Tolmachev împotriva Estoniei

Comunicat la 11 februarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 73748/13 Kirill TOLMACHEV împotriva Estoniai depusă la 16 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Kirill Tolmachev, este un național estonian, născut în 1990 și trăiește în Narva. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 septembrie 2012, reclamantul a fost amendat de un ofițer de poliție din prefectura de Est a Consiliului de Poliție și de Garda de Frontieră pentru încălcarea ordinului public. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de județul Viru. Tribunalul județului a trimis convocare reclamantului pentru o audiere programată pentru 21 martie 2013. În convocările se menționează că participarea reclamantului la audiere era obligatorie.

Avocatul reclamantului, un reprezentant al prefecturii de poliție și martorii au fost, de asemenea, convocați. Convocările trimise la adresa reclamantului cunoscută autorităților nu au putut fi servite personal la el, deoarece el nu a fost acasă. Mama ei a refuzat să accepte convocarea și a declarat că reclamantul locuiește în străinătate. La 21 martie 2013, Curtea județului a ținut audierea. Reclamantul nu a apărut. Avocatul său a cerut instanței să examineze această chestiune fără prezența reclamantului. Potrivit tatălui reclamantului, care a fost în sala de judecată ca un observator, reclamantul nu a fost să se întoarcă în Estonia în următorii cinci ani. Curtea județului a refuzat să asculte recursul reclamantului și a pronunțat hotărârea în scris la 2 aprilie 2013. Potrivit hotărârii Curții județului, reclamantul nu a informat autorităților cu privire la noua sa adresă.

Cu toate acestea, după cum tatăl reclamantului era conștient de momentul audierii judiciare și de intenția reclamantului de a nu reveni în Estonia în următorii cinci ani, instanța a concluzionat că reclamantul a comunicat cu părinții săi și trebuie să fi fost conștient de audierea instanței și de convocare trimise la el. ) – cu condiția ca un apelant să nu apară la audiere a recursului, deși a fost notificat de obligația de a participa la audierea județului – Curtea județului a refuzat să audă recursul. De asemenea, a remarcat că avocatul reclamantului nu a solicitat să suspende audierea. Curtea nu a considerat posibilă examinarea cazului fără reclamantul. Avocatul reclamantului a interzis apelul, printre altele, pe art. 6 § 3 litera (c) din Convenție în conformitate cu care o persoană are dreptul de a se apăra prin intermediul asistenței juridice ale propriei sale alegeri.

La 23 mai 2013, Curtea de Apel Tartu a respins recursul și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Väärteomenetluse Seadustik ) prevede că un apelant și un oficial al unui organism care desfășoară proceduri extrajudiciare participă la audiere a recursului în instanță, dacă instanța consideră necesară participarea acestora. art. 126 § 2 din Codul prevede că, în cazul în care un apelant nu a apărut la audiere a recursului, deși recurentei a fost notificată obligația de a participa la audiere a recursului în convocarea trimisă recurentei și audierea recursului nu a fost suspendată în temeiul articolului 125 din Codul, instanța refuză să audă recursul. art. 125 § 1 din Codul de Procedura de Indemnizare prevede că, la cererea motivată a unei părți la instanța judiciară, instanța poate suspenda audierea unui recurs o dată pentru o perioadă de până la o lună.

COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 coroborat cu art. 13 din Convenție că plângerea sa nu a fost examinată de instanța de primă instanță și în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) că dreptul său de a se apăra prin intermediul unui avocat a fost încălcat. Reclamantul a avut acces la instanță și la o audiere echitabilă în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A fost reclamantul în stare să se apere prin intermediul asistenței juridice ale propriei sale alegeri, astfel cum prevede art. 6 § 3 litera (c) din Convenția (a se vedea Van Geyseghem c. Belgia [GC], nr. 26103/95, § 34, CEDH 1999 I, și Neziraj c. Germania , nr. 30804/07, § 49, 8 noiembrie 2012)?

Communicated on 11 February 2014

FIRST SECTION

Application no. 73748/13 Kirill TOLMACHEV against Estonia lodged on 16 November 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Kirill Tolmachev, is an Estonian national, who was born in 1990 and lives in Narva. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 17 September 2012 the applicant, in misdemeanour proceedings, was fined 80 euros by a police officer of the East Prefecture of the Police and Border Guard Board for a breach of public order. The applicant appealed against this decision to the Viru County Court. The County Court sent summons to the applicant for a hearing scheduled for 21 March 2013. It was noted in the summons that the applicant’s participation in the hearing was mandatory. The applicant’s lawyer, a representative of the police prefecture and witnesses were also summoned.

The summons sent to the applicant’s address known to the authorities could not be served on him personally as he was not at home. Her mother refused to accept the summons and said that the applicant lived abroad. On 21 March 2013 the County Court held its hearing. The applicant had not appeared. His lawyer asked the court to examine the matter without the applicant’s presence. According to the applicant’s father, who was in the courtroom as an onlooker, the applicant was not to return to Estonia within the next five years. The County Court refused to hear the applicant’s appeal. It delivered its decision in writing on 2 April 2013. According to the County Court’s decision, the applicant had failed to inform the authorities of his new address.

However, as the applicant’s father was aware of the time of the court hearing and of the applicant’s intention not to return to Estonia within the next five years, the court concluded that the applicant communicated with his parents and must have been aware of the court hearing and summons sent to him. Relying on Article 126 § 1 of the Code of Misdemeanour Procedure ( Väärteomenetluse seadustik ) – which provided that if an appellant failed to appear at the hearing of the appeal although he had been notified of the obligation to participate in the court hearing – the County Court refused to hear the appeal. It also noted that the applicant’s lawyer had not requested to adjourn the hearing. The court did not consider it possible to examine the case without the applicant.

The applicant’s lawyer appealed, relying, inter alia , on Article 6 § 3 (c) of the Convention according to which a person had a right to defend himself through legal assistance of his own choosing. On 23 May 2013 the Tartu Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the ruling of the first-instance court. B. Relevant domestic law Article 126 § 1 of the Code of Misdemeanour Procedure ( Väärteomenetluse seadustik ) stipulates that an appellant and an official of a body conducting extra-judicial proceedings shall participate in the hearing of the appeal in court if the court considers their participation necessary.

Article 126 § 2 of the Code provides that if an appellant fails to appear at the hearing of the appeal although the appellant was notified of the obligation to participate in the hearing of the appeal in the summons sent to the appellant and the hearing of the appeal has not been adjourned pursuant to Article 125 of the Code, the court refuses to hear the appeal. Article 125 § 1 of the Code of Misdemeanour Procedure provides that at the reasoned request of a party to the court proceedings the court may adjourn the hearing of an appeal once for a period of up to one month. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 in conjunction with Article 13 of the Convention that his complaint was not examined by the first-instance court and under Article 6 § 3 (c) that his right to defend himself through a lawyer was violated.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have an access to court and a fair hearing in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Was the applicant able to defend himself through legal assistance of his own choosing, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention (see Van Geyseghem v. Belgium [GC], no. 26103/95, § 34, ECHR 1999 ‑ I, and Neziraj v. Germany , no. 30804/07, § 49, 8 November 2012)?