Tolmachev împotriva Estoniei

Reclamantul s-a născut în 1990 și locuiește în Narva. La 17 septembrie 2012, reclamantul a fost amendat de un ofițer de poliție din prefectura de Est a Consiliului de Poliție și Gardiană de Frontieră pentru încălcarea ordinului public (dezvoltarea unui panou de sticlă al unui adăpost pentru autobuz). Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții de județ Viru. El susține că nu a comis actul în cauză și a contestat evaluarea declarațiilor martorilor. S-a plâns de eșecul poliției să-l prezinte unui martor pentru identificare. În sfârșit, el se plângea că poliția nu a indicat în decizia sa dispozițiile specifice ale normelor locale privind ordinea publică pe care se presupune că le-a încălcat.

Tribunalul județului a trimis reclamantului o audiție programată pentru 21 martie 2013 la ora 12.30. În convocarea s-a observat că participarea reclamantului la audiere era obligatorie. În plus, s-a remarcat, în ceea ce privește art. 126 § 2 din Codul de Procedură a Misedeamonour (Väärteomenetluse Seadustik), că dacă un reclamant nu a apărut la audiere, deși a fost notificat obligația de a participa și audierea nu a fost suspendată, instanța refuză să examineze plângerea. Avocatul reclamantului, un reprezentant al prefecturii poliției și martorii au fost, de asemenea, convocați. Convocația trimisă la adresa reclamantului, pe care a folosit-o pe parcursul procedurii și care a fost indicată în plângerea sa, nu a putut fi servită personal la el, deoarece el nu a fost prezent la 4 februarie 2013, atunci când ofițerul de securitate al instanței a încercat să servească convocarea.

Mama lui a refuzat să accepte convocarea și a declarat că reclamantul locuiește în străinătate. Avocatul reclamantului a primit convocarea la 8 februarie 2013. Martorii au primit, de asemenea, convocarea la începutul lunii februarie. 10. La 20 martie 2013, Curtea județului a emis o hotărâre prin care reclamația reclamantului a fost admisă în cadrul procedurii. Potrivit hotărârii, ședința a fost programată pentru 21 martie 2013 la ora 12.30. și numele persoanelor care urmează să fie convocate la audiere au fost prezentate. 11. La 21 martie 2013, Tribunalul județului și-a pronunțat audierea. Reclamantul nu a apărut. Avocatul său a cerut instanței să examineze chestiunea fără prezența reclamantului, deoarece reclamantul era în străinătate și nu se cunoaște când se va întoarce în Estonia.

Potrivit tatălui reclamantului, care a fost în sala de judecată ca spectator, reclamantul nu a fost să se întoarcă în Estonia în următorii cinci ani. Tribunalul județului a refuzat să examineze plângerea reclamantului. Acesta și-a pronunțat hotărârea în scris la 2 aprilie 2013. 12. Potrivit hotărârii Curții Județene, reclamantul nu a informat autorităților cu privire la noua sa adresă. Cu toate acestea, având în vedere faptul că tatăl reclamantului era conștient de momentul audierii tribunalului și de intenția reclamantului de a nu se întoarce în Estonia în următorii cinci ani, instanța a concluzionat că părinții reclamantului comunică atât cu reclamantul, cât și cu avocatul său. Astfel, reclamantul trebuie să fi fost conștient de audierea instanței și de convocarea trimisă la el.

13. Curtea județului a constatat că, având în vedere substanțele cauzei de infracțiune și datoria instanței de a auzi o chestiune de infracțiune în ansamblul său, indiferent de limitele plângerii depuse, și de a verifica circumstanțele factuale și juridice pe baza căreia organismul care desfășoară procedurile extrajudiciare (adică poliția) și-a luat decizia, nu a fost posibilă examinarea cazului fără participarea reclamantului. Acesta a remarcat faptul că una dintre plângerile formulate de reclamant era faptul că organismul care conducea procedurile extrajudiciare nu a prezentat reclamantul pentru identificare martorului. Astfel, interviul reclamantului și prezentarea acestuia pentru recunoaștere martorului au fost măsuri importante pentru a judeca chestiunile care nu au putut fi realizate fără participarea reclamantului.

Curtea a considerat că suspendarea ședinței nu va avea niciun scop, deoarece reclamantul nu a fost de a reveni în Estonia în termen de o lună – termenul pentru care o ședință ar putea fi suspendată în temeiul legii de procedură. În plus, avocatul reclamantului nu a solicitat o suspendare, ci examinarea plângerii fără prezența reclamantului. Cu toate acestea, din motivele de mai sus, instanța nu a considerat posibilă examinarea cazului fără reclamantul. Considerând art. 126 alineatul (2) din Codul de Procedură privind lipsa de penalitate – care prevede că, dacă un reclamant nu a apar la audiere, deși a fost notificat obligația de a participa la audierea județului –, Curtea județului a refuzat să examineze plângerea.

14. Avocatul reclamantului a interzis să se bazeze, printre altele, pe art. 6 § 3 litera (c) din Convenție în conformitate cu care o persoană are dreptul de a se apăra prin intermediul asistenței juridice ale propriei sale alegeri. Primirea convocărilor nu a fost contestată. 15. La 23 mai 2013, Curtea de Apel Tartu a respins recursul și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Acesta a remarcat că, în temeiul articolului 126 § 1 din Codul de Procedură privind acuzațiile, instanța poate decide în mod discrețional dacă participarea unui reclamant la ședința de judecată este necesară și, dacă este necesar, obliga persoana în cauză să apară. În cazul de față, Curtea județului a dat motive privind motivul pentru care participarea reclamantului este necesară și nu a fost posibilă examinarea cazului în absența sa.

Curtea de Apel a subliniat că reclamantul a contestat, în plângerea sa, că poliția nu l-a prezentat martorilor pentru identificare. Cu toate acestea, nu era clar cum Curtea Județeană ar fi putut elimina această deficiență în absența reclamantului. 16. Nu există niciun recurs împotriva hotărârii Curții de Apel.

5. The applicant was born in 1990 and lives in Narva. 6. On 17 September 2012 the applicant, in misdemeanour proceedings, was fined 80 euros (EUR) by a police officer of the East Prefecture of the Police and Border Guard Board for a breach of public order (breaking a glass panel of a bus shelter). 7. The applicant contested this decision before the Viru County Court. He argued that he had not committed the act in question and challenged the assessment of witness statements. He complained about the failure of the police to present him to a witness for identification. Lastly, he complained that the police had not indicated in its decision the specific provisions of the local rules on public order which he had allegedly breached.

8. The County Court sent summons to the applicant for a hearing scheduled for 21 March 2013 at 12.30 p.m. It was noted in the summons that the applicant’s participation in the hearing was mandatory. Furthermore, it was noted, with reference to Article 126 § 2 of the Code of Misdemeanour Procedure (Väärteomenetluse seadustik), that if a complainant failed to appear at the hearing, although he had been notified of the obligation to participate, and the hearing was not adjourned, the court would refuse to examine the complaint. The applicant’s counsel, a representative of the police prefecture and witnesses were also summoned. 9. The summons sent to the applicant’s address, which he had used throughout the proceedings and which had been indicated in his complaint, could not be served on him personally as he was not present on 4 February 2013 when the court’s security officer attempted to serve the summons.

His mother refused to accept the summons and said that the applicant was living abroad. The applicant’s counsel received the summons on 8 February 2013. The witnesses also received the summons in the beginning of February. 10. On 20 March 2013 the County Court issued a ruling by which the applicant’s complaint was admitted for the proceedings. According to the ruling the hearing was scheduled for 21 March 2013 at 12.30 p.m. and the names of persons to be summoned to the hearing were set out. 11. On 21 March 2013 the County Court held its hearing. The applicant did not appear. His counsel asked the court to examine the matter without the applicant’s presence as the applicant was abroad and it was not known when he would return to Estonia.

According to the applicant’s father, who was in the courtroom as a spectator, the applicant was not to return to Estonia within the next five years. The County Court refused to examine the applicant’s complaint. It delivered its decision in writing on 2 April 2013. 12. According to the County Court’s decision, the applicant had failed to inform the authorities of his new address. However, as the applicant’s father was aware of the time of the court hearing and of the applicant’s intention not to return to Estonia within the next five years, the court concluded that the applicant’s parents were communicating both with the applicant and his counsel. Thus, the applicant must have been aware of the court hearing and summons sent to him.

13. The County Court found that in view of the substance of the misdemeanour case and the court’s duty to hear a misdemeanour matter in its entirety, regardless of the limits of the complaint filed, and to verify the factual and legal circumstances on the basis of which the body conducting the extra-judicial proceedings (that is, the police) had made its decision, it was not possible to examine the case without the applicant’s participation. It noted that one of the complaints made by the applicant had been that the body conducting the extra-judicial proceedings had not presented the applicant for identification to the witness. Thus, interviewing of the applicant and presenting him for recognition to the witness were important steps for the adjudication of the matter which could not be accomplished without the applicant’s participation.

The court considered that adjourning the hearing would serve no purpose since the applicant was not to return to Estonia within a month – the time-limit for which a hearing could be adjourned under the law of procedure. Moreover, the applicant’s counsel had not requested an adjournment but examination of the complaint without the applicant’s presence. However, for the above reasons the court did not consider it possible to examine the case without the applicant. Relying on Article 126 § 2 of the Code of Misdemeanour Procedure – which provided that if a complainant failed to appear at the hearing although he had been notified of the obligation to participate in the court hearing – the County Court refused to examine the complaint.

14. The applicant’s counsel appealed, relying, inter alia, on Article 6 § 3 (c) of the Convention according to which a person had the right to defend himself through legal assistance of his own choosing. The receipt of the summons was not disputed. 15. On 23 May 2013 the Tartu Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the ruling of the first-instance court. It noted that under Article 126 § 1 of the Code of Misdemeanour Procedure the court could decide on a discretionary basis whether a complainant’s participation in the court hearing was necessary and, if needed, oblige the person in question to appear. In the case at hand the County Court had given reasons as to why the applicant’s participation was required and it was not possible to examine the case in his absence.

The Court of Appeal pointed out that the applicant had challenged in his complaint to the County Court the failure of the police to present him to witnesses for identification. It was, however, unclear, how the County Court could have eliminated this deficiency in the applicant’s absence. 16. No appeal lay against the Court of Appeal’s ruling.