CASE OF TOLMACHEV v. ESTONIA

Reclamantul s-a născut în 1990 și locuiește în Narva. La 17 septembrie 2012, reclamantul a fost amendat de un ofițer de poliție din prefectura de Est a Consiliului de Poliție și Gardiană de Frontieră pentru încălcarea ordinului public (dezvoltarea unui panou de sticlă al unui adăpost pentru autobuz). Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții de județ Viru. El susține că nu a comis actul în cauză și a contestat evaluarea declarațiilor martorilor. S-a plâns de eșecul poliției să-l prezinte unui martor pentru identificare. În sfârșit, el se plângea că poliția nu a indicat în decizia sa dispozițiile specifice ale normelor locale privind ordinea publică pe care se presupune că le-a încălcat. Tribunalul județului a trimis reclamantului o audiție programată pentru 21 martie 2013 la ora 12.30. În convocarea s-a observat că participarea reclamantului la audiere era obligatorie. În plus, s-a remarcat, în ceea ce privește art. 126 § 2 din Codul de Procedură a Misedeamonour (Väärteomenetluse Seadustik), că dacă un reclamant nu a apărut la audiere, deși a fost notificat obligația de a participa și audierea nu a fost suspendată, instanța refuză să examineze plângerea. Avocatul reclamantului, un reprezentant al prefecturii poliției și martorii au fost, de asemenea, convocați. Convocația trimisă la adresa reclamantului, pe care a folosit-o pe parcursul procedurii și care a fost indicată în plângerea sa, nu a putut fi servită personal la el, deoarece el nu a fost prezent la 4 februarie 2013, atunci când ofițerul de securitate al instanței a încercat să servească convocarea. Mama lui a refuzat să accepte convocarea și a declarat că reclamantul locuiește în străinătate. Avocatul reclamantului a primit convocarea la 8 februarie 2013. Martorii au primit, de asemenea, convocarea la începutul lunii februarie. 10. La 20 martie 2013, Curtea județului a emis o hotărâre prin care reclamația reclamantului a fost admisă în cadrul procedurii. Potrivit hotărârii, ședința a fost programată pentru 21 martie 2013 la ora 12.30. și numele persoanelor care urmează să fie convocate la audiere au fost prezentate. 11. La 21 martie 2013, Tribunalul județului și-a pronunțat audierea. Reclamantul nu a apărut. Avocatul său a cerut instanței să examineze chestiunea fără prezența reclamantului, deoarece reclamantul era în străinătate și nu se cunoaște când se va întoarce în Estonia. Potrivit tatălui reclamantului, care a fost în sala de judecată ca spectator, reclamantul nu a fost să se întoarcă în Estonia în următorii cinci ani. Tribunalul județului a refuzat să examineze plângerea reclamantului. Acesta și-a pronunțat hotărârea în scris la 2 aprilie 2013. 12. Potrivit hotărârii Curții Județene, reclamantul nu a informat autorităților cu privire la noua sa adresă. Cu toate acestea, având în vedere faptul că tatăl reclamantului era conștient de momentul audierii tribunalului și de intenția reclamantului de a nu se întoarce în Estonia în următorii cinci ani, instanța a concluzionat că părinții reclamantului comunică atât cu reclamantul, cât și cu avocatul său. Astfel, reclamantul trebuie să fi fost conștient de audierea instanței și de convocarea trimisă la el. 13. Curtea județului a constatat că, având în vedere substanțele cauzei de infracțiune și datoria instanței de a auzi o chestiune de infracțiune în ansamblul său, indiferent de limitele plângerii depuse, și de a verifica circumstanțele factuale și juridice pe baza căreia organismul care desfășoară procedurile extrajudiciare (adică poliția) și-a luat decizia, nu a fost posibilă examinarea cazului fără participarea reclamantului. Acesta a remarcat faptul că una dintre plângerile formulate de reclamant era faptul că organismul care conducea procedurile extrajudiciare nu a prezentat reclamantul pentru identificare martorului. Astfel, interviul reclamantului și prezentarea acestuia pentru recunoaștere martorului au fost măsuri importante pentru a judeca chestiunile care nu au putut fi realizate fără participarea reclamantului. Curtea a considerat că suspendarea ședinței nu va avea niciun scop, deoarece reclamantul nu a fost de a reveni în Estonia în termen de o lună – termenul pentru care o ședință ar putea fi suspendată în temeiul legii de procedură. În plus, avocatul reclamantului nu a solicitat o suspendare, ci examinarea plângerii fără prezența reclamantului. Cu toate acestea, din motivele de mai sus, instanța nu a considerat posibilă examinarea cazului fără reclamantul. Considerând art. 126 alineatul (2) din Codul de Procedură privind lipsa de penalitate – care prevede că, dacă un reclamant nu a apar la audiere, deși a fost notificat obligația de a participa la audierea județului –, Curtea județului a refuzat să examineze plângerea. 14. Avocatul reclamantului a interzis să se bazeze, printre altele, pe art. 6 § 3 litera (c) din Convenție în conformitate cu care o persoană are dreptul de a se apăra prin intermediul asistenței juridice ale propriei sale alegeri. Primirea convocărilor nu a fost contestată. 15. La 23 mai 2013, Curtea de Apel Tartu a respins recursul și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Acesta a remarcat că, în temeiul articolului 126 § 1 din Codul de Procedură privind acuzațiile, instanța poate decide în mod discrețional dacă participarea unui reclamant la ședința de judecată este necesară și, dacă este necesar, obliga persoana în cauză să apară. În cazul de față, Curtea județului a dat motive privind motivul pentru care participarea reclamantului este necesară și nu a fost posibilă examinarea cazului în absența sa. Curtea de Apel a subliniat că reclamantul a contestat, în plângerea sa, că poliția nu l-a prezentat martorilor pentru identificare. Cu toate acestea, nu era clar cum Curtea Județeană ar fi putut elimina această deficiență în absența reclamantului. 16. Nu există niciun recurs împotriva hotărârii Curții de Apel.