SÕRO v. ESTONIA
SÕRO v. ESTONIA (CtEDO, 2013)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 22588/08 Mihhail SÕRO împotriva Estoniai depusă la 3 mai 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mihhail Sõro, este un național estonian, născut în 1948 și locuiește în Tartu. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Valge, avocat care practică în Tartu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant și după cum apar din documentele de pe dosar, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1980 până în 1991 reclamantul a fost angajat ca șofer de către Comitetul pentru Securitate de Stat (cunoscut, de asemenea, sub numele de „KGB”). La 6 februarie 1995, Riigikogu (Parlamentul Eston) a adoptat procedura de înregistrare și de informare a persoanelor care au servit sau au cooperat cu organizațiile de informații sau de contrainteligență ale organizațiilor de securitate sau a forțelor militare ale statelor care au ocupat Legea Estonia ( Eest okupeerinud riikide julgeolekuorganite või relvajõudude luure- või vastulureorganite teenistesus olnud või nendega koostööd teinud isikute arvelevõtmise ja avalikustamize korra seadus ) („Actualul de diclosură”). Potrivit Actului de informare, persoanele în cauză trebuiau să fie înregistrate de Serviciul de Securitate Internă din Estonia ( Kaitsepolitseiamet ). Informațiile cu privire la serviciul sau cooperarea acestor persoane trebuiau să fie făcute publice, cu excepția cazului în care ei înșiși au făcut o mărturisire relevantă în legătură cu acest lucru la Serviciul de Securitate Internă din Estonia, în termen de un an de la intrarea în vigoare a Legii de Informare. La 27 februarie 2004, reclamantul a fost invitat la Serviciul de Securitate Internă din Estonia, prezentat un anunț conform căruia a fost înregistrat în temeiul Legii privind informațiile de informare și a informat că informațiile relevante vor fi divulgate în Riigi Teataja Lisa Potrivit reclamantului, cererea sa de a fi arătată că documentul adunat în legătură cu el nu a fost îndeplinit, dar i s-a spus că poate depune o plângere împotriva anunțului la o instanță administrativă în termen de o lună. Reclamantul, care nu a beneficiat de ajutor juridic, nu a depus o plângere la o instanță. La 16 iunie 2004 a fost publicat un anunț atât în hârtie, cât și pe internet al lui Riigi Teataja Lisa . Acesta a citit după cum urmează: „ANUNICAȚIILE SERVICIULUI INTERN DE SEGURITATE ESTONIANĂ privind persoanele care au servit sau au cooperat cu organizațiile de informații sau contra-inteligență ale organizațiilor de securitate sau forțelor militare ale statelor care au ocupat Estonia. În acest sens, Serviciul de Securitate Internă din Estonia anunță că, în conformitate cu art. 5 alineatul (1) din Procedura de înregistrare și divulgare a persoanelor care au servit sau au cooperat cu Organizațiile de Inteligență sau Contra-inteligență ale Organizațiilor de Securitate sau Forțelor Militare ale statelor care au ocupat Estonia Legea privind securitatea internă din Estonia, a înregistrat următoarele persoane. ... Anunțul nr. 695 din 27.02.2004 MIHHAIL SÕRO (născut la 12.12.1948, Estonia, județul Põlva, comuna rurală Värska) – COMITETUL AS Tarbus pentru securitatea statului SSR [,] Departamentul Tartu – șofer[,] 12.08.1980 – 1989 Comitetul pentru securitatea statului SSR [,] filiala Põlva – șofer[,] 1989 – 05.11.1991” Reclamantul a abordat problema cu Cancelarul Justiției ( Õiguskantsler ) care, după analizarea acestei chestiuni și a solicitat informații suplimentare de la Serviciul de Securitate Internă din Estonia, a adresat Riigikogu cu un raport în care el a concluzionat că Legea de informare este neconstituțională în măsura în care toți angajații organizațiilor de securitate și de informații au fost făcute publice fără excepție în ceea ce privește personalul care pur și simplu îndeplinește sarcini tehnice care nu sunt legate de principalele funcții ale organizațiilor. El a constatat, de asemenea, că Legea de informare nu a fost constituțională, deoarece locul de muncă al persoanei la data publicării anunțului a fost făcut public. Comitetul Legii Constituționale al Rigiikogu nu a fost de acord cu evaluarea Cancelarului Justiției. După ce reclamantul s-a adresat din nou Cancelarului Justiției, acesta a răspuns printr-o scrisoare din 31 ianuarie 2006 că nu a considerat necesar să inițieze proceduri de reexaminare constituțională în ceea ce privește legea privind divulgarea informațiilor. Între timp, Cancelarul de Justiție a fost informat de Serviciul de Securitate Internă din Estonia cu privire la practica conform căreia persoanele care au efectuat doar sarcini tehnice nu au fost făcute publice. La 20 iunie 2006, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă Tallinn. El a solicitat Curtea să declare textul publicat în Riigi Teataja Lisa ilegal și obligat Serviciul de Securitate Internă din Estonia să șteargă cuvântul okupant (ocupant, invasor) și să adauge cuvântul endine (fost). Astfel, informațiile pe care a fost un invasor străin care ocupa Estonia din 1980-1991 ar putea fi refutate. El a remarcat că nu a fost niciodată acuzat sau furnizat vreo dovadă care să demonstreze că a participat la ocuparea puternică a teritoriului estonian ca membru al forțelor armate ale unei țări străine sau a participat la exercitarea puterilor de ocupare. El nu este de acord că a fost asociat cu crimele comise de angajați ai organizațiilor de securitate ale Germaniei naziste și a regimului stalinist și a susținut că o persoană poate fi responsabilă numai individual pentru propriile sale acte, dar acest principiu a fost ignorat de Legea privind divulgarea. El a afirmat că a lucrat doar pentru Comitetul pentru Securitate de Stat ca șofer și nu știa nimic despre colectarea informațiilor. Ca urmare a publicării anunțului reclamantului și-a pierdut munca și a fost o victimă de acuzații nefondate de către terți. El a fost numit ocupant (okupant ) și un informant (koputaja ) și se spune că „nu a fost un om corespunzător” în cazul în care Serviciul de Securitate Internă din Estonia l-a tratat. Prin hotărârea din 29 ianuarie 2007, Curtea Administrativă din Tallinn a respins plângerea reclamantului. Acesta a remarcat că reclamantul nu a contestat notificarea la care a fost prezentată Serviciul de Securitate Internă din Estonia la 27 februarie 2004. În consecință, notificarea a fost făcută publică în temeiul Legii privind divulgarea informațiilor. Curtea administrativă a concluzionat că publicarea anunțului a devenit posibilă din cauza inactării reclamantului, deoarece nu a contestat notificarea și a respins informațiile conținute. Informațiile conținute în anunțul publicat au corespuns cu informațiile cu care reclamantul a fost prezentat anterior. Curtea administrativă a verificat în continuare că în versiunea Internet a Riigi Teataja Lisa anunțurile Serviciului de Securitate Internă din Estonia au fost publicate în titlul „Copies de anunțuri ale Serviciului de Securitate Internă din Estonia care urmează să fie publicate în Riigi Teataja Lisa despre persoanele care au servit în organizații de inteligență sau contra-inteligență ale fostei URSS” și, prin urmare, noțiunea „foarte” (endine ) a aplicat, de asemenea, anunțului privind reclamantul. În plus, cuvântul „ocupator” (okupant ) nu a fost utilizat în ceea ce privește reclamantul. Curtea administrativă nu a stabilit că publicarea anunțului a fost ilegală sau a încălcat drepturile reclamantului. Curtea Administrativă a constatat că cererea reclamantului de revizuire a constituționalității Actului privind divulgarea ar fi fost relevantă în cazul în care ar fi contestat notificarea emisă la 27 februarie 2004. Reclamantul a fost informat că, în conformitate cu Legea de informare, el are dreptul, în termen de o lună, să se familiarizeze cu documentele și să conteste informațiile conținute în anunțul cu Serviciul de Securitate Internă din Estonia sau cu o instanță. Astfel, legea i-a dat posibilitatea de a contracara imediat informațiile colectate. Dacă o instanță ar fi examinat atunci problema constituționalității Legii de informare, Serviciul de Securitate Internă din Estonia ar fi fost obligat să continue publicarea sau să se abțină de la ea, în funcție de rezultatele revizuirii. În circumstanțele în cauză, totuși, anunțul a fost publicat și anunțul nr. 695 din 27 februarie 2004 pe care s-a bazat a fost legală. Curtea Administrativă a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă care să refuze informațiile publicate. Reclamantul însuși a confirmat că a lucrat ca conducător al fostului comitet pentru securitatea de stat a ESSR. Reclamantul a apelat susținând că, după publicarea anunțului, a devenit victimă de mocuri fără fond și a trebuit să renunțe la activitatea sa. El a susținut prejudiciu material și nepecuniare substanțiale. El a subliniat că anunțul din 27 februarie 2004 nu i-a provocat niciun rezultat negativ. Mai degrabă, ceea ce a fost de importanță a fost publicarea anunțului în Riigi Teataja Lisa din 16 iunie 2004. El a susținut că, în anunțul publicat, el a fost reprezentat ca un ocupant al statului estonian. Totuși, nu a fost clar, ceea ce a comis împotriva Estoniei și în ce mod au fost aceste acte criminale. Lucrarea sa în calitate de șofer al Comitetului pentru Securitate de Stat a fost de natură pur și simplu tehnică și nu a fost, de fapt, îndreptată împotriva statului estonian. Prin hotărârea din 22 noiembrie 2007, Curtea de Apel din Tallinn a respins recursul. Curtea de Apel a considerat că faptul că o persoană nu a contestat notificarea inițială înaintea publicării sale nu l-a privat de dreptul de a depune plângere împotriva publicării anunțului în Riigi Teataja Lisa Acesta a considerat, de asemenea, că punerea în aplicare a Legii de informare ar putea implica în unele circumstanțe interferențe indirecte cu drepturile fundamentale ale unei persoane cauzate de actele terțe, deoarece reputația persoanei ar putea fi deteriorată ca urmare a comunicării relațiilor sale cu organizațiile de securitate sovietică. Cu toate acestea, în cazul în cauză, interferența a fost în conformitate cu Constituția. Curtea de Apel a constatat după cum urmează: „10. ... Cancelarul Justiției a stabilit în procedura sa că, în conformitate cu practica administrativă a pârâtului, informațiile despre angajații pur și simplu tehnici nu au fost, în general, dezvăluite. Potrivit evaluării Curții de Apel, [aplicantul] nu poate solicita o excepție în ceea ce privește el. Potrivit evaluării inculpatului, șoferii organizațiilor de securitate și de informații au fost asociați cu îndeplinirea sarcinilor substanțiale ale organizațiilor ... Curtea nu are motive să ia o poziție diferită în această chestiune în ceea ce privește riscurile de securitate. Statul estonian nu poate stabili decenii mai târziu cu absolută certitudine dacă un conducător specific a efectuat doar sarcini tehnice sau, de asemenea, substanțiale. Prin urmare, trebuie să se recurgă la posibilitatea ca un șofer KGB să poată constituie, de asemenea, un risc de securitate potențial și divulgarea informațiilor despre el să fie în interesul public. Prin urmare, este proporțional să se aplice [Legea privind divulgarea] în ceea ce privește persoanele care au lucrat ca șofer în cadrul organizațiilor de securitate sau de informații. În acest caz trebuie să se țină seama de faptul că publicarea anunțului și interferențele indirecte cauzate de care nu au fost inevitabil prevăzute de lege; [aplicantul] ar fi putut evita aceste consecințe prin efectuarea unei mărturisiri în conformitate cu ... [Legea de informare].” În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la utilizarea limbii în textul anunțului, Curtea de Apel a remarcat că cuvântul „a ocupa” nu a făcut trimitere la solicitant, ci mai degrabă la un stat (ex-Uniune Sovietică). Nici nu a fost tratat reclamantul ca o persoană care cooperează cu Comitetul pentru securitatea statului (un informator sau un furnizor), ci mai degrabă ca un membru al personalului. În anunțarea perioadei de ocupare a forței de muncă a reclamantului au fost, de asemenea, indicate. Nu a existat nimic care să implice faptul că el a fost acuzat de contact continuu cu o autoritate de informații sau de securitate a unei țări străine. Acuzatul nu a fost responsabil pentru concluziile arbitrare obținute din anunțul de către terți. În cele din urmă , Curtea de Apel a considerat proporțional publicarea locurilor de muncă actuale ale persoanelor în cauză , printre altele , pentru a evita confuziea publicului care ar putea apărea în alt mod în ceea ce privește persoanele cu denumiri identice sau similare. La 14 februarie 2008, Curtea Supremă a refuzat să audă un recurs depus de solicitant. La 6 februarie 1995, procedura de înregistrare și de informare a persoanelor care au servit sau au cooperat cu organizațiile de informații sau de contrainteligență ale organizațiilor de securitate sau ale forțelor militare ale statelor care au ocupat Legea Estoniai ( Eest okupeerinud riikide julgeolekuorganite või relvajõudude luure- või vasculuureorganite teenistesus olnud või nendega koostööd teinud isikute arvelevõtmise ja avalikustamise korra seadous ) a fost adoptat. Actul prevede înregistrarea și divulgarea persoanelor care au servit sau au cooperat cu anumite organizații de securitate sau de informații ale Germaniei naziste și ale Uniunii Sovietice, enumerate în Legea privind divulgarea informațiilor, între 17 iunie 1940 și 31 decembrie 1991 (secțiunea 1-3). Secțiunea 4 din Legea privind divulgarea prevede că aceasta se aplică membrilor personalului organizațiilor de securitate sau de informații, precum și persoanelor care au cooperat cu aceste organizații și stabilesc criterii privind ceea ce trebuie considerat cooperarea în cauză. Secțiunea 5 prevede că persoanele în cauză au fost înregistrate pe baza unei mărturii personale transmise Serviciului de Securitate Internă din Estonia, în termen de un an de la intrarea în vigoare a Legii privind divulgarea sau pe baza altor dovezi disponibile. În cazul în care persoana în cauză nu a făcut o mărturisire personală sau a furnizat cu conștient informații false, informațiile cu privire la serviciul său sau cooperarea cu organizațiile de securitate sau de informații ar trebui să fie făcute publice (secțiunea 6 – 8). În schimb, persoanele care au prezentat o mărturisire personală în termen de un an de la intrarea în vigoare a Legii de informare fără a furniza informații false nu au fost, de regulă, publice (secțiunea 7 alineatul (2) și art. 8 alineatul (1)) și informațiile referitoare la acestea au fost clasificate ca secret de stat timp de cincizeci de ani (secțiunea 6 din Legea Secretelor de Stat (Rigisaladuse Seadus ). Înainte de prezentarea anunțului de publicare, persoana în cauză a fost notificată textul acestuia de către Serviciul de Securitate Internă din Estonia (secțiunea 8 alineatul (2) din Actul privind divulgarea informațiilor). El sau ea a avut dreptul, în termen de o lună de la primirea anunțului, să aibă acces la documentele relevante din Serviciul de Securitate Internă din Estonia și să conteste informațiile conținute în anunțul dinainte de Serviciul de Securitate Internă din Estonia sau într-o instanță. Sarcina de dovezi a serviciului persoanei în cadrul organizațiilor de securitate sau de informații sau al cooperării cu aceasta a mințit cu Serviciul de Securitate Internă din Estonia (secțiunea 8 alineatul (4)). Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată și de familie în încălcarea articolului 8 din Convenție. El a lucrat doar ca șofer al KGB și nu a efectuat alte funcții. A fost greșit să-l etichete ca un ocupant al Estoniei. Nu s-a stabilit că a constituit un pericol pentru securitatea națională. În sensul articolului 8 § 1 din Convenție s-a observat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie? În cazul în care aceasta a fost o interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? 1.1 În special, ce scop a avut publicarea în Riigi Teataja Lisa A fost încă relevant acest scop aproape zece ani după intrarea în vigoare a procedurii de înregistrare și de informare a persoanelor care au servit sau au cooperat cu organizațiile de informații sau de contra-inteligență ale organizațiilor de securitate sau a forțelor militare ale statelor care au ocupat Estonia Legea ( Eest okupeerinud riikide julgeolekuorganite või relvajõudude luure- või vastulureorganite teenistesus olnud või nendega koostööd teinud isikute arvelevõtmise ja avalikustamize korra seadus ) („ Actul de diclosură”)? De ce a durat aproape zece ani după intrarea în vigoare a Actului de divulgare pentru a divulga informațiile despre solicitant? 1.2. Serviciul de Securitate Internă din Estonia ( Kaitsepolitseiamet ) exercită discreția în ceea ce privește fiecare persoană individuală (inclusiv reclamantul) care urmează să fie divulgată în temeiul Legii privind divulgarea? Dacă da, această discreție a fost supusă oricărui control? A fost divulgată informațiile despre toate șoferile organizațiilor care intră în conformitate cu Legea privind divulgarea? Care au fost categoriile de „merely tehnic angajați” (a se vedea Hotărârea Curții de Apel a Tallinn din 22 noiembrie 2007) informații despre cine nu a fost divulgat? Care a fost relevanța juridică a procedurii de concurență prevăzute la art. 8 alineatul (4) din Legea privind divulgarea? Faptul că reclamantul nu a recurs la o astfel de procedură nu a constituit o epuizare a măsurilor interne disponibile în ceea ce privește plângerea făcută în cazul său în cauză, indiferent de faptul că, în cadrul procedurii administrative ulterioare, această plângere a fost examinată cu privire la fondul?