Sõro împotriva Estoniei

Reclamantul s-a născut în 1948 și locuiește în Tartu. Estonia și-a pierdut independența ca urmare a Tratatului de neagresiune între Germania și Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice (cunoscut, de asemenea, sub numele de „Pactul Molotov-Ribbentrop”), încheiat la 23 august 1939, și protocoalele suplimentare secrete pentru aceasta. În urma unui ultimatum care a înființat baze militare sovietice în Estonia în 1939, o intrare la scară largă a armatei sovietice în Estonia a avut loc în iunie 1940. Guvernul legal al țării a fost răsturnat și guvernul sovietic a fost impus prin forță. Interrupt de ocuparea germană în 1941-1944, Estonia a rămas ocupată de Uniunea Sovietică până la restabilirea independenței în 1991 (a se vedea Kolk și Kislyiy v. Estonia (dec.), nr. 23052/04 și 24018/04, ECHR 2006I și Penart v. Estonia (dec.), nr. 14685/04, 24 ianuarie 2006). După ce independența Republicii Estonia a fost restaurată la 20 august 1991, trupele sovietice au rămas în țară.

După dizolvarea Uniunii Sovietice, Federația Rusă a asumat jurisdicția asupra forțelor armate sovietice. La 26 iulie 1994, Estonia și Rusia au încheiat un tratat privind retragerea trupelor ruse din Estonia și condițiile în care acestea ar putea rezista temporar în Estonia. În temeiul tratatului, Federația Rusă s-a angajat să se retragă din Estonia, până la 31 august 1994, tot personalul militar care a fost în serviciul activ cu forțele armate ruse (a se vedea Nagula v. Estonia (dec.), nr. 39203/02, ECHR 2005XII (extracte); Mikolenko c. Estonia (dec.), nr. 16944/03, 5 ianuarie 2006 și Dorochenko c. Estonia (dec.), nr. 10507/03, 5 ianuarie 2006) După recuperarea independenței, Estonia a efectuat reforme legislative cuprinzătoare pentru tranziția de la un regim totalitar la un sistem democratic și pentru rectificarea nedreptăților.

La 28 iunie 1992, Constituția Republicii Estonia (Eesti Vabarigi põhiseadus) și Constituția Republicii Estonia (Eesti Vabarigi põhiseaduse rakendamise seadus) au fost adoptate prin referendum. Legea de punere în aplicare a Constituției prevede că până la 31 decembrie 2000, persoanele care stau la alegeri sau care căutau anumite poziții înalte, cum ar fi cele ale miniștrilor sau ale judecătorilor, sau orice alt poziție aleasă sau numită într-o agenție a guvernului național sau a unei autorități locale, au trebuit să ia un jurământ scris de conștiință (sümevanne) susținând că nu au fost în serviciu sau agenți ai serviciilor de securitate, de informații sau de contra-inteligență ale țărilor care au ocupat Estonia.

La 8 iulie 1992, Riigikogu (Parlamentul estonian) a adoptat Procedură pentru luarea conștienței (Legea Seadus süümevande andmise korra kohta). Pentru a asigura securitatea națională a Republicii Estonia, au trebuit să se asigure persoanele care au fost în serviciul sau care au colaborat cu serviciile de securitate, de informații sau de contrainteligență ale țărilor care au ocupat Estonia. O astfel de autoritate de securitate a fost, în primul rând, Comitetul pentru Securitatea de Stat al URSS și arma sa locală, Comitetul SSR Estonian pentru Securitatea de Stat (cunoscut și sub numele de „KGB”). Cu toate acestea, cele mai sensibile materialele KGB au fost eliminate din Estonia și comitetul guvernamental înființat de autoritățile estoniene pentru a lichida KGB a reușit să obțină documente de valoare istorică în principal.

La 10 martie 1994, Rigiikogu a adoptat Procedura de colectare, înregistrare, conservare și utilizare a materialelor autorităților de securitate și informații ale altor state care au operat în Estonia Act (Eestis tegutsenud teiste riikide julgeoleku- ja luureorganite materjalide kogumise, arveõlevmise, säilitamize ja kasutamise korra sedus) care a stabilit obligația de a preda materialele în cauză pentru conservarea arhivelor naționale estoniene.

10. La 1 iunie 1994, Comitetul Temporar Rigiikogu pentru Investigarea Activităților Autorităților de Securitate și Inteligență ale URSS și altor state din Estonia a prezentat la Riigikogu un proiect de decizie care propune guvernului să inițieze cel târziu, până la 15 septembrie 1994, un proiect de lege privind procedura de înregistrare și divulgare a persoanelor care au servit sau au cooperat cu organizațiile de Securitate sau cu organizațiile de informații sau de contrainteligență ale forțelor armate ale statelor care au ocupat Estonia. La 28 iunie 1994, Riigikogu a adoptat propunerea de decizie. 11. Întrucât Guvernul nu a prezentat proiectul de lege până la momentul solicitat de Comitetul, la 5 decembrie 1994, Comitetul Temporar Rigiikogu însuși a decis să inițieze proiectul de lege în cauză.

12. La 6 februarie 1995, Rigiikogu a adoptat procedura de înregistrare și divulgare a persoanelor care au servit sau au cooperat cu Organizațiile de Securitate sau cu Organizațiile de Inteligență sau de Contrainteligență a Forțelor Armate ale Statelor care au ocupat Estonia Act (Estit okupeerinud riikide julgeolekuorganite või relvajõudude luure- või vastulureorganite adolescentists olnud või nendega koostööd teinud isikute arvelevõtmize ja avalikustamize korra seadus) („Legea de diclosură”). În conformitate cu Legea de informare, persoanele în cauză trebuiau să fie înregistrate de Serviciul de Securitate Internă din Estonia (Kaitsepolitseiamet). Informațiile cu privire la serviciul sau cooperarea acestor persoane ar trebui să fie făcute publice, cu excepția cazului în care ei înșiși au făcut o mărturisire relevantă în legătură cu acest lucru în termen de un an de la intrarea în vigoare a Legii privind divulgarea.

Actul privind divulgarea a intrat în vigoare la 28 martie 1995. 13. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, 1.153 persoane au prezentat o mărturisire în temeiul Legii privind divulgarea până la 1 aprilie 1996. Pentru prima dată, numele persoanelor care fac obiectul divulgării au fost publicate în Riigi Teataja Lisa (Apendicele Gazettei de Stat) la 30 ianuarie 1997. Din 1997 până în 2009, în treisprezece ocazii, numele unui total de 647 de persoane au fost publicate în Riigi Teataja Lisa. Printre ei erau 42 de șoferi, dintre care cel puțin șapte au avansat la poziții mai mari în timpul carierei lor în KGB.

14. La 18 iunie 2002, Rigiikogu a făcut o declarație de declarare a regimului comunist sovietic care, în opinia sa, a comis crime – inclusiv genocid, crime de război și crime împotriva umanității – în timpul ocupației, precum și organismele Uniunii Sovietice, cum ar fi NKVD, NKGB, KGB și altele, care au executat cu forță regimul și activitățile lor pentru a fi criminale. Declarația a subliniat faptul că acest lucru „nu a însemnat răspunderea colectivă a membrilor și a angajaților acestora. Responsabilitatea fiecărui individ [a fost determinată de] activitățile sale specifice, ale căror evaluare etică ar trebui efectuată în primul rând de fiecare persoană însuși sau de ea însuși”. Rigiikogu a remarcat, de asemenea, că amenințarea repetării unor astfel de crime nu a dispărut și că regimurile bazate pe ideologii extremiste amenințat pacea mondială și dezvoltarea liberă a poporului până când natura lor criminală a fost dezvăluită și condamnată pe deplin.

15. La 17 decembrie 2003, Rigiikogu a adoptat Legea privind persoanele reprimate de Occuping Powers Act (Okupatsionirežiimide poolt represseritud isiku sedus) care vizează atenuarea nedreptăților comise împotriva persoanelor care au fost reprimate ilegal de statele care au ocupat Estonia între 16 iunie 1940 și 20 august 1991. Anumitor drepturi de pensie și alte beneficii au fost prevăzute persoanelor care intră în aplicarea legii în cauză. 16. Între 1980 și 1991, reclamantul a fost angajat ca șofer de către Comitetul pentru Securitate de Stat. 17. La 27 februarie 2004, reclamantul a fost invitat la Serviciul de Securitate Internă din Estonia și a prezentat un anunț conform căruia a fost înregistrat în temeiul Legii privind divulgarea.

În anunțul se menționează că un anunț relevant va fi publicat în Riigi Teataja Lisa și textul anunțului a fost prezentat. În plus, s-a menționat că persoana în cauză are dreptul, în termen de o lună de la primirea anunțului, să aibă acces la documentele care dovedesc legăturile sale cu securitatea, informațiile organizațiilor de contrainteligență și să conteste informațiile conținute în anunțul din fața Serviciului de Securitate Internă din Estonia sau a unei instanțe. Reclamantul a semnat un document care declară că a primit notificarea. 18. Potrivit reclamantului, cererea sa de a fi arătată materialul adunat în legătură cu el nu a fost îndeplinit în timp ce i s-a spus că poate depune o plângere împotriva anunțului la o instanță administrativă în termen de o lună.

Potrivit argumentului Guvernului reclamantului, faptul că el nu a putut examina documentele pe care au fost bazate avizul, a fost declaratoriu, neprovocat și greșit. 19. La 16 iunie 2004 a fost publicat un anunț atât în hârtie, cât și în versiunea internet a lui Riigi Teataja Lisa. Acesta a citit după cum urmează: de către Serviciul de Securitate Internă din Estonia anunță că, în conformitate cu art. 5 alineatul (1) din Procedura de înregistrare și de divulgare a persoanelor care au servit sau au cooperat cu Organizațiile de Securitate sau Organizațiile de Inteligență sau de Contrainteligență ale Statelor care au ocupat Estonia Act, Serviciul de Securitate Internă din Estonia a înregistrat următoarele persoane…

MIHHAIL SÕRO (născut la 12.12.1948, Estonia, județul Põlva, comuna rurală Värska) – șofer de autobuz AS Tarbus 1. Comitetul pentru securitatea de stat a SSR din Estonia[,] Departamentul Tartu – șofer[,] 12.08.1980 – 1989 2. Comitetul pentru securitatea de stat a filialei SSR din Estonia[,] Põlva – șofer[,] 1989 – 05.11.1991” 20. În versiunea Internet, care avea o forță juridică egală cu cea a versiunii de hârtie, anunțurile Serviciului de Securitate Internă din Estonia au fost publicate sub următorul titlu al secțiunii: „Copies de anunțuri ale Serviciului de Securitate Internă din Estonia despre persoanele care au servit în organizații de informații sau de contra-inteligență ale fostei URSS care urmează să fie publicate în Riigi Teataja Lisa.” 21. Reclamantul a abordat problema cu Cancelarul Justiției (Õiguskantsler) care, după analizarea acestei chestiuni și a solicitat informații suplimentare de la Serviciul de Securitate Internă din Estonia, a abordat Riigikogu cu un raport din 12 iulie 2005, în care a concluzionat că Legea privind divulgarea este neconstituțională în măsura în care toți angajații organizațiilor de securitate și de informații au fost publice fără excepție în ceea ce privește personalul care pur și simplu a îndeplinit sarcini tehnice care nu sunt legate de principalele funcții ale organizațiilor.

El a constatat, de asemenea, că Legea de informare nu a fost constituțională, deoarece locul de muncă al persoanei la momentul publicării anunțului a fost, de asemenea, făcută publică. 22. Comitetul Legii Constituționale al Riigikogu nu este de acord cu evaluarea Cancelarului Justiției. 23. După ce reclamantul s-a adresat din nou Cancelarului Justiției, acesta a răspuns printr-o scrisoare din 31 ianuarie 2006 că nu a considerat necesar să inițieze proceduri de reexaminare constituțională în ceea ce privește legea privind divulgarea informațiilor. Între timp, Cancelarul de Justiție a fost informat de Serviciul de Securitate Internă din Estonia cu privire la practica în conformitate cu care persoanele care au îndeplinit doar sarcini tehnice nu au fost făcute publice.

24. La 20 iunie 2006, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă Tallinn. El a cerut Curtea să declare textul publicat în Riigi Teataja Lisa ilegal și să oblige Serviciul de Securitate Internă Estoniană să șteargă cuvântul okupant (ocupant, invasor) și să adauge cuvântul endine (fost). Astfel, informațiile pe care le-a fost un invasor străin care ocupă Estonia din 1980-1991 ar putea fi refutate. El a remarcat că nu a fost niciodată acuzat sau furnizat vreo dovadă care să demonstreze că a participat la ocuparea puternică a teritoriului estonian ca membru al forțelor armate ale unei țări străine sau a participat la exercitarea puterilor de ocupare. El nu este de acord că a fost asociat cu crimele comise de angajați ai organizațiilor de securitate ale Germaniei naziste și a regimului stalinist și a susținut că o persoană poate fi responsabilă numai individual pentru propriile sale acte, dar acest principiu a fost ignorat de Legea privind divulgarea.

El a afirmat că a lucrat doar pentru Comitetul pentru Securitate de Stat ca șofer și nu știa nimic despre colectarea informațiilor. Ca urmare a publicării anunțului reclamantului și-a pierdut activitatea și a fost victim de acuzații nefondate de către terți. El a fost numit ocupant (ocupant) și un informant (koputaja) și se spunea că „nu era un om adecvat” dacă Serviciul de Securitate Internă din Estonia se ocupă de el. 25. În cadrul ședinței Curții administrative din Tallinn din 15 ianuarie 2007, reclamantul a depus, printre altele, că, între timp, își schimbase ocuparea forței de muncă, dar, la momentul ședinței curții, se reîntoarcea în compania de autobuz în care lucrase anterior. 26. Prin hotărârea din 29 ianuarie 2007, Curtea Administrativă Tallinn a respins plângerea reclamantului.

Acesta a remarcat faptul că reclamantul nu a contestat notificarea la care a fost prezentată Serviciul de Securitate Internă din Estonia la 27 februarie 2004. În consecință, notificarea a fost făcută publică în conformitate cu legea privind informațiile informative. Curtea Administrativă a concluzionat că publicarea anunțului a devenit posibilă din cauza inactării reclamantului, deoarece el nu a contestat notificarea și a respins informațiile conținute. Informațiile conținute în anunțul publicat au corespuns cu informațiile prezentate anterior reclamantului.

27. Curtea Administrativă a verificat, de asemenea, că în versiunea internet a lui Riigi Teataja Lisa anunțurile Serviciului de Securitate Internă din Estonia au fost publicate sub titlul „Copies de anunțuri ale Serviciului de Securitate Internă din Estonia cu privire la persoanele care au servit în organizații de informații sau de contra-inteligență ale fostei URSS care urmează să fie publicate în Riigi Teataja Lisa” și, prin urmare, noțiunea „foarte” (endine) a aplicat și anunțului referitor la solicitant. În plus, cuvântul „ocupator” (occupant) nu a fost utilizat în ceea ce privește reclamantul. Curtea Administrativă nu a stabilit că publicarea anunțului a fost ilegală sau a încălcat drepturile reclamantului.

28. Curtea Administrativă a constatat că cererea reclamantului de revizuire a constituționalității Actului privind divulgarea ar fi fost relevantă în cazul în care ar fi contestat notificarea emisă la 27 februarie 2004. Reclamantul a fost informat că, în conformitate cu Legea privind informațiile, are dreptul, în termen de o lună, să se familiarizeze cu documentele și să concureze cu informațiile conținute în anunțul din față de Serviciul de Securitate Internă din Estonia sau de o instanță. Astfel, legea i - a dat posibilitatea de a contracara imediat informațiile adunate. Dacă o instanță ar fi examinat atunci problema constituționalității Legii de informare, Serviciul de Securitate Internă din Estonia ar fi fost obligat să continue publicarea sau să se abțină de la aceasta, în funcție de rezultatele revizuirii.

Cu toate acestea, în circumstanțele în cauză, anunțul a fost publicat și anunțul nr. 695 din 27 februarie 2004, pe care s-a bazat-o, era legal. 29. De asemenea, Curtea de Administrație a remarcat că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să refute informațiile publicate. Reclamantul însuși a confirmat că a lucrat ca șofer al fostului comitet pentru securitatea de stat a SSR din Estonia. 30. Reclamantul a apelat susținând că, după publicarea anunțului, a devenit victimă de mocuri fără fond și a trebuit să renunțe la activitatea sa. El a suferit prejudiciu material și moral substanțiale. El a subliniat că notificarea din 27 februarie 2004 nu i-a cauzat niciun rezultat negativ. Mai degrabă, ceea ce a fost important a fost publicarea anunțului în Riigi Teataja Lisa la 16 iunie 2004. El a susținut că în anunțul publicat a fost descris ca un ocupant al statului estonian.

Cu toate acestea, nu a fost clară ce acte a comis împotriva Estoniei și în ce mod aceste acte au fost criminale. Lucrarea sa în calitate de șofer al Comitetului pentru Securitate de Stat a fost de natură pur și simplu tehnică și nu a fost, de fapt, îndreptată împotriva statului estonian. 31. Prin hotărârea din 22 noiembrie 2007, Curtea de Apel din Tallinn a respins recursul. Curtea de Apel a considerat că faptul că o persoană nu a contestat notificarea inițială înaintea publicării sale nu l-a privat de dreptul de a depune o plângere împotriva publicării anunțului în Riigi Teataja Lisa. Acesta a considerat, de asemenea, că punerea în aplicare a Legii de informare ar putea implica în unele circumstanțe interferențe indirecte cu drepturile fundamentale ale unei persoane cauzate de actele terțe, deoarece reputația persoanei ar putea fi deteriorată ca urmare a comunicării relațiilor sale cu organizațiile de securitate sovietică.

Cu toate acestea, în cazul în cauză interferența a fost în conformitate cu Constituția. 32. Curtea de Apel a constatat după cum urmează: „10… Cancelarul de Justiție a stabilit în acțiunea sa că, în conformitate cu practicile administrative ale acuzatului, informațiile referitoare la angajații pur și simplu tehnici nu au fost, prin excepție, divulgate. Potrivit evaluării Curții de Apel, [aplicantul] nu poate solicita o excepție pentru el. Potrivit evaluării acuzatului, șoferii organizațiilor de securitate și de informații au avut legătură cu îndeplinirea sarcinilor substanțiale ale organizațiilor ... Curtea nu are motive să ia o poziție diferită în această chestiune privind riscurile de securitate.

Statul estonian nu poate stabili decenii mai târziu cu siguranță absolută dacă un conducător specific a îndeplinit sarcini doar tehnice sau, de asemenea, substanțiale. Astfel, trebuie să se procedeze la posibilitatea ca un șofer KGB să poată constituie, de asemenea, un risc de securitate potențial și divulgarea informațiilor despre el să fie în interesul public. Prin urmare, este proporțional să se aplice [Legea privind divulgarea] în ceea ce privește persoanele care au lucrat în calitate de șofer în cadrul organizațiilor de securitate sau de informații.

În acest caz trebuie să se țină seama de faptul că publicarea anunțului și interferențele indirecte cauzate de care nu erau inevitabil prevăzute de lege; [aplicantul] ar fi putut preveni aceste consecințe prin efectuarea unei mărturisiri în conformitate cu ... [Legea de informare]” 33. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la utilizarea limbii în textul anunțului, Curtea de Apel a remarcat că cuvântul „a ocupa” nu a făcut trimitere la reclamant, ci mai degrabă la un stat (ex-Uniune Sovietică). Nici reclamantul nu a fost tratat ca o persoană care cooperează cu Comitetul pentru securitatea statului (un informator sau un furnizor), ci mai degrabă ca membru al personalului său. În anunțul, perioada ocupării forței de muncă a reclamantului a fost, de asemenea, indicată.

Nu a existat nimic care să implice că el a fost acuzat de contact continuu cu o autoritate de informații sau de securitate a unei țări străine. Acuzatul nu a fost responsabil pentru concluziile arbitrare pe care terți le-ar fi putut extrage din anunț. În cele din urmă, Curtea de Apel a considerat proporțional publicarea locurilor de muncă actuale ale persoanelor în cauză, printre altele, pentru a evita confuzii în public care ar putea apărea în alt mod în ceea ce privește persoanele cu denumiri identice sau similare. 34. La 14 februarie 2008, Curtea Supremă a refuzat să audă un recurs depus de reclamant.

5. The applicant was born in 1948 and lives in Tartu. 6. Estonia lost its independence as a result of the Treaty of Non-Aggression between Germany and the Union of Soviet Socialist Republics (also known as “Molotov-Ribbentrop Pact”), concluded on 23 August 1939, and the secret additional protocols to it. Following an ultimatum to set up Soviet military bases in Estonia in 1939, a large-scale entry of the Soviet army into Estonia took place in June 1940. The lawful government of the country was overthrown and Soviet rule was imposed by force. Interrupted by the German occupation in 1941-1944, Estonia remained occupied by the Soviet Union until its restoration of independence in 1991 (see Kolk and Kislyiy v. Estonia (dec.), nos.

23052/04 and 24018/04, ECHR 2006I, and Penart v. Estonia (dec.), no. 14685/04, 24 January 2006). After the independence of the Republic of Estonia was restored on 20 August 1991, Soviet troops remained in the country. Following the dissolution of the Soviet Union, the Russian Federation assumed jurisdiction over the Soviet armed forces. On 26 July 1994 Estonia and Russia concluded a treaty on the withdrawal of Russian troops from Estonia and the conditions under which they could reside temporarily in Estonia.

Under the terms of the treaty, the Russian Federation undertook to withdraw from Estonia, by 31 August 1994, all military personnel who were in active service with the Russian armed forces (see Nagula v. Estonia (dec.), no. 39203/02, ECHR 2005XII (extracts); Mikolenko v. Estonia (dec.), no. 16944/03, 5 January 2006; and Dorochenko v. Estonia (dec.), no. 10507/03, 5 January 2006) . 7. After the regaining of independence Estonia carried out comprehensive legislative reforms for transition from a totalitarian regime to a democratic system and for rectifying injustices. On 28 June 1992 the Constitution of the Republic of Estonia (Eesti Vabariigi põhiseadus) and the Constitution of the Republic of Estonia Implementation Act (Eesti Vabariigi põhiseaduse rakendamise seadus) were adopted by a referendum.

The Constitution Implementation Act provided that until 31 December 2000, persons standing in elections or seeking certain high positions, such as those of ministers or judges, or any other elected or appointed position in an agency of the national government or a local authority, had to take a written oath of conscience (süümevanne) affirming that they had not been in the service or agents of security, intelligence or counterintelligence services of countries which had occupied Estonia. On 8 July 1992 the Riigikogu (the Estonian Parliament) adopted the Procedure for Taking Oath of Conscience Act (Seadus süümevande andmise korra kohta). 8. In order to ensure national security of the Republic of Estonia, persons having been in the service of or having collaborated with the security, intelligence or counterintelligence services of the countries which had occupied Estonia, had to be ascertained.

Such a security authority was first and foremost the Committee for State Security of the USSR and its local arm, the Estonian SSR Committee for State Security (also known as “the KGB”). However, the most sensitive of the KGB materials were removed from Estonia and the government committee set up by the Estonian authorities to liquidate the KGB managed to get hold of documents of mainly historical value. 9. On 10 March 1994 the Riigikogu adopted the Procedure for the Collection, Recording, Preservation and Use of the Materials of Other States’ Security and Intelligence Authorities which Have Operated in Estonia Act (Eestis tegutsenud teiste riikide julgeoleku- ja luureorganite materjalide kogumise, arvelevõtmise, säilitamise ja kasutamise korra seadus) which established the obligation to hand over for preservation to the Estonian National Archives the materials in question.

10. On 1 June 1994 the Riigikogu Temporary Committee for the Investigation of the Activities of the Security and Intelligence Authorities of the USSR and Other States in Estonia submitted to the Riigikogu a draft decision proposing the Government to initiate, by 15 September 1994 at the latest, a Draft Act on the Procedure for Registration and Disclosure of Persons who Have Served in or Co-operated with Security Organisations or Intelligence or Counterintelligence Organisations of Armed Forces of States which Have Occupied Estonia. On 28 June 1994 the Riigikogu adopted the proposed decision. 11. As the Government did not submit the Draft Act by the time requested by the Committee, on 5 December 1994 the Riigikogu Temporary Committee itself decided to initiate the Draft Act in issue.

12. On 6 February 1995 the Riigikogu passed the Procedure for Registration and Disclosure of Persons who Have Served in or Co-operated with Security Organisations or Intelligence or Counterintelligence Organisations of Armed Forces of States which Have Occupied Estonia Act (Eestit okupeerinud riikide julgeolekuorganite või relvajõudude luure- või vastuluureorganite teenistuses olnud või nendega koostööd teinud isikute arvelevõtmise ja avalikustamise korra seadus) (“the Diclosure Act”). According to the Disclosure Act, the persons in question were to be registered by the Estonian Internal Security Service (Kaitsepolitseiamet). Information about such persons’ service or co-operation was to be made public unless they themselves made a pertinent confession about that to the Estonian Internal Security Service within one year from the entry into force of the Disclosure Act.

The Disclosure Act entered into force on 28 March 1995. 13. According to the information provided by the Government, 1,153 persons submitted a confession under the Disclosure Act by 1 April 1996. For the first time, names of the persons subject to disclosure were published in Riigi Teataja Lisa (Appendix to the State Gazette) on 30 January 1997. From 1997 until 2009, on thirteen occasions, the names of a total of 647 persons were published in Riigi Teataja Lisa. Among them there were 42 drivers, of whom at least seven had advanced to higher positions during their career in the KGB. 14. On 18 June 2002 the Riigikogu made a statement declaring the Soviet communist regime which in its view committed crimes – including genocide, war crimes and crimes against humanity – during the occupation, as well as the bodies of the Soviet Union, such as NKVD, NKGB, KGB and others, which forcefully executed the regime, and their activities to be criminal.

The statement emphasised that this did “not mean collective liability of their members and employees. Each individual’s liability [was determined by] his or her specific activities, an ethical assessment of which should be made first and foremost by each person himself or herself”. Riigikogu also noted that the threat of the repetition of such crimes had not disappeared and that the regimes relying on extremist ideologies threatened the World peace and free development of the people until their criminal nature was fully disclosed and condemned. 15. On 17 December 2003 the Riigikogu passed the Persons Repressed by Occupying Powers Act (Okupatsioonirežiimide poolt represseeritud isiku seadus) aimed at alleviating the injustices committed against persons who were unlawfully repressed by the States that occupied Estonia between 16 June 1940 and 20 August 1991. Certain pension rights and other benefits were foreseen to the persons who fell under the Act in question.

16. From 1980 to 1991 the applicant was employed as a driver by the Committee for State Security. 17. On 27 February 2004 the applicant was invited to the Estonian Internal Security Service and presented with a notice according to which he had been registered pursuant to the Disclosure Act. It was stated in the notice that a pertinent announcement would be published in Riigi Teataja Lisa and the text of the announcement was set out. Furthermore, it was mentioned in it that the person concerned had the right, within one month of the receipt of the notice, to have access to the documents proving his or her links to the security, intelligence of counterintelligence organisations, and to contest the information contained in the notice before the Estonian Internal Security Service or a court.

The applicant signed a document stating that he had received the notice. 18. According to the applicant his request to be shown the material gathered in respect of him was not met whereas he was told that he could lodge a complaint against the notice with an administrative court within one month. According to the Government the applicant’s argument, that he could not examine the documents on which the notice had been based, was declaratory, unproved and wrong. 19. On 16 June 2004 an announcement was published both in the paper and Internet version of Riigi Teataja Lisa.

It read as follows: Hereby the Estonian Internal Security Service announces that pursuant to section 5(1) of the Procedure for Registration and Disclosure of Persons who Have Served in or Co-operated with Security Organisations or Intelligence or Counterintelligence Organisations of Armed Forces of States which Have Occupied Estonia Act the Estonian Internal Security Service has registered the following persons…

MIHHAIL SÕRO (born on 12.12.1948, Estonia, Põlva County, Värska rural municipality) – AS Tarbus bus driver 1. Committee for State Security of the Estonian SSR[,] Tartu department – driver[,] 12.08.1980 – 1989 2. Committee for State Security of the Estonian SSR[,] Põlva branch – driver[,] 1989 – 05.11.1991” 20. In the Internet version, which had legal force equal to that of the paper version, the announcements of the Estonian Internal Security Service were published under the following section title: “Copies of announcements of the Estonian Internal Security Service about persons who have served in intelligence or counterintelligence organisations of the former USSR to be published in Riigi Teataja Lisa.” 21. The applicant raised the issue with the Chancellor of Justice (Õiguskantsler) who, having analysed the matter and sought additional information from the Estonian Internal Security Service, addressed the Riigikogu with a report, dated 12 July 2005, where he concluded that the Disclosure Act was unconstitutional in so far as all employees of the security and intelligence organisations were made public with no exception made in respect of the personnel who merely performed technical tasks not related to the main functions of the organisations.

He further found that the Disclosure Act was unconstitutional in that the person’s place of employment at the time of the publication of the announcement was also made public. 22. The Constitutional Law Committee of the Riigikogu disagreed with the assessment of the Chancellor of Justice. 23. After the applicant had again addressed the Chancellor of Justice, the latter replied by a letter of 31 January 2006 that he had not deemed necessary to initiate constitutional review proceedings in respect of the Disclosure Act. The Chancellor of Justice had in the meantime been briefed by the Estonian Internal Security Service about the practice according to which the persons who had performed merely technical tasks were not being made public.

24. On 20 June 2006 the applicant lodged a complaint with the Tallinn Administrative Court. He asked that the court declare the text published in Riigi Teataja Lisa unlawful and oblige the Estonian Internal Security Service delete the word okupant (occupier, invader) and add the word endine (former). In that way the information that he had been a foreign invader occupying Estonia from 1980-1991 could be disproved. He noted that he had never been accused of or provided with any evidence showing that he had participated in the forceful occupation of the Estonian territory as a member of the armed forces of a foreign country or participated in the exercise of the occupation powers. He disagreed having been associated with the crimes committed by the employees of security organisations of the Nazi Germany and the Stalinist regime and argued that a person could only be held individually accountable for his own acts but that principle was ignored by the Disclosure Act.

He asserted that he had only worked for the Committee for State Security as a driver and knew nothing about gathering information. As a result of the publication of the announcement the applicant had lost his work and he had been a victim of groundless accusations by third parties. He was being called an occupier (okupant) and an informant (koputaja) and it was being said that “he [was] not a proper man” if the Estonian Internal Security Service dealt with him. 25. At the Tallinn Administrative Court hearing on 15 January 2007 the applicant submitted, inter alia, that he had in the meantime changed his employment but was, at the time of the court hearing, back in the bus company where he had previously worked.

26. By a judgment of 29 January 2007 the Tallinn Administrative Court dismissed the applicant’s complaint. It noted that the applicant had failed to contest the notice which he had been presented with by the Estonian Internal Security Service on 27 February 2004. Accordingly, the notice had been made public pursuant to the Disclosure Act. The Administrative Court concluded that the publication of the announcement had become possible because of the applicant’s inaction as he had failed to contest the notice and disprove the information it contained. The information contained in the published announcement corresponded to the information which the applicant had previously been presented with.

27. The Administrative Court further verified that in the Internet version of Riigi Teataja Lisa the announcements of the Estonian Internal Security Service were published under the section title “Copies of announcements of the Estonian Internal Security Service about persons who have served in intelligence or counterintelligence organisations of the former USSR to be published in Riigi Teataja Lisa” and, thus, the notion “former” (endine) also applied to the announcement concerning the applicant. Furthermore, the word “occupier” (okupant) had not been used in respect of the applicant. The Administrative Court did not establish that the publication of the announcement was unlawful or violated the applicant’s rights.

28. The Administrative Court found that the applicant’s request for the review of the constitutionality of the Disclosure Act would have been pertinent in case he would have contested the notice issued on 27 February 2004. The applicant had been informed that pursuant to the Disclosure Act he had the right, within a month, to familiarise himself with the documents and contest the information contained in the notice before the Estonian Internal Security Service or a court. Thus, the law had given him a possibility to immediately counter the information gathered. If a court then would have reviewed the issue of the constitutionality of the Disclosure Act, the Estonian Internal Security Service would have been obliged to proceed with the publishing or to refrain from it, depending on the results of the review.

In the circumstances at hand, however, the announcement had been published and the notice no. 695 of 27 February 2004, which it had been based on, was lawful. 29. The Administrative Court also noted that the applicant had not produced any evidence to disprove the information published. The applicant himself had confirmed that he had worked as a driver of the former Committee for State Security of the Estonian SSR. 30. The applicant appealed arguing that after the publication of the announcement he had become a victim of groundless mocking and had to quit his work. He had sustained substantial pecuniary and non-pecuniary damage. He pointed out that the notice of 27 February 2004 had not caused him any negative results.

Rather, what had been of importance was the publication of the announcement in Riigi Teataja Lisa on 16 June 2004. He maintained that in the published announcement he had been depicted as an occupier of the Estonian State. It remained unclear, however, which acts he had committed against Estonia and in what way these acts had been criminal. His work as a driver of the Committee for State Security had been of a merely technical nature and had in fact not been directed against the Estonian State. 31. By a judgment of 22 November 2007 the Tallinn Court of Appeal dismissed the appeal. The Court of Appeal considered that the fact that a person did not contest the initial notice before its publication did not deprive him of a right to lodge a complaint against the publication of the announcement in Riigi Teataja Lisa.

It also considered that the implementation of the Disclosure Act could in some circumstances involve indirect interference with a person’s fundamental rights caused by the acts of third parties as the person’s reputation could be damaged as a result of the disclosure of his relations with the Soviet security organisations. However, in the case in question the interference was in conformity with the Constitution. 32. The Court of Appeal found as follows: “10… The Chancellor of Justice established in his proceedings that according to the defendant’s administrative practice information about the merely technical employees was not, by way of exception, disclosed. According to the assessment of the Court of Appeal, the [applicant] cannot demand an exception to be made in respect of him.

According to the assessment of the defendant, drivers of the security and intelligence organisations were related to the performance of the organisations’ substantial tasks ... The court has no ground to take a different position in this question relating to the security risks. The Estonian State cannot establish decades later with absolute certainty whether a specific driver performed merely technical or also substantial tasks. Thus, one has to proceed from the possibility that a KGB driver may also pose a potential security risk and the disclosure of the information about him may be in the public interests. Therefore, it is proportionate to apply the [Disclosure Act] in respect of the persons who worked as drivers in the security or intelligence organisations.

Thereby account must be taken of the fact that the publication of the announcement and the indirect interferences caused by that were not inevitably foreseen by law; the [applicant] could have prevented these consequences by making a confession pursuant to ... the [Disclosure Act].” 33. In respect of the applicant’s complaint about the use of the language in the text of the announcement the Court of Appeal noted that the word “to occupy” had not referred to the applicant but rather to a State (former Soviet Union). Nor had the applicant been treated as a person co-operating with the Committee for State Security (an informant or a sneak) but rather as its staff member. In the announcement the period of the applicant’s employment had also been indicated.

There was nothing to imply that he was accused of continuous contact with an intelligence or security organisation of a foreign country. The defendant was not responsible for arbitrary conclusions that third parties may have drawn from the announcement. Lastly, the Court of Appeal considered that it was proportionate to publish the current places of work of the persons concerned, inter alia, in order to avoid confusion in the public that might otherwise arise in respect of persons with identical or similar names. 34. On 14 February 2008 the Supreme Court declined to hear an appeal lodged by the applicant.