CASE OF SÕRO v. ESTONIA

Reclamantul s-a născut în 1948 și locuiește în Tartu. Estonia și-a pierdut independența ca urmare a Tratatului de neagresiune între Germania și Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice (cunoscut, de asemenea, sub numele de „Pactul Molotov-Ribbentrop”), încheiat la 23 august 1939, și protocoalele suplimentare secrete pentru aceasta. În urma unui ultimatum care a înființat baze militare sovietice în Estonia în 1939, o intrare la scară largă a armatei sovietice în Estonia a avut loc în iunie 1940. Guvernul legal al țării a fost răsturnat și guvernul sovietic a fost impus prin forță. Interrupt de ocuparea germană în 1941-1944, Estonia a rămas ocupată de Uniunea Sovietică până la restabilirea independenței în 1991 (a se vedea Kolk și Kislyiy v. Estonia (dec.), nr. 23052/04 și 24018/04, ECHR 2006I și Penart v. Estonia (dec.), nr. 14685/04, 24 ianuarie 2006). După ce independența Republicii Estonia a fost restaurată la 20 august 1991, trupele sovietice au rămas în țară. După dizolvarea Uniunii Sovietice, Federația Rusă a asumat jurisdicția asupra forțelor armate sovietice. La 26 iulie 1994, Estonia și Rusia au încheiat un tratat privind retragerea trupelor ruse din Estonia și condițiile în care acestea ar putea rezista temporar în Estonia. În temeiul tratatului, Federația Rusă s-a angajat să se retragă din Estonia, până la 31 august 1994, tot personalul militar care a fost în serviciul activ cu forțele armate ruse (a se vedea Nagula v. Estonia (dec.), nr. 39203/02, ECHR 2005XII (extracte); Mikolenko c. Estonia (dec.), nr. 16944/03, 5 ianuarie 2006 și Dorochenko c. Estonia (dec.), nr. 10507/03, 5 ianuarie 2006) După recuperarea independenței, Estonia a efectuat reforme legislative cuprinzătoare pentru tranziția de la un regim totalitar la un sistem democratic și pentru rectificarea nedreptăților. La 28 iunie 1992, Constituția Republicii Estonia (Eesti Vabarigi põhiseadus) și Constituția Republicii Estonia (Eesti Vabarigi põhiseaduse rakendamise seadus) au fost adoptate prin referendum. Legea de punere în aplicare a Constituției prevede că până la 31 decembrie 2000, persoanele care stau la alegeri sau care căutau anumite poziții înalte, cum ar fi cele ale miniștrilor sau ale judecătorilor, sau orice alt poziție aleasă sau numită într-o agenție a guvernului național sau a unei autorități locale, au trebuit să ia un jurământ scris de conștiință (sümevanne) susținând că nu au fost în serviciu sau agenți ai serviciilor de securitate, de informații sau de contra-inteligență ale țărilor care au ocupat Estonia. La 8 iulie 1992, Riigikogu (Parlamentul estonian) a adoptat Procedură pentru luarea conștienței (Legea Seadus süümevande andmise korra kohta). Pentru a asigura securitatea națională a Republicii Estonia, au trebuit să se asigure persoanele care au fost în serviciul sau care au colaborat cu serviciile de securitate, de informații sau de contrainteligență ale țărilor care au ocupat Estonia. O astfel de autoritate de securitate a fost, în primul rând, Comitetul pentru Securitatea de Stat al URSS și arma sa locală, Comitetul SSR Estonian pentru Securitatea de Stat (cunoscut și sub numele de „KGB”). Cu toate acestea, cele mai sensibile materialele KGB au fost eliminate din Estonia și comitetul guvernamental înființat de autoritățile estoniene pentru a lichida KGB a reușit să obțină documente de valoare istorică în principal. La 10 martie 1994, Rigiikogu a adoptat Procedura de colectare, înregistrare, conservare și utilizare a materialelor autorităților de securitate și informații ale altor state care au operat în Estonia Act (Eestis tegutsenud teiste riikide julgeoleku- ja luureorganite materjalide kogumise, arveõlevmise, säilitamize ja kasutamise korra sedus) care a stabilit obligația de a preda materialele în cauză pentru conservarea arhivelor naționale estoniene. 10. La 1 iunie 1994, Comitetul Temporar Rigiikogu pentru Investigarea Activităților Autorităților de Securitate și Inteligență ale URSS și altor state din Estonia a prezentat la Riigikogu un proiect de decizie care propune guvernului să inițieze cel târziu, până la 15 septembrie 1994, un proiect de lege privind procedura de înregistrare și divulgare a persoanelor care au servit sau au cooperat cu organizațiile de Securitate sau cu organizațiile de informații sau de contrainteligență ale forțelor armate ale statelor care au ocupat Estonia. La 28 iunie 1994, Riigikogu a adoptat propunerea de decizie. 11. Întrucât Guvernul nu a prezentat proiectul de lege până la momentul solicitat de Comitetul, la 5 decembrie 1994, Comitetul Temporar Rigiikogu însuși a decis să inițieze proiectul de lege în cauză. 12. La 6 februarie 1995, Rigiikogu a adoptat procedura de înregistrare și divulgare a persoanelor care au servit sau au cooperat cu Organizațiile de Securitate sau cu Organizațiile de Inteligență sau de Contrainteligență a Forțelor Armate ale Statelor care au ocupat Estonia Act (Estit okupeerinud riikide julgeolekuorganite või relvajõudude luure- või vastulureorganite adolescentists olnud või nendega koostööd teinud isikute arvelevõtmize ja avalikustamize korra seadus) („Legea de diclosură”). În conformitate cu Legea de informare, persoanele în cauză trebuiau să fie înregistrate de Serviciul de Securitate Internă din Estonia (Kaitsepolitseiamet). Informațiile cu privire la serviciul sau cooperarea acestor persoane ar trebui să fie făcute publice, cu excepția cazului în care ei înșiși au făcut o mărturisire relevantă în legătură cu acest lucru în termen de un an de la intrarea în vigoare a Legii privind divulgarea. Actul privind divulgarea a intrat în vigoare la 28 martie 1995. 13. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, 1.153 persoane au prezentat o mărturisire în temeiul Legii privind divulgarea până la 1 aprilie 1996. Pentru prima dată, numele persoanelor care fac obiectul divulgării au fost publicate în Riigi Teataja Lisa (Apendicele Gazettei de Stat) la 30 ianuarie 1997. Din 1997 până în 2009, în treisprezece ocazii, numele unui total de 647 de persoane au fost publicate în Riigi Teataja Lisa. Printre ei erau 42 de șoferi, dintre care cel puțin șapte au avansat la poziții mai mari în timpul carierei lor în KGB. 14. La 18 iunie 2002, Rigiikogu a făcut o declarație de declarare a regimului comunist sovietic care, în opinia sa, a comis crime – inclusiv genocid, crime de război și crime împotriva umanității – în timpul ocupației, precum și organismele Uniunii Sovietice, cum ar fi NKVD, NKGB, KGB și altele, care au executat cu forță regimul și activitățile lor pentru a fi criminale. Declarația a subliniat faptul că acest lucru „nu a însemnat răspunderea colectivă a membrilor și a angajaților acestora. Responsabilitatea fiecărui individ [a fost determinată de] activitățile sale specifice, ale căror evaluare etică ar trebui efectuată în primul rând de fiecare persoană însuși sau de ea însuși”. Rigiikogu a remarcat, de asemenea, că amenințarea repetării unor astfel de crime nu a dispărut și că regimurile bazate pe ideologii extremiste amenințat pacea mondială și dezvoltarea liberă a poporului până când natura lor criminală a fost dezvăluită și condamnată pe deplin. 15. La 17 decembrie 2003, Rigiikogu a adoptat Legea privind persoanele reprimate de Occuping Powers Act (Okupatsionirežiimide poolt represseritud isiku sedus) care vizează atenuarea nedreptăților comise împotriva persoanelor care au fost reprimate ilegal de statele care au ocupat Estonia între 16 iunie 1940 și 20 august 1991. Anumitor drepturi de pensie și alte beneficii au fost prevăzute persoanelor care intră în aplicarea legii în cauză. 16. Între 1980 și 1991, reclamantul a fost angajat ca șofer de către Comitetul pentru Securitate de Stat. 17. La 27 februarie 2004, reclamantul a fost invitat la Serviciul de Securitate Internă din Estonia și a prezentat un anunț conform căruia a fost înregistrat în temeiul Legii privind divulgarea. În anunțul se menționează că un anunț relevant va fi publicat în Riigi Teataja Lisa și textul anunțului a fost prezentat. În plus, s-a menționat că persoana în cauză are dreptul, în termen de o lună de la primirea anunțului, să aibă acces la documentele care dovedesc legăturile sale cu securitatea, informațiile organizațiilor de contrainteligență și să conteste informațiile conținute în anunțul din fața Serviciului de Securitate Internă din Estonia sau a unei instanțe. Reclamantul a semnat un document care declară că a primit notificarea. 18. Potrivit reclamantului, cererea sa de a fi arătată materialul adunat în legătură cu el nu a fost îndeplinit în timp ce i s-a spus că poate depune o plângere împotriva anunțului la o instanță administrativă în termen de o lună. Potrivit argumentului Guvernului reclamantului, faptul că el nu a putut examina documentele pe care au fost bazate avizul, a fost declaratoriu, neprovocat și greșit. 19. La 16 iunie 2004 a fost publicat un anunț atât în hârtie, cât și în versiunea internet a lui Riigi Teataja Lisa. Acesta a citit după cum urmează: de către Serviciul de Securitate Internă din Estonia anunță că, în conformitate cu art. 5 alineatul (1) din Procedura de înregistrare și de divulgare a persoanelor care au servit sau au cooperat cu Organizațiile de Securitate sau Organizațiile de Inteligență sau de Contrainteligență ale Statelor care au ocupat Estonia Act, Serviciul de Securitate Internă din Estonia a înregistrat următoarele persoane. ... MIHHAIL SÕRO (născut la 12.12.1948, Estonia, județul Põlva, comuna rurală Värska) – șofer de autobuz AS Tarbus 1. Comitetul pentru securitatea de stat a SSR din Estonia[,] Departamentul Tartu – șofer[,] 12.08.1980 – 1989 2. Comitetul pentru securitatea de stat a filialei SSR din Estonia[,] Põlva – șofer[,] 1989 – 05.11.1991” 20. În versiunea Internet, care avea o forță juridică egală cu cea a versiunii de hârtie, anunțurile Serviciului de Securitate Internă din Estonia au fost publicate sub următorul titlu al secțiunii: „Copies de anunțuri ale Serviciului de Securitate Internă din Estonia despre persoanele care au servit în organizații de informații sau de contra-inteligență ale fostei URSS care urmează să fie publicate în Riigi Teataja Lisa.” 21. Reclamantul a abordat problema cu Cancelarul Justiției (Õiguskantsler) care, după analizarea acestei chestiuni și a solicitat informații suplimentare de la Serviciul de Securitate Internă din Estonia, a abordat Riigikogu cu un raport din 12 iulie 2005, în care a concluzionat că Legea privind divulgarea este neconstituțională în măsura în care toți angajații organizațiilor de securitate și de informații au fost publice fără excepție în ceea ce privește personalul care pur și simplu a îndeplinit sarcini tehnice care nu sunt legate de principalele funcții ale organizațiilor. El a constatat, de asemenea, că Legea de informare nu a fost constituțională, deoarece locul de muncă al persoanei la momentul publicării anunțului a fost, de asemenea, făcută publică. 22. Comitetul Legii Constituționale al Riigikogu nu este de acord cu evaluarea Cancelarului Justiției. 23. După ce reclamantul s-a adresat din nou Cancelarului Justiției, acesta a răspuns printr-o scrisoare din 31 ianuarie 2006 că nu a considerat necesar să inițieze proceduri de reexaminare constituțională în ceea ce privește legea privind divulgarea informațiilor. Între timp, Cancelarul de Justiție a fost informat de Serviciul de Securitate Internă din Estonia cu privire la practica în conformitate cu care persoanele care au îndeplinit doar sarcini tehnice nu au fost făcute publice. 24. La 20 iunie 2006, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă Tallinn. El a cerut Curtea să declare textul publicat în Riigi Teataja Lisa ilegal și să oblige Serviciul de Securitate Internă Estoniană să șteargă cuvântul okupant (ocupant, invasor) și să adauge cuvântul endine (fost). Astfel, informațiile pe care le-a fost un invasor străin care ocupă Estonia din 1980-1991 ar putea fi refutate. El a remarcat că nu a fost niciodată acuzat sau furnizat vreo dovadă care să demonstreze că a participat la ocuparea puternică a teritoriului estonian ca membru al forțelor armate ale unei țări străine sau a participat la exercitarea puterilor de ocupare. El nu este de acord că a fost asociat cu crimele comise de angajați ai organizațiilor de securitate ale Germaniei naziste și a regimului stalinist și a susținut că o persoană poate fi responsabilă numai individual pentru propriile sale acte, dar acest principiu a fost ignorat de Legea privind divulgarea. El a afirmat că a lucrat doar pentru Comitetul pentru Securitate de Stat ca șofer și nu știa nimic despre colectarea informațiilor. Ca urmare a publicării anunțului reclamantului și-a pierdut activitatea și a fost victim de acuzații nefondate de către terți. El a fost numit ocupant (ocupant) și un informant (koputaja) și se spunea că „nu era un om adecvat” dacă Serviciul de Securitate Internă din Estonia se ocupă de el. 25. În cadrul ședinței Curții administrative din Tallinn din 15 ianuarie 2007, reclamantul a depus, printre altele, că, între timp, își schimbase ocuparea forței de muncă, dar, la momentul ședinței curții, se reîntoarcea în compania de autobuz în care lucrase anterior. 26. Prin hotărârea din 29 ianuarie 2007, Curtea Administrativă Tallinn a respins plângerea reclamantului. Acesta a remarcat faptul că reclamantul nu a contestat notificarea la care a fost prezentată Serviciul de Securitate Internă din Estonia la 27 februarie 2004. În consecință, notificarea a fost făcută publică în conformitate cu legea privind informațiile informative. Curtea Administrativă a concluzionat că publicarea anunțului a devenit posibilă din cauza inactării reclamantului, deoarece el nu a contestat notificarea și a respins informațiile conținute. Informațiile conținute în anunțul publicat au corespuns cu informațiile prezentate anterior reclamantului. 27. Curtea Administrativă a verificat, de asemenea, că în versiunea internet a lui Riigi Teataja Lisa anunțurile Serviciului de Securitate Internă din Estonia au fost publicate sub titlul „Copies de anunțuri ale Serviciului de Securitate Internă din Estonia cu privire la persoanele care au servit în organizații de informații sau de contra-inteligență ale fostei URSS care urmează să fie publicate în Riigi Teataja Lisa” și, prin urmare, noțiunea „foarte” (endine) a aplicat și anunțului referitor la solicitant. În plus, cuvântul „ocupator” (occupant) nu a fost utilizat în ceea ce privește reclamantul. Curtea Administrativă nu a stabilit că publicarea anunțului a fost ilegală sau a încălcat drepturile reclamantului. 28. Curtea Administrativă a constatat că cererea reclamantului de revizuire a constituționalității Actului privind divulgarea ar fi fost relevantă în cazul în care ar fi contestat notificarea emisă la 27 februarie 2004. Reclamantul a fost informat că, în conformitate cu Legea privind informațiile, are dreptul, în termen de o lună, să se familiarizeze cu documentele și să concureze cu informațiile conținute în anunțul din față de Serviciul de Securitate Internă din Estonia sau de o instanță. Astfel, legea i - a dat posibilitatea de a contracara imediat informațiile adunate. Dacă o instanță ar fi examinat atunci problema constituționalității Legii de informare, Serviciul de Securitate Internă din Estonia ar fi fost obligat să continue publicarea sau să se abțină de la aceasta, în funcție de rezultatele revizuirii. Cu toate acestea, în circumstanțele în cauză, anunțul a fost publicat și anunțul nr. 695 din 27 februarie 2004, pe care s-a bazat-o, era legal. 29. De asemenea, Curtea de Administrație a remarcat că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să refute informațiile publicate. Reclamantul însuși a confirmat că a lucrat ca șofer al fostului comitet pentru securitatea de stat a SSR din Estonia. 30. Reclamantul a apelat susținând că, după publicarea anunțului, a devenit victimă de mocuri fără fond și a trebuit să renunțe la activitatea sa. El a suferit prejudiciu material și moral substanțiale. El a subliniat că notificarea din 27 februarie 2004 nu i-a cauzat niciun rezultat negativ. Mai degrabă, ceea ce a fost important a fost publicarea anunțului în Riigi Teataja Lisa la 16 iunie 2004. El a susținut că în anunțul publicat a fost descris ca un ocupant al statului estonian. Cu toate acestea, nu a fost clară ce acte a comis împotriva Estoniei și în ce mod aceste acte au fost criminale. Lucrarea sa în calitate de șofer al Comitetului pentru Securitate de Stat a fost de natură pur și simplu tehnică și nu a fost, de fapt, îndreptată împotriva statului estonian. 31. Prin hotărârea din 22 noiembrie 2007, Curtea de Apel din Tallinn a respins recursul. Curtea de Apel a considerat că faptul că o persoană nu a contestat notificarea inițială înaintea publicării sale nu l-a privat de dreptul de a depune o plângere împotriva publicării anunțului în Riigi Teataja Lisa. Acesta a considerat, de asemenea, că punerea în aplicare a Legii de informare ar putea implica în unele circumstanțe interferențe indirecte cu drepturile fundamentale ale unei persoane cauzate de actele terțe, deoarece reputația persoanei ar putea fi deteriorată ca urmare a comunicării relațiilor sale cu organizațiile de securitate sovietică. Cu toate acestea, în cazul în cauză interferența a fost în conformitate cu Constituția. 32. Curtea de Apel a constatat după cum urmează: „10. ... Cancelarul de Justiție a stabilit în acțiunea sa că, în conformitate cu practicile administrative ale acuzatului, informațiile referitoare la angajații pur și simplu tehnici nu au fost, prin excepție, divulgate. Potrivit evaluării Curții de Apel, [aplicantul] nu poate solicita o excepție pentru el. Potrivit evaluării acuzatului, șoferii organizațiilor de securitate și de informații au avut legătură cu îndeplinirea sarcinilor substanțiale ale organizațiilor ... Curtea nu are motive să ia o poziție diferită în această chestiune privind riscurile de securitate. Statul estonian nu poate stabili decenii mai târziu cu siguranță absolută dacă un conducător specific a îndeplinit sarcini doar tehnice sau, de asemenea, substanțiale. Astfel, trebuie să se procedeze la posibilitatea ca un șofer KGB să poată constituie, de asemenea, un risc de securitate potențial și divulgarea informațiilor despre el să fie în interesul public. Prin urmare, este proporțional să se aplice [Legea privind divulgarea] în ceea ce privește persoanele care au lucrat în calitate de șofer în cadrul organizațiilor de securitate sau de informații. În acest caz trebuie să se țină seama de faptul că publicarea anunțului și interferențele indirecte cauzate de care nu erau inevitabil prevăzute de lege; [aplicantul] ar fi putut preveni aceste consecințe prin efectuarea unei mărturisiri în conformitate cu ... [Legea de informare]” 33. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la utilizarea limbii în textul anunțului, Curtea de Apel a remarcat că cuvântul „a ocupa” nu a făcut trimitere la reclamant, ci mai degrabă la un stat (ex-Uniune Sovietică). Nici reclamantul nu a fost tratat ca o persoană care cooperează cu Comitetul pentru securitatea statului (un informator sau un furnizor), ci mai degrabă ca membru al personalului său. În anunțul, perioada ocupării forței de muncă a reclamantului a fost, de asemenea, indicată. Nu a existat nimic care să implice că el a fost acuzat de contact continuu cu o autoritate de informații sau de securitate a unei țări străine. Acuzatul nu a fost responsabil pentru concluziile arbitrare pe care terți le-ar fi putut extrage din anunț. În cele din urmă, Curtea de Apel a considerat proporțional publicarea locurilor de muncă actuale ale persoanelor în cauză, printre altele, pentru a evita confuzii în public care ar putea apărea în alt mod în ceea ce privește persoanele cu denumiri identice sau similare. 34. La 14 februarie 2008, Curtea Supremă a refuzat să audă un recurs depus de reclamant.