ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 24.01.2006 Auto

PENART v. ESTONIA

RESPONDENT
EST
HOTĂRÂRE
24.01.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Inadmissible
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză 
PENART v. ESTONIA (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 14685/04 de Vladimir PENART împotriva Estonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 24 ianuarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpäää Maruste Pavlovschi Borrego Borrego, Šikuta, judecători și dl M. O’Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 29 martie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vladimir Penart, este un național rus care s-a născut în 1925 și trăiește în Tallinn. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Kustov, avocat care practică în Tallinn. La 9 aprilie 2003, reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni împotriva umanității în temeiul articolului 61-1 § 1 din Codul Penal (Kriminaalkoodeks ) de Curtea județului Valga ( Valga Maakohus) Potrivit acuzațiilor reclamantului a fost în 1953-1954 șeful Departamentului Elva al Ministerului Internului Republicii Socialiste Sovietice din Estonia (SSR). În vara anului 1953 a planificat și a condus uciderea O.R.R., o persoană ascunsă în pădure de represiile autorităților de ocupare. În acest scop, l-a angajat pe R.T., care se ascundea și în pădure, ca agent și i-a dat un pistol și muniție. La 3 august 1953, R.T. l-a ucis pe O.R. cu o împușcătură la gât. În plus, reclamantul i-a instruit pe R.T. să afle unde era V.S., care se ascundea în pădure, și să asigure persoanele care l-au sprijinit. La 17 septembrie 1953, pe baza informațiilor primite de la R.T., agenții de securitate a statului au tras și ucis V.S., care nu au rezistat. În cele din urmă, reclamantul a instruit pe R.T. să afle unde era P.M., care se ascundea și în pădure. Pe 17 februarie 1954, reclamantul a condus și a participat în mod activ la o operațiune de ucidere a P.M. Reclamantul a participat la filmarea prin care P.M. a fost ucis. Acuzațiile au fost, de asemenea, acuzate împotriva R.T. Tribunalul Județean a constatat că R.T. a fost vinovat de uciderea O.R.R. Curtea a stabilit că vina acuzatului în restul infracțiunilor nu s-a dovedit. a fost condamnat pentru crimă în scopul câștigului personal în temeiul articolului 136 litera (a) din Codul Penal al Republicii Socialiste Federative Sovietice Ruse (SFSR), aplicabil pe teritoriul Estoniei în 1953, și condamnat la opt ani de închisoare. Datorită limitării statutare R.T. a fost scutită de a-și îndeplini condamnarea. În ceea ce privește reclamantul, Curtea județului a constatat că a fost vinovat de o crimă împotriva umanității. Se referă la art. 6 litera (c) din Carta Tribunalului Militar Internațional (Tribunul Nuremberg), menționând că Uniunea Sovietică a participat la elaborarea Cartei și a semnat-o la 8 august 1945. În plus, a constatat că uciderea extrajudiciară a O.R.R., o persoană civilă în sensul celei de-a patra Convenție de la Geneva din 1949, a fost încălcarea acestei Convenții. Acesta a remarcat că, în esență, Uniunea Sovietică a tratat ceea ce s-a întâmplat în Estonia după al Doilea Război Mondial ca fiind un conflict armat, deoarece sarcina de eliminare a rezistenței a fost acordată instituțiilor de securitate a statului și autorităților militare. Totuși, în 1953 O.R.R. nu a fost de nici o amenințare pentru securitatea Uniunii Sovietice sau pentru autoritățile locale. El a fost în ascunde pe cont propriu și nici nu a avut rezistență activă autoritățile și nici a comis infracțiuni. Cu toate acestea, reclamantul a considerat necesar să omoare O.R. extrajudiciar, ca în conformitate cu informațiile sale O.R. ar fi putut lupta împotriva guvernării sovietice. În consecință, O.R.R. a fost persecutat și ucis din cauza convingerilor sale politice și a rezistenței la guvernarea sovietică. Referindu-se la hotărârea Curții Supreme din 21 martie 2000 în cauza Paulov , Curtea județului a declarat că reclamantul a comis o crimă împotriva umanității, deoarece a organizat uciderea unei persoane ascunse de autoritățile din cauza convingerilor sale politice. Deși o astfel de crimă a fost încălcată atât în dreptul intern, cât și în dreptul internațional, reclamantul a presupus că el nu va fi pedepsit, deoarece a acționat în calitate oficială și a considerat acturile sale justificate în principal pe motive ideologice. Actele sale de organizare a uciderii nu au fost determinate de motive personale sau de circumstanțe obiective. Uciderea O.R.R. nu a fost inevitabil pentru reclamant; trebuie considerat o crimă a populației civile, adică o crimă împotriva umanității. Reclamantul a fost condamnat la opt ani de închisoare suspendată cu o perioadă de condiție probă de trei ani. Reclamantul a recurs împotriva hotărârii Curții Județene. Potrivit reclamantului, condamnarea sa nu avea o bază de fapt. În plus, el a contestat aplicabilitatea articolului 61-1 § 1 din Codul Penal. O.R. a fost înarmată și periculoasă pentru locuitorii locali. Scopul actelor reclamantului a fost de a asigura ordinea și de a evita amenințarea populației. Procurorul a contestat achitarea parțială a reclamantului și a sentinței sale. Ea a solicitat, de asemenea, că R.T. să fie condamnat pentru crime împotriva umanității. La 2 septembrie 2003, Curtea de Apel Tartu ( Tartu Ringkonnakohus ) a anulat în parte hotărârea Curții de județ. A constatat că vina reclamantului a fost demonstrată și în ceea ce privește organizarea uciderii V.S. la 17 În septembrie 1953 și în ceea ce privește organizarea și participarea la uciderea M. P.M. la 17 februarie 1954. Acesta a susținut că reclamantul a organizat uciderea victimelor în conformitate cu planurile concepute pentru lupta împotriva banditului (banditism ), cu scopul de a priva cetățenii țării ocupate de dreptul la viață și la un proces echitabil. Pedeapsa reclamantului a rămas nemodificată. În ceea ce privește R.T., Curtea de Apel a considerat că, de asemenea, a comis crime împotriva umanității și l-a condamnat la opt ani de închisoare suspendată cu o perioadă de probă de trei ani. Avocatul reclamantului a apelat împotriva hotărârii Curții de Apel la Curtea Supremă ( Riigikohus ). El a fost de părere că instanțele nu au motivat motivul pentru care au considerat victimele drept civili. Reclamantul nu a comis crime împotriva umanității. Principiul nullum crimen, nula poena sine lege a fost încălcat de instanțele inferioare. Prin hotărârea din 18 decembrie 2003, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel și a confirmat că victimele erau civile în sensul Convenției de la Haga IV (Convenție privind Legile și Vamale de Război pe teren) din 1907. Acesta a susținut că actele comise de reclamant – organizarea uciderii civililor sub egida luptei împotriva banditului – au constituit o crimă împotriva umanității în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate în 1953. Curtea Supremă se referă la art. 6 litera (c) din Carta Tribunalului Militar Internațional (Tribunul Nuremberg), Rezoluția nr. 95 din Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite, adoptată la 11 decembrie 1946, și Principiile Tribunalului de la Nuremberg, formulate în 1950 de Comisia de Drept Internațional a Organizației Națiunilor Unite. Legea și practicile interne relevante art. 3 § 1 din Constituția Republicii Estonia (Eesti Vabariigi põhiseadus ) stipulează că principiile și normele de drept internațional recunoscute în general sunt o parte inseparabilă a sistemului juridic estonian. art. 23 § 1 din Constituție prevede următoarele: „Nimeni nu trebuie condamnat pentru un act care nu constituie o infracțiune în temeiul legii în vigoare la momentul comisiei.” Dispozițiile relevante ale Codului Penal (Kriminaalkoodeks ), astfel cum este în vigoare la momentul material, prevede: art. 6 § 4 „Criminalitatea împotriva umanității și crimelor de război (articolele 61-1-61-4) este pedepsită indiferent de momentul comisiei infracțiunii.” art. 61-1 § 1 „Crimurile împotriva umanității, inclusiv genocidului, astfel cum sunt definite în dreptul internațional, adică comisia intenționată a actelor destinate exterminării integrale sau parțiale a unui grup național, etnic, rasic sau religios, a unui grup care rezista la un regim de ocupare sau la un alt grup social, la uciderea sau la cauza unor prejudicii corporale sau mintale extrem de grave sau grave la un membru al unui astfel de grup sau la tortura ei, la luarea forță a copiilor, la un atac armat, la deportarea sau expulzarea populației native în cazul ocupației sau anexiunii și la privarea sau restricția drepturilor economice, politice sau sociale ale omului, se pedepsește cu 8 până la 15 ani de închisoare sau încarcerare pe viață.” Codul penal ( Karistusseadustik ), care a intrat în vigoare la 1 septembrie 2002, prevede: art. 2 § 1 „Nimeni nu este condamnat sau pedepsit pentru un act care nu a fost o infracțiune în temeiul legii aplicabile la momentul comisiei actului.” art. 5 § 4 „Oferta împotriva umanității și crimele de război este pedepsită indiferent de momentul comisiei infracțiunii”. art. 89 „Sistemică sau la scară largă privare sau restricție a drepturilor și libertăților omului, instigată sau condusă de un stat, organizație sau grup, sau uciderea, tortură, viol, cauzat de leziuni asupra sănătății, deplasări forțate, expulzare, supunere la prostituție, privare nefondată de libertate sau alte abuzuri de civili, este pedepsită cu închisoarea de 8 până la 20 de ani sau închisoarea pe viață.” Secțiunea 3 alineatul (2) din Codul Penal (Regulamentul de punere în aplicare) Legea (Karistusseadustiku rakendamise seadus ) se citește după cum urmează: „Dacă, după intrarea în vigoare a Codului Penal, se impune pedeapsa pentru o infracțiune comisă înainte de intrarea în vigoare a Codului Penal, pedeapsa se bazează pe pe pedeapsa prevăzută în articolul corespunzător al Codului Penal în vigoare la momentul comisiei infracțiunii, în cazul în care articolul menționat prevede o pedeapsă mai mică.” Camera Constituțională de Reexaminare a Curții Supreme deținută în hotărârea sa din 21 decembrie 1994 (cazul nr. III-4/A-10/94): „În conformitate cu conceptul de supremație a dreptului internațional, statele au obligația de a respecta normele dreptului internațional, inclusiv normele dreptului internațional coutumier.” Camera Penală a Curții Supreme a reiterat în mai multe hotărâri că, în conformitate cu art. 3 din Constituție, principiile și normele de drept internațional recunoscute în general sunt o parte inseparabilă a sistemului juridic estonian (de exemplu hotărârea din 7 februarie 1995 în cazul nr. III-1/3-4/95, hotărârea din 18 aprilie 1995 în cazul nr. III-1/3-11/95, etc.). Camera penală a declarat în hotărârea sa din 21 martie 2000 în cazul lui Paulov privind exterminarea extrajudiciară a persoanelor care se ascund de represiile regimului de ocupare sovietică (cazul nr. 00): „4. ... În cazul unei infracțiuni împotriva umanității, infractorul se pune în sine, din diferite motive – în primul rând pentru motive religioase, naționale sau ideologice – în afara sistemului de valori. El acționează pentru a atinge alte obiective (de exemplu purificarea etnică) și valorile atacate – viața, sănătatea, integritatea fizică – sunt, într-un anumit context, fără valoare pentru el. Aici atacul nu este îndreptat împotriva unei victime specifice; orice persoană poate deveni o victimă. ... Apelul provine de la ... conceptul de crimă împotriva umanității și se susține că victimele se ascund în pădure ca civili pentru a evita reprimarea. Autoritățile de ocupare, totuși, au hotărât să le privească de dreptul la un proces echitabil și de a-i ucide. S-a constatat că, prin urmare, a existat o crimă împotriva umanității. Curtea Supremă susține această ultimă poziție și remarcă că privarea unei persoane a dreptului său la viață și a procesului echitabil poate fi tratată ca alte acte inumane menționate la art. 6 litera (c) din Carta Tribunalului Militar Internațional din Nuremberg. ...” Dispoziții relevante ale documentelor internaționale Carta Tribunalului Militar Internațional (Tribunul Nuremberg), anexată la Hotărârea de la Londra din 8 august 1945 (Națiunile Unite, Seria Tratatului, vol. 82), prevede: art. 6 „... Următoarele acte, sau oricare dintre acestea, sunt crime care intră sub jurisdicția Tribunalului pentru care trebuie să existe responsabilitate individuală: ... (c) Crime împotriva umanității: uciderea, exterminarea, sclavia, deportarea și alte acte inumane comise împotriva unei populații civile, înainte sau în timpul războiului, sau persecuții pe motive politice, rațiale sau religioase în executarea sau în legătură cu orice infracțiune din competența Tribunalului, indiferent dacă este sau nu în încălcarea dreptului intern al țării în care a fost perpetrată. Liderii, organizatorii, instigatorii și complicii care participă la formularea sau executarea unui plan comun sau a unei conspirații de a comite oricare dintre crimele de mai sus sunt responsabili pentru toate actele efectuate de orice persoană în executarea acestui plan.” Rezoluția nr. 95 a Adunării Generale a Organizației Națiunilor Unite, adoptată la 11 decembrie 1946, cu condiția: „Adunarea Generală ... [a]firmă principiile dreptului internațional recunoscute de Carta Tribunalului de la Nuremberg și hotărârea Tribunalului ...” În 1950, Comisia de Drept Internațional a Organizației Națiunilor Unite a formulat principiile Tribunalului de la Nuremberg, declarând, printre altele, principiul IV „Faptul că o persoană a acționat în conformitate cu ordinea guvernului său sau a unui superior nu îl eliberează de responsabilitatea în temeiul dreptului internațional, cu condiția ca o alegere morală să fie de fapt posibilă pentru el.” Principiul VI „Criminațiile stabilite în continuare sunt pedepsite ca infracțiuni în temeiul dreptului internațional: ... Crime împotriva umanității: Crimă, exterminare, sclavie, deportare și alte acte inumane făcute împotriva oricărei populații civile, sau persecuții pe motive politice, rațiale sau religioase, atunci când aceste acte sunt efectuate sau astfel de persecuții sunt efectuate în executarea sau în legătură cu orice crimă împotriva pacei sau a oricărei infracțiuni de război.” La 26 noiembrie 1968, Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite a adoptat prin Rezoluția 2391 (XXIII) Convenția privind neaplicabilitatea limitelor statutare la crimele și crimele de război împotriva umanității (Națiunile Unite, seria tratatelor, vol. 754). Convenția a intrat în vigoare la 11 noiembrie 1970. Convenția a fost ratificată de Uniunea Sovietică la 22 În aprilie 1969, Estonia a aderat la Convenția la 21 octombrie 1991. Convenția prevede, printre altele, articolul I „Nici o limitare legală nu se aplică următoarelor infracțiuni, indiferent de data comisionului lor: ... (b) Crimele împotriva umanității, comise în timp de război sau în timp de pace, astfel cum sunt definite în Carta Tribunalului Militar Internațional, Nuremberg, din 8 august 1945, și confirmate prin rezoluțiile 3 (I) din 13 februarie 1946 și 95 (I) din 11 decembrie 1946 a Adunării Generale a Națiunilor Unite, expulzarea de atac armat sau ocupare și acte inumane rezultate din politica apartheid, și crima de genocid, astfel cum este definită în Convenția de prevenire și penalizare a crimei de genocid, chiar dacă astfel de acte nu constituie o încălcare a legii interne a țării în care au fost comise.” Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 7 din Convenție că a fost pedepsit pe baza aplicării retroactive a dreptului penal. Reclamantul s-a plâns că condamnarea sa pentru crime împotriva umanității s-a bazat pe aplicarea retroactivă a dreptului penal, faptele pe care le-a comis în 1953 și 1954 nu au fost crime împotriva umanității în temeiul dreptului internațional, așa cum se afla în acel moment. El s-a bazat pe art. 7 din Convenție, care prevede: „1. Nimeni nu este considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza oricărui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei, nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale. Prezentul articol nu aduce atingere procesului și pedepsei oricărei persoane pentru orice act sau omisiune care, la momentul în care a fost comis, a fost criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate.” Reclamantul a susținut că actele de care a fost condamnat au avut loc în 1953-1954 pe teritoriul SSR estonian. În momentul material, Codul Penal din 1946 al SFSR rus a fost aplicabil pe teritoriul Estonian, care nu includea crime împotriva umanității. Responsabilitatea penală pentru crimele împotriva umanității a fost înființată în Estonia numai începând cu 9 noiembrie 1994, atunci când Codul Penal Estonian a fost modificat de art. 61-1. În conformitate cu art. 23 din Constituția Estoniană și cu art. 2 § 1 din Codul Penal nimeni nu a putut fi condamnat pentru un act care nu a constituit o infracțiune penală în temeiul legii în vigoare la momentul comisiei actului. Reclamantul a susținut că O.R.R. nu a fost ucis „înainte sau în timpul războiului” și că acest act nu a fost un act în cadrul jurisdicției Tribunalului de Nuremberg. Criminalul comis în 1953 a fost pedepsit în temeiul articolului 137 din Codul Penal al SFSR rus, aplicabil pe teritoriul Estoniei la momentul material. Organizarea căutării bandiților armați V.S. și P.M. nu a contrazis dreptul intern sau internațional. Reclamantul nu poate ști că aceste acte, comise în 1953, ar putea fi criminale sau, în plus, considerate drept crime împotriva umanității. Uciderea O.R. și organizarea căutării V.S. și P.M. de către solicitant nu au fost efectuate în executarea sau în legătură cu orice crimă împotriva pacinței sau a oricărei crime de război. În consecință, instanța internă a considerat în mod incorect actele reclamantei drept infracțiuni împotriva umanității. Reclamantul a susținut că, în condamnarea lui pentru infracțiuni presupuse comise în 1953, instanțele interne au ignorat art. 3 alineatul (2) din Legea privind codul penal (Regulamentul de punere în aplicare). Instanțele din Estonia au dat, în detrimentul său, efecte retroactive la art. 61-1 din Codul Penal, încălcând astfel art. 7 din Convenție. Curtea constată, în primul rând, că Estonia și-a pierdut independența ca urmare a Tratatului de neagresiune între Germania și Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice (cunoscut, de asemenea, sub numele de „Pact Molotov-Ribbentrop”), încheiat la 23 august 1939, precum și protocoalele suplimentare secrete. După un ultimatum care a înființat baze militare sovietice în Estonia în 1939, o intrare la scară largă a armatei sovietice în Estonia a avut loc în iunie 1940. Guvernul legal al țării a fost răsturnat și guvernul sovietic a fost impus prin forță. Regimul comunist totalitar al Uniunii Sovietice a desfășurat acțiuni la scară largă și sistematică împotriva populației estoniene, inclusiv, de exemplu, deportarea de aproximativ 10.000 de persoane pe 14 iunie 1941 și de peste 20.000 pe 25 Martie 1949. După al Doilea Război Mondial, zeci de mii de persoane au intrat în ascunzătoare în păduri pentru a evita reprimarea de către autoritățile sovietice; o parte din cei care se ascund au rezistet activ la regimul de ocupare. Potrivit datelor organelor de securitate, aproximativ 1.500 de persoane au fost ucise și aproape 10.000 de persoane au fost arestate în cursul mișcării de rezistență din 1944-1953. [1] Interrupt de ocuparea germană în 1941-1944, Estonia a rămas ocupată de Uniunea Sovietică până la restabilirea independenței în 1991. În consecință, Estonia ca stat a fost împiedicată temporar să își îndeplinească angajamentele internaționale. A aderat la Convenția privind neaplicabilitatea limitelor statutare la crimele de război și crimele împotriva umanității numai la 21 Octombrie 1991; modificări relevante ale Codului Penal, inclusiv art. 61-1, au intrat în vigoare la 9 decembrie 1994. Curtea constată că uciderea populației civile a fost recunoscută în mod expres ca o crimă împotriva umanității în Carta Tribunalului de la Nuremberg din 1945 (art. 6 litera (c)). Deși Tribunalul de la Nuremberg a fost înființat pentru a încerca majorii criminali de război din țările Axis european pentru infracțiunile pe care le-au comis înainte sau în timpul celui de-al doilea război mondial, Curtea constată că validitatea universală a principiilor referitoare la crimele împotriva umanității a fost confirmată ulterior, printre altele, prin , Rezoluția nr. 95 a Adunării Generale a Organizației Națiunilor Unite (11 decembrie 1946) și mai târziu a Comisiei de Drept Internațional. Prin urmare, responsabilitatea pentru crimele împotriva umanității nu poate fi limitată numai la cetățenii anumitor țări și numai la actele comise în termenul specific al celui de-al doilea război mondial. În acest context, Curtea ar sublinia faptul că în art. I lit. (b) din Convenția privind neaplicabilitatea limitelor statutare la crimele de război și crimele împotriva umanității nu se aplică nicio limită legală crimelor împotriva umanității, indiferent de data comisiei lor și dacă sunt comise în timp de război sau în timp de pace. După aderarea la convenția de mai sus, Republica Estonia a devenit obligată să pună în aplicare principiile menționate. Curtea reiterează că art. 7 § 2 din Convenție prevede în mod expres că acest articol nu aduce atingere procesului și pedepsei unei persoane pentru orice act sau omisiune care, la momentul comisiei, a fost penală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate. Acest lucru este valabil în ceea ce privește crimele împotriva umanității, în ceea ce privește care reglementarea că nu pot fi îndepărtate a fost stabilită de Carta Tribunalului Internațional din Nuremberg (a se vedea Papon c. Franța (n. 2) (dec.), nr. 54210/00, ECHR 2001 XII și Touvier c. Franța , nr. 29420/95, Hotărârea Comisiei din 13 ianuarie 1997, Hotărâri și Raporturi 88-B, p. 161). În plus, Curtea reamintește că interpretarea și aplicarea dreptului intern intră în principiu în jurisdicția instanțelor naționale (a se vedea Papon , citat mai sus și Touvier ) , citat mai sus, p. 162. Acest lucru se aplică, de asemenea, în cazul în care dreptul intern se referă la normele de drept internațional general sau la acorduri internaționale. Rolul Curții se limitează la verificarea dacă efectele unei astfel de interpretații sunt compatibile cu Convenția (a se vedea, mutatis mutandis Waite și Kennedy c. Germania [GC], nr. 26083/94, § 54, CEDH 1999 I). Curtea constată că, chiar dacă actele comise de reclamant ar fi putut fi considerate legale în temeiul legii sovietice în momentul material, acestea au fost constatate totuși de instanțele estoniene care constituie infracțiuni împotriva umanității în temeiul dreptului internațional în momentul comisionării lor. În acest context, este remarcabil că Uniunea Sovietică a fost parte la Hotărârea de la Londra din 8 august 1945 prin care a fost adoptată Carta de la Nuremberg. În plus, la 11 decembrie 1946 Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite a afirmat principiile dreptului internațional recunoscută de Carta. Întrucât Uniunea Sovietică a fost un stat membru al Organizației Națiunilor Unite, nu se poate afirma că aceste principii nu au fost cunoscute de autoritățile sovietice. Astfel, Curtea consideră fără fond acuzațiile reclamantului că actele sale nu au constituit crime împotriva umanității la momentul comisiei lor și că nu ar fi putut fi de așteptat rezonabil să fi fost conștient de acest lucru. În plus, după cum a menționat mai sus Curtea, nu se aplică nici o limitare legală a crimelor împotriva umanității, indiferent de data comisioanelor lor. Estonia a aderat la prezenta Convenție la 21 octombrie 1991. Curtea nu constată niciun motiv să pună la îndoială interpretarea și aplicarea dreptului intern făcută în baza legislației internaționale relevante. Se constată că condamnarea și condamnarea reclamantului au avut o bază juridică în art. 61-1 § 1 din Codul Penal. În consecință, chestiunile reclamate de a nu se dezvălui nici o apariție a nerespectării articolului 7 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritatea, declară cererea inadmisibilă. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza [1] Potrivit datelor Comisiei de Stat din Estonia privind examinarea politicilor de represie (a se vedea http://www.just.ee/orb.aw/class=file/action=preview/id=12709/TheWhiteBook.pdf ), Comisia Internațională Estoniană pentru Investigarea Crimelor împotriva Humanității (a se vedea http://www.historycommission.ee/temp/conclusions_frame.htm) și Muzeul Ocupațiilor din Estonia (a se vedea http://www.okupatsioon.ee/english/overviews/ylev/ylev-PERSECUT.html#Heading431

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2004-01-13
0,92
SULAOJA v. ESTONIA
FOURTH SECTION DECISION AS TO THE ADMISSIBILITY OF Application no. 55939/00 by Kristjan SULAOJA against Estonia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13 January 2004 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza, Pr
CtEDO 2006-01-05
0,91
PELLO v. ESTONIA
FOURTH SECTION DECISION AS TO THE ADMISSIBILITY OF Application no. 11423/03 by Ain PELLO against Estonia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5 January 2006 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza, President,
CtEDO 2004-08-31
0,91
TAAL v. ESTONIA
FOURTH SECTION DECISION AS TO THE ADMISSIBILITY OF Application no. 13249/02 by Hermo TAAL against Estonia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 31 August 2004 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza, President
CtEDO 2004-01-20
0,91
PIHLAK v. ESTONIA
FOURTH SECTION DECISION AS TO THE ADMISSIBILITY OF Application no. 73270/01 by Vitali PIHLAK against Estonia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 20 January 2004 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza, Presi
CtEDO 2005-03-01
0,91
HARKMANN v. ESTONIA
FOURTH SECTION PARTIAL DECISION AS TO THE ADMISSIBILITY OF Application no. 2192/03 by Allar HARKMANN against Estonia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1 March 2005 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza,
Sursă