- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 mai 2013
- Stat pârât
- EST
- Concluzia
- Inadmisibil
Mets împotriva Estoniei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Jüri Mets, este un cetățen estonian născut în 1983 și locuiește în Tallinn. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Pilv, un avocat care practică în Tallinn. Guvernul estonian (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna M. Kuurberg, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 octombrie 2002 au fost inițiate proceduri penale în ceea ce privește reclamantul, care a fost suspectat de fraudă. La 2 aprilie 2003, el a fost arestat. El a fost eliberat la 30 aprilie 2003. Între timp, i s-a impus o obligație de a nu părăsi locul de reședință. Între timp, la 7 aprilie 2003, proprietatea reclamantului, inclusiv partea sa într-o casă și conturile sale bancare, a fost atașată.
Unul dintre conturile bancare a fost lansat la 7 iulie 2004; casa a fost atașată până la 11 aprilie 2007. Restul conturilor bancare au fost eliberate printr-o hotărâre a Curții de Apel Tartu (a se vedea punctul 9 de mai jos). În august 2007, reclamantul a fost comis pentru proces în fața Curții de județ Viru. La 29 aprilie 2009, Curtea de județ Viru a condamnat reclamantul de fraudă. Prin hotărârea din 23 noiembrie 2009, reclamantul a fost achitat de Curtea de Apel Tartu. În hotărârea respectivă, reclamantul nu a avut dreptul la compensare în temeiul Legii Injusta de Privare a Libertății (Compensare) (Riigi poolt isikule alusetul vabaduse võtmisega tekitatud kahju hüvitamise seamdus) pentru perioada de detenție între 2 aprilie și 30 aprilie 2003, deoarece detenția sa a fost ordonată pentru că el a evadat procedura penală; în acest caz, legea nu prevedea compensații.
La 28 ianuarie 2010, Curtea Supremă a refuzat să accepte un recurs depus de Procuratura. 11. La 22 februarie 2010, Ministerul Justiției a respins cererea reclamantului de compensare pentru prejudiciile materiale și morale pe care se presupunea că le-a susținut ca urmare a procedurii penale. Ministerul a fost de părere că durata procedurii dinaintea instanțelor – doi ani și cinci luni – nu a fost excesivă și că unsprezece luni de această perioadă au fost atribuite reclamantului. 12. La 31 martie 2010, Consiliul de Poliție și Garda de Frontieră (“Consiliul”) a respins o cerere de compensare a reclamantului. În ceea ce privește privarea de libertate, s-a remarcat că reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii Curții de Apel ale Tartu prin care s-a stabilit că nu are dreptul la compensare.
În ceea ce privește procedura penală, s-a constatat că cazul era complicat și că nu au fost luate măsuri ilegale în ceea ce privește reclamantul. Consiliul a considerat că nu s-a dovedit niciun prejudiciu moral sau pecuniar care să justifice o atribuire a compensației. Reclamantul a fost informat în refuzul Consiliului că o plângere împotriva deciziei sale ar putea fi depusă la Curtea Administrativă de Tallinn în termen de treizeci de zile. 13. La 3 mai 2010, Procurorul de stat a refuzat să plătească compensația reclamantului pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-a susținut în ceea ce privește procedura penală împotriva acestuia. Oficiul Procurorului de Stat a considerat că restricțiile impuse reclamantului în timpul procedurii penale (atașamentul proprietății sale, obligația de a nu părăsi locul de reședință) au fost legale și nu erau extrem de dure.
14. La 4 mai 2011, reclamantul a depus Curtea Administrativă Tallinn o cerere de compensare pentru prejudiciu material cauzate de procedura penală. Cazul (n. 3-11-1108) a fost transferat Curtea Administrativă Tartu, care are competența în privința acestei chestiuni. Prin amendamentele pe care le-a formulat la cererea sa la 4 și 26 aprilie 2012, reclamantul a solicitat, de asemenea, o compensare pentru prejudiciile morale care se presupune că sunt cauzate de lungimea excesivă a procedurii penale și de obligația de a nu părăsi locul său de ședere. În cadrul procedurii dinainte de Curtea Administrativă, reclamantul a făcut trimitere, de asemenea, la cererea sa pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului (care este, în prezent, cazul) și a menționat suma propusă de Guvern în temeiul procedurii de stabilire prietenoasă.
15. Prin hotărârea din 30 noiembrie 2012, Curtea Administrativă Tartu a acordat în parte cererea reclamantului. Acesta i-a acordat 1 800 de euro (EUR) ca compensare pentru prejudiciile morale cauzate de lungimea excesivă a procedurii penale și obligația de a nu părăsi locul de reședință. În determinarea sumei de atribuire, instanța a făcut, de asemenea, trimitere la suma propusă reclamantului în procedura de reglementare prietenoasă. Cererea de compensare pentru prejudiciu material a fost respinsă. 16. Într-o hotărâre din 22 martie 2011 în cazul Osmjorkin (n. 3318509), Curtea Supremă a declarat inconstituțională Legea privind răspunderea de stat (Riigivastutuse Seadus), în măsura în care nu prevedea compensarea pentru prejudiciu moral cauzate de o lungime excesivă a unei anchete preliminare în cadrul procedurilor penale și a acordat reclamantului o sumă de bani.
Acesta a considerat, de asemenea, că a fost necesară adoptarea unui regulament special pentru compensarea prejudiciilor cauzate de procedurile penale (pentru un rezumat mai complet al hotărârii, a se vedea Raudsepp c. Estonia, nr. 54191/07, §§ 38-42, 8 noiembrie 2011).
1. The applicant, Mr Jüri Mets, is an Estonian national who was born in 1983 and lives in Tallinn. He is represented before the Court by Mr A. Pilv, a lawyer practising in Tallinn.
The Estonian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ms M. Kuurberg, of the Ministry of Foreign Affairs.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 31 October 2002 criminal proceedings were initiated in respect of the applicant, who was suspected of fraud.
On 2 April 2003 he was taken into custody. He was released on 30 April 2003. An obligation not to leave his place of residence was imposed on him.
In the meantime, on 7 April 2003 the applicant’s property, including his share in a house and his bank accounts, was attached. One of the bank accounts was released on 7 July 2004; the house was attached until 11 April 2007. The remaining bank accounts were released by a judgment of the Tartu Court of Appeal (see paragraph 9 below).
In August 2007 the applicant was committed for trial before the Viru County Court.
On 29 April 2009 the Viru County Court convicted the applicant of fraud.
By a judgment of 23 November 2009 the applicant was acquitted by the Tartu Court of Appeal. It was noted in the judgment that the applicant had no right to compensation under the Unjust Deprivation of Liberty (Compensation) Act (Riigi poolt isikule alusetult vabaduse võtmisega tekitatud kahju hüvitamise seadus) for the period of detention from 2 April to 30 April 2003, since his detention had been ordered because he had evaded the criminal proceedings; in such a case the law did not provide for compensation.
On 28 January 2010 the Supreme Court declined to accept an appeal lodged by the Public Prosecutor’s Office.
On 22 February 2010 the Ministry of Justice rejected the applicant’s claim for compensation for the pecuniary and non-pecuniary damage he had allegedly sustained as a result of the criminal proceedings. The Ministry was of the opinion that the length of the proceedings before the courts – two years and five months – had not been excessive, and that eleven months of that period were attributable to the applicant.
On 31 March 2010 the Police and Border Guard Board (“the Board”) rejected a claim by the applicant for compensation. In respect of the deprivation of liberty it was noted that the applicant had not appealed against the Tartu Court of Appeal’s judgment whereby it had been determined that he was not entitled to compensation. With regard to the criminal proceedings, it was found that the case had been complicated and that no unlawful measures had been taken in respect of the applicant. The Board considered that no non-pecuniary or pecuniary damage had been proved that would justify an award of compensation. The applicant was informed in the Board’s refusal that a complaint against its decision could be lodged with the Tallinn Administrative Court within thirty days.
On 3 May 2010 the State Prosecutor’s Office refused to pay the applicant compensation for the pecuniary and non-pecuniary damage he claimed in respect of the criminal proceedings against him. The State Prosecutor’s Office considered that the restrictions imposed on the applicant during the criminal proceedings (attachment of his property, obligation not to leave his place of residence) had been lawful and not exceptionally harsh.
On 4 May 2011 the applicant lodged with the Tallinn Administrative Court a claim for compensation for pecuniary damage caused by the criminal proceedings. The case (no. 3-11-1108) was transferred to the Tartu Administrative Court, which had jurisdiction over the matter. By amendments he had made to his claim on 4 and 26 April 2012, the applicant had also claimed compensation for the non-pecuniary damage allegedly caused by the excessive length of the criminal proceedings and the obligation not to leave his place of residence. In the course of the proceedings before the Administrative Court the applicant also referred to his application pending before the European Court of Human Rights (that is, the present case) and mentioned the sum proposed to him by the Government under the friendly-settlement procedure.
By a judgment of 30 November 2012 the Tartu Administrative Court granted the applicant’s claim in part. It awarded him 1,800 euros (EUR) as compensation for the non-pecuniary damage caused by the excessive length of the criminal proceedings and the obligation not to leave his place of residence. In determining the sum of the award, the court also made reference to the sum proposed to the applicant in the friendly-settlement procedure. The compensation claim for pecuniary damage was dismissed.
In a judgment of 22 March 2011 in the case of Osmjorkin (no. 3318509) the Supreme Court declared the State Liability Act (Riigivastutuse seadus) unconstitutional in so far as it did not provide for compensation for non-pecuniary damage caused by excessive length of a preliminary investigation in criminal proceedings, and awarded the complainant a sum of money. It further considered that the enactment of a special regulation for compensation for damage arising from criminal proceedings was required (for a more complete summary of the judgment, see Raudsepp v. Estonia, no. 54191/07, §§ 38-42, 8 November 2011).