METSAVEER v. ESTONIA

Reclamantul, dl Ülari Metsaveer, este un cetățen estonian născut în 1973 și locuiește în Vantaa, Finlanda. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna B. Mõttus, un avocat practicant la Tallinn. Guvernul estonian (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Kuurberg, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost judecat de o instanță penală, aparent fiind acuzat de furt. La 1 februarie 2003, înainte de a fi fost eliberată hotărârea în cauza penală, un ziar, Pärnu Postimees, a publicat un articol intitulat „Gang of Howters on Jury” (Vargajõuk kohtu all). Potrivit reclamantului, articolul a dat impresia că acuzatul era vinovat deși nu erau încă condamnați. Reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva Pärnu Postimees AS, societatea publică limitată care a publicat ziarul. El a solicitat 300.000 de coroane (EEK) (aproximativ 19,170 euro (EUR)). La 30 septembrie 2005, Tribunalul județului Pärnu și-a respins cererea. Un recurs a fost respins de Curtea de Apel din Tallinn prin o hotărâre din 25 noiembrie 2005. Reclamantul a primit hotărârea la 3 decembrie 2005. Un recurs la Curtea Supremă ar putea fi depus în termen de treizeci de zile de la primirea hotărârii, adică, până la 2 ianuarie 2006, cel târziu. La 13 decembrie 2005, Curtea de Apel a primit o cerere de la reclamant de prelungire a termenului de recurs, împreună cu o cerere de asistență juridică. La 21 decembrie 2005, Curtea de Apel a acordat reclamantului asistență juridică pentru depunerea unui recurs la Curtea Supremă. Hotărârea Curții de Apel a fost trimisă reclamantului și a Asociației Barului Estonian (Eesti Advokatuur), astfel încât acesta din urmă să poată numi un avocat pentru el. Adresa reclamantului a fost prezentată în decizia. A fost explicat în decizia că nu a fost posibil să se prelungească termenul pentru depunerea recursului, dar a fost posibil să se solicite restabilirea termenului după expirarea acestuia dacă existau motive valabile pentru nerespectarea acesteia. Prin scrisoarea din 27 decembrie 2005, Consiliul avocatului (Advocatuuri juhatus) a trimis Curtea de Apel la biroul avocatului care a fost numit, R., care a primit scrisoarea la 30 decembrie 2005. Reclamantul nu a fost informat că avocatul a fost numit pentru el. Nici nu a contactat reclamantul, nici a depus apel la Curtea Supremă. Potrivit diferitelor documente din dosar, reclamantul a devenit conștient de numele și detaliile de contact ale avocatului desemnat, R., fie la sfârșitul lunii ianuarie 2006, atunci când a telefonat Curtea de Apel, fie la 9 februarie 2006, când a telefonat Asociația Barorilor. La 9 februarie 2006, reclamantul a telefonat și R. Potrivit reclamantului, R. a declarat că termenul de recurs la Curtea Supremă a trecut deja și că nu mai are legătură cu acest caz. Reclamantul însuși ar fi trebuit să o contacteze. Ea nu a avut timp să se întâlnească cu reclamantul la 9 sau 10 februarie 2006. Potrivit lui R., ea nu a putut lua măsuri pentru a depune recurs împotriva hotărârii Curții de Apel fără a fi întâlnit reclamantului. Ea a propus o ședință pentru 13 februarie 2006, dar acest lucru nu este adecvat pentru solicitant, care a declarat că el trebuie să plece pentru Finlanda pentru a începe un nou loc de muncă la acea dată. La 9 februarie 2006, reclamantul a depus o plângere în fața Curții de Onoare (aukohus) a Asociației Barorilor împotriva R. A fost contactată de Asociația Barorilor în aceeași dată și a fost sfătuită să depună o cerere la Curtea Supremă pentru restabilirea termenului de recurs. A depus această cerere, a trimis o copie reclamantului și a solicitat acesteia să o contacteze și să plătească garanția pentru recurs. La 12 februarie 2006, reclamantul a solicitat ca Curtea de Onoare să suspende procedura ca R. la 1 martie 2006, Curtea Supremă a trimis o scrisoare R. care a recunoscut că, în conformitate cu art. 68 din Codul de Procedură Civilă (Tsiviilkohtumenetluse Seadustik), se impune recursul în sine împreună cu cererea de restabilire a termenului. În plus, securitatea trebuie plătită. Pe această bază, Curtea Supremă a răspuns cererii la R. Reclamantul nu a fost informat cu privire la aceasta. Se pare că, în aprilie 2006, reclamantul, care a telefonat birourile diferitelor instanțe, a aflat de scrisoarea Curții Supreme și de faptul că dosarul a fost trimis înapoi la instanța de primă instanță, deoarece nu a fost interzis niciun recurs și nu a fost plătită nicio garanție. La 19 aprilie 2006, reclamantul a solicitat Curții de Onoare să relueze examinarea plângerii sale împotriva lui R. El a solicitat, de asemenea, numirea unui nou avocat pentru el. Curtea de Onoare a examinat chestiunea la 8 iunie 2006. El a considerat că o decizie de acordare a asistenței juridice trebuie comunicată reclamantului, precum și avocatului care a fost numit. Cu toate acestea, o astfel de obligație nu a putut fi atribuită avocatului, nici nu a fost un avocat responsabil pentru plata garanției pentru recurs. Curtea de Onoare a constatat că R. nu a comis o infracțiune disciplinară și a hotărât să nu inițieze o procedură în ceea ce privește ea. pentru asistență juridică. De asemenea, a informat Consiliul Asociației avocatului cu privire la circumstanțele referitoare la informarea unui reclamant cu privire la numirea unui avocat de asistență juridică. Potrivit reclamantului, el a încercat să contacteze R. prin telefon și prin scrisoare; acest lucru s-a dovedit eșuat, la 26 septembrie 2006, el a solicitat Curții Supreme să numească un alt avocat și să prelungească termenul pentru depunerea unui recurs. La 27 septembrie 2006, Curtea Supremă a refuzat cererile reclamantului. Acesta a remarcat că o cerere de asistență juridică a fost deja acordată de Curtea de Apel din Tallinn la 21 decembrie 2005, că un avocat care să-l furnizeze asistență juridică a fost deja desemnat și că nu există motive pentru înlocuirea avocatului în cauză, astfel cum se prevede în secțiunea 2 și 3 din art. 20 din Legea privind ajutoarele juridice de stat. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că avocatul reclamantului a solicitat restabilirea termenului pentru depunerea unui recurs, dar cererea ei a fost respinsă și reîntoarsă la ea pentru că nu a depus apelul corespunzător și a plătit garanția. În cele din urmă, Curtea Supremă a subliniat că recursul nu a fost atașat la cererea reclamantului și că el nu a respectat, de asemenea, cerința prevăzută la art. 218 § 3 din Codul de Procedință Civilă, în conformitate cu care se pot face plângeri la Curtea Supremă doar printr-un avocat. Secțiunea 18 alineatul (2) din Legea privind ajutoarele juridice de stat (Riigi õigusabi seadus), în vigoare la momentul material, prevedea că, în cazul în care un avocat de asistență juridică nu a fost desemnat pe baza unui acord mutual dintre el și reclamantul, instanța a trebuit să numească un avocat care a consimțit acest lucru, sau un avocat numit de Asociația Barierelor, ca furnizor de asistență juridică de stat. Nu a fost specificat modul în care reclamantul trebuia să fie informat cu privire la aceasta. Secțiunea 19 din Legea privind ajutoarele juridice de stat prevede că un avocat nu a fost autorizat să refuze asistența juridică a statului unei persoane sau să pună capăt furnizării de servicii juridice unei persoane înainte de decizia finală a acestei chestiuni, cu excepția cazului în care a existat un conflict de interese (secțiunea 44 alineatul (4) din Legea de asociere a avocatului (Advokatuuriseadus)) sau în cazul în care cererile clientului erau ilegale sau contrar eticii profesionale ale avocatului, sau avocatul a aflat că era planificată o infracțiune penală (secțiunea 44 alineatul (5) și art. 45 alineatul (5) din Legea de asociere a avocatului). În conformitate cu art. 20 din Legea privind ajutoarele juridice de stat, avocatul pentru asistență juridică ar putea fi înlocuit de un alt avocat cu privire la consimțământul acestuia și la acordul reciproc al avocatului original și al beneficiarului ajutorului juridic (subsecțiunea 1). În cazul în care un avocat nu a putut continua să furnizeze servicii juridice unui beneficiar al ajutorului de stat, acesta a trebuit să prezinte unei instanțe o cerere de numire a unui nou avocat de asistență juridică (subsecțiunea 2). După excluderea unui astfel de avocat de la Asociația de Bareri sau de la debarcarea sa, sau după suspendarea activităților profesionale sau a decesului avocatului, o instanță a trebuit să numească un nou avocat (subsecțiunea 3). În cazul în care un avocat a fost înlocuit, noul avocat a trebuit să continue să ofere servicii juridice beneficiarului de la punctul în care fostul avocat a terminat (subsecțiunea 4). art. 341 § 2 din Codul de Procedură Civilă (Tsiviilkohtumenetluse Seadustik), în vigoare până la 31 decembrie 2005, prevedea că un recurs împotriva unei hotărâri de recurs ar putea fi interzis în termen de treizeci de zile de la publicitatea hotărârii, sau în termen de treizeci de zile de la primirea unei copie a hotărârii, dacă hotărârea a fost pronunțată în cadrul procedurii scrise. La 1 ianuarie 2006, a intrat în vigoare un nou Cod de procedură civilă (Codul 2006). art. 670 § 1 din Codul 2006 prevedea ca un recurs în casă să fie depus în termen de treizeci de zile de la data în care hotărârea a fost deferită recurentei în casă. art. 218 § 3 din Codul 2006 prevedea că o parte la litigiu poate efectua acte de procedură și depune cereri și cereri la Curtea Supremă numai prin intermediul unui avocat (advocat). art. 68 § 2 din Codul 2006 prevedea că atunci când a fost făcută o cerere de restabilire a unui termen, actul procesual pentru care a fost solicitat restabilirea a fost efectuat în același timp. art. 67 § 2 din Codul 2006 prevedea că o cerere de restabilire a termenului ar putea fi depusă în termen de 14 zile de la data în care impedimentul care a împiedicat participantul la procedura în executarea actului procedural a încetat să existe, dar nu mai târziu de șase luni de la expirarea termenului.

The applicant, Mr Ülari Metsaveer, is an Estonian national who was born in 1973 and lives in Vantaa, Finland. He was represented before the Court by Ms B. Mõttus, a lawyer practising in Tallinn. The Estonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Kuurberg, of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was tried by a criminal court, apparently having been charged with theft. On 1 February 2003, before the judgment in the criminal case had been delivered, a newspaper, Pärnu Postimees, published an article entitled ‘Gang of Thieves on Trial’ (Vargajõuk kohtu all). According to the applicant the article gave the impression that the accused were guilty although they had not yet been convicted. The applicant brought a civil suit against Pärnu Postimees AS, the public limited company that published the newspaper. He claimed 300,000 kroons (EEK) (approximately 19,170 euros (EUR)). On 30 September 2005 the Pärnu County Court dismissed his claim. An appeal was dismissed by the Tallinn Court of Appeal by a judgment of 25 November 2005. The applicant received the judgment on 3 December 2005. An appeal to the Supreme Court could be filed within thirty days of the receipt of the judgment, that is, by 2 January 2006 at the latest. On 13 December 2005 the Court of Appeal received a request from the applicant for an extension of the time-limit for appeal, together with a request for legal aid. On 21 December 2005 the Court of Appeal granted the applicant legal aid for lodging an appeal with the Supreme Court. The Court of Appeal’s decision was sent to the applicant and to the Estonian Bar Association (Eesti Advokatuur) so that the latter could appoint a lawyer for him. The applicant’s address was given in the decision. It was explained in the decision that it was not possible to extend the time-limit for filing the appeal but it was possible to request the restoration of the time-limit after its expiry if good reason existed for the failure to comply with it. By a letter of 27 December 2005 the Board of the Bar Association (Advokatuuri juhatus) sent the Court of Appeal’s decision to the law office of the advocate who had been appointed, R., who received the letter on 30 December 2005. The applicant was not informed that the advocate had been appointed for him. R. neither contacted the applicant nor filed an appeal with the Supreme Court. According to different documents in the case file, the applicant became aware of the name and contact details of the appointed lawyer, R., either at the end of January 2006 when he telephoned the Court of Appeal, or on 9 February 2006 when he telephoned the Bar Association. On 9 February 2006 the applicant also telephoned R. According to the applicant, R. said that the time-limit for an appeal to the Supreme Court had already passed and she was no longer dealing with the case. The applicant himself should have sought to contact her. She had no time to meet the applicant on 9 or 10 February 2006. According to R. she had been unable to take any steps to lodge an appeal against the Court of Appeal’s judgment without having met the applicant. She proposed a meeting for 13 February 2006 but this was not suitable for the applicant, who said that he had to leave for Finland to start a new job on that date. On 9 February 2006 the applicant made a complaint to the Court of Honour (aukohus) of the Bar Association against R. R. was contacted by the Bar Association on the same date and was advised to file a request with the Supreme Court for the restoration of the time-limit for appeal. She filed the request, sent a copy to the applicant and requested the latter to contact her and pay the security for appeal. On 12 February 2006 the applicant requested that the Court of Honour suspend the proceedings as R. had filed a request for restoration of the time-limit with the Supreme Court. On 1 March 2006 the Supreme Court sent a letter to R. noting that according to Article 68 of the Code of Civil Procedure (Tsiviilkohtumenetluse seadustik) the appeal itself had to be lodged together with the request for restoration of the time-limit. Moreover, security had to be paid. On that basis the Supreme Court returned the application to R. The applicant was not informed thereof. It appears that in April 2006 the applicant, having telephoned the offices of different courts, learned of the Supreme Court’s letter and the fact that the case file had been sent back to the first-instance court as no appeal had been lodged and no security had been paid. On 19 April 2006 the applicant asked the Court of Honour to resume the examination of his complaint against R. He also requested that a new lawyer be appointed for him. The Court of Honour examined the matter on 8 June 2006. It considered that a decision to grant legal aid had to be communicated to the applicant as well as to the lawyer who had been appointed. However, such an obligation could not be placed on the lawyer; nor was a lawyer responsible for paying the security for appeal. The Court of Honour found that R. had not committed a disciplinary offence and decided not to initiate proceedings in respect of her. It informed the applicant that it was not within its powers to appoint a new lawyer for him and that he could still turn to R. for legal assistance. It also informed the Board of the Bar Association of the circumstances relating to the informing of an applicant about the appointment of a legal-aid lawyer. According to the applicant he attempted to contact R. by telephone and by letter; this having proved unsuccessful, on 26 September 2006 he requested the Supreme Court to appoint another lawyer and to extend the time-limit for lodging an appeal. On 27 September 2006 the Supreme Court refused the applicant’s requests. It noted that a request for legal aid had already been granted by the Tallinn Court of Appeal on 21 December 2005, that a lawyer to provide him with legal assistance had already been appointed and that there were no grounds for replacing that lawyer as provided for in subsections 2 and 3 of section 20 of the State Legal Aid Act. The Supreme Court further noted that the applicant’s lawyer had requested that the time-limit for lodging an appeal be restored but her application had been dismissed and returned to her because she had failed to lodge the corresponding appeal and to pay the security. Finally, the Supreme Court pointed out that the appeal had not been attached to the applicant’s application and that he had also failed to comply with the requirement under Article 218 § 3 of the Code of Civil Procedure according to which submissions to the Supreme Court could only be made through a lawyer. Accordingly, it returned the application to the applicant. Section 18(2) of the State Legal Aid Act (Riigi õigusabi seadus), as in force at the material time, stipulated that if a legal-aid lawyer was not appointed on the basis of a mutual agreement between him or herself and the claimant the court had to appoint a lawyer who consented thereto, or a lawyer named by the Bar Association, as the provider of State legal assistance. It was not specified how the claimant was to be informed thereof. Section 19 of the State Legal Aid Act provided that a lawyer was not allowed to refuse to provide State legal assistance to a person or terminate the provision of legal services to a person before the final adjudication of the matter unless there was a conflict of interests (section 44(4) of the Bar Association Act (Advokatuuriseadus)) or if the client’s claims were unlawful or contrary to the lawyer’s professional ethics, or the lawyer became aware that a criminal offence was being planned (sections 44(5) and 45(5) of the Bar Association Act). According to section 20 of the State Legal Aid Act the legal-aid lawyer could be replaced by another lawyer upon the latter’s consent and the mutual agreement of the original lawyer and the beneficiary of legal aid (subsection 1). If, arising from law, a lawyer was unable to continue to provide legal services to a beneficiary of State legal aid, he or she had to submit to a court an application for the appointment of a new legal-aid lawyer (subsection 2). Upon the exclusion of such a lawyer from the Bar Association or his or her disbarment, or upon the suspension of the professional activities or the death of the lawyer, a court had to appoint a new lawyer (subsection 3). Where a lawyer was replaced, the new lawyer had to continue providing legal services to the recipient from the point where the former lawyer had finished (subsection 4). Article 341 § 2 of the Code of Civil Procedure (Tsiviilkohtumenetluse seadustik), as in force until 31 December 2005, provided that an appeal against a judgment of an appeal court could be filed within thirty days of the judgment being made public, or within thirty days of receipt of a copy of the judgment if the judgment was given in written proceedings. On 1 January 2006 a new Code of Civil Procedure (2006 Code) entered into force. Article 670 § 1 of the 2006 Code provided that an appeal in cassation was to be submitted within thirty days of the date on which the judgment was served on the appellant in cassation. Article 218 § 3 of the 2006 Code provided that a party to litigation could perform procedural acts and submit requests and applications to the Supreme Court only through a lawyer (advokaat). Article 68 § 2 of the 2006 Code provided that when a request was made for the restoration of a time-limit, the procedural act for which the restoration was requested had to be performed at the same time. Article 67 § 2 of the 2006 Code provided that a request for restoration of a time-limit could be filed within fourteen days of the date on which the impediment which had hindered the participant to the proceedings in the performance of the procedural act ceased to exist, but not later than six months after the expiry of the time-limit.