Metsaveer împotriva Estoniei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 12454/05, de către Ülari METSAVEER împotriva Estonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 9 octombrie 2007 în calitate de cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Maruste Borrego Borrego, dna Jaeger Villiger, judecători și dna Westerdiek, grefier, având în vedere cererea depusă la 30 martie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere decizia parțială din 26 iunie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Ülari Metsaveer, este un cetățen estonian născut în 1973 și locuiește în Sindi.

El este reprezentat în fața Curții de către dl Tartu, un avocat care practică în Pärnu. Guvernul estonian (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna M. Hion, director al Diviziei Drepturilor Omului a Departamentului Juridic al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost păstrat în detenție preliminară de la 14 mai 2003 la 20 mai 2005 cu suspiciune de mai multe infracțiuni, inclusiv cele care implică droguri. Detenția sa a fost autorizată și prelungită în mai multe ocazii de către Curtea județului Saare (maakohus Pentru majoritatea timpului în închisoarea Pärnu. Cu toate acestea, el a petrecut mai multe perioade scurte în Casa de Arrestare a Departamentului de Poliție Kuressaare (politeijaoskonna arestimaja), unde a fost escortat de la închisoarea Pärnu în legătură cu procesul său în Curtea Județean Saare din Kuressaare.

A petrecut un total de 119 de zile în casa de arest. Reclamantul a depus o plângere cu privire la condițiile de detenție în casa de arest Kuressaare la Curtea Administrativă Pärnu (halduskohus ) care, prin hotărârea din 26 mai 2006, i-a acordat 8 000 de coroane estoniene (EEK; corespunzător la aproximativ 510 euro (EUR)) în prejudiciu moral pentru tratament degradant. Prin hotărâre din 25 ianuarie 2007, Curtea de Apel ( ringkonnakohus ) a crescut premiul în prejudiciu moral pentru EEK 15.000 (960) EUR. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii sale. El s-a plâns în continuare că condițiile de detenție sale constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție.

Prin decizia din 26 iunie 2006, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a comunicat plângeri privind durata detenției anterioare a reclamantului și condițiile de detenție a acestuia la guvernul contestat în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură. Guvernul a prezentat observațiile lor privind admisibilitatea și meritul cazului la 25 septembrie 2006. Prin scrisoarea din 4 octombrie 2006, observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 15 noiembrie 2006. În ultima dată, reprezentantul reclamantului a solicitat prelungirea termenului pentru prezentarea observațiilor.

Prin scrisoarea din 28 noiembrie 2006, el a fost informat că președintele Camerei a fost de acord să prelungească termenul până la 10 decembrie 2006. Prin scrisoarea din 14 martie 2007, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că prelungirea timpului acordat pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Prin scrisoarea din 9 aprilie 2007, Guvernul a prezentat informații suplimentare privind procedurile interne în cazul în cauză și a considerat că reclamantul nu intenționează să își continue cererea și a invitat Curtea să excludă cererea din lista de cazuri.

Prin scrisoarea din 16 mai 2007, trimisă reprezentantului reclamantului prin post înregistrat, el a fost solicitat să facă comentarii cu privire la scrisoarea Guvernului. I s-a avertizat din nou că Curtea ar putea elimina cazul din lista sa de cazuri. Această scrisoare a fost returnată de serviciul poștal, deoarece reprezentantul reclamantului nu a reușit să-l colecteze dintr-un birou poștal în cazul în care a fost depus timp de două săptămâni. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 12454/05 by Ülari METSAVEER against Estonia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9 October 2007 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr K. Jungwiert , Mr R. Maruste , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger , Mr M. Villiger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 30 March 2005, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the partial decision of 26 June 2006, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ülari Metsaveer, is an Estonian national who was born in 1973 and lives in Sindi.

He is represented before the Court by Mr P. Tartu, a lawyer practising in Pärnu. The Estonian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ms M. Hion, Director of the Human Rights Division of the Legal Department of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was kept in preliminary detention from 14 May 2003 to 20 May 2005 on suspicion of several offences including those involving drugs. His detention was authorised and prolonged on several occasions by the Saare County Court ( maakohus ). For most of the time he was kept in the Pärnu Prison. However, he spent several short periods in the Kuressaare Police Department Arrest House ( politseijaoskonna arestimaja ), where he was escorted from the Pärnu Prison in connection with his trial in the Saare County Court in Kuressaare.

He spent a total of 119 days in the arrest house. The applicant lodged a complaint concerning the conditions of detention in the Kuressaare arrest house with the Pärnu Administrative Court ( halduskohus ) which, by a judgment of 26 May 2006, awarded him 8,000 Estonian kroons (EEK; corresponding to approximately 510 euros (EUR)) in non-pecuniary damages for degrading treatment. By a judgment of 25 January 2007, the Tallinn Court of Appeal ( ringkonnakohus ) increased the award in non-pecuniary damages to EEK 15,000 (EUR 960). COMPLAINTS The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his detention. He further complained that the conditions of his detention amounted to a violation of Article 3 of the Convention.

THE LAW By a decision of 26 June 2006, the Court declared the application partly inadmissible and communicated the complaints concerning the length of the applicant’s pre-trial detention and the conditions of his detention to the respondent Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court. The Government submitted their observations on admissibility and merits of the case on 25 September 2006. By letter dated 4 October 2006 the Government’s observations were sent to the applicant’s representative, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 15 November 2006. On the latter date, the applicant’s representative requested the extension of the time-limit for submitting the observations.

By letter of 28 November 2006 he was informed that the President of the Chamber had agreed to extend the time-limit until 10 December 2006. By letter dated 14 March 2007, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the extension of time granted for submission of the applicant’s observations had expired. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. By letter of 9 April 2007 the Government submitted additional information concerning the domestic proceedings in the present case.

They considered that the applicant did not intend to pursue his application and invited the Court to strike the application out of its list of cases. By letter of 16 May 2007, sent to the applicant’s representative by registered post, he was requested to comment on the Government’s letter. He was again warned that the Court might strike the case out of its list of cases. This letter was returned by the postal service, as the applicant’s representative had failed to collect it from a post office where it had been deposited for two weeks. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President