Peuraniemi împotriva Finlandei

Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 16245/10 Jarkko Mikael PEURANIEMI împotriva Finlandiei depusă la 18 martie 2010 DECLARAREA FACTELOR FACTOLE Dl Jarkko Mikael Peuraniemi este un național finlandez născut în 1980 și trăiește în Jämsä. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Jyri Nuojua, avocat practicant în Tampere. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 ianuarie 2010, reclamantul a dormit la locul prietenului său atunci când poliția a intrat în apartament, a scos reclamantul violent din pat și se pare că l-a împins în jurul valorii de. Poliția a suspectat că reclamantul a condus mai devreme sub influența alcoolului. Poliția a făcut o inspecție corporală ( henkilöntarkastus, kroppsvisitation ) al reclamantului, examinand hainele și buzunarele, și a găsit chei de mașini în buzunarul său.

Cu toate acestea, după un apel telefonic la tatăl reclamantului, poliția era convinsă că a fost tatăl reclamantului, și nu reclamantul, care a condus mașina. La 18 februarie 2010, poliția a hotărât să pună capăt anchetei preliminare privind această chestiune, deoarece a suspectat persoana greșită și reclamantul nu a comis nici o infracțiune. Legea internă privind măsurile coercitive Conform articolului 10 din Legea privind măsurile coercitive (pakkokeinolaki, tvångsmedelslagen, Legea nr. 450/1987, modificată de Legea nr. 646/2003), o inspecție corporală ( henkilöntarkastus, kroppsvisitation ) poate fi făcută dintr-o persoană suspectată pe motive rezonabile, printre altele , de conducere beat.

Potrivit articolului 12 din Act, dispozițiile privind căutarea sediilor sunt mutatis mutandis Dacă inspecția corporală este completă, trebuie efectuată într-o locație destinată acestui scop. Dacă inspecția corporală este efectuată de o persoană în afară de personalul medical, un martor trebuie să fie prezent, dacă este posibil. O examinare care necesită expertiză medicală poate fi efectuată numai de un medic. Un oficial cu puterea de arestare decide cu privire la o inspecție corporală. Cu toate acestea, un ofițer de poliție poate efectua astfel de măsuri fără mandat în cazuri de urgență.

În conformitate cu art. 118, subsecțiunea 3 din Constituție, oricine care a suferit o încălcare a drepturilor sau pierderea susținută printr-un act ilegal sau omisiune de către un funcționar public sau o altă persoană care exercită o funcție publică are dreptul de a solicita ca funcționarul public sau o altă persoană responsabilă de funcție publică să fie pedepsită și ca organizația publică, oficială sau o altă persoană responsabilă de o funcție publică să fie considerată responsabilă pentru daune, astfel cum este prevăzut în detaliu prin o lege Capitolul 40, secțiunea 9, subsecțiunea 1, din Codul Penal (Rikoslaki, strafflagen, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 604/2002), prevede că dacă un funcționar public, în funcție, în mod intenționat, altul decât cel prevăzut în prezentul capitol, încălcă sau neglijește să își îndeplinească datoria oficială pe baza dispozițiilor sau reglementărilor care urmează să fie respectate în funcții oficiale, și actul, atunci când este evaluat în ansamblu, luând în considerare efectele sale dăunătoare și dăunătoare și celelalte circumstanțe legate de actul, nu este o infracțiune minoră, acesta este condamnat pentru încălcarea obligațiilor oficiale la o amendă sau la închisoare pentru o perioadă maximă de un an.

Capitolul 40, secțiunea 10, din Codul Penal (modificat prin Legea nr. 604/2002) prevede că, în cazul în care un funcționar public, în funcție, prin lipsa de îngrijire sau lipsa de precauție, într-un alt mod decât cel menționat în secțiunea 5, subsecțiunea 2, încalcă sau neglijează îndeplinirea sarcinii sale oficiale bazate pe dispozițiile sau reglementările care urmează să fie respectate în funcții oficiale, și actul, în cazul în care este evaluat în ansamblu, luând în considerare efectele sale dăunătoare și dăunătoare și celelalte circumstanțe legate de actul, nu este o infracțiune mică, acesta este condamnat pentru încălcarea negligente a sarcinilor oficiale la o amendă sau la o amendă.

În conformitate cu capitolul 1, secțiunea 14, din Legea de procedură penală (laki oikeudenkäynnistä ricosasioissa, lagen om rättegång i brottmål, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 647/2003), o parte rănită poate aduce o acuzație privată numai dacă procurorul public a hotărât să nu aplice acuzații. În conformitate cu capitole 3 și 4 din Legea de răspundere Tort (vahingonkorvauslaki, skadeståndslagen , Legea nr. 412/1974 poate fi interzisă împotriva statului în ceea ce privește daunele care rezultă din vina sau neglijența de către angajații săi în îndeplinirea sarcinilor lor. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 5 și 8 din Convenție că a fost suspectat de o crimă fără motiv și că libertatea, integritatea personală și intimitatea sale au fost încălcate de actele de poliție.

El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu eficace, deoarece acest tip de chestiune nu poate fi examinat în fața unei instanțe. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că a fost efectuată o inspecție corporală? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în sensul articolului 8 § 2? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?

FOURTH SECTION

Application no. 16245/10 Jarkko Mikael PEURANIEMI against Finland lodged on 18 March 2010

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Jarkko Mikael Peuraniemi, is a Finnish national who was born in 1980 and lives in Jämsä. He was represented before the Court by Mr Jyri Nuojua, a lawyer practising in Tampere. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 25 January 2010 the applicant was sleeping at his friend’s place when the police entered the apartment, pulled the applicant violently from the bed and allegedly pushed him around. The police suspected that the applicant had earlier been driving under the influence of alcohol. The police made a bodily inspection ( henkilöntarkastus, kroppsvisitation ) of the applicant, examining his clothes and pockets, and found car keys in his pocket.

However, after a telephone call to the applicant’s father, the police were convinced that it had been the applicant’s father, and not the applicant, who had driven the car. The applicant claimed that the inspection caused him harm. On 18 February 2010 the police decided to terminate the pre-trial investigation into the matter as they had suspected the wrong person and the applicant had not committed any crime. B. Relevant domestic law 1. Coercive Measures Act According to section 10 of the Coercive Measures Act ( pakkokeinolaki, tvångsmedelslagen , Act no. 450/1987, as amended by Act no. 646/2003), a bodily inspection ( henkilöntarkastus, kroppsvisitation ) can be made of a person suspected on reasonable grounds of, inter alia , drunken driving.

According to section 12 of the Act, the provisions concerning search of premises are mutatis mutandis applied to bodily inspection. If the bodily inspection is thorough, it needs to be conducted in a location intended for that purpose. If the bodily inspection is conducted by a person other than medical personnel, a witness should be present, if possible. An examination requiring medical expertise can only be conducted by a medical doctor. An official with the power of arrest shall decide on a bodily inspection. However, a police officer may carry out such measures without a warrant in urgent cases.

2. Remedies According to section 118, subsection 3, of the Constitution anyone who has suffered a violation of his or her rights or sustained loss through an unlawful act or omission by a civil servant or other person performing a public function shall have the right to request that the civil servant or other person in charge of the public function be punished and that the public organisation, official or other person in charge of a public function be held liable for damages, as provided for in more detail by an Act . Chapter 40, section 9, subsection 1, of the Penal Code ( rikoslaki, strafflagen, as modified by Act no. 604/2002), provides that if a public official, when acting in office, intentionally in a manner other than that provided above in this Chapter violates or neglects to fulfil his official duty based on the provisions or regulations to be followed in official functions, and the act, when assessed as a whole, taking into consideration its detrimental and harmful effect and the other circumstances connected with the act, is not a petty offence, he shall be sentenced for violation of official duties to a fine or to imprisonment for a maximum period of one year.

Chapter 40, section 10, of the Penal Code (as modified by Act no. 604/2002) provides that if a public official, when acting in office, through carelessness or lack of caution, in a manner other than that referred to in section 5, subsection 2, violates or neglects to fulfil his or her official duty based on the provisions or regulations to be followed in official functions, and the act, when assessed as a whole, taking into consideration its detrimental and harmful effect and the other circumstances connected with the act, is not a petty offence, he shall be sentenced for negligent violation of official duties to a warning or to a fine. According to Chapter 1, section 14, of the Criminal Procedure Act ( laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa, lagen om rättegång i brottmål, as modified by Act no. 647/2003), an injured party may bring a private prosecution only if the public prosecutor has decided not to press charges.

Under Chapters 3 and 4 of the Tort Liability Act ( vahingonkorvauslaki, skadeståndslagen , Act no. 412/1974) proceedings may be brought against the State in respect of damage resulting from fault or negligence by its employees in the performance of their duties. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 5 and 8 of the Convention that he has been suspected of a crime without reason and that his liberty, personal integrity and privacy have been violated by the acts of the police. He also complains under Article 13 of the Convention that he did not have an effective remedy as this kind of issue cannot be examined before a court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, having regard to the fact that a bodily inspection was carried out? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?