PEURANIEMI v. FINLAND
PEURANIEMI v. FINLAND (CtEDO, 2012)
Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 16245/10 Jarkko Mikael PEURANIEMI împotriva Finlandiei depusă la 18 martie 2010 DECLARAREA FACTELOR FACTOLE Dl Jarkko Mikael Peuraniemi este un național finlandez născut în 1980 și trăiește în Jämsä. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Jyri Nuojua, avocat practicant în Tampere. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 ianuarie 2010, reclamantul a dormit la locul prietenului său atunci când poliția a intrat în apartament, a scos reclamantul violent din pat și se pare că l-a împins în jurul valorii de. Poliția a suspectat că reclamantul a condus mai devreme sub influența alcoolului. Poliția a făcut o inspecție corporală ( henkilöntarkastus, kroppsvisitation ) al reclamantului, examinand hainele și buzunarele, și a găsit chei de mașini în buzunarul său. Cu toate acestea, după un apel telefonic la tatăl reclamantului, poliția era convinsă că a fost tatăl reclamantului, și nu reclamantul, care a condus mașina. La 18 februarie 2010, poliția a hotărât să pună capăt anchetei preliminare privind această chestiune, deoarece a suspectat persoana greșită și reclamantul nu a comis nici o infracțiune. Legea internă privind măsurile coercitive Conform articolului 10 din Legea privind măsurile coercitive (pakkokeinolaki, tvångsmedelslagen, Legea nr. 450/1987, modificată de Legea nr. 646/2003), o inspecție corporală ( henkilöntarkastus, kroppsvisitation ) poate fi făcută dintr-o persoană suspectată pe motive rezonabile, printre altele , de conducere beat. Potrivit articolului 12 din Act, dispozițiile privind căutarea sediilor sunt mutatis mutandis Dacă inspecția corporală este completă, trebuie efectuată într-o locație destinată acestui scop. Dacă inspecția corporală este efectuată de o persoană în afară de personalul medical, un martor trebuie să fie prezent, dacă este posibil. O examinare care necesită expertiză medicală poate fi efectuată numai de un medic. Un oficial cu puterea de arestare decide cu privire la o inspecție corporală. Cu toate acestea, un ofițer de poliție poate efectua astfel de măsuri fără mandat în cazuri de urgență. În conformitate cu art. 118, subsecțiunea 3 din Constituție, oricine care a suferit o încălcare a drepturilor sau pierderea susținută printr-un act ilegal sau omisiune de către un funcționar public sau o altă persoană care exercită o funcție publică are dreptul de a solicita ca funcționarul public sau o altă persoană responsabilă de funcție publică să fie pedepsită și ca organizația publică, oficială sau o altă persoană responsabilă de o funcție publică să fie considerată responsabilă pentru daune, astfel cum este prevăzut în detaliu prin o lege Capitolul 40, secțiunea 9, subsecțiunea 1, din Codul Penal (Rikoslaki, strafflagen, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 604/2002), prevede că dacă un funcționar public, în funcție, în mod intenționat, altul decât cel prevăzut în prezentul capitol, încălcă sau neglijește să își îndeplinească datoria oficială pe baza dispozițiilor sau reglementărilor care urmează să fie respectate în funcții oficiale, și actul, atunci când este evaluat în ansamblu, luând în considerare efectele sale dăunătoare și dăunătoare și celelalte circumstanțe legate de actul, nu este o infracțiune minoră, acesta este condamnat pentru încălcarea obligațiilor oficiale la o amendă sau la închisoare pentru o perioadă maximă de un an. Capitolul 40, secțiunea 10, din Codul Penal (modificat prin Legea nr. 604/2002) prevede că, în cazul în care un funcționar public, în funcție, prin lipsa de îngrijire sau lipsa de precauție, într-un alt mod decât cel menționat în secțiunea 5, subsecțiunea 2, încalcă sau neglijează îndeplinirea sarcinii sale oficiale bazate pe dispozițiile sau reglementările care urmează să fie respectate în funcții oficiale, și actul, în cazul în care este evaluat în ansamblu, luând în considerare efectele sale dăunătoare și dăunătoare și celelalte circumstanțe legate de actul, nu este o infracțiune mică, acesta este condamnat pentru încălcarea negligente a sarcinilor oficiale la o amendă sau la o amendă. În conformitate cu capitolul 1, secțiunea 14, din Legea de procedură penală (laki oikeudenkäynnistä ricosasioissa, lagen om rättegång i brottmål, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 647/2003), o parte rănită poate aduce o acuzație privată numai dacă procurorul public a hotărât să nu aplice acuzații. În conformitate cu capitole 3 și 4 din Legea de răspundere Tort (vahingonkorvauslaki, skadeståndslagen , Legea nr. 412/1974 poate fi interzisă împotriva statului în ceea ce privește daunele care rezultă din vina sau neglijența de către angajații săi în îndeplinirea sarcinilor lor. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 5 și 8 din Convenție că a fost suspectat de o crimă fără motiv și că libertatea, integritatea personală și intimitatea sale au fost încălcate de actele de poliție. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu eficace, deoarece acest tip de chestiune nu poate fi examinat în fața unei instanțe. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că a fost efectuată o inspecție corporală? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în sensul articolului 8 § 2? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?