CASE OF JANOWSKI v. POLAND

Prima secțiune CAUZĂ DE JANOWSKI c. POLONIA (Doc. nr. 36483/19) JUDGMENT STRASBOURG 6 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Janowski c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradudina, hotărând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 16 mai 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cauza a fost inițiată într-o cerere împotriva Poloniei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 6 august 2019. Guvernul polonez (“Convenția”) Guvernul” a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile și informațiile aplicabile cererii reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a detenției anterioare și a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 5 3 DE CONVENȚIE Reclamantul s-a plâns, în principal, că detenția anterioară a fost irazonabilă de lungă durată. El se bazează pe art. 3 din Convenție. Curtea remarcă că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau de a elibera în așteptarea procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Kauczor c. Polonia, nr. 45219/06, 3 februarie 2009 și Celejewski c. Polonia, nr. 17584/04, 4 mai 2006, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, lungimea deținerii anterioare a reclamantului a fost excesivă. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 10. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Frasik v. Polonia, nr. 22933/02, §§ 64-66, CEDO 2010 (extracte). Guvernul a remarcat că plângerea în temeiul articolului 5 alineatul § 4 din Convenție privind examinarea pretenționată a recursului reclamantului împotriva deciziei din 4 octombrie 2019, prelungindu-și detenția în reținere, nu a fost ridicată în niciuna dintre observațiile reclamantului. Curtea constată că, în timp ce reclamantul a furnizat Curtei exemplare ale documentelor referitoare la procedura în cauză, el nu a formulat, chiar și în fond, plângeri în acest sens. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție (a se vedea Uruç c. Turcia (dec.), nr. 39558/10, § 26, 20 octombrie 2020). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kauczor , citată mai sus), Curtea consideră rezonabilă acordarea sumei indicate în tabelul adăugat. plângerile privind durata excesivă a detenției anterioare și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii inadmisibile; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul anexat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungătate excesă a detenției preliminare) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Părțile de detenție Curții care au eliberat ordinul de detenție / examinat apel Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] 36483/19 06/08/2019 Tomasz JANOWSKI 1983 14/11/2018 până la 10/11/2021 Čód Nu se efectuează procedurile cu o diligență debită în timpul perioadei de detenție; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; recurgerea persistentă, după caz, la acuzațiile referitoare la aderarea unui grup criminal organizat; ordinele de detenție colectivă Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - La 07/02/2019 Curtea Regională de Çód vă alungă detenția reclamantului până la 13/05/2019. Reclamantul a interzis apelul său a fost respins de Curtea de Apel la 08/05/2019 (cazul II AKz 298/19). Pe 09/05/2019, detenția sa a fost prelungită pentru o perioadă suplimentară. Reclamantul se plânge că recursul său nu a avut niciun scop, deoarece Curtea de Apel a examinat-o doar o zi înainte de următoarea prelungire. Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - La 08/02/2021 Curtea de Apel (cazul II AKz 21/21) a hotărât să nu examineze recursul reclamantului împotriva hotărârii 17/12/2020 de a-și prelungi detenția. Curtea a constatat că detenția sa a fost deja prelungită pentru o altă perioadă. Astfel, examinarea apelului său nu a avut niciun scop. 5,100 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

FIRST SECTION

CASE OF

JANOWSKI v. POLAND

(Application no. 36483/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 June 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Janowski v. Poland,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16

May

2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Poland lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 August 2019.

2.

The Polish Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained of the excessive length of his pre-trial detention and also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

5.

The applicant complained principally that his pre-trial detention had been unreasonably long. He relied on Article

5

§

3 of the Convention.

6.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

7.

In the leading cases of

Kauczor v. Poland,

no. 45219/06, 3

February

2009 and

Celejewski v. Poland,

no. 17584/04, 4 May 2006, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicant’s pre-trial detention was excessive.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10.

The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Frasik v. Poland

, no. 22933/02, §§ 64-66, ECHR 2010 (extracts).

REMAINING COMPLAINTS

11.

The Government noted that the complaint under Article 5 § 4 of the Convention concerning the allegedly protracted examination of the applicant’s appeal against the decision of 4 October 2019, extending his detention on remand, had not been raised in any of the applicant’s submissions. The applicant did not comment on this point.

12.

The Court notes that while the applicant provided the Court with copies of documents relating to the procedure at issue, he did not raise, even in substance, any complaints in this respect. Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention (see

Uruç v. Turkey

(dec.), no.

39558/10, § 26, 20 October 2020).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kauczor

, cited above), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 June 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Péter Paczolay

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Period of detention

Court which issued detention order / examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

36483/19

06/08/2019

Tomasz JANOWSKI

1983

14/11/2018 to

10/11/2021

Łódź District Court, 16/11/2018, IV Kp 530/18 (first detention order);

Łódź Court of Appeal, 15/09/2021, II AKp 126/21 (last extension)

2 year(s) and 11 month(s) and 28 day(s)

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

persistent reliance, as the case progressed, on charges concerning membership of an organised criminal group;

collective detention orders

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - On 07/02/2019 the Łódź Regional Court prolonged the applicant’s detention until 13/05/2019. The applicant appealed. His appeal was dismissed by the Łódź Court of Appeal on 08/05/2019 (case no. II AKz 298/19). On 09/05/2019 his detention was prolonged for a further period.

The applicant complains that his appeal was devoid of purpose since the Court of Appeal examined it just one day before the next extension.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - On 08/02/2021 the Łódź Court of Appeal (case no. II AKz 21/21) decided not to examine the applicant’s appeal against the decision of 17/12/2020 to extend his detention. The court found that his detention had already been prolonged for a further period. Thus, examining his appeal served no purpose.

5,100

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.