2rac-355/14 — Apărarea onoarei şe demnităţii

dosarul nr. 2rac-355/14 Prima instanţă, Judecătoria Botanica mun. Chişinău Judecător - Sv. Garştea - Bria Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău Judecători - L. Popova, A. Doga, Sv. Caitaz Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DE С I Z I E 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Druţă, Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas, Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Ciumac Nicolae directorul general a ÎM CIA „TRANSELIT" SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciumac Nicolae directorul general a ÎM CIA „TRANSELIT" SA împotriva Asociaţiei Asiguraţilor „Vulturul Auriu" preşedinte Rotaru Galina cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Asociaţia Asiguraţilor „Vulturul Auriu", casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 05 iunie 2013 şi emisă o încheiere prin care s-a dispus încetarea procesului, constată La 06 decembrie 2012, Ciumac Nicolae directorul general a IM CIA „TRANSELIT" SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei Asiguraţilor „Vulturul Auriu" preşedinte Rotaru Galina cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că de către preşedintele Asociaţiei Asiguraţilor „Vulturul Auriu" - Rotaru Galina au fost formulate mai multe demersuri la organele statale atît împotriva ÎM CIA „TRANSELIT" SA, cît şi împotriva directomlui general al acestei întreprinderi - Ciumac Nicolae.

În conţinutul acestui demers pîrîta a făcut în mod direct următoarele declaraţii despre directorul general ÎM CIA „TRANSELIT" SA - Ciumac Nicolae: „ ...Mai mult ca atît, în loc să emită o decizie de plată, „ TRNSELIT" SRL a decis să se răfuiască cu persoana vinovată prin metode banditeşti (cum este acum la modă în RM). In luna aprilie 2012 directorul general Ciumac Nicolae, a plătit fiilor d-ei 1 Măria Calugher, colaborator al „ TRNSELIT" SRL: Calugher Victor Mihai (tel. 069787796), Calugher Serghei Mihai (tel. 67-59-56), Fetcu Nicanor (tel. 069686815) şi Fetcu Marcel (tel. 069666671) şi le-a ordonat să-l urmărească pe Perju Gheorghe şi să-l arunce de pe şosea cu automobilul şi să-l bată. Aşa şi s-a întîmplat, dar Perju Gheorghe, fiind la volanul autovehiculului său, a reuşit să ajungă la primul post de poliţie, care i-a reţinut pe toţi patru.

„Să stopaţi răfuiala fizică pusă la cale de Ciumac Nicolae - aşa numitul director general al CA „

TRANSELIT" SRL ".

Afirmă reclamantul Ciumac Nicolae că deţine funcţia de director general al firmei „TRANSELIT" SA conform extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice. Consideră reclamantul că declaraţiile piritei sus-citate expuse în demersuri, examinate în contextul întregii acuzaţii, îi aduce atingere onoarei, demnităţii şi reputaţiei sale profesionale. Menţionează Ciumac Nicolae că pîrîta Rotaru Galina preşedintele Asociaţiei Asiguraţilor „Vulturul Auriu" a răspîndit informaţii neveridice şi calomnioase precum că el a comis infracţiuni prevăzute de Codul penal al RM, cum ar fi banditismul şi comandarea de răfuială fizică. Afirmă reclamantul că niciodată nu a fost bănuit sau învinuit de comiterea vre-o unei infracţiuni şi cu atît mai mult cu cît, în baza celor imputate de pîrîtă.

Indică Ciumac Nicolae că ÎM CIA „TRANSELIT" SA că dispune de o apreciere înaltă din partea cetăţenilor, colegilor din domeniul asigurărilor, funcţionarilor de stat de rang înalt, fiind reasigurată la societatea germană de asigurări şi reasigurări „Hannover Re", al treilea cel mai mare reasigurator din lume, fiind decorată pentru realizările sale în domeniul asigurărilor. Consideră reclamantul că acuzaţiile Galinei Rotaru preşedintele Asociaţiei Asiguraţilor „Vulturul Auriu", declarate organelor de stat împotriva lui, sunt nefondate şi calomnioase, fapt ce i-a afectat grav onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională. în lipsa unui suport faptic cît de mic privind acuzaţiile de comitere a unor nereguli, pîrîta nu se poate bucura de o protecţie legală, precum ar fi cea a libertăţilor de exprimare prevăzută de art. 10 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului.

In particular pentru că libertatea de exprimare încetează acolo unde începe protecţia dreptului la reputaţie a persoanei vizate. Mai mult decît atît, pîrîta nu este jurnalist şi nu se poate prevala de protecţia acordată presei, ba, din contra, este o persoană privată care abuzează în cel mai direct mod libertatea sa de exprimare. Indică Ciumac Nicolae că, relatînd practica Curţii Europene, în special cauza nr. 6 Flux c. Moldova (cerere nr. 22824/04, § 31), în litigiul dat pîrîta evident a acţionat în mod iresponsabil, acuzîndu-1 de săvîrşirea mai multor infracţiuni în lipsa oricărui substrat factologic. Opiniile înaintate de pîrîtă privind activitatea sa profesională au fost prezentate cu rea-credinţă, deoarece sunt lipsite de un suport juridic probatoriu.

Dreptul la libera exprimare nu poate fi interpretat ca oferind persoanelor un drept absolut de a acţiona într-un mod iresponsabil prin acuzarea persoanelor de comiterea infracţiunilor, în lipsa la acel moment a unui substrat factologic. Declară reclamantul că potrivit art. 10 CEDO - libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele esenţiale ale unei societăţi democratice, însă 2 aceste dispoziţii legale nu garantează o libertate de exprimare largă şi nerestrictivă chiar şi în privinţa respectului chestiunilor de presă care constituie o chestiune de interes public (cauza Busuioc c. Moldova, § 59, cererea nr. 61516/00).

Prin urmare, invocă Ciumac Nicolae, că fiind în calitate de director de companie de asigurări, şi potrivit practicii CEDO, el trebuie să beneficieze de încrederea asiguraţilor, societăţii civile şi să fie protejat de orice perturbări în efectuarea cu succes a sarcinilor lui de serviciu şi că este nevoie de a-i asigura protecţia necesară de la atacuri verbale ofensive şi abuzive în timpul exercitării funcţiei (cauza Janowski c. Polonia, cererea nr. 25716/94). Astfel, declară reclamantul că expresiile contestate conţin declaraţii ce nu au baza justificativă, iar pîrîta acţionînd cu rea-credinţă nu a verificat cu certitudine informaţia înaintată organelor de stat. Prin urmare, prin răspîndirea informaţiei calomnioase, pîrîta Galina Rotaru preşedintele Asociaţiei Asiguraţilor „Vulturul Auriu" a indus în eroare organele de stat să creadă că firma „TRANSELIT" SA şi directorul general al acesteia Nicolae Ciumac folosesc metode ilegale şi contrar legii în activitatea sa.

Cere Nicolae Ciumac directorul general ÎM CIA „TRANSELIT" SA să fie recunoscute drept defăimătoare şi neveridice afirmaţiile Galinei Rotaru preşedintele Asociaţiei Asiguraţilor „Vulturul Auriu", şi anume: „...Mai mult ca atît, în loc să emită o decizie de plată, „ TRNSELIT" SRL a decis să se răfuiască cu persoana vinovată prin metode banditeşti (cum este acum la modă în RM). In luna aprilie 2012 directorul general Ciumac Nicolae, a plătit fiilor d-ei Măria Calugher, colaborator al „ TRNSELIT" SRL: Calugher Victor Mihai (tel. 069787796), Calugher Serghei Mihai (tel. 67-59-56), Fetcu Nicanor (tel. 069686815) şi Fetcu Marcel (tel. 069666671) şi le-a ordonat să-l urmărească pe Perju Gheorghe şi să-l arunce de pe şosea cu automobilul şi să-l bată.

Aşa şi s-a întîmplat, dar Perju Gheorghe, fiind la volanul autovehiculului său, a reuşit să ajungă la primul post de poliţie, care i-a reţinut pe toţi patru. „Să stopaţi răfuiala fizică pusă la cale de Ciumac Nicolae - aşa numitul director general al CA „TRANSELIT" SRL". Să fie obligată Galina Rotaru preşedintele Asociaţiei Asiguraţilor „Vulturul Auriu" să dezmintă afirmaţiile sus-indicate. Să fie încasat de la Asociaţia Asiguraţilor „Vulturul Auriu" în beneficiul ÎM CIA „TRANSELIT" SA în persoana directorului general Nicolae Ciumac suma de 1000 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 iunie 2013, acţiunea a fost parţial admisă.

Au fost recunoscute ca fiind defăimătoare afirmaţiile făcute de către preşedintele Asociaţiei Asiguraţilor „Vulturul Auriu" - Galina Rotaru, şi anume: „ ...Mai mult ca atît, în loc să emită o decizie de plată, ,, TRNSELIT" SRL a decis să se răfuiască cu persoana vinovată prin metode banditeşti (cum este acum la modă în RM). In luna aprilie 2012 directorul general Ciumac Nicolae, a plătit fiilor d-ei Măria Calugher, colaborator al „ TRNSELIT" SRL: Calugher Victor Mihai (tel. 069787796), Calugher Serghei Mihai (tel. 67-59- 56), Fetcu Nicanor (tel. 069686815) şi Fetcu Marcel (tel. 069666671) şi le-a ordonat să-l urmărească pe Perju Gheorghe şi să-l arunce de pe şosea cu automobilul şi să-l bată.

Aşa şi s-a întîmplat, dar Perju Gheorghe, fiind la volanul autovehiculului său, a reuşit să ajungă la primul post de poliţie, care i-a reţinut pe toţi patru. „Să stopaţi răfuiala fizică pusă la cale de Ciumac Nicolae - aşa numitul 3 director general al CA „TRANSELIT" SRL". A fost obligată Asociaţia Asiguraţilor „Vulturul Auriu" să dezmintă afirmaţiile sus-indicate printr-o petiţie adresată Comisiei Naţionale a Pieţii Financiare, Guvernului RM, Parlamentului RM, Procuraturii Generale a RM în termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a hotărîrii judecătoreşti. A fost încasat de la Asociaţia Asiguraţilor „Vulturul Auriu" în beneficiul directorului general ÎM CIA „TRANSELIT" SA - Nicolae Ciumac suma de 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi taxa de stat în sumă de 100 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Asociaţia Asiguraţilor „Vulturul Auriu", casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 iunie 2013 şi emisă o încheiere prin care a fost dispus încetarea procesului. La 26 mai 2014, Ciumac Nicolae directorul general a IM CIA „TRANSELIT" SA a depus o cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 iunie 2013. În motivarea recursului, recurentul Ciumac Nicolae directorul general a IM CIA „TRANSELIT" SA a invocat că de către instanţa de apel au fost încălcate şi eronat aplicate normele de drept material şi normele de drept procedural.

Recurentul a indicat că instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că apelul declarat de Asociaţia Asiguraţilor „Vulturul Auriu" a fost depus peste termenul legal prevăzut de legea procesual civilă, fară a solicita repunerea în termen. Insă, instanţa de apel fără a soluţiona chestiunea repunerii cererii de apel a admis-o pe aceasta. Astfel, hotărîrea primei instanţe a fost pronunţată la 05 iunie 2013, iar cerere de apel a fost depusă abia la 02 august 2013, adică peste termenul de 30 zile prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Conform art. 434 alin.(l) CPC al RM , recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Ciumac Nicolae directorul general a IM CIA „TRANSELIT" SA, în termen, avînd în vedere că copia deciziei a fost expediată în adresa recurentului la 04 aprilie 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea instanţei de apel anexată la materialele cauzei (f. d. 118) şi recepţionată la 11 aprilie 2014 (f.d. 124). În conformitate cu art. 440 alin. ( 2) Cod de procedură civilă , completul din 3 judecători, prin încheierea din 24 septembrie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului recursului de un complet din 5 judecători. În conformitate 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecind recursul, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Pînă la momentul examinării cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. 4 Studiind materialele doasrului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd recursul în limitele prevăzute de lege, consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. Conform art.445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admistă recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită cauza la rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că, Ciumac Nicolae directorul general a IM CIA „TRANSELIT" SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei Asiguraţilor „Vulturul Auriu" preşedinte Rotaru Galina, solicitînd să fie recunoscute drept defăimătoare şi neveridice afirmaţiile Galinei Rotaru preşedintele Asociaţiei Asiguraţilor „Vulturul Auriu", şi anume: „...Mai mult ca atît, în loc să emită o decizie de plată, „ TRNSELIT" SRL a decis să se răfuiască cu persoana vinovată prin metode banditeşti (cum este acum la modă în RM). In luna aprilie 2012 directorul general Ciumac Nicolae, a plătit fiilor d-ei Măria Calugher, colaborator al „ TRNSELIT" SRL: Calugher Victor Mihai (tel. 069787796), Calugher Serghei Mihai (tel.

67-59-56), Fetcu Nicanor (tel. 069686815) şi Fetcu Marcel (tel. 069666671) şi le-a ordonat să-l urmărească pe Perju Gheorghe şi să-l arunce de pe şosea cu automobilul şi să-l bată. Aşa şi s-a întîmplat, dar Perju Gheorghe, fiind la volanul autovehiculului său, a reuşit să ajungă la primul post de poliţie, care i-a reţinut pe toţi patru. „Să stopaţi răfuiala fizică pusă la cale de Ciumac Nicolae - aşa numitul director general al CA „TRANSELIT" SRL", să fie obligată Galina Rotaru preşedintele Asociaţiei Asiguraţilor „Vulturul Auriu" să dezmintă afirmaţiile sus-indicate, încasarea de la Asociaţia Asiguraţilor „Vulturul Auriu" în beneficiul ÎM CIA „TRANSELIT" SA în persoana directorului general Nicolae Ciumac a sumei de 1000 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii dispunînd recunoaşterea ca fiind defăimătoare afirmaţiile făcute de către preşedintele Asociaţiei Asiguraţilor „Vulturul Auriu" - Galina Rotaru, şi anume: „ ...Mai mult ca atît, în loc să emită o decizie de plată, „ TRNSELIT" SRL a decis să se răfuiască cu persoana vinovată prin metode banditeşti (cum este acum la modă în RM). In luna aprilie 2012 directorul general Ciumac Nicolae, a plătit fiilor d-ei Măria Calugher, colaborator al „ TRNSELIT" SRL: Calugher Victor Mihai (tel. 069787796), Calugher Serghei Mihai (tel. 67-59- 56), Fetcu Nicanor (tel. 069686815) şi Fetcu Marcel (tel. 069666671) şi le-a ordonat să-l urmărească pe Perju Gheorghe şi să-l arunce de pe şosea cu automobilul şi să-l bată.

Aşa şi s-a întîmplat, dar Perju Gheorghe, fiind la volanul autovehiculului său, a reuşit să ajungă la primul post de poliţie, care i-a reţinut pe toţi patru. „Să stopaţi răfuiala fizică pusă la cale de Ciumac Nicolae - aşa numitul director general al CA „TRANSELIT" SRL". A fost obligată Asociaţia Asiguraţilor „Vulturul Auriu" să dezmintă afirmaţiile sus-indicate printr-o petiţie adresată Comisiei Naţionale a Pieţii Financiare, Guvernului RM, Parlamentului RM, Procuraturii Generale a RM în termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a hotărîrii judecătoreşti. A fost încasat de la Asociaţia Asiguraţilor „Vulturul Auriu" 5 în beneficiul directorului general ÎM CIA „TRANSELIT" SA - Nicolae Ciumac suma de 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi taxa de stat în sumă de 100 lei.

Este cert şi faptul că hotărârea Judecătoriei Botanica a fost pronunţată la data de 05 iunie 2013, în lipsa pîrîtei - Asociaţia Asiguraţilor „Vulturul Auriu". Conform art.236 alin.(4) CPC, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărârii primesc copia hotărârii în decurs de 5 zile. Judecătoria Botanica, mun.Chişinău respectînd norma legală citată, la 06 iunie 2014, a expediat în adresa Asociaţiei Asiguraţilor „Vulturul Auriu" dispozitivul hotărârii ( f.d.84), însă apelul împotriva acestei hotărâri, de către Asociaţia Asiguraţilor „Vulturul Auriu" , a fost depus numai la 02 august 2013, respectiv, cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, care indică că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116. Colegiul menţionează că, Asociaţia Asiguraţilor „Vulturul Auriu" la declararea apelului împotriva hotărârii primei instanţe nu a solicitat repunerea în termen a acestuia. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, instanţa de apel, contrar normelor imperative impuse de lege a examinat apelul, fară a verifica şi a se expuse dacă apelul este depus în termen. Astfel, prin admiterea unui apel depus peste termen fară a se expune în privinţa tardivităţii, instanţa de apel a favorizat o parte în proces în detrimentul altei părţi în proces, fapt inacceptabil pentru un proces echitabil.

Or, prelungirea nejustificativă a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în prima instanţă şi, în acest mod, ar leza principiul securităţii raporturilor juridice, fapt incompatibil cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Distinct de cele indicate mai sus şi avînd în vedere că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, eroare judiciară ce nu poate fi corectată de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel, din faza primirii cererii de apel.

La judecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, creând condiţii obiective şi reale participanţilor la proces şi judecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Jus d eci de Se admite recursul declarat de Ciumac Nicolae - directorul general a IM CIA

„TRANSELIT" SA.

6 Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, adoptată în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Ciumac Nicolae directorul general a ÎM CIA „TRANSELIT" SA împotriva Asociaţiei Asiguraţilor „Vulturul Auriu" preşedinte Rotaru Galina cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători, din faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Druţă Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Vera Macinskaia 7