2ra-2005/15 — Încasarea prejudiciului material

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2005/15 Judecător: S. Dimitriu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, A. Pahopol, I. Muruianu ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Rotaru Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM CIA „Transelit” SA împotriva Galinei Rotaru privind încasarea prejudiciului material cauzat angajatorului, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 noiembrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La 19 mai 2014, ÎM CIA „Transelit” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Rotaru Galina privind încasarea prejudiciului material cauzat angajatorului. In motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în perioada februarie-august pârâta Rotaru Galina, a deţinut calitatea de director al filialei Chişinău din cadrul companiei IM CIA „Transelit” SA, în aceasta perioadă, pârâta a întreprins mai multe acţiuni nelegitime împotriva companiei, aducînd prejudicii colosale atât de imagine cât şi financiare.

Menţionează întreprinderea reclamantă că, pîrîta Rotaru Galina, în calitate de director a filialei Chişinău ÎM CIA „Transelit” SA, a încheiat o tranzacţie fictivă cu SRL „MARTIN”, făcând uz de file de hîrtie, unde există ştampila companiei, filele cu ştampila companiei au fost imprimate în perioada când deţinea calitatea de director şi avea în posesiune toate actele companiei, inclusiv şi ştampila.

Afirmă că, dovada faptului că convenţia pe care personal a semnat-o Rotaru Galina, este viciată, se confirmă pe deplin de raportul de expertiză nr. 958 din 28 decembrie 2012, prin care s-a stabilit cu certitudine că, înscrisul din convenţia făcută în 12 mai 2010 a fost plasat pe fila unde deja era imprimată ştampila companiei IM CIA „TRANSELIT” SA, cu atât mai mult, aceiaşi pârâtă Rotaru Galina, până la contrafacerea convenţiei din 12 mai 2010, informează SRL „MARTIN” despre faptul că despăgubirea de asigurare a fost achitată şi nu mai este temei de satisfacere a pretenţiilor invocate.

Susţine că, în luna decembrie a anului 2013 şi în baza acestei convenţiei nominalizate, ÎM CIA „Transelit” SA a fost obligată să achite suma de 84926,83 lei către SRL „MARTIN”, fapt care se confirmă prin bonurile de plată, astfel, prin aceste acţiuni, Rotaru Galina a depăşit vădit atribuţiile de serviciu, prejudiciind considerabil imaginea ÎM CIA „Transelit” SA, motiv pentru care solicită obligarea pârâtei la restituirea daunei. Depăşirea atribuţiilor de serviciu s-a materializat şi prin faptul că la dosar nu există nici un calcul ce ar motiva suma menţionată în convenţie, or, expertiza independentă, concluzionează că paguba este de 30 186, 61 lei. În vederea tranşării pe cale extrajudiciară a litigiului, a fost remisă în adresa pârâtei o notificare prin care ultima era somată ca să restituie paguba benevol, însă pârâta nu a înţeles să dea curs pretenţiei lăsând-o neexaminată.

Solicită ÎM CIA „Transelit” SA, încasarea de la Rotaru Galina suma de 84 926,83 lei cu titlu de prejudiciului cauzat întreprinderii urmare a acţiunilor ilegale, încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 noiembrie 2014, s-a admis acţiunea. S-a încasat din contul Galinei Rotaru în beneficiul ÎM CIA „Transelit” SA suma de 84 926,83 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 2548 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 87 474 lei 83 bani. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de Rotaru Galina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 noiembrie 2014. Nefiind de acord, la 19 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, Rotaru Galina a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate.

Solicită recurenta încasarea de la ÎM CIA „Transelit” SA în beneficiului său a cheltuielilor de judecată în mărime de 10 185 lei ce constituie: 1 911 lei – taxa de stat achitată la Curtea de Apel; 1 274 lei – taxa de stat pentru examinarea recursului; 7 000 lei – serviciile juridice, cheltuieli de tipărire şi xeroxare) În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. La 04 august 2015, ÎM CIA „Transelit” SA a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd recunoaşterea acestuia inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Rotaru Galina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Rotaru Galina ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Rotaru Galina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă