2ra-84/15 — Încasarea prejudiciului material

Prima instanță: Judecătoria Centru Dosarul nr. 2ra-84/15 Judecător: N. Mazur Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către ÎM CIA „Transelit” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Goanţa Petru împotriva ÎM CIA „Transelit” SA cu privire la încasarea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 30 septembrie 2014, prin care a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 februarie 2014, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La 12 august 2013, Goanţa Petru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către ÎM CIA „Transelit” SA, solicitînd încasarea prejudiciului material cauzat în sumă de 7 816 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 31.10.2012, în urma examinării cauzei civile la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM CIA „Transelit” SA către Babieac Victor şi Goanţa Petru privind restituirea sumei, Curtea Supremă de Justiţie a menţinut hotărîrile instanţelor judecătoreşti inferioare prin care a fost dispusă încasarea de la Babieac Victor în beneficiul lui Goanţa Petm suma de 18 159 lei, totodată, fiind respinse pretenţiile ÎM CIA „Transelit” SA faţă de Goanţa Petm.

La fel, reclamantul a menţionat că, pe parcursul examinării litigiului s-a constatat că Babieac Victor a folosit cu rea-voinţă procura din 14 iulie 2008, semnată de Goanţa Petru pentru a încasa de la ÎM CIA „Transelit” SA suma de 17 630 lei. Astfel, reclamantul a notat că, Babieac Victor a acţionat cu depăşirea împutemicirilor menţionate în procură, deoarece, procura a fost eliberată pentru reprezentarea în eventualitate a intereselor d-lui Goanţa Petm în cadrul şedinţelor de judecată, în cazul în care ÎM CIA „Transelit” SA ar fi iniţiat careva acţiuni legate de persoana d-lui Goanţa Petru. Menţionează că din cauza acţiunilor lui Babieac Victor, CA „Transelit” SA l-a atras şi pe reclamant în calitate de copîrît, în aşa mod cauzîndu-i un prejudiciu material în sumă de 7 816 lei.

Susţine reclmantul că, prin pretenţia expediată la data de 26 aprilie 2013 a notificat ÎM CIA „Transelit” SA despre necesitatea de a achita suma de 7816 lei, prejudiciu material cauzat d-lui Goanţa Petru, însă, pînă în prezent, pîrîtul nu şi-a asumat şi nici nu a executat obligaţia pe care o are faţă de reclamant. Solicită reclamantul Goanţa Petru încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a prejudiciului material cauzat în sumă de 7816 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 februarie 2014, acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la CA „Transelit” SRL în benefîciul lui Goanţa Petru cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 10 400 lei, cheltuielile de judecată - taxa de stat achitată în sumă de 235 lei, în total suma de 10 635 lei.

S-a încasat de la ÎM CIA „Transelit” SRL în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 77 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2014 a fost respins apelul declarat de ÎM CIA „Transelit” SA şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 februarie 2014. Nefiind de acord, la 12 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, ÎM CIA „Transelit” SA a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chişinău din 30 septembrie 2014 şi a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 februarie 2014, cu remiterea cauzei spre rejudecare. Mai solicită recurentul încasarea cheltuielilor judiciare. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că concluziile instanțelor sunt neîntemeiate şi adoptate cu aplicarea eronată a normelor materiale şi procedurale.

La 12 ianuarie 2015, Goanţa Petru a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră, că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) ale articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎM CIA „Transelit” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel sau prima instanţă, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti contestate.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎM CIA „Transelit” SA ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de ÎM CIA „Transelit” SA se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă