2rc-389/15 — Apărarea onoarei şi demnităţii

prima instanţă: Sv.Garştea-Bria dosarul nr.2rc-389/15 instanţa de apel: I.Cimpoi, N.Craiu, N.Simciuc DECIZIE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd cererea de recurs declarată de Asociaţia asiguraţilor ,,Vulturul Auriu“, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciumac Nicolae - directorul general al Companiei internaţionale de asigurări ,,Transelit” societate pe acţiuni împotriva Asociaţiei asiguraţilor „Vulturul Auriu” cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015 prin care cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă La 06 decembrie 2012 Ciumac Nicolae - directorul general al ÎM CIA ,,Transelit” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţiei asiguraţilor „Vulturul Auriu” cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, de către preşedintele Asociaţiei asiguraţilor „Vulturul Auriu” - Rotaru Galina au fost formulate mai multe demersuri la organele statale atît împotriva ÎM CIA „Transelit” SA, cît şi împotriva directorului general al acestei întreprinderi - Ciumac Nicolae. Indică că în conţinutul acestui demers, pîrîtul a făcut în mod direct următoarele declaraţii despre directorul general al ÎM CIA „Transelit" SA - Ciumac Nicolae: „…Mai mult ca atît, în loc să emită o decizie de plată, „ Transelit" SRL a decis să se răfuiască cu persoana vinovată prin metode banditeşti (cum este acum la modă în RM). În luna aprilie 2012 directorul general Ciumac Nicolae, a plătit fiilor dnei Maria Calugher, colaboratorului „Transelit” SRL, dlor Calugher Victor Mihai (tel.

069787796), Calugher Serghei Mihai (tel. 67-59-56), Fetcu Nicanor (tel. 069686815) 1 şi Fetcu Marcel (tel. 069666671) şi le-a ordonat să-l urmărească pe Perju Gheorghe şi să-l arunce de pe şosea cu automobilul şi să-l bată. Aşa şi s-a întîmplat, dar Perju Gheorghe, fiind la volanul autovehiculului său, a reuşit să ajungă la primul post de poliţie, care i-a reţinut pe toţi patru”. „Să stopaţi răfuiala fizică pusă la cale de Ciumac Nicolae - aşa numitul director general al CA „Transelit” SRL…”. Afirmă reclamantul că deţinînd funcţia de director general al firmei „Transelit" SA conform extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice, declaraţiile sus- citate expuse în demersuri, examinate în contextul întregii acuzaţii, îi aduc atingere onoarei, demnităţii şi reputaţiei sale profesionale.

Mai menţionează că preşedintele Asociaţiei asiguraţilor „Vulturul Auriu” a răspîndit informaţii neveridice şi calomnioase precum că el a comis infracţiuni prevăzute de Codul penal, cum ar fi banditismul şi comandarea de răfuială fizică. Consideră reclamantul că fiind în calitate de director de companie de asigurări, potrivit practicii CEDO, trebuie să beneficieze de încrederea asiguraţilor, societăţii civile şi să fie protejat de orice perturbări în efectuarea cu succes a sarcinilor lui de serviciu şi că este nevoie de a-i asigura protecţia necesară de la atacuri verbale ofensive şi abuzive în timpul exercitării funcţiei (cauza Janowski c. Polonia, cererea nr. 25716/94). Astfel, declară reclamantul că expresiile contestate conţin declaraţii ce nu au bază justificativă, iar pîrîtul acţionînd cu rea-credinţă nu a verificat cu certitudine informaţia înaintată organelor de stat.

Prin răspîndirea informaţiei calomnioase, preşedintele Asociaţiei asiguraţilor „Vulturul Auriu” - Galina Rotaru, a indus în eroare organele de stat să creadă că firma „Transelit” SA şi directorul general al acesteia, Nicolae Ciumac, folosesc metode ilegale şi contrare legii în activitatea sa. Solicită reclamantul, să fie recunoscute drept defăimătoare şi neveridice afirmaţiile Galinei Rotaru - preşedintele Asociaţiei asiguraţilor „Vulturul Auriu”, şi anume: „...Mai mult ca atît, în loc să emită o decizie de plată, „ Transelit” SRL a decis să se răfuiască cu persoana vinovată prin metode banditeşti (cum este acum la modă în RM). În luna aprilie 2012 directorul general Ciumac Nicolae, a plătit fiilor dnei Maria Calugher, colaboratorilor „ Transelit” SRL: Calugher Victor Mihai (tel.

069787796), Calugher Serghei Mihai (tel. 67-59-56), Fetcu Nicanor (tel. 069686815) şi Fetcu Marcel (tel. 069666671) şi le-a ordonat să-l urmărească pe Perju Gheorghe şi să-l arunce de pe şosea cu automobilul şi să-l bată. Aşa şi s-a întîmplat, dar Perju Gheorghe, fiind la volanul autovehiculului său, a reuşit să ajungă la primul post de poliţie, care i-a reţinut pe toţi patru”. „Să stopaţi răfuiala fizică pusă la cale de Ciumac Nicolae, aşa numitul director general al CIA „Transelit” SRL…”; obligarea preşedintelui Asociaţiei asiguraţilor „Vulturul Auriu"- Galina Rotaru, să dezmintă afirmaţiile sus-indicate; încasarea de la Asociaţia asiguraţilor „Vulturul Auriu” în 2 beneficiul ÎM CIA „Transelit” SA în persoana directorului general Nicolae Ciumac suma de 1000 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 iunie 2013, acţiunea a fost admisă parţial. Au fost recunoscute ca fiind defăimătoare afirmaţiile făcute de către preşedintele Asociaţiei asiguraţilor „Vulturul Auriu” - Galina Rotaru, şi anume: „ ...Mai mult ca atît, în loc să emită o decizie de plată, ,, Transelit " SRL a decis să se răfuiască cu persoana vinovată prin metode banditeşti (cum este acum la modă în RM). În luna aprilie 2012 directorul general Ciumac Nicolae, a plătit fiilor d-nei Maria Calugher, colaboratorului „ Transelit" SRL - dlor Calugher Victor Mihai (tel. 069787796), Calugher Serghei Mihai (tel. 67-59- 56), Fetcu Nicanor (tel. 069686815) şi Fetcu Marcel (tel. 069666671) şi le-a ordonat să-l urmărească pe Perju Gheorghe şi să-l arunce de pe şosea cu automobilul şi să-l bată.

Aşa şi s-a întîmplat, dar Perju Gheorghe, fiind la volanul autovehiculului său, a reuşit să ajungă la primul post de poliţie, care i-a reţinut pe toţi patru. „Să stopaţi răfuiala fizică pusă la cale de Ciumac Nicolae - aşa numitul director general al CA „Transelit” SRL ". A fost obligată Asociaţia asiguraţilor „Vulturul Auriu” să dezmintă afirmaţiile sus-indicate printr-o petiţie adresată Comisiei Naţionale a Pieţii Financiare, Guvernului RM, Parlamentului RM, Procuraturii Generale a RM în termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a hotărîrii judecătoreşti. A fost încasat de la Asociaţia asiguraţilor „Vulturul Auriu” în beneficiul directorului general ÎM CIA „Transelit” SA - Nicolae Ciumac suma de 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi taxa de stat în sumă de 100 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 02 august 2013 Asociaţia asiguraţilor „Vulturul Auriu” a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Asociaţia asiguraţilor „Vulturul Auriu", casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 iunie 2013 şi emisă o încheiere prin care a fost dispusă încetarea procesului. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 noiembrie 2014, s-a admis recursul declarat de Ciumac Nicolae - directorul general a IM CIA „Transelit” SA, s-a casat integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători, din faza primirii cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015 cererea de apel depusă de Asociaţia asiguraţilor „Vulturul Auriu”, a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal. 3 La 30 martie 2015, Asociaţia asiguraţilor „Vulturul Auriu” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015 şi remiterea pricinii la rejudecare. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că despre hotărîrea primei instanţe din 05 iunie 2013, a aflat la 30.07.2013, cînd i-a fost transmis titlul executoriu de către executorul judecătoresc. La fel, indică că hotărîrea primei instanţe a primit-o la 15 august 2014, astfel că termenul de declarare a apelului nu a fost omis, în situaţia în care cererea de apel a fost depusă la 01 august 2013, adică înainte de a primi hotărîrea motivată.

Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de Asociaţia asiguraţilor ,,Vulturul Auriu“, urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul constată că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 iunie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de Ciumac Nicolae - directorul general al Companiei internaţionale de asigurări ,,Transelit” societate pe acţiuni împotriva Asociaţiei asiguraţilor „Vulturul Auriu” cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, a fost admisă parţial.

Colegiul reţine că, hotărîrea primei instanţe, a fost contestată cu apel de către Asociaţia asiguraţilor „Vulturul Auriu”, la 02 august 2013. Potrivit încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015 cererea de apel depusă de Asociaţia asiguraţilor „Vulturul Auriu”, a fost restituită din considerentul că a fost depusă în afara termenului legal. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea instanţei de apel întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedural şi material. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Conform alin. (3) al aceluiaşi articol, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Instanţa de recurs consideră oportun de a reitera şi prevederile art. 110 CPC, care statuează că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte 4 persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Totodată, potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Prin urmare, în speţă, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea la 06 iunie 2013, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărîrii contestate şi a expirat la 05 iulie 2013, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În acest sens, instanţa de apel cu certitudine a constatat că, Asociaţia asiguraţilor „Vulturul Auriu”, depunînd la 02 august 2013 cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 05 iunie 2013, a omis termenul de atac prevăzut de lege. Mai mult decît atît, Asociaţia asiguraţilor „Vulturul Auriu” nici nu a solicitat instanţei de judecată repunerea apelului în termen. Prin urmare, odată ce cererea de apel a fost depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea apelului în termen, instanţa de apel întemeiat a ajuns la concluzia de a restitui cererea de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC. Nu este întemeiat argumentul recurentului precum că nu a omis termenul de declarare a apelului deoarece cererea de apel a fost depusă pînă la primirea hotărîrii primei instanţe, or legea expres prevede că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii şi nu de la data comunicării acesteia.

În astfel de circumstanţe, Colegiul respinge argumentele formulate în recurs, deoarece acestea vin în contradicţie cu constatările expuse şi sunt lipsite de suport legal. Din considerentele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Asociaţia asiguraţilor ,,Vulturul Auriu“. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din12 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciumac Nicolae - directorul 5 general al Companiei internaţionale de asigurări ,,Transelit” societate pe acţiuni împotriva Asociaţiei asiguraţilor „Vulturul Auriu” cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6