2ra-1539/15 — Încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău, Judecător – D.Șușchevici Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Vascan, Eugenia Clim, Iurie Cotruță dosar 2ra-1539/15 ÎNCHEIERE 08 iulie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către ÎM CIA „Transelit” SA, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Donaris Group” împotriva ÎM CIA „Transelit” SA, Chigai Tudor privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de ÎM CIA „Transelit” SA, a con st at at: La 19 mai 2011 SA „Donaris Group” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM CIA „Transelit” SA și lui Chigai Tudor, solicitînd încasarea de la ÎM CIA „Transelit” SA a sumei de 11595,27 lei cu titlu de prejudiciu material și de la Chigai Tudor a sumei de 35,73 lei cu titlu de prejudiciu material.

În motivarea cererii a indicat că la 13 august 2007 între SA „Donaris Group” în calitate de asigurător şi SA „IMC Leasing” în calitate de asigurat a fost încheiat contractul de asigurare facultativă a mijloacelor de transport auto-casco cu nr.CSK 2007-01-0773/3, prin care a fost asigurat automobilul Chery Cowin, anul producerii 2007, n/î C MG 468, contra mai multor riscuri, inclusiv şi riscul contra prejudiciilor ca rezultat al accidentelor de circulaţie. La 20 noiembrie 2007 în mun. Chişinău s-a produs accidentul rutier în rezultatul căruia automobilul de model VW 2, cu n/î CEO 674, condus de Chigai Tudor a tamponat automobilul de model Chery Cowin anul producerii 2007, n/î C MG 468 condus de către Florea Artur.

Vinovat de producerea accidentului, prin încălcarea Regulamentului circulaţiei rutiere şi de cauzarea pagubei a fost recunoscut şoferul mijlocului de transport VW 2 n/î CEO 674, condus de Chigai Tudor, fapt confirmat prin decizia cu privire la încălcarea Regulamentului circulaţiei rutiere la procesul verbal nr. 338197 din 20 noiembrie 2007, în baza căreia Chigai Tudor a fost sancţionat de comiterea 1 contravenţiei administrative, stabilite la art. 124 alin.(l) al CCA, cu o pedeapsă sub formă de amenda în mărime de 200 lei. Concomitent, s-a stabilit că la momentul accidentului în trafic, mijlocul de transport VW 2 n/î CEO 674, condus de Chigai Tudor poseda certificat de asigurare obligatorie de răspundere civilă emisă de „Transelit” SA.

Persoanele implicate în accidentul de circulaţie au declarat cazul accidentului la companiile de asigurări unde aveau perfectate contractele de asigurare. La rîndul său, Florea Artur a declarat cazul la Societatea de Asigurări și Reasigurări „Donaris Group” SA, unde a fost pornit dosarul de daune nr.CSK- 08/771 din 31.07.2008. În circumstanţele date a fost supus examinării automobilul păgubit. Astfel, la 22 noiembrie 2007 a fost întocmit şi semnat procesul verbal de constatare a pagubelor, semnat de reprezentantul păgubitului, reprezentantul companiei „Transelit” SA şi al „Donaris Group” SA. La 31 iulie 2008, de către consiliul de administraţie al „Donaris Group” SA a fost emisă hotărîrea nr. CSK-08/771, prin care dauna a fost stabilită la suma de 5195,07 lei.

La 10 august 2008, de către consiliul de administraţie al „Donaris Group” SA a fost emisă hotărîrea suplimentară nr. CSK-08/771 S, prin care dauna a fost stabilită la suma de 11 632,00 lei La 22 august 2008, prin reclamaţia nr. 05/659 „Donaris Group” SA a solicitat de la „Transelit” SA achitarea sumei datorate, însă suma menţionată nu a fost achitată. A mai indicat că practica judiciară stipulează că despăgubirea de asigurare achitată de asigurător pentru avarierea bunului trebuie să fie egală valorii părţilor componente sau a pieselor ca urmează a fi înlocuite, determinate prin deducerea uzurii din costul lor la momentul producerii accidentului. Diferenţa de cost, rezultată din preţul pieselor şi materialelor pînă la moment accidentului şi cel după producerea lui, va fi achitată de către partea vinovată de comiterea accidentului.

În cazul în care, la data producerii accidentului de autovehicul, persoana păgubită are încheiat un contract de asigurare benevolă de bunuri (CASCO), pentru bunurile avariate sau distruse prin accidentul de autovehicul, ea va fi despăgubită în temeiul acelui contract (art. 1 alin. (11) din Legea nr. 414-XVI). Ca urmare, asigurătorul ce a acoperit prejudiciul conform contractului de asigurări benevolă este în drept să adreseze o acţiune de preluare a riscului asiguratului împotriva asigurătorului de răspundere civilă auto privind încasarea sumei achitate, care nu va depăși limitele prevăzute de art. 14 din Legea nr. 414- XVI din 22.12.2006. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 20 mai 2014 au fost admise integral pretențiile SA „Donaris Group”.

A fost încasat din contul SRL „Transelit” în beneficiul SAR „Donaris Group” SA suma pagubei materiale în mărime de 11 596 lei 27 bani, taxa de stat achitată de către reclamant 2 la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 348 lei 96 bani, cheltuieli pentru asistența juridică în sumă de 3250 lei, în total suma de 15 mii 195 lei 23 bani (cincisprezece mii una sută nouăzeci și cinci lei) 23 bani. A fost încasat din contul lui Chigai Tudor în beneficiul SAR „Donaris Group” SA suma pagubei materiale în sumă de 35 lei 75 bani (treizeci și cinci lei) 73 bani.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014 a fost respinsă cererea de apel declarată de către SA „Transelit” și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 20 mai 2014. La 08 aprilie 2015 ÎM CIA „Transelit” SA a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014, solicitînd casarea hotărîrii instanței de fond și a deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei civile la rejudecare. În motivarea cererii a indicat că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014 instanța de judecată s-a expus asupra apelului, însă a evitat să se expună asupra recursului. A indicat că instanța de fond a reținut spre examinare cauza dată cu încălcarea competenței jurisdicționale întrucât sediul ÎM CIA „Transelit” SA se află în orașul Edineț, str. Independenței nr.99, iar acțiunea împotriva unei organizații se intentează în instanța de la sediul ei sau al organului ei de administrație.

A mai indicat că instanța de judecată nu a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces, ori cauza a fost examinată în lipsa proprietarului automobilului – Compania de Leasing „IMC Leasing”. Suplimentar, a indicat că instanța de judecată a dat o apreciere arbitrară probelor și nu apreciat corect circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii. Analizînd legalitatea deciziei recurate, prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de ÎM CIA „Transelit” SA ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. 3 Colegiul consideră criticile formulate de ÎM CIA „Transelit” SA în cererea de recurs ca fiind declarative și care nu permit a considera recursul în cauză ca fiind admisibil.

Abordarea recurentului privind încălcarea competenței jurisdicționale este una formală și nu poate fi reținută, în condițiile în care ÎM CIA „Transelit” SA a evitat a invoca faptul dat în cursul examinării pricinii în fond și apel, iar din conținutul cererii de apel și a cererii de recurs și inclusiv prin ștampila umedă aplicată pe cerere, se confirmă sediul ÎM CIA „Transelit” SA se află la adresa reținută de instanțele inferioare. Simplul fapt al dezacordului recurentului cu modul de apreciere a circumstanțelor de fapt de către instanța de apel nu poate servi drept temei al admisibilității recursului, în condițiile în care rolul instanței de recurs este limitat doar la asigurarea controlului legalității deciziei contestate și nu al temeiniciei de fapt.

La fel, Colegiul consideră ca fiind declarative criticile formulate de recurent, precum că instanța de judecată nu s-a expus asupra recursului declarat de ÎM CIA „Transelit” SA, în condițiile în care instanța de apel cu suficientă claritate de a dat o apreciere și s-a expus în decizia din 10 decembrie 2014 asupra circumstanțelor invocate de recurent în cererea de recurs la care se face referire. În speță, recurentul s-a limitat doar la expunerea circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, deși urma a fi dezvoltat aspectul ilegalității deciziei contestate.

Se cere a fi precizat că, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CtEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995, unde Curtea a menționat că „... art.6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs. Astfel, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de ÎM CIA „Transelit” SA. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova 4 Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 5