2ra-544/17 — incasarea prejudiciului material in ordine de regres

Prima instanță: M. Murguleț 2ra–544/17

Instanța de apel: A. Panov, N. Cernat, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎM CIA

„Transelit” SA,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM CIA „Transelit” SA

către CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA, intervenient accesoriu Trohin

Igor, privind repararea în ordine de regres a prejudiciului cauzat,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA, casată

hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 12 mai 2016, în partea încasării

penalității și a taxei de stat, cu pronunțarea în această parte a unei hotărâri noi, prin

care această pretenție a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La data de 27 noiembrie 2015, ÎM CIA „Transelit” SA s-a adresat cu cerere

de chemare în judecată împotriva CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA,

intervenient accesoriu Trohin Igor, privind repararea în ordine de regres a

prejudiciului cauzat.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, la data de 01 decembrie 2014,

între ÎM CIA „Transelit” SA și Paunov Denis, a fost încheiat un contract de

asigurare facultativă a mijlocului de transport CASCO nr. AC 0683CH/14, prin

care a fost asigurat automobilul de model Skoda Superb, cu număr de înmatriculare

C RA 338, contra mai multor riscuri, inclusiv contra prejudiciilor rezultate din

accidentele de circulație rutieră.

La data 06 martie 2015, aproximativ la ora 0745, în mun. Chișinău, s-a produs

un accident rutier, în rezultatul căruia automobilul de model VAZ 2107, cu număr

de înmatriculare C JJ 277, condus de către Trohin Igor, a tamponat automobilul de

model Skoda Superb, cu numărul de înmatriculare C RA 338, condus de Ojog

Ghenadie.

Potrivit procesului-verbal cu privire la contravenție seria MAI02 949752 din

06 martie 2015, vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Trohin

Igor, acestuia fiindu-i imputată săvârșirea contravenției prevăzută de art. 242 alin.

(1) al Codului Contravențional și aplicată o sancțiune sub formă de amendă în

mărime de 40 unități contravenționale.

La momentul producerii accidentului rutier, Trohin Igor deținea poliță de

asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă seria RCAI-000956716,

valabilă pentru perioada 18.07.2014-17.07.2015, eliberată de CA „Donaris Vienna

Insurance Group” SA.

La data de 09 martie 2015, ÎM CIA „Transelit” SA a deschis dosarul de daune

nr. 076/03-15C, în aceeași zi fiind întocmit procesul-verbal de constatare a

pagubelor, semnat de asiguratul ÎS „Gările și Stațiile Auto”, persoana vinovată,

inginerul expert, precum și de reprezentantul CA „Donaris Vienna Insurance

Group” SA, iar la data de 16 martie 2015 – de către asigurat, inginerul expert și

reprezentantul CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA.

În urma examinării dosarului de daune s-a constatat că accidentul declarat

este un caz asigurat și s-a stabilit, că despăgubirea de asigurare a autovehiculului

avariat de model Skoda Superb, cu număr de înmatriculare C RA 338, constituie

suma de 30428 de lei.

Suma despăgubirii de asigurare a fost achitată în contul unității de specialitate

SC „DAAC Hermes” SA, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 182 din 17 martie

2015.

Solicitările formulate către CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA de a

restitui pe cale extrajudiciară suma despăgubirii de asigurare, inclusiv prin

notificarea scrisă nr. 529 CH/15 din 03 aprilie 2015, nu s-au soldat cu succes.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 12.05.2016, a fost

admisă integral acțiunea, dispunându-se încasarea de la CA „Donaris Vienna

Insurance Group” SA, în beneficiul ÎM CIA „Transelit” SA, a penalității în sumă

de 5477, 00 de lei, dobânzii de întârziere în sumă de 4830,12 de lei, a cheltuielilor

de judecată formate din taxa de stat în sumă de 1177,05 de lei și a cheltuielilor de

asistență juridică în sumă de 3000 de lei, iar în total s-a dispus încasarea sumei de

14484,17 de lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016, a fost admis

apelul declarat de CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA, casată hotărârea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 12 mai 2016, în partea încasării

penalității în sumă de 5 477 de lei și a taxei de stat, și în această parte s-a pronunțat

o nouă hotărâre prin care această pretenție a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost

încasată de la CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA în beneficiul ÎM CIA

„Transelit” SA taxa de stat în sumă de 907 de lei.

La 18 ianuarie 2017, ÎM CIA „Transelit” SA a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea integrală a acesteia și menținerea hotărârii instanței

de fond.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a aplicat eronat

prevederile art. 6 alin. (6) din Legea nr. 407 din 21.12.2006 cu privire la asigurări,

astfel, neîntemeiat respingând pretenția privind încasarea penalității.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de ÎM CIA „Transelit” SA, neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil,

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține

că, reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului

este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în condițiile în

care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în

detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență,

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de

instanța de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului,

având în vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea

unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare

a recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs a recurentului ÎM CIA „Transelit” SA.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către ÎM CIA „Transelit” SA.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători –

Iurie Bejenaru,

Maria Ghervas