2ra-881/15 — Recunoaşterea nulităţii contractului de asigurare

dosar nr:2ra-881/15 prima instanţă: Judecătoria Centru mun.Chişinău judecător–Liliana Andriaş instanţa de apel - Curtea de Apel Chişinău judecători– N. Cernat, A.Paahpol, A.Gavriliţa Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 13 mai2015mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Ion Corolevschi Petru Moraru, Iuliana Oprea examinînd fără citarea părţilor, recursul declarat de cătrereprezentantul ÎM CIA ,,Transelit” SA – Doroftei Roman, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM CIA ,,Transelit” SA împotriva lui Andronachi Orest, intervenient accesoriu Pintilei Vitalie cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de asigurare facultativă CASCO 50/50 nr.AC 433 CH/12 din 15.06.2012 pentru motocicleta de model BMW A100RR cu n/î KAO 777, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2014, prin care cererea de apel declarată de către ÎM CIA ,,Transelit” SA a fost admisă, casată încheierea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 17 decembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 27 decembrie 2013, fiind pronunţată o nouă hotărâre, prin care acţiunea înaintată de către ÎM CIA ,,Transelit” SA,a fost respinsă, ca fiind nefondată, constată: La data de 22 martie 2013 reclamanta ÎM CIA „Transelit" SA a depus cerere de chemare în judecată către Andronachi Orest Nicolae, intervenient accesoriu Pintilei Vitalie,

solicitînd recunoaşterea nulităţii contractului de asigurare facultativă a mijlocului de transport CASCO 50/50 nr. AC 433 CH/12 din 15.06.2012 pentru motocicleta de model BMV S100RR cu n/î KAO 777. În motivarea cererii reclamanta ÎM CIA „Transelit" SA a indicat că, la data de 15.06.2012, Pintilei Vitalie fără a avea împuterniciri legale şi exprese din partea ÎM CIA „Transelit" SA a acţionat în numele şi pe seama acesteia şi a încheiat cu Andronachi Orest Nicolae contractul de asigurare facultativă a mijlocului de 1 transport CASCO 50/50 nr. AC 433CH/12 din 15.06.2012 pentru motocicleta de model BMV S100RR cu n/î KAO 777. Reclamanta a susţinut că, în temeiul contractului menţionat a fost eliberată poliţa de asigurare seria Ac 433CH/12 din 15.06.2012 pentru riscurile de asigurare: daună şi furt.

De asemenea, a indicat că la data de 01.10.2012 pîrîtul Andronachi Orest Nicolae s-a adresat cu o cerere către ÎM CIA „Transelit” SA, prin care a informat că în regiunea or. Odessa, Ucraina, motocicleta de model BMV S100RR cu n/î KAO 777 a fost furată. În urma prezentării contractului s-a constatat că cetăţeanul Pintilei Vitalie la încheierea contractului de asigurare facultativă a mijlocului de transport CASCO 50/50 nr. AC 433CH/12 din 15.06.2012, nu avea împuternicirile respective, nu se află în relaţii de muncă cu ÎM CIA „Transelit” SA şi nici nu are încheiat contract de mandat prin care să reprezinte compania în relaţiile cu clienţii şi să încheie contracte de asigurare în numele asigurătorului.

Cu atît mai mult că Pintilei Vitalie şi-a atribuit dreptul de a semna în numele directorului general contractul de asigurare, a examinat bunul asigurat îndeplinind calitatea de expert fără a avea studii în domeniu, circumstanţe ce atrag nulitatea acestuia. Astfel, reclamanta a solicitat recunoaşterea nulităţii contractului de asigurare facultativă a mijlocului de transport CASCO 50/50 nr. AC 433CH/12 din 15.06.2012, deoarece la încheierea contractului nu a dispus de un consimţămînt materializat conform rigorilor stabilite de lege. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 decembrie 2013 a fost respinsă propunerea de recuzare înaintată de reprezentantul pîrîtului Andronachi Orest Nicolae, avocatul Mocanu Serghei, judecătorului Judecătoriei Centru mun.

Chişinău, Andriaş Liliana, de la examinarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de către ÎM CIA „Transelit” SA către Andronachi Orest Nicolae, intervenient accesoriu Pintilei Vitalie cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de asigurare facultativă, propunerea de recuzare fiind de fapt înaintată de reprezentantul reclamantei ÎM CIA „Transelit” SA, Doroftei Roman. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 decembrie 2013 s-a respins ca fiind nefondată cererea de chemare în judecată depusă de ÎM CIA „Transelit” SA către Andronachi Orest Nicolae, intervenient accesoriu Pintilei Vitalie privind recunoaşterea nulităţii contractului de asigurare facultativă a mijlocului de transport CASCO 50/50 nr. AC 433 CH/12 din 15.06.2012 pentru motocicleta BMV S100RR cu n/î KAO 777 şi s-a încasat de la ÎM CIA „Transelit" SA în beneficiul lui Andronachi Orest Nicolae cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 3500 lei.

Nefiind de acord cu încheierea şi hotărîrea primei instanţe, ÎM CIA „Transelit" SA la data de 30 decembrie 2013 a depus apel, împotriva încheierii din 17 decembrie şi hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 decembrie 2013, solicitînd admiterea acestuia, anularea şi revocarea încheierii de respingere a cererii de recuzare ca fiind ilegală şi emisă cu încălcarea legislaţiei procedurale, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri, prin care să se dispună admiterea integrală a acţiunii.

2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 s-a ridicat de la examinare cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM CIA „Transelit” SA către Andronachi Orest Nicolae, intervenient accesoriu Pintilei Vitalie cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de asigurare facultativă a mijlocului de transport CASCO 50/50 nr. AC 433 CH/12 din 15.06.2012 pentru motocicleta de model BMV S100RR cu n/î KAO 777, cauza fiind remisă în instanţa de fond, Judecătoria Centru mun. Chişinău pentru examinarea propunerii de recuzare înaintată de reprezentantul ÎM CIA „TranselitŢ SA - Doroftei Roman judecătorului Liliana Andriaş de la judecarea respectivei pricini. Prin scrisoarea preşedintelui Judecătoriei Centru mun.

Chişinău, Ion Ţurcan din 10 iulie 2014 a fost restituit dosarul în cauză şi s-a comunicat că judecătorul Liliana Andriaş a fost demisă din funcţie prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii. De asemenea, a menţionat că cauza dată are statut de încheiat în PIGD şi face imposibilă examinarea cererii şi executarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014. PrindeciziaCurţiideApelChişinăudin 04 noiembrie 2014, afostadmisapeluldeclaratdecătre ÎMCIA „Transelit”SAdinaltemotivedecîtceleinvocate încerereadeapel, casată încheiereaJudecătorieiCentrumun.Chişinăudin 17 decembrie 2013 şihotărâreaJudecătorieiCentrumun.Chişinău din 27 decembrie 2013, fiind pronunţată o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă integral, ca fiind nefondată.

S-a încasat de la ÎM CIA „Transelit” SA în beneficiul lui Andronachi Orest Nicolae cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 3500 lei pentru prima instanţă şi instanţa de apel. La 15 ianuarie 2015, reprezentantul ÎM CIA „Transelit” SA – Doroftei Roman a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2013, cu restituirea cauzei la rejudecare. În motivarea recursului, reprezentantul ÎM CIA „Transelit" SA – Doroftei Roman a invocat că, de către instanţele judecătoreşti au fost încălcate normele de drept material şi normele de drept procedural. Menţionează reprezentantul ÎM CIA „Transelit" SA – Doroftei Roman că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel a examinat cauza în lipsa BAR ,,Asigarc” SRL, astfel încălcînd drepturile altor participanţi neantrenaţi în proces.

Menţionează că antrenarea în proces, era cu atît mai mult necesară cu cît instanţa de apel şi-a motivat soluţia anume din această perspectivă şi anumecă Pintilei Vitalie activa la BAR,,Asigarc” SRL, ultimulavînd dreptul de a semna aşa contracte, instanţa însă nu a atras în proces brokerul pentru a audia persoanelecu funcţii de răspundere pentru a stabili toate aceste circumstanţe şi a vedea dacă nu sunt lezate drepturile acestora. Consideră că neatragerea brokerului în proces îi afectează drepturile, întrucît îi poate fi înaintată o acţiune de regres întrucît a permis unor persoane neîmputernicite să semneze contracte, îi îngrădeşte dreptul la un proces echitabil prin dreptul de a se apăra, dreptul la egalitatea armelor, contradictorialităţii.

3 Conform art. 434 alin.(1) CPC al RM, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de cătrereprezentantul ÎM CIA „Transelit” SA – Doroftei Romanîn termen, avînd în vedere că copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2014, a fost recepţionată de către ÎM CIA „Transelit” SA, conform avizului de recepţie la 16 decembrie 2014 ( f.d.173). În conformitate cu art. 440 alin. ( 2) Cod de procedură civilă, completul din 3 judecători, prin încheierea din 08 aprilie 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului recursului de un complet din 5 judecători.

În conformitate 442 alin.(1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. La 11 mai 2015, reprezentantul lui Andronachi Orest-avocatul Munteanu Veaceaslav a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului. În conformitate cu art.444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd recursul în limitele prevăzute de lege, consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, şi restituirea pricinii la rejudecare înprima instanţă.

Conform art.445 alin.(1) lit. c1) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) şi f). În conformitate cu art.432 alin.(3) lit.d) CPC ,, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care : d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate la proces”. Conform alin. (5) al aceluiaş articol, temeirile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

În conformitate cu art. 65 alin. (11) CPC, dacă se constată că există persoane care pot să îşi declare propriile pretenţii asupra obiectului litigiului între părţile iniţiale, instanţa este obligată să înştiinţeze persoanele în cauză despre procesul pornit şi să le explice dreptul lor de a interveni în proces prin înaintarea unei acţiuni. Potrivit art.67 alin. (1) şi (3) Cod de procedură civilă, persoana interesată într-un proces pornit între alte persoane poate interveni în el alături de reclamant sau pîrît pînă la închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanţă dacă hotărârea pronunţată ar putea să influenţeze drepturile sau obligaţiile lui faţă de una din părţi. Potrivit art.183 alin.(2) lit.c) CPC, pregătirea pentru dezbatere judiciară este obligatorie pentru orice pricină civilă şi are ca scop stabilirea componenţei participanţilor la proces şi implicarea în proces a altor persoane.

4 În conformitate cu art.185 alin.(1) lit.a) CPC, judecătorul, în faza de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare, îndeplineşte următoarele acte: soluţionează problema intervenirii în proces a coreclamanţilor, copîrîţilor şi intervenienţilor. Din materialele dosarului rezultă că, la data de 15 iunie 2012, între ÎM CIA „Transelit” SA şi Andronachi Orest a fost încheiat contractul de asigurare facultativă a mijlocului de transport CASCO 50/50 nr.AC 433CH/12 din 15.06.2012, pentru motocicleta de model BMV S100RR cu n/î KAO 777, pentru următoarele riscuri de asigurare: daună şi furt. La data de 01.10.2012 pîrîtul Andronachi Orest Nicolae s-a adresat cu o cerere către ÎM CIA „Transelit” SA, prin care a informat că în regiunea or.

Odessa, Ucraina, motocicleta de model BMV S100RR cu n/î KAO 777 a fost furată. În urma prezentării contractului s-a constatat că cetăţeanul Pintilei Vitalie la încheierea contractului de asigurare facultativă a mijlocului de transport CASCO 50/50 nr. AC 433CH/12 din 15.06.2012, nu avea împuternicirile respective, nu se află în relaţii de muncă cu ÎM CIA „Transelit” SA şi nici nu avea încheiat contract de mandat prin care să reprezinte compania în relaţiile cu clienţii şi să încheie contracte de asigurare în numele asigurătorului. Cu atît mai mult că Pintilei Vitalie şi-a atribuit dreptul de a semna în numele directorului general contractul de asigurare, a examinat bunul asigurat îndeplinind calitatea de expert fără a avea studii în domeniu.

Reclamanta solicită recunoaşterea nulităţii contractului de asigurare facultativă a mijlocului de transport CASCO 50/50 nr. AC 433CH/12 din 15.06.2012, deoarece la încheierea contractului nu a dispus de un consimţămînt materializat conform rigorilor stabilite de lege Colegiul reţine că, în prima instanţă, intervenientul accesoriu Pintilei Vitalie a confirmat că nu a fost angajat la ÎM CIA ,,Transelit”, dar la BAR ,,Asigarc” SRL( f.d.57). Prima instanţă, însă nu a soluţionat problema atragerii în proces a BAR ,,Asigarc” SRL. Astfel, instanţa de fond examinînd cauza în lipsa BAR,,Asigarc” SRL a încălcat drepturile altor participanţi neatrenaţi proces. Or, brokerul nonimanalizat, cît şi ÎM CIA ,,Transelit” SA are dreptul la acţiune în regres cu referire la dispoziţile art.1415 şi 1403 Cod civil, sens în care neparticiparea acestuia în prezentul litigiu îi afectează drepturile sale patrimoniale.

Neajunsurile menţionate nuau fost înlăturate nici de instanţa de apel, cu atît mai mult că instanţa deapel şi-a motivat soluţia anume din această perspectivă că Pintilei Vitalie activa la BAR ,,Asigarc” SRL şi avea dreptul de a semna aşa contracte. Astfel, instanţa urma să atargă în proces brokerul pentru a audia persoanele cu funcţii de răspundere pentru a stabili toate circumstanţele şi a vedea dacă nu sunt lezate drepturile acestora. Prin urmare, prin neatragerea în proces a brokerului BAR ,,Asigarc” SRL, acestuia iar putea fi afectate drepturile. Mai mult decît atît,îi poate fi înaintată acţiune în regres,avînd în vedere că Pintilei Vitalie, fiind persoană neîmputernicită 5 a semnat din numele BAR ,,Asigarc” SRL contracte de asigurare facultativă CASCO.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, şi anume că prima instanţă nu a soluţionat problema intervenirii în proces a BAR ,,Asigarc” SRL, drepturile şi obligaţile cărora pot fi afectate prin hotărârea emisă, Coelgiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a restitui pricina spre rejudecare în prima instanţă. La rejudecarea pricinii, prima instanţă urmează săţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. 1 lit. c1), CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat dereprezentantul ÎM CIA „Transelit" SA – Doroftei Roman. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din04 noiembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 27 decembrie 2013, adoptate în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM CIA ,,Transelit” SA împotriva lui Andronachi Orest, intervenient accesoriu Pintilei Vitaliie privind recunoaşterea nulităţii contractului de asigurare facultativă a mijlocului de transport CASCO 50/50 nr.AC 433 CH /12 din 15.06.2012, pentru motocicleta BMV S100RR cu n/î KAO 777, cu restituirea pricinii spre rejudecare înJudecătoria Centrumun.Chişinău, în alt complet de judecătă.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Corolevschi Petru Moraru Iuliana Oprea 6