2ra-2687/15 — Revocarea refuzului, încasarea despăgubirii și prejudiciului moral

Dosarul nr.2ra-2687/15 Instanţa de fond: Judecătoria sec. Ciocana, mun. Chişinău – A. Spoială Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Budăi, I. Muruianu, A. Minciuna ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte judecătorul Svetlana Filincova, Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Andrei Grigoriev în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Andrei Grigoriev împotriva Întreprinderii Mixte Compania Internaţională de Asigurări „Transelit” SA privind revocarea refuzului din 26 august 2014, completat prin refuzul din 23 septembrie 2014, încasarea despăgubirii şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de către Andrei Grigoriev, s-a admis cererea de apel depusă de Întreprinderea Mixtă Compania Internaţională de Asigurări „Transelit” SA și s-a casat hotărîrea judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 16 aprilie 2015, CONSTATĂ: La 31 octombrie 2014 Andrei Grigoriev s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva “Transelit” SA privind revocarea refuzului din 26 august 2014, completat prin refuzul din 23 septembrie 2014, încasarea despăgubirii şi a prejudiciului moral. (f.d.5-9) În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 23 aprilie 2014 între Andrei Grigoriev şi „Transelit” SA a fost încheiat contractul de asigurare facultativă a mijlocului de transport CASCO, nr. AC 0049CH/14. Obiect al contractului a constituit asigurarea mijlocului de transport de model Mercedes S250 CDI, n/î KGH 888. Prima de asigurare în mărime de 39218 lei a fost achitată în trei rate. La 03 august 2014 reclamantul, deplasîndu-se cu automobilul pe teritoriul României, judeţul Iaşi a mers pe un drum deteriorat şi ca urmare s-au defectat unele elemente ale automobilului, considerînd defecţiunile neînsemnate nu a chemat poliţia pentru documentarea accidentului.

A doua zi Andrei Grigoriev a informat asiguratorul despre cazul asigurat, fiind întocmit în sediul SRL „Grand Premium” actul privind evaluarea prejudiciului cauzat. Pentru a avea posibilitatea de a utiliza mijlocul de 1 transport reclamantul a solicitat SRL „Grand Premium” de a-l repara, achitînd pentru aceasta suma de 66 298 lei. La 26 august 2014 şi 23 septembrie 2014 Compania de asigurare a expediat în adresa reclamantului notificări, prin care îl informează despre achitarea parţială a despăgubirii în mărime de 30 650 lei şi rezilierea contractului de asigurare. Reclamantul a solicitat revocarea refuzului din 26 august 2014, completat cu refuzul din 23 septembrie 2014, încasarea diferenţei despăgubirilor în mărime de 35 730 lei, prejudiciului moral 50 000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei sec. Ciocana, mun. Chişinău din 16 aprilie 2015 s-a admis parţial acţiunea lui Andrei Grigoriev. S-a revocat răspunsul „Transelit” SA din 26 august 2014 şi din 23 septembrie 2014, în partea ce ţine de rezilierea contractului de asigurare seria AC nr.0049CH/14 din 23 aprilie 2014. S-a încasat de la „Transelit” SA în beneficiul lui Andrei Grigoriev suma de 3 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest acţiunea a fost respinsă cu emiterea unei noi decizii, prin care acest capăt de cerere să fie respins ca neîntemeiat. (f.d.52) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 27 aprilie 2015 „Transelit” SA a contestat-o cu apel, solicitînd casarea parţială a hotărîrii, în partea revocării refuzului privind rezilierea contractului de asigurare, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

(f.d.55-56) La 18 mai 2015 apel împotriva hotărîrii instanţei de fond a declarat şi Andrei Grigoriev, solicitînd casarea parţială a soluţiei primei instanţe, în partea respingerii cerinţei privind încasarea diferenţei despăgubirilor şi a cheltuielilor de judecată cu emiterea unei noi decizii, prin care aceste pretenţii să fie admise integral. (f.d.60-61) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2015 s-a respins apelul declarat de către Andrei Grigoriev. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 16 aprilie 2015 şi s-a emis o nouă hotărîre, prin care acţiunea reclamantului a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. (f.d.104-106) În motivarea soluţiei sale instanţa de apel a reţinut că la 23 aprilie 2014 între Andrei Grigoriev şi „Transelit” SA a fost încheiat contractul de asigurare facultativă a mijlocului de transport de model Mercedes S250 CDI cu n/î K HG 888 nr. AC 0049CH/14.

Potrivit pct. 8.5.2 al contractului de asigurare în cazul în care asiguratul nu s-a adresat la poliţie sau la organele competente şi paguba depăşeşte limita indicată la pct. 8.5.1, aceasta se consideră faptă semnificativă şi la cazul dat asigurătorul va achita despăgubirea de asigurare în limita de 3 % din suma de asigurare, însă nu mai mult ca echivalentul a 150 euro / dolari USD pentru mijloacele de transport produse în Federaţia Rusă şi/ori ţările CSI şi 800 euro/dolari USD pentru mijloacele de transport produse în alte ţări. Reclamantul nu a anunţat organele de poliţie, nici ale ţării în care a avut loc cazul asigurat, nici ale RM, iar pîrîtul întemeiat a achitat parţial dauna produsă în mărime de 30 650 lei.

Cu referire la recuperarea prejudiciului moral instanţa de apel a conchis că reclamantul nu a indicat care anume acţiuni/inacţiuni ale pîrîtului i-au cauzat un prejudiciu moral, rezilierea contractului de asigurare sau altele. Or, verificarea corectitudinii rezilierii contractului de asigurare nu a fost obiect al litigiului. 2 Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 10 septembrie 2015 Andrei Grigoriev a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea actelor de dispoziţie ale instanţelor de judecată cu emiterea unei noi decizii, prin care acţiunea reclamantului să fie admisă integral. (f.d.111-115) În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţele de judecată nu au apreciat corect circumstanţele de fapt ale pricinii şi nu au aplicat corect normele de drept material la judecarea cauzei.

La 21 octombrie 2015 „Transelit” SA a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd declararea acesteia ca fiind inadmisibilă. (f.d.121-125) Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chișinău din 16 iulie 2015 a fost expediată recurentului la 03 august 2015. (f.d.107) Fiindcă la materialele cauzei lipsește dovada recepționării de către recurent a deciziei motivate, cererea de recurs, depusă la 10 septembrie 2015, se consideră a fi depusă în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către Andrei Grigoriev nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În speţă, completul de judecată menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei. Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursul declarat de către Andrei Grigoriev asemenea aspecte nu se regăsesc.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate.

3 Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Andrei Grigoriev împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Andrei Grigoriev împotriva Întreprinderii Mixte Compania Internaţională de Asigurări „Transelit” SA privind revocarea refuzului din 26 august 2014, completat prin refuzul din 23 septembrie 2014, încasarea despăgubirii şi a prejudiciului moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 4