2ra-2877/15 — Încasarea despăgubirii de asigurare

Judecătoria Centru, mun. Chiţinău Dosarul nr. 2ra-2877/15 Judecător: D. Chistol Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Ciugureanu, B.Bîrca, E. Clim Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druţă, Sveatoslav Molodovan, Iuliana Oprea examinînd recursurile declarate de Esipenco Victor şi de către Întreprinderea Mixtă Compania Internaţională de Asigurări „Transelit” Societate pe Acţiuni, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Esipenco Victor împotriva Întreprinderii Mixte Compania Internaţională de Asigurări „Transelit” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Cocarcea Sergiu privind recunoaşterea evenimentului produs drept caz asigurat, încasarea despăgubirii de asigurare, penalităţii, dobînzii de întîrziere, cheltuielilor de transportare a vehiculului avariat şi cheltuielilor de judecată şi la cererea reconvenţională înaintată de Întreprinderea Mixtă Compania Internaţională de Asigurări „Transelit” Societate pe Acţiuni împotriva lui Esipenco Victor, intervenient accesoriu Cocarcea Sergiu privind declararea nulităţii contractului de asigurare facultativă şi repunerea părţilor la situaţia anterioară încheierii contractului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015, CONSTATĂ : La data de 23.10.2013, Esipenco Victor a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva ÎM CIA „Transelit” SA,

intervenient accesoriu Cocarcea Sergiu, care ulterior a fost concretizată fiind solicitată recunoaşterea evenimentului produs drept caz asigurat, încasarea despăgubirii de asigurare 22 500,00 euro, penalităţii 4 050,00 euro, dobînzii de întîrziere 943,14 euro, cheltuielilor de expertiză şi transportare a vehiculului avariat 3 950,00 lei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat faptul că la data de 18.10.2012 între ÎM CIA „Transelit” SA şi Esipenco Victor a fost încheiat un contract de asigurare facultativă a mijlocului de transport CASCO nr. AC 807CH/12, prin care a fost asigurat automobilul de model Lexus LS 460L cu numărul de înmatriculare C PU 610. Obiect al contractului de asigurare nr. AC 807CH/12 constituind obligaţiile ce apar între Asigurător şi Asigurat în cazul în care sunt asigurate mijloacele de 1 transport ale Asiguratului conform Condiţiilor speciale ale Asigurătorului.

Conform punctului 2.1 din contract, obiect al asigurării sunt interesele patrimoniale ale asiguratului ce ţin de dreptul de proprietate sau utilizare a mijloacelor de transport. La data de 16.06.2013 în mun. Chişinău, str. Munceşti nr. 280 a avut loc un accident rutier cu implicarea automobilelor de model Lexus LS 460L cu numărul de înmatriculare C PU 610 condus de Cocarcea Sergiu şi autoturismul de model Volkswagen Sharan cu numărul de înmatriculare CL AI 156 condus de Popa Vitalie. Drept urmare, la data de 17.06.2013 Esipenco Victor a notificat în scris ÎM CIA „Transelit” SA despre producerea cazului asigurat şi prejudiciul cauzat, adică în limita termenului menţionat la punctul 6.3.3. din contractul de asigurare.

După recepţionarea înştiinţării reclamantul a fost îndrumat să se prezinte la staţia de reparaţie auto „Opel Centru” pentru a se face evaluarea pagubei şi costul reparaţiei automobilului, însă considerînd că staţia de reparaţie respectivă nu este specializată în reparaţia automobilelor de modelul dat, reclamantul s-a adresat la compania „Continent” SRL, Toyota Centru Chişinău, unde şi a fost efectuată evaluarea costului reparaţiei automobilului de model Lexus LS 460 L. Ulterior la data de 15.07.2013 în Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei al RM a fost înregistrată cererea lui Cocarcea Sergiu, de solicitare a efectuării constatării tehnico-ştiinţifice merceologice auto asupra automobilului de model Lexus LS 460L, spre soluţionare fiind înaintată întrebarea privind stabilirea costului reparaţiei de restabilire integrală a automobilului de model Lexus LS 460L defectat în urma accidentului din 16.06.2013.

La 19.07.2013 şi suplimentar la 30.07.2013 pe teritoriul centrului „Toyota” situat pe str. Arborilor 17, mun. Chişinău, în prezenţa expertului judiciar Sandu Ion, Cocarcea Sergiu şi specialistului reprezentant al pîrîtului ÎM CIA „Transelit” SA - Barcari Veaceslav, spre examinare a fost prezentat automobilul accidentat de model Lexus LS 460L, n/î CPU-610, caroseria nr. JTHGM46F775013748. În rezultatul examinării s-a stabilit că automobilul avea deteriorări situate pe partea faţă şi spate a caroseriei sub formă de deformări şi distrugere a pieselor. Costul reparaţiei de restabilire integrală a automobilului de model Lexus LS 460L, deteriorat în rezultatul accidentului rutier din 16.06.2013, conform datelor SRL „Continent”, constituie suma de 757 797,00 lei.

Ulterior, la data de 07.08.2013, a fost efectuată o altă evaluare a costului reparaţiei automobilului de model Lexus LS 460L, de către staţia de reparaţie auto specializată anume în reparaţia automobilelor de modelul dat şi anume „Continent” SRL, Toyota Centru Chişinău „Continent” stabilindu-se aceeaşi mărime a costului reparaţiei pentru automobilul indicat. Avînd în vedere faptul că suma asigurată totală în baza contractului de asigurare facultativă a mijlocului de transport - CASCO, nr. AC 807CH/12 încheiat între reclamant şi pîrîtul ÎM CIA „Transelit” SA, constituie 25 000,00 euro (echivalent în lei formînd suma de 467 250,00 lei), nu poate acoperi în întregime costul reparaţiei automobilului, reclamantul a solicitat despăgubirea în limitele contractului de asigurare facultativă a mijlocului de transport adică suma de 22 500,00 euro dat fiind faptul că s-a dedus franşiza de 10 % din suma asigurată conform contractului (25 000-10%= 22 500,00 euro).

2 Mai susţine reclamantul că potrivit dosarului contravenţional şi a deciziei secţiei poliţiei rutiere a CGP mun. Chişinău vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut Cocarcea Sergiu, care conducând automobilul de model Lexus LS 460L cu n/î CPU 610 a derapat şi a ieşit pe sens opus şi a tamponat autoturismul de model Volkswagen Sharan cu n/î CL AI 156 condus de Popa Vitalie.

La data de 09.09.2013, reclamantul s-a adresat cu o cerere către pîrît spre a fi informat cu privire la dosarul de daune Nr. 352/06-13-C deschis la data de 17.06.2013, însă la data de 19.09.2013, ÎM CIA „Transelit” SA a expediat reclamantului răspunsul la cererea din 09.09.2013 prin care l-a informat că ÎM CIA „Transelit” SA refuză achitarea despăgubirii de asigurare pe cazul dat deoarece de către asigurat a fost încălcată clauza din contractul de asigurare şi anume compartimentul 7, punctul 7.1.17, care prevede că asigurătorul este în drept să refuze parţial sau total achitarea despăgubirii de asigurare în cazul deplasării pe contrasens, or, reclamantul consideră că circumstanţele descrise de către agentul constatator, au fost eronat interpretate de către pîrît cu scopul de a fi exonerat de obligaţia de achitare a despăgubirii de asigurare.

Astfel, cu referire la modalitatea în care sunt descrise toate circumstanţele de către agentul constatator şi anume faptul că din cauza condiţiilor climaterice Cocarcea Sergiu, aflîndu-se la volanul automobilului de model Lexus LS 460L a derapat şi a intrat pe banda destinată circulaţiei în sens opus şi ca urmare s-a tamponat cu un alt automobil, reclamantul consideră că automobilul de model Lexus LS 460L nu se deplasa în mod continuu pe contrasens ci a intrat în mod subit pe banda de contrasens din cauza derapării, deci a fost un efect spontan al condiţiilor climaterice şi nicidecum o încălcare a Regulamentului Circulaţiei rutiere exprimată prin deplasare pe contrasens.

La data de 26.06.2014, Esipenco Victor a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor din acţiune prin care a solicitat recunoaşterea evenimentului produs la data de 16.06.2013 în calitate de caz asigurat conform contractului de asigurare facultativă a mijlocului de Tansport - CASCO, nr. AC 807CH/12 încheiat între ÎM CIA „Transelit” SA şi Esipenco Victor, încasarea din contul ÎM CIA „Transelit” SA în beneficiul lui Esipenco Victor a despăgubirii de asigurare pentru reparaţia automobilului de model Lexus LS 460L în mărime de 22 500,00 euro, penalitatea de întîrziere în mărime de 0,1% din suma despăgubirii ce constituie 4 050,00 euro calculată pentru perioada 19.09.2013-19.03.2014, dobînda de întîrziere ce constituie suma de 298,66 euro calculată pentru perioada de 19.03.14-16.05.2014, cheltuielile de efectuare a expertizei de evaluare a costului reparaţiei automobilului de model Lexus LS 460L precum şi cheltuieli de transportare a automobilului la staţia de reparaţie auto, în total 3 950,00 lei.

La data de 15.09.2014, Esipenco Victor a mai depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat recunoaşterea evenimentului produs la data de 16.06.2013 drept caz asigurat conform contractului de asigurare facultativă a mijlocului de transport CASCO nr. AC 807CH/12 din 18.10.2012 încheiat între ÎM CIA „Transelit” SA şi Esipenco Victor, admiterea integrală a acţiunii cu încasarea din contul ÎM CIA „Transelit” SA în beneficiul lui Esipenco Victor a despăgubirii de asigurare în mărime de 22 500,00 euro, a penalităţii de întârziere în mărime de 4 050,00 euro, dobânzii de întârziere în mărime de 943,14 euro şi cheltuielile de 3 transportare a vehiculului avariat în mărime de 3 950,00 lei, şi încasarea din contul ÎM CIA „Transelit” SA în beneficiul lui Esipenco Victor a cheltuielilor de judecare a pricinii în mărimea taxei de stat şi cheltuielilor de asistenţă juridică.

La data de 07.04.2014 ÎM CIA „Transelit” SA a înaintat acţiune reconvenţională împotriva lui Esipenco Victor, intervenient accesoriu Cocarcea Sergiu privind declararea nulităţii contractului de asigurarea facultativă şi repunerea părţilor la situaţia anterioară încheierii contractului. În motivarea cererii, reclamantul a invocat faptul că la data de 18 octombrie 2012, Cocarcea Sergiu fară a avea împuterniciri legale şi exprese din partea lui Esipenco Victor a acţionat în numele şi pe seama acesteia şi a încheiat cu ÎM CIA „Transelit” SA contractul de asigurare facultativă a mijlocului de transport nr. AC 807CH/12 din 18.10.2012 pentru autoturismul de model Lexus LS 460L cu n/î C PU 610. În temeiul contractului de mai sus la aceiaşi dată a fost eliberată poliţa de asigurare cu seria AC 807CH/12 pentru mijlocul de transport de model Lexus LS 460L cu n/î C PU 610, pentru următoarele riscuri asigurate: daună şi furt.

Specifică reclamantul că la momentul verificării şi examinării multiaspectuale a contractului de asigurare facultativă nr. AC 807CH/12 din 18.10.2012, s-a constatat că Cocarcea Sergiu a încheiat contractul de asigurare nominalizat mai sus fără a avea împuternicirile cuvenite, cu atât mai mult că astfel de contracte se semnează nemijlocit de către asigurat. Astfel, consideră reclamantul că, Cocarcea Sergiu şi-a atribuit dreptul de a semna în numele lui Esipenco Victor contractul de asigurare fară careva împuterniciri, iar în acest aspect, ÎM CIA „Transelit” SA solicită, declararea nulă a contractului şi repunerea părţilor la situaţia anterioară încheierii contractului. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 17.12.2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Esipenco Victor împotriva ÎM CIA „Transelit” SA, intervenient accesoriu Cocarcea Sergiu privind recunoaşterea evenimentului produs drept caz asigurat, încasarea despăgubirii de asigurare, penalităţii, dobînzii de întîrziere, cheltuielilor de transportare a vehiculului avariat şi cheltuielilor de judecată, şi cererea reconvenţională înaintată de ÎM CIA „Transelit” SA împotriva lui Esipenco Victor, intervenient accesoriu Cocarcea Sergiu privind declararea nulităţii contractului de asigurarea facultativă şi repunerea părţilor la situaţia anterioară încheierii contractului, au fost respinse ca neîntemeiate. La data de 18.12.2014, Esipenco Victor, reprezentat de avocatul Angela Popil a declarat apel împotriva hotărîrii sus-menţionate, solicitînd casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 17.12.2014 în partea respingerii acţiunii înaintate de Esipenco Victor şi emiterea în această parte a unei hotărîri noi prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Esipenco Victor împotriva ÎM CIA „Transelit” SA, intervenient accesoriu Cocarcea Sergiu privind recunoaşterea evenimentului produs drept caz asigurat, încasarea despăgubirii de asigurare, a penalităţii, dobînzii de întîrziere, cheltuielilor de transportare a vehiculului avariat şi a cheltuielilor de judecată să fie admisă integral; în rest hotărîrea contestată să fie menţinută fără modificări. La data de 30.12.2014, reprezentantul ÎM CIA „Transelit” SA - Doroftei Roman- a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 17.12.2014, 4 solicitînd casarea parţială a hotărîrii contestate în partea în care acţiunea reconvenţională a fost respinsă, şi emiterea în această parte a unei hotărîri noi prin care cererea reconvenţională înaintată de ÎM CIA „Transelit” SA împotriva lui Esipenco Victor, intervenient accesoriu Cocarcea Sergiu privind declararea nulităţii contractului de asigurarea facultativă şi repunerea părţilor la situaţia anterioară încheierii contractului, să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015 s-a respins apelul declarat de reprezentantul ÎM CIA „Transelit” SA - Doroftei Roman. S-a admis apelul declarat de Esipenco Victor, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17.12.2014 în partea respingerii cererii lui Esipenco Victor către ÎM CIA „Transelit” SA, intervenient accesoriu Cocarcea Sergiu privind recunoaşterea evenimentului produs la data de 16.06.2013 drept caz asigurat, încasarea despăgubirii de asigurare în sumă de 22 500,00 euro, penalităţii în sumă de 4 050,00 euro, dobînzii de întîrziere în sumă de 298,66 euro şi s-a emis în această parte o hotărîre noua prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Esipenco Victor împotriva ÎM CIA „Transelit” SA, intervenient accesoriu Cocarcea Sergiu s-a admis parţial. S-a recunoscut evenimentul produs la data de 16.06.2013 drept caz asigurat, conform contractului de asigurare facultativă a mijlocului de transport „CASCO” nr. AC 807 CH/12 din 18.10.2012 încheiat între ÎM CIA „Transelit” SA şi Esipenco Victor.

S-a încasat de la ÎM CIA „Transelit” SA în beneficiul lui Esipenco Victor, suma de 22 500,00 euro, cu titlu de despăgubire de asigurare pentru reparaţia automobilului de model Lexus LS460 L, echivalaţi în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii şi suma de 9 018,00 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică, în rest, pretenţiile lui Esipenco Victor împotriva ÎM CIA „Transelit” SA s-au respins ca neîntemeiate. În partea respingerii cererii reconvenţionale înaintate de ÎM CIA „Transelit” SA împotriva lui Esipenco Victor, hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17.12.2014 s-a menţinut fară modificări. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelantul Esipenco Victor şi-au găsit în parte reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt parţial întemeiate, în timp ce motivele invocate de apelantul ÎM CIA „Transelit” SA sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, instanţa de fond nu a dat aprecierea cuvenită probelor administrate la dosar, concluziile instanţei expuse în hotărîre vin în parte în contradicţie cu circumstanţele pricinii iar normele de drept procedural şi material au fost aplicate eronat. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, ÎM CIA „Transelit” SA a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23.09.2015, pronunţarea unei noi decizii prin care să se admită cererea reconvenţională cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17.12.2014 în partea respingerii acţiunii iniţiale. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material şi neexaminarea circumstanţelor pricinii de către instanţa de apel, emiţînd astfel o decizie contradictorie şi nemotivată.

Ulterior, la data de 30.11.2015, Esipenco Victor, nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea 5 deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23.09.2015 în partea respingerii pretenţiilor sale, cu pronunţarea în această parte a unei noi decizii prin care să se admită integral pretenţiile sale. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat interpretarea eronată a circumstanţelor producerii evenimentului asigurat de către instanţa de apel, încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material, emiţînd astfel în parte o decizie neîntemeiată şi ilegală. La data de 11.12.2015, intimatul ÎM CIA „Transelit” SA a depus referinţă la recursul declarat de Esipenco Victor, solicitînd respingerea acestuia ca fiind inadmisibil.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de ÎM CIA „Transelit” SA a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Totodată, Colegiul consideră că şi recursul înaintat de Esipenco Victor este admisibil şi urmează a fi examinat. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei prezentate de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Colegiul susţine ca fiind legală şi întemeiată soluţia dată de prima instanţă. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, reclamantul Esipenco Victor a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva ÎM CIA „Transelit” SA, intervenient accesoriu Cocarcea Sergiu, care ulterior a fost concretizată, fiind solicitată recunoaşterea evenimentului produs drept caz asigurat, încasarea despăgubirii de asigurare 22 500,00 euro, penalităţii 4 050,00 euro, dobînzii de întîrziere 943,14 euro, cheltuielilor de expertiză şi transportare a vehiculului avariat 3 950,00 lei şi a cheltuielilor de judecată. Totodată, ÎM CIA „Transelit” SA a înaintat acţiune reconvenţională împotriva lui Esipenco Victor, intervenient accesoriu Cocarcea Sergiu privind declararea nulităţii contractului de asigurarea facultativă şi repunerea părţilor la situaţia anterioară încheierii contractului.

Instanţa de fond a respins acţiunea şi cererea reconvenţională ca fiind neîntemeiate, soluţie casată în parte de instanţa de apel care a respins apelul declarat de reprezentantul ÎM CIA „Transelit” SA - Doroftei Roman, a admis apelul declarat de Esipenco Victor, a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 17.12.2014 în partea respingerii cererii lui Esipenco Victor către ÎM CIA „Transelit” SA, privind recunoaşterea evenimentului produs la data de 16.06.2013 drept caz asigurat, încasarea despăgubirii de asigurare în sumă de 22 500,00 euro, penalităţii în sumă de 4 050,00 euro, dobînzii de întîrziere în sumă de 298,66 euro şi a emis în această parte o hotărîre noua prin care a admis parţial acţiunea înaintată de Esipenco Victor împotriva ÎM CIA „Transelit” SA, a recunoscut evenimentul produs la data de 16.06.2013 drept caz asigurat, conform contractului de asigurare facultativă a mijlocului de transport, a încasat de la ÎM CIA „Transelit” SA în beneficiul lui Esipenco Victor, suma de 22 500,00 euro, cu titlu de despăgubire de asigurare pentru 6 reparaţia automobilului de model Lexus LS460 L, echivalaţi în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii şi suma de 9 018,00 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică, în rest, pretenţiile lui Esipenco Victor împotriva ÎM CIA „Transelit” SA s-au respins ca neîntemeiate, iar în partea respingerii cererii reconvenţionale înaintate de ÎM CIA „Transelit” SA împotriva lui Esipenco Victor, hotărîrea primei instanţe s-a menţinut fară modificări.

Colegiul consideră soluţia dată de instanţa de apel ilegală, deoarece decurge din interpretarea greşită a circumstanţelor cauzei şi, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept material pornind de la următoarele. Conform art. 117 alin. (1) CPC, probe în pricini civile sunt elementele de fapt, dobîndite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanţelor ce justifică pretenţiile şi obiecţiile părţilor, precum şi altor circumstanţe pentru justa soluţionare a pricinii. Potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale. Conform art. 121 CPC instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului.

Instanţa judecătorească, conform art. 130 CPC, apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru instanţa judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii. Potrivit art. 5 alin. (3) din Legea nr. 407 din 21.12.2006 cu privire la asigurări, în asigurarea benevolă (facultativă), raporturile dintre asigurat şi asigurător, drepturile şi obligaţiile fiecărei părţi se stabilesc prin contract de asigurare.

Condiţiile asigurărilor benevole (facultative) sînt stabilite de asigurător, în conformitate cu legislaţia şi cu actele normative ale Autorităţii de supraveghere. Potrivit art. 15 alin. (4) a Legii nr. 407 din 21.12.2006 cu privire la asigurări, asiguratul este obligat să întreţină bunul asigurat în condiţii adecvate şi în conformitate cu stipulările stabilite în contract pentru a preveni producerea riscului asigurat. Asigurătorul are dreptul să verifice modul în care este întreţinut bunul asigurat. Conform art. 666 Cod Civil al RM, contract este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice. Conform art. 667 Cod Civil al RM, părţile contractante pot încheia în mod liber, în limitele normelor imperative de drept, contracte şi pot stabili conţinutul lor.

Reţine Colegiul că, la data de 16.06.2013, aproximativ la ora 00-45 în or. Chişinău, pe str. Munceşti s-a produs un accident rutier în care au fost implicate automobilul de model LEXUS LS460L cu numărul de înmatriculare C PU 610, condus de către Cocarcea Sergiu şi automobilul de model VW Sharan cu numărul de înmatriculare C LA 156, condus de către Popa Vitalie. Conform procesului-verbal cu privire la contravenţie seria MAI 02 nr. 009695 7 din 16.06.2013 emis Poliţia Rutieră Chişinău, vinovat de comiterea accidentului de circulaţie a fost recunoscut cet. Cocarcea Sergiu, care a încălcat prevederile pct. 45 (1) lit. (d) din Regulamentul Circulaţiei Rutiere, ca urmare a fost sancţionat conform art. 242 alin. (2) al Codului Contravenţional, sub formă de amendă în mărime de 50 unităţi convenţionale şi 6 puncte de penalizare.

În acest context, Colegiul stabileşte cu certitudine că accidentul rutier a avut loc din vina lui Cocarcea Sergiu care a încălcat prevederile Regulamentului Circulaţiei Rutiere, neajustând automobilul la viteza corespunzătoare şi s-a deplasat pe contrasens, ca urmare a accidentat autoturismul WV Sharan cu n/î CL AI 156 condus de Popa Vitalie care circula regulamentar. În aceste condiţii, Colegiul specifică că procesul verbal cu privire la contravenţie nu a fost contestat în ordinea stabilită fiind irevocabil la moment, sens în care prin prisma art. 123 CPC RM, instanţa de fond just a considerat veridice argumentele agentului constatator exprimate în procesul - verbal cu privire la contravenţie din 16.06.2013 şi anume că Cocarcea Sergiu se deplasa pe contrasens.

Totodată, reţine Colegiul că, pe parcursul şedinţelor de judecată Esipenco Victor nu a putut combate argumentul agentului constatator referitoare la deplasarea pe contrasens a automobilului LEXUS LS460L cu numărul de înmatriculare C PU 610, condus de către Cocarcea Sergiu. Cu atât mai mult că, reieşind din materialele cauzei ce ţin de cercetarea schiţei accidentului rutier întocmită la 16.06.2013 de agentul constatator, Colegiul constată ferm că impactul rutier a avut loc pe banda opusă de deplasare a automobilului LEXUS LS460L cu numărul de înmatriculare C PU 610, condus de către Cocarcea Sergiu, adică coliziunea s-a produs pe contrasens. Astfel, menţionează colegiul că, izvorul obligaţiilor în litigiul de faţă este contractul de asigurare facultativă a mijlocului de transport CASCO nr. AC 807CH/12 din 18.10.2012 încheiat între Esipenco Victor şi ÎM CIA „TRANSELIT” SA.

Conform punctului 7.1 şi pct. 7.1.17 a contractului de asigurare facultativă a mijlocului de transport CASCO nr. AC 807CH/12 din 18.10.2012, asigurătorul este în drept să refuze total sau parţial achitarea despăgubirii de asigurare, în cazul deplasării pe contrasens. Drept urmare, Colegiul conchide că ÎM CIA „Transelit” SA întemeiat a refuzat în achitarea despăgubirii de asigurare, refuzul fiind adoptat conform prevederilor contractuale stabilite între părţi, or în virtutea acordului de voinţă, legal exprimat, părţile au convenit asupra anumitor clauze contractuale, cu asumarea obligaţiilor corespunzătoare. Conform art. 668 CC RM, contractul încheiat legal obligă părţile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar şi la tot ceea ce rezultă din natura lui în conformitate cu legea, cu uzanţele sau cu principiile echităţii.

Astfel, Colegiul specifică că, contratul de asigurare facultativă a mijlocului de transport CASCO nr. AC 807CH/12 din 18.10.2012 urmează a fi respectat strict de către părţi întrucât este un contract sinalagmatic părţile dobândind atât drepturi cât şi obligaţii pe care urmează să le execute conform adagiului latin „pacta sun servanda”. Conform art. 666 alin. (2) CC RM, contractului îi sunt aplicabile normele cu 8 privire la actul juridic. Potrivit art. 195 CC RM, act juridic civil este manifestarea de către persoane fizice şi juridice a voinţei îndreptate spre naşterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, iar art. 196 alin. (3) stipulează că, actul juridic bilateral este manifestarea de voinţă concordantă a două părţi.

Având în vedere că potrivit clauzelor contractuale consemnate la pct. 7.1 corelat cu 7.1.17 pe care Esipenco Victor le-a însuşit semnând contractul de asigurare conferind asigurătorului ÎM CIA „Transelit” SA dreptul de a emite refuz în achitarea despăgubirii de asigurare, Colegiul conchide legalitatea şi temeinicia refuzului în achitarea despăgubirii de asigurare. Or, în virtutea libertăţii contractuale, părţile au convenit asupra clauzelor expres stipulate în contract. Astfel, reclamantul a acceptat, a confirmat şi şi-a asumat anumite obligaţiuni contractuale, care urmează a fi respectate corespunzător. În plus, Colegiul reţine că potrivit practicii judiciare a Curţii Supreme de Justiţie cu privire la aplicarea de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei în domeniul asigurărilor obligatorii şi facultative a transportului auto, instanţa de judecată urmează să ţină cont de daunele cauzate pentru care asigurătorul acordă despăgubiri şi pentru care nu acordă.

În contractele CASCO, asigurătorul nu va acorda despăgubiri pentru riscurile neasigurate, precum şi în alte cazuri prevăzute de contract, care eliberează companiile de asigurare de obligaţia reparării daunelor cauzate. Totodată Colegiul consideră justă şi aprecierea instanţei de fond care consideră că argumentul reclamantului cu privire la deplasarea pe contrasens, nu poate fi reţinut, iar agentul constatator corect a stabilit deplasarea pe contrasens a automobilului LEXUS LS460L cu numărul de înmatriculare C PU 610, condus de către Cocarcea Sergiu, or în virtutea acordului de voinţă, legal exprimat, părţile au convenit asupra anumitor clauze contractuale, cu asumarea obligaţiilor corespunzătoare.

Din considerentele expuse, Colegiul stabileşte ca fiind neîntemeiată acţiunea, nefiind susţinută de nici un suport probatoriu şi juridic din care considerente, instanţa de fond just a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Esipenco Victor împotriva ÎM CIA „Transelit” SA, intervenient accesoriu Cocarcea Sergiu privind recunoaşterea evenimentului produs la data de 16.06.2013 drept caz asigurat conform contractului de asigurare facultativă a mijlocului de transport CASCO nr. AC 807CH/12 din 18.10.2012 încheiat între ÎM CIA „Transelit” SA şi Esipenco Victor, încasarea despăgubirii de asigurare, penalităţii de întîrziere, dobînzii de întîrziere, cheltuielilor de transportare a vehiculului avariat şi a cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.

Referitor la acţiunea reconvenţională înaintată de ÎM CIA „Transelit” SA împotriva lui Esipenco Victor, intervenient accesoriu Cocarcea Sergiu privind declararea nulă a contractului de asigurarea facultativă a mijlocului de transport CASCO nr. AC 807CH/12 din 18.10.2012 pentru autoturismul de model Lexus LS 460L cu n/î CPU 610, încheiat între IM CIA „Transelit” SA şi Cocarcea Sergiu în numele Esipenco Victor şi repunerea părţilor la situaţia anterioară încheierii contractului, Colegiul reţine ca corectă aprecierea primei instanţe care o consideră neîntemeiată. 9 Or, reţine Colegiul că, într-adevăr, atât reclamantul Esipenco Victor cât şi intervenientul Cocarcea Sergiu au recunoscut că contractul de asigurare nu a fost semnat de asiguratul Esipenco Victor ci de Cocarcea Sergiu, persoană care este inclusă în contractul de asigurare.

În acest sens, Colegiul apreciază ca fiind justă opinia instanţei de fond, conform căreia, faptul că contractul de asigurare nu a fost semnat de asiguratul Esipenco Victor ci de o altă persoană şi anume Cocarcea Sergiu nu poate constitui temei de anulare a contractului, or pe parcursul şedinţelor de judecata a fost prezentat paşaportul tehnic care confirmă faptul că Cocarcea Sergiu deţine dreptul de comodat asupra automobilului Lexus LS 460L cu n/î CPU 610. În aceste condiţii, Colegiul reţine că, prin deţinerea dreptului de comodat asupra automobilului Lexus LS 460L cu n/î CPU 610 Cocarcea Sergiu era în drept de a semna contractul de asigurare în lipsa împuternicirilor din partea lui Esipenco Victor, chiar dacă în calitate de asigurat şi beneficiar al asigurării este Esipenco Victor.

Reieşind din cele expuse, Colegiul stabileşte că, prima instanţă just a conchis de a respinge acţiunea reconvenţională înaintată de ÎM CIA „Transelit” SA împotriva lui Esipenco Victor, intervenient accesoriu Cocarcea Sergiu privind declararea nulităţii contractului de asigurarea facultativă şi repunerea părţilor la situaţia anterioară încheierii contractului. Astfel, Colegiul conchide că, instanţa de fond corect a ajuns la concluzia de a respinge integral acţiunea principală şi cererea reconvenţională, ca fiind neîntemeiate. În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele aduse de Esipenco Victor şi de către ÎM CIA „Transelit” SA şi-au găsit în parte confirmare în cadrul examinării prezentului recurs.

Ţinînd cont de faptul că prima instanţă a constatat şi a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea fondului cauzei, corect a aplicat legea materială, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar instanţa de apel a adoptat o hotărîre ce reiese din aprecierea eronată a circumstanţelor cauzei, ce a dus la interpretarea şi aplicarea eronată a legii materiale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate, de a casa decizia instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admit recursurile declarate de Esipenco Victor şi de către Întreprinderea Mixtă Compania Internaţională de Asigurări „Transelit” Societate pe Acţiuni.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 decembrie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Esipenco Victor împotriva Întreprinderii Mixte Compania Internaţională de Asigurări „Transelit” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Cocarcea Sergiu privind recunoaşterea evenimentului produs drept caz asigurat, încasarea despăgubirii de asigurare, penalităţii, dobînzii de întîrziere, cheltuielilor de transportare a vehiculului avariat şi cheltuielilor de judecată 10 şi la cererea reconvenţională înaintată de Întreprinderea Mixtă Compania Internaţională de Asigurări „Transelit” Societate pe Acţiuni împotriva lui Esipenco Victor, intervenient accesoriu Cocarcea Sergiu privind declararea nulităţii contractului de asigurare facultativă şi repunerea părţilor la situaţia anterioară încheierii contractului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 11