AVRAAMOVA v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2718/12 Tetyana Viktorivna AVRAAMOVA împotriva Ucrainei depusă la 24 decembrie 2011 Faptele și plângerile în acest caz au fost rezumate în decizia Curții privind admisibilitatea, care este disponibilă în HUDOC. Condițiile de detenție a reclamantului în TIT și SIZO erau compatibile cu dispozițiile art. 3 din Convenție? Reclamantul a primit un tratament medical adecvat în detenție, în conformitate cu art. 3 din Convenție? A fost încătușarea reclamantului pe parcursul șederii sale în spitalul Bilogirsk din 29 august până la 6 septembrie 2011 în încălcarea art. 3 din Convenție? A fost detenția anterioară a reclamantului în încălcarea art. 5 §§ 1 și 3 din Convenție, având în vedere, în special, prelungirea arestării ei între 26 august și 2 septembrie 2011 și baza juridică a acesteia, precum și, în general, rezonanța arestării ei și motivele acordate pentru a justifica în continuare detenția ei? Reclamantul are dreptul de a face obiectul unei compensații în ceea ce privește presupusele încălcări ale drepturilor sale legate de privarea libertății în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție? A fost solicitată detenția reclamantului pentru un alt scop decât cel prevăzut la art. 5, contrar articolului 18 din Convenție, având în vedere, în special, că, în justificarea detenției, autoritățile au menționat negarea ei de vinovăție și abținerea ei de a face declarații?

FIFTH SECTION

Application no. 2718/12

Tetyana Viktorivna AVRAAMOVA

against Ukraine

lodged on 24 December 2011

The facts and complaints in this case have been summarised in the Court’s decision on admissibility, which is available in HUDOC.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were the conditions of the applicant’s detention in the ITT and the SIZO compatible with the requirements of Article 3 of the Convention?

2.

Did the applicant receive adequate medical treatment in detention, in compliance with Article 3 of the Convention?

3.

Was the applicant’s handcuffing throughout her stay in Bilogirsk Hospital from 29 August to 6 September 2011 in breach of Article 3 of the Convention?

4.

Was the applicant’s pre-trial detention in breach of Article 5 §§

1 and

3 of the Convention, regard being had, in particular, to the extension of her arrest between 26 August and 2 September 2011 and its legal basis, as well as, more broadly, the reasonableness of her arrest and the grounds given to justify her continued detention thereafter?

5.

Does the applicant have an enforceable right to compensation in respect of the alleged violations of her rights related to her deprivation of liberty under Article 5 § 5 of the Convention?

6.

Was the applicant’s detention applied for a purpose other than those envisaged by Article 5, contrary to Article 18 of the Convention, given, in particular, that in justifying her detention the authorities referred to her denial of her guilt and her refraining from making any statements?