CINTA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 18949/04 de Sergey Viktorovich BLAGOY împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 29 martie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Dean Spielmann, Președinte, Elisabet Fura, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Angelika Nußberger, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 aprilie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Sergey Viktorovich Blagoy, este un național ucrainean care s-a născut în 1953 și trăiește în Kharkiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1998 reclamantul a fost ales adjunct al Consiliului Municipal al Kharkiv, cu mandatul său expirat în 2002. El a fost, de asemenea, vicepreședintele consiliului de supraveghere a unei companii, E. La 7 decembrie 1999 Procurorul Regional al Kharkiv a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru a lua mită de la L. pentru aprobarea vânzării la un preț redus de doi transportatori de crawler deținuți de către În aceeași zi, reclamantul a fost arestat. La 8 decembrie 1999, investigatorul a atașat proprietatea reclamantului. La o dată neespecificată, instanța a ordonat interceptarea conversațiilor telefonice ale reclamantului și monitorizarea corespondenței sale. În timpul detenției anterioare, reclamantul a fost ținut într-o celulă mică și rece. Sănătatea sa se deteriorase. A embarcat într-un zgomot de foame pentru a arăta dezacordul cu detenția sa. Se presupune că a fost tratat rău cu scopul de a-și rupe hotărârea și de a-l face să mărturisească infracțiunii. La 1 martie 2000, reclamantul a fost eliberat în funcție de obligația de a nu se absoarce. În cursul anchetei, acuzațiile împotriva reclamantului au fost reclasificate în mai multe ocazii. La 20 martie 2000, cazul a fost depus în judecată Curții Regionale Kharkiv. La 21 iulie 2000, Curtea a remis cazul pentru anchetă suplimentară, menționând că urmărirea penală nu a verificat dacă drepturile de apărare ale reclamantului au fost respectate. În plus, dosarul nu a fost pregătit în mod corespunzător, ceea ce a făcut imposibil de efectuat cazul. În cursul anchetei suplimentare au fost acuzați, de asemenea, doi complici implicați în incidentul cu L.. La 7 noiembrie 2001, cazul a fost depus în judecată Curtea de district Dzerzhynskyy din Kharkiv. La 18 aprilie 2003, Curtea a constatat, printre altele, , că reclamantul a comis o fraudă în ceea ce privește L. și că l-a condamnat la trei ani de închisoare. Cu toate acestea, acesta l-a eliberat de la îndeplinirea condamnării pe baza Legii privind Amnistia. La 14 octombrie 2003, Curtea Regională de Apel Kharkiv a organizat o audiere în acest caz. În audierea procurorului, având în vedere recursul reclamantului, a susținut că acest caz ar trebui trimis pentru anchetă suplimentară. Curtea a reexaminat dosarul și a hotărât să anuleze hotărârea din 18 aprilie 2003 și să trimită cazul pentru anchetă suplimentară. La 8 decembrie 2003, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul de casă, deoarece decizia judecătorească reclamată nu a fost supusă recursului în casă. La 5 aprilie 2004, acest caz a fost îndreptat către Departamentul de Poliție Regională de la Kharkiv pentru anchetă suplimentară. În mai 2005, în urma unei plângeri de urmărire ilicită depuse de reclamant, Biroul Procurorului Regional al Kharkiv i-a trimis o scrisoare care să-i informeze că plângerea a fost nesubstanțială și că există motive valabile pentru urmărirea sa. Scrisori similare au fost trimise autorităților interne cu privire la plângeri similare de către solicitant. La 16 decembrie 2005, investigatorul de poliție a ridicat atașamentul proprietății reclamantului. La 27 decembrie 2005, investigatorul de poliție a încheiat procedura penală din motivul pentru care nu a existat corpus delicti în acțiunile reclamantului. La 1 februarie 2006, biroul procurorului din orașul Kharkiv și-a dat consimțământul la această decizie. Reclamantul a contestat decizia din 27 decembrie 2005 în fața instanței locale, cerând ca procedura să fie încheiată din cauza faptului că nu au existat infracțiuni decât că nu au existat corpus delicti La 2 martie 2006, instanța a respins plângerea reclamantului, menționând că concluziile achiziționate în cadrul anchetei au fost corecte și bine fundamentate. La 28 martie 2006, Biroul Procurorului Regional Kharkiv, care își exercită competențele de supraveghere în temeiul articolului 227 din Codul de Procedură Penală, a reexaminat materialul din dosarul penal și a constatat următoarele: „Deoarece a examinat documentul din dosarul penal, Biroul Procurorului Regional a stabilit că decizia [din 27 decembrie 2005] a fost adoptată prematur și ar trebui să fie anulată, deoarece acțiunile necesare și posibile de investigare nu au fost desfășurate în totalitate...” Prin urmare, a anulat decizia din 27 decembrie 2005 și a redeschis procedura în acest caz. Reclamantul a contestat decizia din 28 martie 2006 în fața instanțelor, dar în lipsă. În special în ceea ce privește art. 236 din Codul de Procedință Penală, instanțele au refuzat să distreze plângerea din cauza lipsei de competență în această etapă a procedurilor penale. La 25 mai 2007, investigatorul de poliție a încheiat procedura penală pentru lipsa de corpus delicti Reclamantul nu a instituit o procedură civilă care pretinde daune pentru presupusa încălcare a drepturilor sale în cursul procesului penal.Codul de procedură penală intern relevant din 28 decembrie 1960 art. 215. „Decizia unui investigator privind încheierea procedurii penale poate fi contestată în fața unui procuror într-o perioadă de șapte zile de la data primirii unui anunț relevant sau a unei copie a deciziei. ... ... Într-o perioadă de treizeci de zile de la primirea plângerii procurorului examinează dosarul și reformulează decizia privind încheierea procedurii penale și reînnoiește ancheta, sau respinge plângerea și notifică reclamantul în consecință. ...” art. 216. Reînnoirea anchetei în cazul încheiat „Indagația în cazul încheiat poate fi reînnoită, în termenele aplicabile răspunderii penale, prin decizia procurorului, șeful departamentului de investigație sau – în cazul evenimentelor care intră în vigoare la art. 236-6 din Codul – prin decizia unei instanțe.” art. 227. Competențele procurorului atunci când supraveghea executarea legilor de către organismele de anchetă și de anchetă „Când supraveghea executarea legilor de către organismele de anchetă și de anchetă, procurorul este împuternicit să ia următoarele acțiuni în cadrul competenței sale: solicitarea dosarelor de caz penal pentru revizuire de către organismele de anchetă și de anchetă ...; Câsh decizii ilegale și nefondate luate de către investigatori și investigatori; ... trimite cazuri penale pentru anchetă suplimentară, cu instrucțiuni; ...” art. 236. Plainte în ceea ce privește acțiunile procurorului „Reclamațiile în ceea ce privește acțiunile procurorului în timpul desfășurării anchetei preliminare sau a acțiunilor individuale de investigație în acest caz se depun procurorului superior, care le consideră în conformitate cu procedura și în conformitate cu dispozițiile prevăzute de articolele 234 și 235 din prezentul cod. Se poate depune instanță o plângere cu privire la acțiunile procurorului. Plângerile cu privire la acțiunile procurorului sunt luate în considerare de către instanța de primă instanță în cursul examinării preliminare a cazului sau în cursul examinării sale cu privire la fondul, cu excepția cazului în care este prevăzut altfel prin prezentul Cod.” art. 236-5. Revocarea deciziei privind încheierea procedurii penale în fața unei instanțe. „O decizie a unui organism de anchetă, a unui investigator sau a unui procuror cu privire la încheierea procedurii penale poate fi interzisă în judecată de către o persoană interesată sau reprezentantul său într-o perioadă de șapte zile de primire a unei copie a deciziei sau a unui procuror cu privire la concedierea plângerii [depusă în temeiul articolului 215 din Codul].” art. 236-6. Considerarea de către un judecător a unei plângeri împotriva deciziei privind încheierea procedurii penale „O plângere împotriva unei hotărâri a unui organism de anchetă, a unui investigator sau a unui procuror privind încheierea procedurii penale este examinată de un singur judecător în termen de cinci zile, sau în cazuri complexe în termen de zece zile, după primirea dosarului de procedură de către instanță. ...” Actul „Pentru procedura de compensare a daunelor cauzate cetățenilor prin actele ilegale ale organismelor de anchetă, autoritățile de anchetă preliminară, birourile procurorilor și instanțelor” din 1 decembrie 1994 Dispozițiile relevante ale Actului se citesc după cum urmează: Secțiunea 1 „În temeiul dispozițiilor prezentei acte, un cetățean are dreptul la compensare pentru daunele cauzate de: condamnarea ilegală, acuzarea, arestarea, plasarea și deținerea în custodie, cercetări, convulsii, atașamentul proprietății, eliminarea de la locul de muncă și alte acțiuni procedurale care restricționează drepturile cetățenilor; ... 3) desfășurarea ilegală a activităților de căutare și de confiscare ...” Secțiunea 2 „Dreptul de compensare pentru daune în valoare și în conformitate cu procedura stabilită prin prezenta lege apare în cazul: ... încheierea unei cazuri penale din cauza faptului că nu a fost comisă nicio infracțiune, pentru absența corpusului delicti, sau pentru lipsa de dovezi a participării acuzatului la comisioană a infracțiunii;” Secțiunea 3 „În cazurile menționate la secțiunea 1 din prezenta lege, un cetățean este compensat pentru (a returnat): salariul și alte venituri pecuniare pierdute de către cetățean ca urmare a acțiunilor ilegale; proprietatea ... confiscată sau atașată de organismele de anchetă sau de anchetă; ... prejudiciu moral.” COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că condițiile de detenție între 22 decembrie 1999 și 1 martie 2000 au fost nesatisfăcătoare și că a fost tratat rău de către autoritățile de investigare cu scopul de a-și încălca hotărârea și de a-l face să mărturisească infracțiunile. 1 și 3 lit. (b) din Convenție că la 14 octombrie 2003 nu i s-a dat suficient timp pentru a răspunde la reprezentanțele procurorului în cadrul audierii din fața Curții de Apel. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 1 din Convenție că nu avea acces la o instanță de casă pentru a contesta decizia din 14 octombrie 2003 adoptată de Curtea Regională de Apel Kharkiv. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost excesivă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 2 din Convenție că instanța judecătorească care se ocupă de cazul său penal nu a fost imparțial. Reclamantul s-a plâns că biroul procurorului a distribuit, printre autoritățile interne, informații referitoare la procedura penală împotriva acestuia, în încălcarea articolului 6 2 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 1 și 3 a) din Convenție că el nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la numeroasele reclasificări ale acuzațiilor împotriva lui și a deciziilor procedurale în cursul anchetei. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 8 din Convenție că conversațiile sale telefonice au fost interceptate și că corespondența sa a fost monitorizată. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că proprietatea sa a fost atașată ilegal de către investigator. 10. Reclamantul s-a plâns că, ca urmare a procedurii penale împotriva lui și a impunerii obligației de a nu se absoarce, libertatea de circulație a fost restrânsă, în contravenție cu art. 2 din Protocolul nr. 4. 11. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 13 din Convenție fără alte specificații. 12. La 14 aprilie 2006, reclamantul s-a plâns că, la 28 martie 2006, decizia privind încheierea procedurii penale împotriva acestuia a fost anulată ilegal și în lipsa faptului că această decizie a fost susținută de o instanță. Reclamantul s-a plâns că, la 28 martie 2006, decizia cu privire la încheierea procedurii penale împotriva acestuia a fost anulată ilegal și în lipsa faptului că această decizie a fost susținută de o instanță. Curtea examinează plângerea în temeiul articolului 6 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... " Curtea consideră că nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri pe baza dosarului și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la anularea deciziei privind încheierea procedurilor penale împotriva acestuia; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Președintele grefierului
Application no. 18949/04
by Sergey Viktorovich BLAGOY
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 29
March 2011 as a Chamber composed of:
Dean Spielmann,
President,
Elisabet Fura,
Karel Jungwiert,
Boštjan M. Zupančič,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Angelika Nußberger,
judges,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 3 April 2004,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Sergey Viktorovich Blagoy, is a Ukrainian national who was born in 1953 and lives in Kharkiv.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 1998 the applicant was elected deputy of the Kharkiv City Council, with his mandate expiring in 2002. He was also the deputy chairman of the supervisory board of a company, E.
On 7 December 1999 the Kharkiv Regional Prosecutor’s Office instituted criminal proceedings against the applicant for taking a bribe from L. for approving the sale at a reduced price of two crawler transporters owned by
E.
On the same day the applicant was arrested.
On 8 December 1999 the investigator attached the applicant’s property.
On an unspecified date the court allegedly ordered that the applicant’s telephone conversations be intercepted and his correspondence be monitored.
During his pre-trial detention the applicant was held in a small and cold cell. His health allegedly deteriorated. He embarked on a hunger-strike to show his disagreement with his detention. He was allegedly ill-treated with the purpose of breaking his resolve and making him confess to the crime. The applicant made complaints to the authorities on this account, but to no avail.
On 1 March 2000 the applicant was released under an obligation not to abscond.
During the investigation the charges against the applicant were re-classified on several occasions.
On 20 March 2000 the case was referred to the Kharkiv Regional Court for trial.
On 21 July 2000 the court remitted the case for additional investigation, noting that the prosecution had failed to verify whether the applicant’s defence rights had been respected. Moreover, the case file had not been properly prepared, which made it impossible to proceed with the case.
In the course of the additional investigation two accomplices allegedly involved in the incident with L. were also charged.
On 7 November 2001 the case was referred to the Dzerzhynskyy District Court of Kharkiv for trial.
On 18 April 2003 the court found,
inter alia
, that the applicant had committed a fraud in respect of L. and it sentenced him to three years’ imprisonment. However, it released him from serving the sentence on the basis of the Amnesty Act.
The applicant appealed.
On 14 October 2003 the Kharkiv Regional Court of Appeal held a hearing in the case. At the hearing the prosecutor, having regard to the applicant’s appeal, submitted that the case should be remitted for additional investigation. The court reviewed the case file and decided to quash the judgment of 18 April 2003 and remit the case for additional investigation.
The applicant appealed in cassation against that decision.
On 8 December 2003 the Supreme Court refused to examine the cassation appeal as the judicial decision complained of was not subject to appeal in cassation.
On 5 April 2004 the case was referred to the Kharkiv Regional Police Department for additional investigation.
In May 2005, following a complaint of unlawful prosecution lodged by the applicant, the Kharkiv Regional Prosecutor’s Office sent him a letter informing him that his complaint was unsubstantiated and there existed valid reasons for his prosecution. Similar letters were allegedly sent to the domestic authorities concerning similar complaints by the applicant.
On 16 December 2005 the police investigator lifted the attachment of the applicant’s property.
On 27 December 2005 the police investigator terminated the criminal proceedings for the reason that there had been no
corpus delicti
in the applicant’s actions.
On 1 February 2006 the Kharkiv Town Prosecutor’s office gave its consent to that decision.
The applicant challenged the decision of 27 December 2005 before the local court, seeking that the proceedings be terminated on the ground that there had been no crime rather than that there had been no
corpus delicti
.
On 2 March 2006 the court rejected the applicant’s complaint, noting that the conclusions reached by the investigation were correct and well-founded. It noted that the criminal case had been investigated properly and comprehensively. Accordingly, it found no reason to quash the impugned decision.
On 28 March 2006 the Kharkiv Regional Prosecutor’s Office, exercising its supervisory powers under Article 227 of the Code of Criminal Procedure, reviewed the material in the criminal case file and found the following:
“Having examined the material in the criminal case file, the Regional Prosecutor’s Office has established that the decision [of 27 December 2005] was adopted prematurely and should be quashed as the necessary and possible investigatory actions have not been conducted in full...”
It therefore quashed the decision of 27
December 2005 and reopened the proceedings in the case.
The applicant challenged the decision of 28 March 2006 before the courts, but to no avail. Relying, in particular, on Article 236 of the Code of Criminal Procedure, the courts refused to entertain the complaint on account of their lack jurisdiction at that stage of criminal proceedings.
On 25 May 2007 the police investigator terminated the criminal proceedings for a lack of
corpus delicti
in the applicant’s actions.
The applicant did not institute civil proceedings claiming damages for the alleged breach of his rights in the course of criminal prosecution.
B.
Relevant domestic law
1.
Code of Criminal Procedure of 28 December 1960
Article 215. Challenging of the decision on termination of the criminal proceedings
“An investigator’s decision on termination of the criminal proceedings may be challenged before a prosecutor within a seven-day period of the date of receipt of a relevant notice or a copy of the decision.
...
... Within a thirty-day period of the receipt of the complaint the prosecutor shall examine the case file and either reverse the decision on termination of the criminal proceedings and renew the investigation, or dismiss the complaint and notify the claimant accordingly. ...”
Article 216. Renewal of the investigation in the terminated case
“The investigation in a terminated case may be renewed, within the time-limits applying to criminal liability, by a decision of the prosecutor, the head of the investigative department, or – in the case of events falling under Article 236-6 of the Code – by the decision of a court.”
Article 227. The powers of the prosecutor when supervising the enforcement of laws by inquiry and investigation bodies
“When supervising the enforcement of laws by inquiry and investigation bodies, the prosecutor shall be empowered to take the following actions within his competence:
1)
request the criminal case files for review from inquiry and investigation bodies ...;
2)
quash unlawful and unfounded decisions taken by the investigators and inquirers;
...
8)
remit criminal cases for additional investigation, with instructions; ...”
Article 236. Complaints in respect of the prosecutor’s actions
“Complaints in respect of the prosecutor’s actions during the conduct of the pre-trial investigation or individual investigative actions in the case shall be submitted to the superior prosecutor, who shall consider them in accordance with the procedure and within the terms prescribed by Articles
234 and 235 of this Code.
A complaint about the prosecutor’s actions can be lodged with the court.
Complaints about the prosecutor’s actions shall be considered by the first-instance court in the course of the preliminary consideration of the case or in the course of its consideration on the merits, unless otherwise provided for by this Code.”
Article 236-5. Challenging of the decision on termination of the criminal proceedings before a court
“A decision of a body of inquiry, an investigator, or a prosecutor on the termination of criminal proceedings can be appealed against to the district (town) court by a person concerned or his/her representative within a seven-day period of receipt of a copy of the decision or the prosecutor’s notice of dismissal of the complaint [submitted under Article 215 of the Code].”
Article 236-6. Consideration by a judge of a complaint against the decision on termination of the criminal proceedings
“A complaint against a decision of a body of inquiry, an investigator, or a prosecutor on termination of the criminal proceedings shall be considered by a single judge within five days, or in complex cases within ten days, of receipt of the case file by the court. ...”
2.
The Act “On the procedure for compensation for damage caused to citizens by the unlawful acts of bodies of inquiry, pre-trial investigation authorities, prosecutor’s offices and courts” of 1
December 1994
The relevant provisions of the Act read as follows:
Section 1
“Under the provisions of this Act a citizen is entitled to compensation for damages caused by:
1)
unlawful conviction, bringing of charges, arrest, placing and holding in custody, searches, seizures, attachment of property, removal from job, and other procedural actions restricting the citizens’ rights;
...
3) unlawful conduct of search and seizure activities ...”
Section 2
“The right to compensation for damages in the amount, and in accordance with the procedure, established by this Act shall arise in cases of:
...
2)
the termination of a criminal case for the reason that no crime has been committed, for the absence of
corpus delicti
, or for lack of evidence of the accused’s participation in the commission of the crime;”
Section 3
“In the cases referred to in Section 1 of this Act a citizen shall be compensated for (have returned):
1)
the salary and other pecuniary income lost by the citizen as a result of the unlawful actions;
2)
the property ... seized or attached by the investigation or inquiry bodies;
...
5)
non-pecuniary damage.”
1.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that the conditions of his detention between 22 December 1999 and 1 March 2000 had been unsatisfactory and that he had been ill-treated by the investigative authorities with the purpose of breaking his resolve and making him confess to the crimes.
2.
The applicant complained under Article 6
§§
1 and 3 (b) of the Convention that on 14 October 2003 he had not been given sufficient time to respond to the prosecution’s representations during the hearing before the Court of Appeal.
3.
The applicant complained under Article 6
§
1 of the Convention that he had had no access to a court of cassation appeal for challenging the decision of 14 October 2003 taken by the Kharkiv Regional Court of Appeal.
4.
The applicant complained under Article 6
§
1 of the Convention that the length of the criminal proceedings against him had been excessive.
5.
The applicant complained under Article 6
§§ 1 and
2 of the Convention that the courts dealing with his criminal case had not been impartial.
6.
The applicant complained that the prosecutor’s office had distributed information concerning the criminal proceedings against him among the domestic authorities, in breach of Article 6
§
2 of the Convention.
7.
The applicant complained under Article 6
§§
1 and 3 (a) of the Convention that he had not been duly informed of the numerous reclassifications of the charges against him and of the procedural decisions during the investigation.
8.
The applicant complained under Article 8 of the Convention that his telephone conversations had been intercepted and that his correspondence had been monitored.
9.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No.
1 that his property had been unlawfully attached by the investigator.
10.
The applicant complained that, as a result of the criminal proceedings against him and the imposition of the obligation not to abscond, his freedom of movement had been restricted, contrary to Article 2 of Protocol No. 4.
11.
The applicant complained of a violation of Article 13 of the Convention without any further specification.
12.
On 14 April 2006 the applicant complained that on 28 March 2006 the decision on the termination of the criminal proceedings against him was quashed unlawfully and in disregard of the fact that that decision had been upheld by a court.
1.
The applicant complained that on 28 March 2006 the decision on termination of the criminal proceedings against him was quashed unlawfully and in disregard of the fact that that decision had been upheld by a court.
The Court shall examine the complaint under Article 6
§
1 of the Convention, which provides, in so far as relevant, as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The Court considers that it cannot determine the admissibility of this complaint on the basis of the case file, and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints and considers that, in the light of all the material in its possession, in so far as the matters complained of are within its competence they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaint concerning quashing of the decision on termination of criminal proceedings against him;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia Westerdiek
Dean Spielmann
Registrar
President