MARIYANCHUK v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
MARIYANCHUK v. UKRAINE (CtEDO, 2013)
A cincea secțiune DECIZIE nr. 14490/07 Vasyl Petrovych MARIYANCHUK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 22 ianuarie 2013 ca Cameră compusă din: Mark Villiger, președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 6 martie 2007, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Vasyl Petrovych Mariyanchuk, este un național ucrainean, care s-a născut în 1967 și este în prezent reținut în centrul de detenție pretrială Mykolayiv, Ucraina. El este reprezentat în fața Curții de către dr. A.P. Shelepa și Yu.V. Shkuta, avocați care practică în Zhytomyr și Kherson, Ucraina. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date între 1999 și 2005, au fost instituite numeroase proceduri penale împotriva reclamantului privind crearea unei rețele criminale, crime, răpire, banditisme și alte infracțiuni comise între 1991 și 1999. La 28 august 1999, reclamantul a fost arestat în Ungaria și extraditat în Ucraina. Din acea dată el a fost în detenție preliminară. Reclamantul a depus mai multe decizii ale procurorilor și instanțelor pentru a-l plasa în detenție prealabilă și pentru a-și prelungi detenția prealabilă (deciziile din 2 martie 2000, 10 aprilie 2000, 20 iulie 2000, 26 mai 2005, 10 iunie 2005 și 6 iulie 2006, precum și alte două decizii cu date nelegabile). La 3 iulie 2001, procesul penal împotriva reclamantului și presupusii săi complici a fost transferat în instanță pentru a lua în considerare fondurile. Nu există informații cu privire la progresia evenimentelor în 2002-2003. Reclamantul a prezentat copii de două examinări legisle-medicale din 6 și 23 iunie 2004, conform cărora el suferise de diferite cardiodiferențe și limfom non-Hodgkin. S-a concluzionat că reclamantul a necesitat un tratament specializat care nu putea fi furnizat în Centrul de Detenție Pretrială Odessa nr. 21, în cazul în care reclamantul a fost reținut la momentul material și că absența unui tratament specializat ar putea duce la moartea sa. Pe lângă o copie a unei scrisori din 24 mai 2005 de la șeful Centrului de Detenție Pretrială Kyiv nr. 13 (a se vedea mai jos) reclamantul nu a prezentat informații suplimentare în acest sens. La 20 iulie 2004, procedurile penale împotriva reclamantului au fost excluse din cauza. La 22 septembrie 2004, Curtea Regională de Apel a Odessa a condamnat treisprezece dintre presupusii complici ai reclamantului la diferite condiții de închisoare pentru bandit, crime intenționate și alte infracțiuni. La 23 mai 2005, Curtea Regională de Apel a remis procesul penal împotriva reclamantului pentru anchetă suplimentară și a ordonat eliberarea reclamantului din moment ce, printre altele, a fost eliberată. , lungimea deținerii anterioare au depășit durata maximă de 18 luni a detenției anterioare permisă în temeiul legislației interne. Cu toate acestea, în aceeași zi reclamantul a fost din nou arestat de către Procuratura Generală a Ucrainei pentru noi conturi de rachetare și banditisme. Prin scrisoarea din 24 mai 2005, șeful Centrului de Detenție Pretrială Kyiv nr. 13 a informat avocatul reclamantului, P., că reclamantul „are boli grave și este imposibil să ofere un tratament adecvat pentru aceste boli în Centrul de Detenție Pretrială”. La 14 martie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut decizia din 23 mai 2005. La 5 decembrie 2006, Curtea de district Prymorskiy din Odessa a examinat plângerile reclamantului că ofițerii de anchetă din cazurile sale au refuzat să se alăture cazurilor penale împotriva lui. În opinia sa, s-a ascuns în această privință că durata maximă permisă a deținerii înainte de judecată a fost depășită. Curtea a respins plângerile reclamantului din cauza faptului că problema detenției anterioare a reclamantului ar trebui să fie hotărâtă de către instanța care ia în considerare cazul său penal. La 27 februarie 2007, Curtea Regională de Apel a anulat această decizie și a încheiat procedura din cauza faptului că Curtea de District Prymorskiy nu a fost competentă să ia în considerare această plângere. Potrivit reclamantului, în 2007 a inaugurat o procedură în instanță care solicită compensare pentru prejudiciu moral infligée de detenția sa presupusă ilegală, dar în absență. În special, la 16 aprilie 2007, Curtea de district Prymorskiy din Odessa a refuzat să invoce o procedură asupra plângerii reclamantului și la 13 martie 2007 s-a remis reclamantului o altă plângere, deoarece avocatul său nu a depus o putere de avocat. La 10 iulie 2007, Curtea regională de recurs a anulat decizia din 16 aprilie 2007 și a trimis cazul pentru o nouă examinare. În iulie 2007, reclamantul a depus o nouă cerere împotriva statului Ucrainei care a susținut daunele pe care le-a infligé de procedurile penale presupuse ilegale împotriva acestuia, arestarea și detenția ilegale între 1999 și 23 mai 2005. La 3 decembrie 2009, Curtea de district Prymorskyy a respins această afirmație deoarece nu a fost stabilit că arestarea și detenția sale au fost ilegale. La 4 septembrie 2012, Curtea Regională de Apel a susținut această decizie. La 12 noiembrie 2012, Curtea Superioră Specializată a Ucrainei în Cazurile Criminale și Civile a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în casă. În forma sa de aplicare din 24 iunie 2007, reclamantul a declarat că a fost în izolare, că detenția sa nu este compatibilă cu starea sa de sănătate și că a fost sub supraveghere video și nu a avut vizite în familie fără a da detalii suplimentare. La 2 iunie 2008, Curtea Supremă a Ucrainei a transferat cazul penal al reclamantului la Curtea de Apel Regională de Mykolayiv. La 24 februarie 2009, reclamantul a fost plasat în centrul de detenție de judecată pre judecată Mykolayiv. Acolo, reclamantul a fost plasat într-o celulă subsol. Persoanele condamnate la închisoare pe viață au fost reținute în celulele vecine. Reclamantul se plânge că 1,5 metri în afara fereastrăi sale există un câine care este “tenut în condiții anti-sanitare”. O aripă medicală pentru pacienții cu boli infecțioase este situată peste celula reclamantului. Reclamantul consideră că toate cele de mai sus își pune în pericol viața deoarece el poate contracta tuberculoză sau o altă boală de infecție. El afirmă, de asemenea, că nu există lumină soarelui în curtea recreative a instalației de detenție, deoarece este situată în umbră. În urma cererii de la Registru, în 2012 reclamantul a prezentat, de asemenea, unele documente medicale legate de perioada între aprilie 2010 și aprilie 2012. În special, în conformitate cu o scrisoare din 31 mai 2011 a Spitalului Regional Kherson adresată reprezentantului reclamantului, dl Shkuta, între 20 aprilie și 13 mai 2010, reclamantul a stat în spital. El a fost diagnosticat cu accident cerebrovascular, tensiune arterială ridicată, pielonefrită cronică, ulcer duodenal și alte diferite boli. S-a declarat că transportul reclamantului la audiere de trei ori pe săptămână începând cu 14 mai 2010 ar fi putut avea „consecințe negative pentru sănătatea sa, inclusiv rezultat letal”. Reclamantul a mai prezentat copii ale dosarului său medical din februarie – aprilie 2012. În această perioadă, reclamantul a fost examinat aproape zilnic, uneori de mai multe ori pe zi și uneori de către un specialist exterior. Reclamantul s-a plâns în principal de durere de dinți, durere de cap, slăbiciune și greață. A fost prescris tratament. Procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare. În conformitate cu art. 5 § 5 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a putut primi compensații pentru detenția anterioară ilegală între 28 august 1999 și 23 mai 2005. El a afirmat, de asemenea, încălcarea articolului 6 din Convenție, deoarece instanțele nu au luat în considerare reclamația sa de compensare. Reclamantul se plânge că deciziile din 23 și 26 mai 2005 de a-l deține erau ilegale și că nu putea solicita compensații pentru această detenție. Invocă art. 5 § 5 și 6 din Convenție. Reclamantul se plânge de o audiere necorespunzătoare în cazul său penal. Invocă art. 6 § 3 lit. b și c) din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la detenția sa ilegală, în special între 28 august 1999 și 3 iulie 2001. El plânge în continuare că detenția sa prelungită este ilegală. Reclamantul se plânge cu privire la durata detenției anterioare și la durata procedurii sale penale. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție și incompatibilitatea detenției cu starea sa de sănătate. 1. Reclamantul plânge că detenția anterioară și procedura penală împotriva acestuia sunt prea lungi. Aceste plângeri au căzut luate în considerare în conformitate cu art. 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 5 „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” art. 6 „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (2) Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În special, Curtea consideră că plângerea reclamantului cu privire la deciziile ilegale de a-l aresta și de a-l plasa în detenție preliminară nu este susținută deoarece nu a furnizat o imagine clară a evenimentelor în cauză și de a specifica circumstanțele factuale și juridice în care au fost luate deciziile la care se referă. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei privind durata detenției anterioare și durata procedurii penale; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Mark Villiger Președintele grefierului