Andreyev împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 14176/02, de către Igor Anatolyevich ANDREYEV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 1 iulie 2008 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 20 februarie 2002, având în vedere decizia de examinare a admisibilității și a meritelor cazului împreună (art. 29 § 3 din Convenție). având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Igor Anatolyevich Andreyev, este un cetățean ucrainean care s-a născut în 971 și locuiește în Kirovograd.

Guvernul ucrainean („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1997 reclamantul a fost arestat pe suspectul de implicare în mai multe jafuri comise de o bandă înarmată. În aceeași dată, Procurorul din Kirovograd a ordonat detenția sa până la 2 decembrie 1997. Prin decizii luate la 1 decembrie 1997 și 2 februarie. 1998 cu, respectiv, Procurorul Regional Kirovograd și Procurorul General Adjunct, detenția reclamantului la reținere a fost prelungită pentru o perioadă totală de un an, adică până la 2 septembrie 1998. În cursul procedurii anterioare, reclamantul a respins avocatul său de apărare, deoarece nu a putut permite să plătească taxa.

Cererea reclamantului la Biroul Procurorului Regional Kirovograd, care se ocupa de cazul său, de a numi un avocat de asistență juridică gratuită, a fost respinsă. La 17 august 1998, investigația preliminară a fost finalizată și reclamantul și cele douăsprezece co-apărători au primit acces la dosar. La 4 februarie 1999, procurorul regional Kirovograd a aprobat proiectul de procedură de inculpare și a transmis dosarul la Curtea Regională Kirovograd pentru proceduri judiciare. În timpul procedurii de judecată, reclamantul a solicitat Curtea Regională Kirovograd în mai multe ocazii să numească un avocat de asistență juridică care să își desfășoare apărarea. La 12 octombrie 1999, Curtea Regională Kirovograd a hotărât că investigațiile preliminare suplimentare erau necesare și a ordonat detenția reclamantului în reținere timp de două luni în așteptarea acestor anchete.

La 3 martie 2000, Biroul Procurorului Regional Kirovograd a returnat dosarul reclamantului Curții Regionale Kirovograd pentru proceduri de proces. La 5 aprilie 2000, s-a desfășurat o ședință pregătitoare în fața judecătorului Curții Regionale Kirovograd. Judecătorul a considerat că cazul era pregătit pentru proces și a hotărât, fără a da nici un motiv, că reclamantul trebuia să rămână în detenție la închidere. La cererea reclamantului, la 17 aprilie 2001, Curtea Regională Kirovograd a numit soția reclamantului ca reprezentant al său în cadrul procedurii de proces. La 19 aprilie 2004, Curtea Regională de Apel a Kirovograd (Curtea Regională Kirovograd, numită la 29 iunie 2001) a condamnat reclamantul că a participat la mai multe jafuri ca membru al unei bande armate și l-a condamnat la nouă ani de închisoare cu deducere a timpului petrecut în detenție în închisoare.

Această hotărâre a fost contestată fără succes în fața Curții Supreme de unul dintre co-acuzați ai reclamantului. Cu toate acestea, nici reclamantul și soția sa nu au depus un recurs în casă cu Curtea Supremă împotriva condamnării și sentinței sale. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție că detenția sa în reținere a fost ilegală și a durat deopotrivă. Reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție că a fost refuzat ajutor juridic gratuit.

Prin scrisoarea din 30 ianuarie 2008, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 14 martie 2008. Prin scrisoarea din 10 aprilie 2008, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 14 martie 2008 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea.

Noul termen limită – 26 Mai 2008 – a fost stabilit pentru reclamantul care își va prezenta observațiile ca răspuns la cele ale Guvernului. Reclamantul a primit această scrisoare la 18 aprilie 2008. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesară întreruperea aplicării articolului 29 § 3 din Convenție și eliminarea cazului din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 14176/02 by Igor Anatolyevich ANDREYEV against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 1 July 2008 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 February 2002, Having regard to the decision to examine the admissibility and merits of the case together (Article 29 § 3 of the Convention). Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Igor Anatolyevich Andreyev, is a Ukrainian national who was born in 971 and lives in Kirovograd.

The Ukrainian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev, from the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 2 September 1997 the applicant was arrested on suspicion of involvement in several robberies committed by an armed gang. On the same date the Kirovograd City Prosecutor ordered his detention on remand until 2 December 1997. By decisions taken on 1 December 1997 and 2 February 1998 by, respectively, the Kirovograd Regional Prosecutor and the Deputy Prosecutor General, the applicant’s detention on remand was extended for a total period of one year, i.e. until 2 September 1998. In the course of the pre-trial proceedings, the applicant dismissed his defence attorney as he could not afford to pay the fee.

The applicant’s request to the Kirovograd Regional Prosecutor’s Office, which was dealing with his case, to appoint a free legal aid lawyer was rejected. On 17 August 1998 the pre-trial investigation was completed and the applicant and his twelve co-defendants were given access to the case file. On 4 February 1999 the Kirovograd Regional Prosecutor approved the bill of indictment and transmitted the case file to the Kirovograd Regional Court for trial proceedings. During the trial proceedings the applicant unsuccessfully requested the Kirovograd Regional Court on several occasions to appoint a legal aid attorney to conduct his defence. On 12 October 1999 the Kirovograd Regional Court decided that further pre-trial investigations were necessary and ordered the applicant’s detention on remand for two months pending those investigations.

On 3 March 2000, the Kirovograd Regional Prosecutor’s Office returned the applicant’s case file to the Kirovograd Regional Court for trial proceedings. On 5 April 2000, a preparatory hearing was held before a judge of the Kirovograd Regional Court. The judge considered that the case was ready for trial and decided, without giving any reasons, that the applicant was to remain in detention on remand. On 17 April 2001, at the applicant’s request, the Kirovograd Regional Court appointed the applicant’s wife as his representative in the trial proceedings. On 19 April 2004 the Kirovograd Regional Court of Appeal (the Kirovograd Regional Court as renamed on 29 June 2001) convicted the applicant of having participated in several robberies as a member of an armed gang and sentenced him to nine years’ imprisonment with deduction of the time spent in detention on remand.

This judgment was unsuccessfully challenged before the Supreme Court by one of the applicant’s co ‑ defendants. However, neither the applicant nor his wife filed an appeal in cassation with the Supreme Court against his conviction and sentence. COMPLAINTS The applicant complained under Article 5 § 1 (c) of the Convention that his detention on remand had been unlawful and had lasted unreasonably long. The applicant further complained under Article 6 § 3 (c) of the Convention that he had been denied free legal aid. THE LAW By letter dated 30 January 2008 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 14 March 2008. By letter dated 10 April 2008, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 14 March 2008 and that no extension of time had been requested.

The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The new deadline – 26 May 2008 – was fixed for the applicant for submission of his observations in reply to those of the Government. The applicant received this letter on 18 April 2008. However, no response has been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President