ANDREYEV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
ANDREYEV v. UKRAINE (CtEDO, 2008)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 14176/02, de către Igor Anatolyevich ANDREYEV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 1 iulie 2008 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 20 februarie 2002, având în vedere decizia de examinare a admisibilității și a meritelor cazului împreună (art. 29 § 3 din Convenție). având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Igor Anatolyevich Andreyev, este un cetățean ucrainean care s-a născut în 971 și locuiește în Kirovograd. Guvernul ucrainean („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1997 reclamantul a fost arestat pe suspectul de implicare în mai multe jafuri comise de o bandă înarmată. În aceeași dată, Procurorul din Kirovograd a ordonat detenția sa până la 2 decembrie 1997. Prin decizii luate la 1 decembrie 1997 și 2 februarie. 1998 cu, respectiv, Procurorul Regional Kirovograd și Procurorul General Adjunct, detenția reclamantului la reținere a fost prelungită pentru o perioadă totală de un an, adică până la 2 septembrie 1998. În cursul procedurii anterioare, reclamantul a respins avocatul său de apărare, deoarece nu a putut permite să plătească taxa. Cererea reclamantului la Biroul Procurorului Regional Kirovograd, care se ocupa de cazul său, de a numi un avocat de asistență juridică gratuită, a fost respinsă. La 17 august 1998, investigația preliminară a fost finalizată și reclamantul și cele douăsprezece co-apărători au primit acces la dosar. La 4 februarie 1999, procurorul regional Kirovograd a aprobat proiectul de procedură de inculpare și a transmis dosarul la Curtea Regională Kirovograd pentru proceduri judiciare. În timpul procedurii de judecată, reclamantul a solicitat Curtea Regională Kirovograd în mai multe ocazii să numească un avocat de asistență juridică care să își desfășoare apărarea. La 12 octombrie 1999, Curtea Regională Kirovograd a hotărât că investigațiile preliminare suplimentare erau necesare și a ordonat detenția reclamantului în reținere timp de două luni în așteptarea acestor anchete. La 3 martie 2000, Biroul Procurorului Regional Kirovograd a returnat dosarul reclamantului Curții Regionale Kirovograd pentru proceduri de proces. La 5 aprilie 2000, s-a desfășurat o ședință pregătitoare în fața judecătorului Curții Regionale Kirovograd. Judecătorul a considerat că cazul era pregătit pentru proces și a hotărât, fără a da nici un motiv, că reclamantul trebuia să rămână în detenție la închidere. La cererea reclamantului, la 17 aprilie 2001, Curtea Regională Kirovograd a numit soția reclamantului ca reprezentant al său în cadrul procedurii de proces. La 19 aprilie 2004, Curtea Regională de Apel a Kirovograd (Curtea Regională Kirovograd, numită la 29 iunie 2001) a condamnat reclamantul că a participat la mai multe jafuri ca membru al unei bande armate și l-a condamnat la nouă ani de închisoare cu deducere a timpului petrecut în detenție în închisoare. Această hotărâre a fost contestată fără succes în fața Curții Supreme de unul dintre co-acuzați ai reclamantului. Cu toate acestea, nici reclamantul și soția sa nu au depus un recurs în casă cu Curtea Supremă împotriva condamnării și sentinței sale. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție că detenția sa în reținere a fost ilegală și a durat deopotrivă. Reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție că a fost refuzat ajutor juridic gratuit. Prin scrisoarea din 30 ianuarie 2008, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 14 martie 2008. Prin scrisoarea din 10 aprilie 2008, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 14 martie 2008 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Noul termen limită – 26 Mai 2008 – a fost stabilit pentru reclamantul care își va prezenta observațiile ca răspuns la cele ale Guvernului. Reclamantul a primit această scrisoare la 18 aprilie 2008. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesară întreruperea aplicării articolului 29 § 3 din Convenție și eliminarea cazului din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen