- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 septembrie 2006
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Partly inadmissible
Yeloyev împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CINCHIA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 17283/02 de către Aleksandr Vladimirovich YELOYEV împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 25 septembrie 2006 ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Botoucharova Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego Dna Jaeger, judecători și grefierul Secției C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 18 martie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Aleksandr Vladimirovich Yeloyev, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1968 și care este în prezent reținut în Kharkiv SIZO nr. 27, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
La 30 ianuarie 1996, Departamentul de District Ordzhonikidzevskiy al Ministerului Internului din Kharkiv a instituit proceduri penale împotriva reclamantului de evaziune fiscală. La 20 august 1996, cazul a fost îndreptat către Departamentul de Combatere a Crimei Organizate a Ministerului Internului din Kharkiv (denumit în continuare "Departamentul COC"). La 17 aprilie 1997, Consiliul municipal al Kharkiv a ridicat imunitatea reclamantului de la urmărire penală, pe care a avut-o ca membru al Consiliului Local Dzerhinskiy al Kharkiv. Se pare că din materialele de caz reclamantul a evadat apoi și, la 18 aprilie 1997, el a fost plasat pe lista dorită. La 8 august 1998, reclamantul a fost arestat.În aceeași zi procurorul adjunct al Regiunii Kharkiv a ordonat detenția sa în detenție.
În aceeași zi reclamantul a fost acuzat de evaziune fiscală și de activități de afaceri ilegale. Durata anchetei și detenția reclamantului au fost prelungite în ocazii succesive : la șase luni la 6 octombrie 1998 de către Procurorul din regiunea Kherkiv, la zece luni la 25 ianuarie 1999 de către Procurorul General Adjunct al Ucrainei și la douăsprezece luni la 25 mai 1999 de către Procurorul Adjunct al Ucrainei. Astfel, perioada legală de detenție a reclamantului în retragere a retragerii a expirat la 8 august 1999. La 15 ianuarie 1999, investigatorul Departamentului COC a recalificat acuzațiile împotriva reclamantului și a instituit o procedură penală împotriva acestuia pentru fraudă, evaziunea fiscală, activitățile de afaceri ilegale, abuzul și abuzul de putere.
La 4 august 1999, ancheta a fost finalizată și reclamantul a primit acces la dosarul. Potrivit argumentelor reclamantului, el a primit aproximativ 400 de ore de consultare cu materialele de caz înainte ca cazul să fie înaintat instanței și încă 400 de ore în timpul procesului. La 30 mai 2000, atât reclamantul, cât și avocatul său au terminat de consultat dosarul. La 2 iunie 2000, cazul a fost remis Curtea de District Dzerzhinskiy din Kharkiv (denumită în continuare - Curtea de District). La 13 iulie 2000, un judecător al Curții de District a susținut detenția reclamantului fără a da motive. La 29 ianuarie 2002, 25 martie 2002 și 9 decembrie 2002, Curtea de District a respins cererile de eliberare, depuse de avocatul reclamantului, din cauza gravității acuzațiilor împotriva acestuia și a riscului de abscondare.
Aceste hotărâri nu au fost supuse apelului. În mai 2003, avocatul reclamantului a depus încă o cerere de eliberare, subliniind faptul că reclamantul a fost reținut de aproximativ patru ani fără niciun motiv legal. La 12 mai 2003, Curtea de District a respins această cerere fără a da motive. La 1 septembrie 2003, Curtea de District a condamnat reclamantul de fraudă, abuzul și abuzul de putere; și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare. S-a stabilit că reclamantul și co-acusatul au creat schemele de piramide - companiile private de încredere “Bystryye Dengi” (“Planul rapid”) și „Simon Invest” pentru a invoca banii persoanelor private fără intenția de a le returna. La 27 aprilie 2005, Curtea Regională de Apel a susținut hotărârea cu modificări minore.
Procedura privind recursul de cassare al reclamantului este în prezent în așteptare în fața Curții Supreme a Ucrainei. Legea internă relevantă Textul articolului 120 din Codul de Procedință Penală din 1960 (termenii de anchetă preliminară) este rezumat în hotărârea Merit c. Ucraina (n. 66561/01, hotărârea din 30 martie 2004, Dreptul și practicile interne relevante). Textele articolului 156 din Codul de procedură penală (perioade de detenție în cursul unei anchete) și ale articolului 218 (anunțând acuzatului încheierea anchetei în acest caz și permițându-i să inspecteze materialele din dosarul de procedură) sunt rezumate în hotărârea Nevmerzhitsky c. Ucraina (nr. 54825/00, hotărâre din 5 aprilie 2005, § 53). Reclamantul a afirmat că detenția sa a fost irazonabil de lungă și ilegală, că nu a fost adus prompt în fața unui judecător și că legalitatea detenției sale nu a fost revizuită.
El se bazează pe art. 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. De asemenea, el se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia. Referindu-se la art. 6 §§ § 1, 2 și 3 literele (b), (c) și (d) din Convenție, reclamantul a afirmat că nu a primit un proces echitabil, susținând că nu a fost furnizat suficient timp pentru a studia dosarul său și că accesul la avocații săi a fost restricționat și că diferitele sale moțiuni în timpul procesului au fost respinse. De asemenea, el se plângea de o încălcare a drepturilor de apărare ale co-apărătorilor săi. Reclamantul se plângea că instanța nu a aplicat noua lege penală care a atenuat pedeapsa și a invocat art. 7 în acest sens.
Reclamantul a invocat în continuare art. 3 care se plângea de un termen al procesului și de o lipsă de respect pentru starea rea a sănătății sale. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă în temeiul articolului 14 despre discriminarea împotriva acuzatului în comparație cu alți participanți la proces. HOTĂRÂREA
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) că detenția sa retrasă era ilegală. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (2) Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) și 3 că nu a fost adus prompt în fața unui judecător. Curtea consideră că faptele și hotărârile ale căror reclamantul s-a plâns cu privire la perioada dintre august 1998 și iulie 2000 și, prin urmare, nu se aplică termenului de șase luni stabilit pentru introducerea plângerilor la instanță, după care această plângere a fost formulată din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din convenție.
Reclamantul s-a plâns cu privire la durata detenției sale anterioare din august 1998 până în septembrie 2003. Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, să determine admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.
Reclamantul s-a plâns că licența detenției sale în reținere nu a fost revizuită. El se bazează pe art. 5 § 4. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.
Reclamantul s-a plâns că procedura penală a durat în mod irazonabil și s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.
Reclamantul s-a mai plâns de nedreptatea procedurii și a invocat art. 6 §§ §§ § 1 și 3 literele (b), (c), (d) din Convenție. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că instanța de judecată nu a aplicat noua lege penală care a atenuat pedeapsa. În acest sens, el s-a bazat pe art. 7 § 1 din Convenție, însă dispoziția relevantă pentru această plângere este art. 6 § 1, în măsura în care garantează dreptul la un proces echitabil. Reclamantul a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție în același sens. Reclamantul a invocat în sfârșit art. 3 plângând de un interval de timp al procesului și de lipsa respectului pentru starea proastă a sănătății sale și art. 14 plângând de discriminare împotriva acuzate în comparație cu alți participanți la proces. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la ilegalitatea și lungimea excesivă a detenției anterioare, lipsa de revizuire a legalității detenției sale cu privire la reținere și lungimea excesivă a procedurii; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen
FIFTH SECTION
PARTIAL DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF
Application no. 17283/02 by Aleksandr Vladimirovich YELOYEV against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25 September 2006 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr R. Maruste , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 18 March 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Aleksandr Vladimirovich Yeloyev, is a Ukrainian national who was born in 1968 and is currently detained in the Kharkiv SIZO No. 27, Ukraine. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 30 January 1996 the Ordzhonikidzevskiy District Department of the Ministry of Interior in Kharkiv instituted criminal proceedings against the applicant for tax evasion. On 20 August 1996 the case was referred to the Department for Combating Organized Crime of the Ministry of Interior in Kharkiv (hereinafter - "COC Department"). On 17 April 1997 the Kharkiv City Council lifted the applicant’s immunity from prosecution, which he had as a member of the Dzerhinskiy Local Council of Kharkiv. It appears from the case materials that the applicant then escaped and on 18 April 1997 he was placed on the wanted list. On 8 August 1998 the applicant was arrested. On the same day the Deputy Prosecutor of Kharkiv Region ordered his detention on remand.
On the same day the applicant was charged with tax evasion and illegal business activities. The duration of the investigation and the applicant’s detention were extended on successive occasions : to six months on 6 October 1998 by the Prosecutor of Kherkiv Region, to ten months on 25 January 1999 by the Deputy Prosecutor General of Ukraine and to twelve months on 25 May 1999 by the Deputy Prosecutor General of Ukraine. Thus, the statutory period of the applicant’s detention on remand expired on 8 August 1999. On 15 January 1999 the investigator of the COC Department re-qualified the charges against the applicant and instituted criminal proceedings against him for fraud, tax evasion, illegal business activities, embezzlement and abuse of power.
On 4 August 1999 the investigation was completed and the applicant was given access to the case-file. According to the applicant’s submissions, he was given about 400 hours to consult with the case materials before the case had been referred to the court and another 400 hours during the trial. On 30 May 2000 both the applicant and his lawyer finished consulting the case-file. On 2 June 2000 the case was referred to the Dzerzhinskiy District Court of Kharkiv (hereinafter - District Court). On 13 July 2000 a judge of the District Court upheld the applicant’s detention on remand without giving any grounds. On 29 January 2002, 25 March 2002 and 9 December 2002 the District Court rejected the applications for release, submitted by the applicant’s lawyer, on the ground of the seriousness of the charges against him and a risk of his absconding.
These rulings were not subject to appeal. In May 2003 the applicant’s lawyer submitted one more application for release, stressing that the applicant had been detained for about four years without any legal ground. On 12 May 2003 the District Court rejected this application without giving any grounds. On 1 September 2003 the District Court convicted the applicant of fraud, embezzlement and abuse of power; and sentenced him to eleven years’ imprisonment. It was established that the applicant and co-accused created the pyramid schemes - private trust companies “Bystryye Dengi” (“The Quick Money”) and “Simon Invest” in order to invoke money of private persons without an intention to reimburse them.
On 27 April 2005 the Kharkiv Regional Court of Appeal upheld the judgment with minor changes. The proceedings concerning the applicant’s cassation appeal are currently pending before the Supreme Court of Ukraine. B. Relevant domestic law The text of Article 120 of the Code of Criminal Procedure of 1960 (terms of pre-trial investigation) is summarised in the judgment Merit v. Ukraine (no. 66561/01, judgment of 30 March 2004, Relevant domestic law and practice).
The texts of Article 156 of the Code of Criminal Procedure (periods of detention during an investigation) and Article 218 (announcing to the accused the termination of the investigation in the case and allowing him to inspect the materials in the case file) are summarised in the judgment Nevmerzhitsky v. Ukraine (no. 54825/00, judgment of 5 April 2005, § 53). COMPLAINTS The applicant alleged that his detention had been unreasonably long and unlawful, that he had not been promptly brought before a judge and that lawfulness of his detention had not been reviewed. He relied on Article 5 §§ 1 (c), 3 and 4 of the Convention. He also complained under Article 6 § 1 of the Convention of the length of the criminal proceedings against him.
Referring to Article 6 §§ 1, 2 and 3(b), (c) and (d) of the Convention, the applicant alleged that he had not received a fair trial. He submitted that he had not been provided with enough time to study his case-file and that his access to his lawyers had been restricted and that his different motions during the trial had been rejected. He also complained about a violation of the defence rights of his co-defendants. The applicant complained that the court had not applied the new criminal law which mitigated the punishment, and invoked Article 7 in this respect. The applicant further invoked Article 3 complaining about a time-table of the trial and a lack of respect for the bad state of his health.
The applicant finally complained under Article 14 about discrimination against the accused in comparison to other trial participants. THE LAW
The applicant complained under Article 5 § 1 (c) that his detention on remand had been unlawful. The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
The applicant complained under Article 5 §§ 1 (c) and 3 that he had not been promptly brought before a judge. The Court considers that the facts and decisions of which the applicant complained related to the period between August 1998 and July 2000, and therefore fall outside the six-month time-limit laid down for the introduction of complaints to the Court. It follows that this complaint was made out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
The applicant complained about the length of his pre-trial detention from August 1998 to September 2003. The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
The applicant complained that the lawfulness of his detention on remand had not been reviewed. He relied on Article 5 § 4. The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
The applicant complained that the criminal proceedings lasted unreasonably long. He relied on Article 6 § 1 of the Convention. The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
The applicant further complained about the unfairness of the proceedings. He invoked Article 6 §§ 1 and 3 (b), (c), (d) of the Convention. The applicant also complained that the trial court had not applied the new criminal law which mitigated the punishment. In this respect he relied on Article 7 § 1 of the Convention, however the relevant provision for this complaint is Article 6 § 1, to the extent that it guarantees the right to a fair trial. The applicant also alleged a violation of Article 6 § 2 of the Convention in the same respect. The applicant finally invoked Article 3 complaining about a time-table of the trial and a lack of respect for the bad state of his health, and Article 14 complaining about discrimination against accused in comparison to other trial participants. In the light of all the material in its possession, and insofar as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the unlawfulness and excessive length of the pre-trial detention, lack of review of the lawfulness of his detention on remand and the excessive length of the proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President