YELOYEV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
YELOYEV v. UKRAINE (CtEDO, 2006)
CINCHIA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 17283/02 de către Aleksandr Vladimirovich YELOYEV împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 25 septembrie 2006 ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Botoucharova Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego Dna Jaeger, judecători și grefierul Secției C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 18 martie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Aleksandr Vladimirovich Yeloyev, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1968 și care este în prezent reținut în Kharkiv SIZO nr. 27, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 ianuarie 1996, Departamentul de District Ordzhonikidzevskiy al Ministerului Internului din Kharkiv a instituit proceduri penale împotriva reclamantului de evaziune fiscală. La 20 august 1996, cazul a fost îndreptat către Departamentul de Combatere a Crimei Organizate a Ministerului Internului din Kharkiv (denumit în continuare "Departamentul COC"). La 17 aprilie 1997, Consiliul municipal al Kharkiv a ridicat imunitatea reclamantului de la urmărire penală, pe care a avut-o ca membru al Consiliului Local Dzerhinskiy al Kharkiv. Se pare că din materialele de caz reclamantul a evadat apoi și, la 18 aprilie 1997, el a fost plasat pe lista dorită. La 8 august 1998, reclamantul a fost arestat.În aceeași zi procurorul adjunct al Regiunii Kharkiv a ordonat detenția sa în detenție. În aceeași zi reclamantul a fost acuzat de evaziune fiscală și de activități de afaceri ilegale. Durata anchetei și detenția reclamantului au fost prelungite în ocazii succesive : la șase luni la 6 octombrie 1998 de către Procurorul din regiunea Kherkiv, la zece luni la 25 ianuarie 1999 de către Procurorul General Adjunct al Ucrainei și la douăsprezece luni la 25 mai 1999 de către Procurorul Adjunct al Ucrainei. Astfel, perioada legală de detenție a reclamantului în retragere a retragerii a expirat la 8 august 1999. La 15 ianuarie 1999, investigatorul Departamentului COC a recalificat acuzațiile împotriva reclamantului și a instituit o procedură penală împotriva acestuia pentru fraudă, evaziunea fiscală, activitățile de afaceri ilegale, abuzul și abuzul de putere. La 4 august 1999, ancheta a fost finalizată și reclamantul a primit acces la dosarul. Potrivit argumentelor reclamantului, el a primit aproximativ 400 de ore de consultare cu materialele de caz înainte ca cazul să fie înaintat instanței și încă 400 de ore în timpul procesului. La 30 mai 2000, atât reclamantul, cât și avocatul său au terminat de consultat dosarul. La 2 iunie 2000, cazul a fost remis Curtea de District Dzerzhinskiy din Kharkiv (denumită în continuare - Curtea de District). La 13 iulie 2000, un judecător al Curții de District a susținut detenția reclamantului fără a da motive. La 29 ianuarie 2002, 25 martie 2002 și 9 decembrie 2002, Curtea de District a respins cererile de eliberare, depuse de avocatul reclamantului, din cauza gravității acuzațiilor împotriva acestuia și a riscului de abscondare. Aceste hotărâri nu au fost supuse apelului. În mai 2003, avocatul reclamantului a depus încă o cerere de eliberare, subliniind faptul că reclamantul a fost reținut de aproximativ patru ani fără niciun motiv legal. La 12 mai 2003, Curtea de District a respins această cerere fără a da motive. La 1 septembrie 2003, Curtea de District a condamnat reclamantul de fraudă, abuzul și abuzul de putere; și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare. S-a stabilit că reclamantul și co-acusatul au creat schemele de piramide - companiile private de încredere “Bystryye Dengi” (“Planul rapid”) și „Simon Invest” pentru a invoca banii persoanelor private fără intenția de a le returna. La 27 aprilie 2005, Curtea Regională de Apel a susținut hotărârea cu modificări minore. Procedura privind recursul de cassare al reclamantului este în prezent în așteptare în fața Curții Supreme a Ucrainei. Legea internă relevantă Textul articolului 120 din Codul de Procedință Penală din 1960 (termenii de anchetă preliminară) este rezumat în hotărârea Merit c. Ucraina (n. 66561/01, hotărârea din 30 martie 2004, Dreptul și practicile interne relevante). Textele articolului 156 din Codul de procedură penală (perioade de detenție în cursul unei anchete) și ale articolului 218 (anunțând acuzatului încheierea anchetei în acest caz și permițându-i să inspecteze materialele din dosarul de procedură) sunt rezumate în hotărârea Nevmerzhitsky c. Ucraina (nr. 54825/00, hotărâre din 5 aprilie 2005, § 53). Reclamantul a afirmat că detenția sa a fost irazonabil de lungă și ilegală, că nu a fost adus prompt în fața unui judecător și că legalitatea detenției sale nu a fost revizuită. El se bazează pe art. 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. De asemenea, el se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia. Referindu-se la art. 6 §§ § 1, 2 și 3 literele (b), (c) și (d) din Convenție, reclamantul a afirmat că nu a primit un proces echitabil, susținând că nu a fost furnizat suficient timp pentru a studia dosarul său și că accesul la avocații săi a fost restricționat și că diferitele sale moțiuni în timpul procesului au fost respinse. De asemenea, el se plângea de o încălcare a drepturilor de apărare ale co-apărătorilor săi. Reclamantul se plângea că instanța nu a aplicat noua lege penală care a atenuat pedeapsa și a invocat art. 7 în acest sens. Reclamantul a invocat în continuare art. 3 care se plângea de un termen al procesului și de o lipsă de respect pentru starea rea a sănătății sale. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă în temeiul articolului 14 despre discriminarea împotriva acuzatului în comparație cu alți participanți la proces. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) că detenția sa retrasă era ilegală. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (2) Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) și 3 că nu a fost adus prompt în fața unui judecător. Curtea consideră că faptele și hotărârile ale căror reclamantul s-a plâns cu privire la perioada dintre august 1998 și iulie 2000 și, prin urmare, nu se aplică termenului de șase luni stabilit pentru introducerea plângerilor la instanță, după care această plângere a fost formulată din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din convenție. 3. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata detenției sale anterioare din august 1998 până în septembrie 2003. Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, să determine admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 4. Reclamantul s-a plâns că licența detenției sale în reținere nu a fost revizuită. El se bazează pe art. 5 § 4. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 5. Reclamantul s-a plâns că procedura penală a durat în mod irazonabil și s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 6. Reclamantul s-a mai plâns de nedreptatea procedurii și a invocat art. 6 §§ §§ § 1 și 3 literele (b), (c), (d) din Convenție. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că instanța de judecată nu a aplicat noua lege penală care a atenuat pedeapsa. În acest sens, el s-a bazat pe art. 7 § 1 din Convenție, însă dispoziția relevantă pentru această plângere este art. 6 § 1, în măsura în care garantează dreptul la un proces echitabil. Reclamantul a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție în același sens. Reclamantul a invocat în sfârșit art. 3 plângând de un interval de timp al procesului și de lipsa respectului pentru starea proastă a sănătății sale și art. 14 plângând de discriminare împotriva acuzate în comparație cu alți participanți la proces. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la ilegalitatea și lungimea excesivă a detenției anterioare, lipsa de revizuire a legalității detenției sale cu privire la reținere și lungimea excesivă a procedurii; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen