CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 1409/03 de Yevgeniy Anatoliyovych SMIRNOV împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința la 10 iulie 2007 ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzean Botoucharova Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Dna Jaeger, judecători Jungwiert, Villiger, judecători și J.S. Dreptul secțiunii adjuncte Phillips Având în vedere cererea depusă la 24 octombrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Yevgeniy Anatoliyovych Smirnov, este un național ucrainean care s-a născut în 1958 și locuiește în orașul Kerch. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un antreprenor privat. De la aprilie 2002 la martie 2006 a fost adjunct al Consiliului Municipal Kerch. Procedura penală împotriva reclamantului În februarie 1999 Inspecția fiscală a Kerch („Inspecția fiscală”) a efectuat o examinare a activității de afaceri a reclamantului și a elaborat un raport privind evaziunea fiscală. La 15 februarie 1999 o amendă în valoare de UAH 67.325 a fost impus reclamantului. La 17 februarie 1999, inspecția fiscală a instituit o procedură penală împotriva reclamantului cu o acuzație de evaziune fiscală (art. 148-2 din Codul Penal din 1960). La 18 februarie 1999, proprietatea reclamantului a fost atașată. La 14 iunie 1999, după o nouă examinare, Inspecția Fiscală a anulat decizia din 15 februarie 1999 și a amendat reclamantul cu UAH 107,245. La 7 octombrie 1999, Curtea Kerch City a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. La 12 aprilie 2000, Curtea Comercială a Crimeei („Curtea Comercială”), cu privire la plângerea reclamantului, a constatat ilegală decizia inspecției fiscale din 14 iunie 1999. La 9 februarie 2001 și 27 iunie 2002, șeful Curții Comerciale și, respectiv, Curtea Comercială Superioră, au susținut această decizie. La 27 mai 2000, poliția fiscală a Kerch a încheiat procedura penală împotriva reclamantului în timp ce a fost interzisă. La 5 iulie 2000, investigatorul Biroului Procurorului Public al Crimeei a anulat decizia din 27 mai 2000 și a încheiat procedura penală împotriva reclamantului declarând că nu s-a comis nicio infracțiune. La 24 decembrie 2001, procurorul public adjunct al Crimeei a anulat decizia din 5 iulie 2000 și a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. La 21 februarie 2002, Poliția Fiscală a Kerch a transferat cazul la Curtea de City Kerch cu o cerere de a pune capăt procedurii penale împotriva reclamantului, deoarece infracțiunile în cauză au fost depenalizate în temeiul Codului penal din 2001. La 5 aprilie 2002, Curtea din orașul Kerch a remis cazul pentru anchetă suplimentară, având în vedere faptul că reclamantul nu a fost informat cu privire la încheierea anchetei și nu a avut nici o oportunitate de a studia dosarul. La 14 mai 2002, Curtea de Apel al Crimeei („Curtea de Apel”), în urma recursului procurorului public, a anulat această hotărâre și a trimis această pronunțare instanței de primă instanță. La 25 iunie 2002, Curtea Kerch City a încheiat procedura penală împotriva reclamantului, deoarece infracțiunile acuzate au fost depenalizate. La 10 septembrie 2002, Curtea de Apel a susținut această hotărâre. La 21 aprilie 2003, Curtea Supremă a părăsit recursul de casă al reclamantului fără a fi luată în considerare pentru faptul că nu a furnizat copii ale recursului de casă altor părți. La 10 iunie 2003, recursul de casă al reclamantului a fost respins ca fiind depus din timp. În octombrie 2000, reclamantul a instituit o procedură împotriva inspecției fiscale care urmărește recuperarea proprietății sale atașate în cursul procedurii penale și a primirii unei compensații pentru daune morale. La 10 august 2001, Curtea Kerch City a permis în parte cererea reclamantului și i-a acordat un total de 173.150 UAH [1] La 11 august 2003, Curtea de Apel a anulat această decizie și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 12 decembrie 2003, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului. La 16 iunie 2004, Curtea Kerch City a constatat împotriva reclamantului. La 27 septembrie 2004, Curtea de Apel a susținut această decizie. La 6 octombrie 2004, reclamantul a depus un recurs în casație. Până în prezent, procedurile sunt în așteptare în fața Curții Supreme. Acțiunea penală împotriva funcționarilor inspecției fiscale La 19 mai 2000, Curtea Kerch City, în urma plângerii reclamantului, a instituit o procedură penală privind pierderea proprietăților reclamantului atașat în cursul procedurii penale împotriva acestuia. La 29 decembrie 2000, investigatorul Departamentului Kerch a Internului a încheiat procedura penală pentru lipsă de probă. Procedură comercială La 5 martie 2001, Curtea Comercială, după cererea reclamantului împotriva inspecției fiscale, i-a acordat 250.000 UAH în compensare pentru daune morale cauzate de persecuția sa. Ordinul de execuție a fost emis la 30 La 30 august 2001, Departamentul Kerch al Serviciului Bailiffs („Bailiffs”) a instituit procedurile de executare. La 27 septembrie 2001, ordinul de executare a fost returnat reclamantului fără a fi executat din cauza lipsei de fonduri a debitorului. La 14 februarie 2002, Curtea Comercială Superioră, în urma apelului de casare al inspecției fiscale, a anulat hotărârea din 5 martie 2001. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6, 13 și 14 din Convenție cu privire la nedreptatea și rezultatul procedurii penale instituite împotriva lui, precum și la lungimea lor necorespunzătoare. Presupune că este persecutat din cauza activității sale publice și menționat în acest sens la art. 10 din Convenția. El se plângea în continuare de încălcarea dreptului său la o viață privată și de familie și a drepturilor sale de proprietate în cursul procedurii penale și a făcut trimitere la art. 8 din Convenție și, respectiv, la art. 1 din Protocolul nr. 1. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1, 10 și 13 din Convenție cu privire la nedreptatea și rezultatul procedurilor civile și comerciale instituite de el. El s-a plâns în temeiul articolului 6 1 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii civile împotriva inspecției fiscale. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecutarea hotărârii din 5 martie 2001 a Curții Comerciale. El s-a plâns în cele din urmă în temeiul articolelor 6, 13 și 14 din Convenție cu privire la refuzul de a inaugura proceduri penale împotriva funcționarilor inspecției fiscale. HOTĂRÂREA LEGALĂ Longuarea procedurii civile împotriva inspecției fiscale Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii civile împotriva inspecției fiscale. Partea relevantă a acestei dispoziții se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile care se plângeau nu au dezvăluit nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii civile împotriva inspecției fiscale; declara restul cererii inadmisibilă. Stephen Phillips Președintele adjunct al grefierului peer Lorenzen [1] 37,611 EUR.
Application no. 1409/03
by Yevgeniy Anatoliyovych SMIRNOV
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10
July
2007 as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mrs
R.
Jaeger,
judges
,
Mr
K.
Jungwiert,
Mr
M.
Villiger,
substitute judges
,
and Mr
J.S.
Phillips
,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 24 October 2002,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Yevgeniy Anatoliyovych Smirnov, is a Ukrainian national who was born in 1958 and lives in the city of Kerch.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is a private entrepreneur. From April 2002 to March 2006 he was a deputy of the Kerch City Council.
1.
Criminal proceedings against the applicant
In February 1999 the Tax Inspection of Kerch (“Tax Inspection”) conducted an examination of the applicant’s business activity and drew up a report on tax evasion. On 15 February 1999 a fine amounting to UAH
67,325 was imposed upon the applicant.
On 17 February 1999 the Tax Inspection instituted criminal proceedings against the applicant on a charge of tax evasion (Article
148-2 of the Criminal Code of 1960). On 18 February 1999 the applicant’s property was attached.
On 14 June 1999, following a new examination, the Tax Inspection quashed its decision of 15 February 1999 and fined the applicant with UAH
107,245.
On 7 October 1999 the Kerch City Court remitted the case for additional investigation.
On 12 April 2000 the Commercial Court of the Crimea (“the Commercial Court”), upon the applicant’s complaint, found unlawful the decision of the Tax Inspection of 14 June 1999. On 9 February 2001 and 27 June 2002 the Head of the Commercial Court and the Higher Commercial Court, respectively, upheld this decision.
On 27 May 2000 the Tax Police of Kerch terminated the criminal proceedings against the applicant as they were time-barred.
On 5 July 2000 the investigator of the Office of the Public Prosecutor of the Crimea quashed the decision of 27 May 2000 and terminated the criminal proceedings against the applicant finding that no offence had been committed.
On 24 December 2001 the Deputy Public Prosecutor of the Crimea quashed the decision of 5 July 2000 and remitted the case for additional investigation.
On 21 February 2002 the Tax Police of Kerch transferred the case to the Kerch City Court with a request to terminate the criminal proceedings against the applicant as the offence in question was decriminalized under the Criminal Code of 2001.
On 5 April 2002 the Kerch City Court remitted the case for additional investigation on the ground that the applicant had not been informed about the termination of investigation and had no opportunity to study the case-file. On 14 May 2002 the Court of Appeal of the Crimea (“the Court of Appeal”), following the appeal of the Public Prosecutor, quashed this ruling and remitted the case to the first instance court.
On 25 June 2002 the Kerch City Court terminated the criminal proceedings against the applicant as the offence charged was decriminalized. On 10 September 2002 the Court of Appeal upheld this ruling. On 21 April 2003 the Supreme Court left the applicant’s cassation appeal without consideration for his failure to provide copies of his cassation appeal for other parties. On 10 June 2003 the applicant’s cassation appeal was rejected as having been lodged out of time.
2.
Civil proceedings
In October 2000 the applicant instituted proceedings against the Tax Inspection seeking to recover his property attached in the course of the criminal proceedings and to receive compensation for moral damage.
On 10 August 2001 the Kerch City Court allowed the applicant’s claim in part and awarded him a total of UAH 173,150
[1]
.
On 11 August 2003 the Court of Appeal quashed this decision and remitted the case for a fresh consideration.
On 12 December 2003 the Supreme Court rejected the applicant’s cassation appeal.
On 16 June 2004 the Kerch City Court found against the applicant. On 27
September 2004 the Court of Appeal upheld this decision.
On 6 October 2004 the applicant lodged a cassation appeal.
To date, the proceedings are pending before the Supreme Court.
3.
Criminal proceedings against the officials of the Tax Inspection
On 19 May 2000 the Kerch City Court, following the applicant’s complaint, instituted criminal proceedings concerning the loss of the applicant’s property attached in the course of the criminal proceedings against him.
On 29 December 2000 the investigator of the Kerch Department of the Interior terminated the criminal proceedings for want of proof.
4.
Commercial proceedings
On 5 March 2001 the Commercial Court, following the applicant’s claim against the Tax Inspection, awarded him UAH 250,000 in compensation for moral damage caused by his persecution. The execution order was issued on 30
July 2001. On 30 August 2001 the Kerch Department of the Bailiffs’ Service (“the Bailiffs”) instituted the enforcement proceedings. On 27
September 2001 the execution order was returned to the applicant without enforcement due to the debtor’s lack of funds.
On 14 February 2002 the Higher Commercial Court, following the cassation appeal of the Tax Inspection, quashed the judgment of 5
March 2001.
The applicant complained under Articles 6, 13 and 14 of the Convention about the unfairness and outcome of criminal proceedings instituted against him as well as about their unreasonable length. He alleged being persecuted because of his public activity and referred in this respect to Article 10 of the Convention. He further complained about a violation of his right to a private and family life and his property rights in the course of the criminal proceedings and referred to Article 8 of the Convention and Article
1 of Protocol No. 1, respectively.
The applicant also complained under Articles 6 § 1, 10 and 13 of the Convention about the unfairness and outcome of civil and commercial proceedings instituted by him. He complained under Article 6
§
1 of the Convention about the unreasonable length of the civil proceedings against the Tax Inspection.
The applicant also complained under Article 8 of the Convention and Article
1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the judgment of 5
March 2001 of the Commercial Court.
He finally complained under Articles 6, 13 and 14 of the Convention about the refusal to institute criminal proceedings against the officials of the Tax Inspection.
A.
The length of the civil proceedings against the Tax Inspection
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the civil proceedings against the Tax Inspection. The relevant part of this provision reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
B.
Other complaints
The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints and considers that, in the light of all the materials in its possession and in so far as the matters complained of were within its competence, they did not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the civil proceedings against the Tax Inspection;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Stephen
Phillips
Peer
Lorenzen
Deputy Registrar
President
[1]
.