CASE OF SMIRNOV v. UKRAINE

CAUZA CU SMIRNOV v. UKRAINE (depunerea nr. 1409/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 30 iulie 2009 FINAL 30/10/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Smirnov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în continuare „A Cincea Secțiune”), care este compusă în: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad hoc, și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 7 iulie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 1409/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Yevgeniy Anatoliyovych Smirnov („reclamantul”), la 24 octombrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl Belik Valeriy Grigorievich, avocat practicant în Mykolaiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. La 10 iulie 2007, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii civile împotriva Inspectorării Fiscale Kerch către Guvern. De asemenea, a hotărât să pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1958 și locuiește în orașul Kerch, Ucraina. În februarie 1999, Inspectoarea fiscală Kerch a instituit o procedură penală împotriva reclamantului, care a condus o mică afacere, acuzată de evaziune fiscală și a atașat proprietățile sale. Mai târziu, procedurile penale împotriva acestuia au fost încheiate din cauza faptului că acțiunile sale nu constituie o infracțiune penală în temeiul noului drept penal. La 17 noiembrie 2000, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva inspectorului fiscal Kerch care a solicitat o compensare pentru prejudiciile materiale și morale care i-au fost cauzate. La 10 august 2001, Curtea Kerch City a permis în parte cererea reclamantului. În septembrie 2001, acuzatul în cauză a depus recurs împotriva acestei hotărâri. La 11 august 2003, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 10 august 2001 și a remis cazul pentru o nouă examinare. 10. La 12 decembrie 2003, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în casă. 11. Prin hotărârea din 16 iunie 2004, Curtea Kerch City a respins cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale. Prin hotărârea adoptată în aceeași dată, instanța a încheiat procedurile în ceea ce privește prejudiciile materiale. 12. La 27 septembrie 2004, Curtea de Apel a anulat hotărârea și hotărârea și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o nouă examinare. 13. La 6 octombrie 2004, reclamantul a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii din 27 septembrie 2004. La 30 august 2007, Curtea Regională de Apel Zaporizhzhya, hotărând în calitate de instanță de cassare, a respins-o. 14. În conformitate cu hotărârea din 27 septembrie 2004, cauza a fost trimisă instanței de primă instanță și procedura este încă în așteptare în fața acesteia. ARTICOLUL 6 § 1 ALICULUI 15. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 17. Perioada care va fi luată în considerare a început la 17 noiembrie 2000 și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat opt ani și șase luni pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 18. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 20. În ceea ce privește problema complexității prezentului caz, Curtea observă că instanța internă a trebuit, în principal, să stabilească dacă reclamantul a suferit orice prejudiciu material sau morale și, dacă este cazul, suma compensației care trebuie plătite. Deși instanța internă a fost obligată să examineze o anumită cantitate de probe documentare, natura chestiunii în fața lor nu a necesitat o examinare prelungită a cazului reclamantului. Prin urmare, Curtea concluzionează că subiectul litigiului în cauză nu poate fi considerat în special complex. 21. Curtea constată că complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului nu pot explica în general Curtea consideră că o serie de întârzieri sunt atribuibile guvernului. În special, ia în considerare repartizările cauzei pentru o nouă analiză (a se vedea punctele 9 și 12 de mai sus) și durata lungă de inactivitate procedurală în luarea în considerare a recursului reclamantului în casație (a se vedea punctul 13 de mai sus). 22. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus; Yakymenko c. Ucraina , nr. 19142/03 , § 39, 29 mai 2008; și Pavlyulynets Ucraina , nr. 70767/01 , § 53, 6 septembrie 2005 . 23. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea constată că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 24. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 3,809,43 dolari americani (aproximativ 2,834) EUR și 316.000 hryvnas ucraineane (UAH, aproximativ 29,685) EUR în ceea ce privește prejudiciu material și, respectiv, prejudiciu moral. 27. Guvernul a contestat aceste afirmații. 28. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, hotărârea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 1.600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 29. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o sumă totală de 67.401.99 UAH (aproximativ 6.332) în ceea ce privește cheltuielile sale de reprezentare, cheltuielile poștale și alte cheltuieli presupuse atât în procedura internă, cât și în procedura Convenției. 30. Guvernul a contestat această cerere. 31. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 250 EUR sub acest șef. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit restul cererii admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 600 EUR (1 mie șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale plus 250 EUR (2 sute și cincizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 iulie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Peer Lorenzen Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

SMIRNOV v. UKRAINE

(Application no. 1409/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 July 2009

FINAL

30/10/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of Smirnov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Renate Jaeger,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

Stanislav Shevchuk,

ad hoc

judge,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar

.

Having deliberated in private on 7 July 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 1409/03) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Yevgeniy Anatoliyovych Smirnov (“the applicant”), on 24 October 2002. The applicant was represented by Mr Belik Valeriy Grigoryevich, a lawyer practising in Mykolaiv.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev.

3.

On 10 July 2007 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the length of the civil proceedings against the Kerch Tax Inspectorate to the Government. It also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 3).

THE FACTS

4.

The applicant was born in 1958 and lives in the town of Kerch, Ukraine.

5.

In February 1999 the Kerch Tax Inspectorate instituted criminal proceedings against the applicant, who ran a small business, on a charge of tax evasion and attached his property. Later, the criminal proceedings against him were terminated on the ground that his actions did not constitute a criminal offence under the new criminal law.

6.

On 17 November 2000 the applicant instituted civil proceedings against the Kerch Tax Inspectorate claiming compensation for the pecuniary and non-pecuniary damage caused to him.

7.

On 10 August 2001 the Kerch City Court allowed the applicant’s claim in part.

8.

In September 2001 the defendant in the case lodged an appeal against that judgment.

9.

On 11 August 2003 the Court of Appeal quashed the judgment of 10

August 2001 and remitted the case for a fresh consideration.

10.

On 12 December 2003 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal in cassation.

11.

By a judgment of 16 June 2004 the Kerch City Court dismissed the applicant’s claim in respect of non-pecuniary damage. By a ruling adopted the same date the court terminated proceedings in respect of pecuniary damage.

12.

On 27 September 2004 the Court of Appeal quashed the judgment and ruling and remitted the case to the first-instance court for a fresh consideration.

13.

On 6 October 2004 the applicant lodged a cassation appeal against the ruling of 27 September 2004.

On 30 August 2007 the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal, acting as a court of cassation, dismissed it.

14.

In accordance with the ruling of 27 September 2004 the case was remitted to the first-instance court and the proceedings are still pending before it.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

16.

The Government contested that argument.

17.

The period to be taken into consideration began on 17 November 2000 and has not yet ended. It has thus lasted eight years and six months for three levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

18.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

19.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

20.

Concerning the question of the complexity of the present case, the Court observes that the domestic court mainly had to establish whether the applicant sustained any pecuniary or non-pecuniary damage and, if so, the amount of the compensation to be paid. Although the domestic courts were required to examine a certain amount of documentary evidence, the nature of the issue before them did not necessitate prolonged consideration of the applicant’s case. Therefore, the Court concludes that the subject matter of the litigation at issue cannot be considered particularly complex.

21.

The Court notes that the complexity of the case and the applicant’s conduct alone cannot

explain the overall

length of the proceedings at issue in the present case. The Court considers that a number of delays are attributable to the Government. In particular it notes the remittals of the case for a fresh consideration (see paragraphs 9 and 12 above) and the lengthy period of procedural inactivity in considering the applicant’s appeal in cassation (see paragraph 13 above).

22.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above;

Yakymenko

v. Ukraine

, no. 19142/03, § 39, 29

May 2008; and

Pavlyulynets

v.

Ukraine

, no.

70767/01, § 53, 6

September 2005).

23.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

24.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

26.

The applicant claimed 3,809.43 United States dollars (about EUR 2,834) and 316,000 Ukrainian hryvnas (UAH, about EUR 29,685) in respect of pecuniary damage and non-pecuniary damage respectively.

27.

The Government contested these claims.

28.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects that claim. On the other hand, ruling on an equitable basis, it awards the applicant EUR

1,600 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

29.

The applicant also claimed a total amount of UAH 67,401.99 (about EUR 6,332) in respect of his expenses for representation, postal expenses and other expenses allegedly incurred in both the domestic and Convention proceedings.

30.

The Government contested this claim.

31.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 250 under this head.

C.

Default interest

32.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the remainder of the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,600 (one thousand six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage plus EUR 250 (two hundred and fifty euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 July 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Peer Lorenzen

Deputy Registrar

President