MATSYUK v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
MATSYUK v. UKRAINE (CtEDO, 2008)
A cincea secție a deciziei părții cu privire la aDMINISIBILITATEA cererii nr. 1751/03 de Vadym Gavrylovych MATSYUK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința la 15 ianuarie 2008 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, președinte, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Rait Maruste, Mark Villiger, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 28 noiembrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vadym Gavrylovych Matsyuk, este un național ucrainean care s-a născut în 1938 și locuiește în orașul Bila Tserkva, Ucraina. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În februarie 1996 societatea A („societatea”) a fost creată și reclamantul a devenit directorul său și unul dintre acționarii săi. La sfârșitul anului 1997, B. a devenit acționar în societate. Compania a fost închiriat două imobile pe strada 6 Klinichna în orașul Bila Tserkva. Primele două seturi de proceduri penale între aprilie și iulie 1998 două seturi de proceduri penale, pentru despăgubirea proprietății și nepagarea taxelor, au fost instituite împotriva reclamantului de către Poliția Fiscală Bila Tserkva („poliția fiscală”). La 1 și 4 noiembrie 1999 aceste proceduri au fost încheiate pentru lipsa de dovezi că o infracțiune a fost comisă și în temeiul Legii de Amnestate. La o dată neidentificată, hotărârea din 4 noiembrie 1999 a fost anulată și cazul a fost transferat la Departamentul de Interne al Bila Tserkva pentru investigații suplimentare. La 3 februarie 2000, aceste proceduri au fost încheiate pentru lipsa de dovezi că o infracțiune a fost comisă. La 9 decembrie 1999 au fost încheiate noi proceduri penale împotriva reclamantului, pentru defășurare a proprietăților și a falsificației. La 18 aprilie 2000, Tribunalul Comunal Bilotserkivsky a condamnat reclamantul la trei ani de închisoare pentru defășurare a proprietăților, dar l-a amnistit prin aceeași decizie. Potrivit reclamantului, în cursul anchetei privind cazurile penale împotriva lui, poliția fiscală a interzis toate tranzacțiile cu proprietatea sa și cu proprietatea societății și a congelat conturile sale bancare. Prin urmare, societatea nu a putut plăti chiria pe sediul său. Procedura de evacuare Într-o dată neidentificată, Procurorul Bila Tserkva a inițiat o procedură în cadrul Curții Comerciale Regionale de Kyiv în numele Consiliului Municipal Bila Tserkva, care urmărește să expulze compania din locațiile ocupate. La 15 aprilie 1999, instanța a susținut că societatea ar trebui să se mute. Potrivit reclamantului, în acel moment a devenit singurul proprietar al societății, deoarece toți ceilalți acționari au retras și a cumpărat acțiunile lor. La 12 octombrie 1999, societatea a fost evacuată din sediul. Potrivit reclamantului, B. a luat toate proprietățile societății care se aflau pe sediul. La 22 octombrie 1999, Curtea de Comerț Superior a respins un recurs din partea reclamantului împotriva hotărârii din 15 aprilie 1999. La 28 octombrie 1999, Curtea de Comerț Superioră a Ucrainei a hotărât să amâne executarea hotărârii din 15 aprilie 1999, având în vedere recursul pe care îl așteaptă în temeiul procedurii extraordinare împotriva acestei hotărâri în fața Presidium a Curții de Comerț Superiore a Ucrainei. Reclamantul nu a informat Curtea dacă acest recurs a fost acordat. Procedura civilă împotriva B. În februarie 2001, reclamantul a inaugurat o procedură împotriva B. în Curtea de Oraș de Bilotserkivskyy, cerând compensație pentru prejudiciu material și moral infligete de presupusa confiscare a proprietății reclamantului de către B. în timpul expulzării societății din sediul. La 22 martie 2001, instanța a închis procedura în cazul în care reclamantul ar fi trebuit să își depună cererea în fața instanței comerciale. La 24 aprilie 2001, Curtea Regională de Kyiv a anulat această hotărâre și a trimis cazul pentru o nouă examinare. La 9 octombrie 2001, Curtea de Oraș Bilotserkivskyy a respins cererile reclamanților ca fiind neconvenționată. La 28 ianuarie 2002, aceeași instanță a răspuns la apelul reclamantului pentru nerespectarea formalităților procedurale. La 16 mai 2002, Curtea regională de Apel a susținut această decizie. La 4 octombrie 2002, Curtea Supremă a Ucrainei a respins un recurs în casație de către reclamant. Primul set de proceduri împotriva poliției fiscale La 6 noiembrie 2001, reclamantul a solicitat poliției fiscale să-i plătească compensarea pentru procedurile penale ilegale împotriva acestuia (a se vedea primele două seturi de proceduri penale). Prin scrisoarea din 23 noiembrie 2001 poliția fiscală a informat reclamantul că cererile sale nu au fost justificate. În februarie 2002, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea Municipală de Bilotserkivskyy împotriva poliției fiscale, cerând compensații pentru prejudiciu material și moral infligéte de procedurile penale ilegale împotriva acestuia. La 4 martie 2002, instanța a remarcat că, prin scrisoarea din 23 noiembrie 2001, poliția fiscală a refuzat să plătească reclamantului compensația solicitată și că reclamantul nu a recurs împotriva acestui refuz. Prin urmare, la 26 martie 2002, reclamantul a depus o nouă plângere, provocând refuzul poliției fiscale să-i plătească compensația. La 23 aprilie 2002, instanța a constatat împotriva reclamantului. La 25 octombrie 2002, Curtea Regională de Apel a anulat această decizie și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 21 noiembrie 2002, Curtea de Oraș Bilotserkivskyy a refuzat să ia în considerare plângerea reclamantului, deoarece în acest sens nu a fost formulată nici o rezoluție de către poliția fiscală în conformitate cu art. 12 din legea „în ceea ce privește procedura de compensare a prejudiciilor cauzate cetățenilor prin acțiuni ilegale ale organelor de anchetă, investigații preliminare, procurorilor și instanțelor” („Legea”). Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul ar fi trebuit să obțină în primul rând o rezoluție de la poliția fiscală și numai dacă nu este de acord cu această decizie ar putea apela împotriva acesteia în fața instanței. Reclamantul a apelat împotriva deciziei din 21 noiembrie 2002, declarând că poliția fiscală a refuzat să-i acorde compensații prin scrisoarea din 23 noiembrie 2001 și că nu poate fi responsabil pentru nerespectarea cerințelor din lege. La 17 ianuarie 2003, Curtea Regională de Apel a susținut decizia din 21 noiembrie 2002. La 21 martie 2003, Curtea Supremă a Ucrainei a respins un recurs în casă de către reclamant. Al doilea set de proceduri împotriva poliției fiscale În februarie 2002, reclamantul a instituit o altă serie de proceduri împotriva poliției fiscale, cerând compensarea pentru prejudiciu moral infligete de procedura penală împotriva sa. La 1 octombrie 2002, Curtea de Oraș din Bilotserkivsky a constatat împotriva reclamantului. La 10 decembrie 2002, Curtea Regională de Apel din Kyiv a anulat această hotărâre și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 27 februarie 2003, Curtea de Oraș de Bilotserkivskyy a constatat că afirmațiile reclamantului nu au fost justificate. La 15 mai 2003, Curtea Regională de Apel a susținut această hotărâre. La 12 august 2003, Curtea Supremă a Ucrainei a respins un recurs în casă de către reclamant. În august 2003, reclamantul a inițiat o procedură în Tribunalul Comunal de Bilotserkivskyy împotriva Serviciului Bailiffs, cerând o compensare pentru prejudiciu material și moral provocate de expulzarea presupusă ilegală a societății din sediul său la 12 octombrie 1999. La 8 septembrie 2003, instanța a constatat împotriva reclamantului. Decembrie 2003 Curtea Regională de Apel a anulat această decizie și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 23 martie 2004, Curtea de Oraș Bilotserkivsky a constatat că expulziarea societății a fost legală. La 20 iulie 2004, Curtea de Apel a susținut această decizie. La 21 mai 2007, Curtea Regională de Apel Dnipropetrovsk, în calitate de instanță de cassare, a respins un recurs în cassare de către solicitant. Legea internă relevantă Cu privire la procedura de compensare a prejudiciilor cauzate cetățenilor prin acțiuni ilegale ale organelor de anchetă, investigații preliminare, procurorilor și instanțelor” din 1 decembrie 1994 Extractele relevante din lege prevede: Secțiunea 2 „Dreptul de compensare pentru daune în sumă și în conformitate cu procedura stabilită prin prezenta lege apare în cazul: - achitarea de către o instanță; - încheierea unei cazuri penale din cauza lipsei de probă a comisionării unei infracțiuni, absența corpusului delicti, sau lipsa de probă a participării acuzatului la comisionul infracțiunii; - refuzul de inițiere a procedurii penale sau de încheierea procedurii penale din motivele prevăzute la punctul 2 alineatul (1) din prezentul articol; - încheierea procedurii pentru o infracțiune administrativă.” Secțiunea 3 „... cetățeanul primește compensații pentru...: 1) salariul sau alte venituri monetare pe care le-a pierdut ca urmare a acțiunilor ilegale; ... 3) amenzi colectate în conformitate cu hotărârea instanței, taxele judiciare și alte cheltuieli ... ; 4) cheltuielile pentru asistența judiciară ...” Secțiunea 12 „Cantitatea compensației pentru daunele menționate la punctele 1, 3 și 4 din prezenta acțiune este determinată de organismul de anchetă, de urmărire judiciară sau de instanță relevant, care a investigat sau a luat în considerare cazul, în termen de o lună de la cererea [pentru această compensație] care ar trebui depusă. Ar trebui adoptată o decizie (rezoluție) în acest sens. [...] În caz de neconcordanță cu decizia (rezoluția) adoptată, aceasta poate fi apelată în fața instanței în temeiul procedurii civile. [...]” Secțiunea 13 „Problema compensației pentru prejudiciu moral este hotărâtă de instanță pe cererea cetățenilor [...]” COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția de a interveni cu dreptul său la o audiere echitabilă în cadrul procedurii sale civile împotriva B., a poliției fiscale și a Serviciului Bailiffs. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția de a ingerința în dreptul său de proprietate. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de a interveni cu dreptul său la o audiere echitabilă în primul set de proceduri civile împotriva poliției fiscale. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea, după ce a examinat restul plângerilor reclamantei, consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind accesul la o instanță în primul set de proceduri instituite de reclamant împotriva poliției fiscale; declara restul cererii inadmisibil.