Matsyuk împotriva Ucrainei

A cincea secție a deciziei părții cu privire la aDMINISIBILITATEA cererii nr. 1751/03 de Vadym Gavrylovych MATSYUK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința la 15 ianuarie 2008 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, președinte, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Rait Maruste, Mark Villiger, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 28 noiembrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vadym Gavrylovych Matsyuk, este un național ucrainean care s-a născut în 1938 și locuiește în orașul Bila Tserkva, Ucraina. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

În februarie 1996 societatea A („societatea”) a fost creată și reclamantul a devenit directorul său și unul dintre acționarii săi. La sfârșitul anului 1997, B. a devenit acționar în societate. Compania a fost închiriat două imobile pe strada 6 Klinichna în orașul Bila Tserkva. Primele două seturi de proceduri penale între aprilie și iulie 1998 două seturi de proceduri penale, pentru despăgubirea proprietății și nepagarea taxelor, au fost instituite împotriva reclamantului de către Poliția Fiscală Bila Tserkva („poliția fiscală”). La 1 și 4 noiembrie 1999 aceste proceduri au fost încheiate pentru lipsa de dovezi că o infracțiune a fost comisă și în temeiul Legii de Amnestate. La o dată neidentificată, hotărârea din 4 noiembrie 1999 a fost anulată și cazul a fost transferat la Departamentul de Interne al Bila Tserkva pentru investigații suplimentare.

La 3 februarie 2000, aceste proceduri au fost încheiate pentru lipsa de dovezi că o infracțiune a fost comisă. La 9 decembrie 1999 au fost încheiate noi proceduri penale împotriva reclamantului, pentru defășurare a proprietăților și a falsificației. La 18 aprilie 2000, Tribunalul Comunal Bilotserkivsky a condamnat reclamantul la trei ani de închisoare pentru defășurare a proprietăților, dar l-a amnistit prin aceeași decizie. Potrivit reclamantului, în cursul anchetei privind cazurile penale împotriva lui, poliția fiscală a interzis toate tranzacțiile cu proprietatea sa și cu proprietatea societății și a congelat conturile sale bancare. Prin urmare, societatea nu a putut plăti chiria pe sediul său.

Procedura de evacuare Într-o dată neidentificată, Procurorul Bila Tserkva a inițiat o procedură în cadrul Curții Comerciale Regionale de Kyiv în numele Consiliului Municipal Bila Tserkva, care urmărește să expulze compania din locațiile ocupate. La 15 aprilie 1999, instanța a susținut că societatea ar trebui să se mute. Potrivit reclamantului, în acel moment a devenit singurul proprietar al societății, deoarece toți ceilalți acționari au retras și a cumpărat acțiunile lor. La 12 octombrie 1999, societatea a fost evacuată din sediul. Potrivit reclamantului, B. a luat toate proprietățile societății care se aflau pe sediul.

La 22 octombrie 1999, Curtea de Comerț Superior a respins un recurs din partea reclamantului împotriva hotărârii din 15 aprilie 1999. La 28 octombrie 1999, Curtea de Comerț Superioră a Ucrainei a hotărât să amâne executarea hotărârii din 15 aprilie 1999, având în vedere recursul pe care îl așteaptă în temeiul procedurii extraordinare împotriva acestei hotărâri în fața Presidium a Curții de Comerț Superiore a Ucrainei. Reclamantul nu a informat Curtea dacă acest recurs a fost acordat. Procedura civilă împotriva B. În februarie 2001, reclamantul a inaugurat o procedură împotriva B. în Curtea de Oraș de Bilotserkivskyy, cerând compensație pentru prejudiciu material și moral infligete de presupusa confiscare a proprietății reclamantului de către B. în timpul expulzării societății din sediul.

La 22 martie 2001, instanța a închis procedura în cazul în care reclamantul ar fi trebuit să își depună cererea în fața instanței comerciale. La 24 aprilie 2001, Curtea Regională de Kyiv a anulat această hotărâre și a trimis cazul pentru o nouă examinare. La 9 octombrie 2001, Curtea de Oraș Bilotserkivskyy a respins cererile reclamanților ca fiind neconvenționată. La 28 ianuarie 2002, aceeași instanță a răspuns la apelul reclamantului pentru nerespectarea formalităților procedurale. La 16 mai 2002, Curtea regională de Apel a susținut această decizie. La 4 octombrie 2002, Curtea Supremă a Ucrainei a respins un recurs în casație de către reclamant. Primul set de proceduri împotriva poliției fiscale La 6 noiembrie 2001, reclamantul a solicitat poliției fiscale să-i plătească compensarea pentru procedurile penale ilegale împotriva acestuia (a se vedea primele două seturi de proceduri penale).

Prin scrisoarea din 23 noiembrie 2001 poliția fiscală a informat reclamantul că cererile sale nu au fost justificate. În februarie 2002, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea Municipală de Bilotserkivskyy împotriva poliției fiscale, cerând compensații pentru prejudiciu material și moral infligéte de procedurile penale ilegale împotriva acestuia. La 4 martie 2002, instanța a remarcat că, prin scrisoarea din 23 noiembrie 2001, poliția fiscală a refuzat să plătească reclamantului compensația solicitată și că reclamantul nu a recurs împotriva acestui refuz. Prin urmare, la 26 martie 2002, reclamantul a depus o nouă plângere, provocând refuzul poliției fiscale să-i plătească compensația. La 23 aprilie 2002, instanța a constatat împotriva reclamantului.

La 25 octombrie 2002, Curtea Regională de Apel a anulat această decizie și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 21 noiembrie 2002, Curtea de Oraș Bilotserkivskyy a refuzat să ia în considerare plângerea reclamantului, deoarece în acest sens nu a fost formulată nici o rezoluție de către poliția fiscală în conformitate cu art. 12 din legea „în ceea ce privește procedura de compensare a prejudiciilor cauzate cetățenilor prin acțiuni ilegale ale organelor de anchetă, investigații preliminare, procurorilor și instanțelor” („Legea”). Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul ar fi trebuit să obțină în primul rând o rezoluție de la poliția fiscală și numai dacă nu este de acord cu această decizie ar putea apela împotriva acesteia în fața instanței.

Reclamantul a apelat împotriva deciziei din 21 noiembrie 2002, declarând că poliția fiscală a refuzat să-i acorde compensații prin scrisoarea din 23 noiembrie 2001 și că nu poate fi responsabil pentru nerespectarea cerințelor din lege. La 17 ianuarie 2003, Curtea Regională de Apel a susținut decizia din 21 noiembrie 2002. La 21 martie 2003, Curtea Supremă a Ucrainei a respins un recurs în casă de către reclamant. Al doilea set de proceduri împotriva poliției fiscale În februarie 2002, reclamantul a instituit o altă serie de proceduri împotriva poliției fiscale, cerând compensarea pentru prejudiciu moral infligete de procedura penală împotriva sa. La 1 octombrie 2002, Curtea de Oraș din Bilotserkivsky a constatat împotriva reclamantului.

La 10 decembrie 2002, Curtea Regională de Apel din Kyiv a anulat această hotărâre și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 27 februarie 2003, Curtea de Oraș de Bilotserkivskyy a constatat că afirmațiile reclamantului nu au fost justificate. La 15 mai 2003, Curtea Regională de Apel a susținut această hotărâre. La 12 august 2003, Curtea Supremă a Ucrainei a respins un recurs în casă de către reclamant. În august 2003, reclamantul a inițiat o procedură în Tribunalul Comunal de Bilotserkivskyy împotriva Serviciului Bailiffs, cerând o compensare pentru prejudiciu material și moral provocate de expulzarea presupusă ilegală a societății din sediul său la 12 octombrie 1999. La 8 septembrie 2003, instanța a constatat împotriva reclamantului.

Decembrie 2003 Curtea Regională de Apel a anulat această decizie și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 23 martie 2004, Curtea de Oraș Bilotserkivsky a constatat că expulziarea societății a fost legală. La 20 iulie 2004, Curtea de Apel a susținut această decizie. La 21 mai 2007, Curtea Regională de Apel Dnipropetrovsk, în calitate de instanță de cassare, a respins un recurs în cassare de către solicitant.

Legea internă relevantă Cu privire la procedura de compensare a prejudiciilor cauzate cetățenilor prin acțiuni ilegale ale organelor de anchetă, investigații preliminare, procurorilor și instanțelor” din 1 decembrie 1994 Extractele relevante din lege prevede: Secțiunea 2 „Dreptul de compensare pentru daune în sumă și în conformitate cu procedura stabilită prin prezenta lege apare în cazul: - achitarea de către o instanță; - încheierea unei cazuri penale din cauza lipsei de probă a comisionării unei infracțiuni, absența corpusului delicti, sau lipsa de probă a participării acuzatului la comisionul infracțiunii; - refuzul de inițiere a procedurii penale sau de încheierea procedurii penale din motivele prevăzute la punctul 2 alineatul (1) din prezentul articol; - încheierea procedurii pentru o infracțiune administrativă.” Secțiunea 3 „... cetățeanul primește compensații pentru...: 1) salariul sau alte venituri monetare pe care le-a pierdut ca urmare a acțiunilor ilegale; ... 3) amenzi colectate în conformitate cu hotărârea instanței, taxele judiciare și alte cheltuieli ... ; 4) cheltuielile pentru asistența judiciară ...” Secțiunea 12 „Cantitatea compensației pentru daunele menționate la punctele 1, 3 și 4 din prezenta acțiune este determinată de organismul de anchetă, de urmărire judiciară sau de instanță relevant, care a investigat sau a luat în considerare cazul,

în termen de o lună de la cererea [pentru această compensație] care ar trebui depusă. Ar trebui adoptată o decizie (rezoluție) în acest sens. [...] În caz de neconcordanță cu decizia (rezoluția) adoptată, aceasta poate fi apelată în fața instanței în temeiul procedurii civile. [...]” Secțiunea 13 „Problema compensației pentru prejudiciu moral este hotărâtă de instanță pe cererea cetățenilor [...]” COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția de a interveni cu dreptul său la o audiere echitabilă în cadrul procedurii sale civile împotriva B., a poliției fiscale și a Serviciului Bailiffs. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția de a ingerința în dreptul său de proprietate.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de a interveni cu dreptul său la o audiere echitabilă în primul set de proceduri civile împotriva poliției fiscale. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Curtea, după ce a examinat restul plângerilor reclamantei, consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind accesul la o instanță în primul set de proceduri instituite de reclamant împotriva poliției fiscale; declara restul cererii inadmisibil.

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 1751/03 by Vadym Gavrylovych MATSYUK against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15 January 2008 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Rait Maruste, Mark Villiger, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 28 November 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Vadym Gavrylovych Matsyuk, is a Ukrainian national who was born in 1938 and lives in the town of Bila Tserkva, Ukraine. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In February 1996 the A. company (“the company”) was created and the applicant became its director and one of its shareholders. At the end of 1997, B. became a shareholder in the company. The company was renting two premises on 6 Klinichna street in the town of Bila Tserkva. The first two sets of criminal proceedings Between April and July 1998 two sets of criminal proceedings, for embezzlement of property and non-payment of taxes, were instituted against the applicant by the Bila Tserkva Tax Police (“the tax police”). On 1 and 4 November 1999 these proceedings were terminated for lack of proof that a crime had been committed and under the Amnesty Act. On an unidentified date the decision of 4 November 1999 was quashed and the case was transferred to the Bila Tserkva Town Department of Internal Affairs for further investigation.

On 3 February 2000 these proceedings were terminated for lack of proof that a crime had been committed. The third set of criminal proceedings On 9 December 1999 new criminal proceedings were instituted against the applicant, for embezzlement of property and forgery. On 18 April 2000 the Bilotserkivskyy Town Court sentenced the applicant to three years’ imprisonment for embezzlement of property but amnestied him by the same decision. According to the applicant, during the investigation of the criminal cases against him, the tax police had banned all transactions with his property and the property of the company, and had frozen its bank accounts. Consequently, the company had been unable to pay the rent on its premises.

Eviction proceedings On an unidentified date the Prosecutor of Bila Tserkva instituted proceedings in the Kyiv Regional Commercial Court on behalf of the Bila Tserkva Municipal Council seeking to evict the company from the premises it occupied. On 15 April 1999 the court held that the company should move out. According to the applicant, at that time he had become the sole owner of the company since all other shareholders had withdrawn and he had bought their shares. On 12 October 1999 the company was evicted from the premises. According to the applicant, B. took all of the company’s property which was on the premises.

On 22 October 1999 the Higher Commercial Court dismissed an appeal by the applicant against the judgment of 15 April 1999. On 28 October 1999 the Higher Commercial Court of Ukraine decided to postpone the enforcement of the judgment of 15 April 1999 in view of the pending appeal under the extraordinary procedure against this judgment before the Presidium of the Higher Commercial Court of Ukraine. The applicant did not inform the Court whether this appeal was granted. Civil proceedings against B. In February 2001 the applicant instituted proceedings against B. in the Bilotserkivskyy Town Court, claiming compensation for pecuniary and non-pecuniary damage inflicted by an alleged seizure of the applicant’s property by B. during the company’s eviction from the premises.

On 22 March 2001 the court closed proceedings in the case as the applicant should have lodged his claim before the commercial court. On 24 April 2001 the Kyiv Regional Court quashed this ruling and remitted the case for a fresh consideration. On 9 October 2001 the Bilotserkivskyy Town Court rejected the applicant’s claims as unsubstantiated. On 28 January 2002 the same court returned an appeal by the applicant for non-compliance with procedural formalities. On 16 May 2002 the Kyiv Regional Court of Appeal upheld this decision. On 4 October 2002 the Supreme Court of Ukraine dismissed a cassation appeal by the applicant. First set of proceedings against the tax police On 6 November 2001 the applicant requested the tax police to pay him compensation for unlawful criminal proceedings against him (see the first two sets of criminal proceedings).

By a letter of 23 November 2001 the tax police informed the applicant that his claims were unsubstantiated. In February 2002 the applicant instituted proceedings in the Bilotserkivskyy Town Court against the tax police, claiming compensation for pecuniary and non-pecuniary damage inflicted by unlawful criminal proceedings against him. On 4 March 2002 the court noted that by letter of 23 November 2001 the tax police had refused to pay the applicant the compensation claimed and that the applicant had not appealed against this refusal. Consequently, on 26 March 2002 the applicant lodged a new complaint, challenging the refusal of the tax police to pay him compensation. On 23 April 2002 the court found against the applicant.

On 25 October 2002 the Kyiv Regional Court of Appeal quashed this decision and remitted the case for a fresh consideration. On 21 November 2002 the Bilotserkivskyy Town Court refused to consider the applicant’s complaint, since no resolution in this respect had been made by the tax police in accordance with Article 12 of the Act “on the procedure for compensation for damage caused to the citizen by unlawful actions of bodies of inquiry, pre-trial investigation, prosecutors and courts” (“the Act”). The court further noted that the applicant should have first obtained a resolution from the tax police and only if he disagreed with this decision could he appeal against it to the court. The applicant appealed against the decision of 21 November 2002, stating that the tax police had refused to award him compensation by their letter of 23 November 2001 and that he could not be responsible for the tax police’s non-compliance with the requirements of the Act.

On 17 January 2003 the Kyiv Regional Court of Appeal upheld the decision of 21 November 2002. On 21 March 2003 the Supreme Court of Ukraine dismissed an appeal in cassation by the applicant. Second set of proceedings against the tax police In February 2002 the applicant instituted another set of proceedings against the tax police, claiming compensation for non-pecuniary damage inflicted by the criminal proceedings against him. On 1 October 2002 the Bilotserkivskyy Town Court found against the applicant. On 10 December 2002 the Kyiv Regional Court of Appeal quashed this judgment and remitted the case for a fresh consideration. On 27 February 2003 the Bilotserkivskyy Town Court found the applicant’s claims unsubstantiated.

On 15 May 2003 the Kyiv Regional Court of Appeal upheld this judgment. On 12 August 2003 the Supreme Court of Ukraine dismissed an appeal in cassation by the applicant. Proceedings against the Bailiffs’ Service In August 2003 the applicant instituted proceedings in the Bilotserkivskyy Town Court against the Bailiffs’ Service, claiming compensation for pecuniary and non-pecuniary damage inflicted by the allegedly unlawful eviction of the company from its premises on 12 October 1999. On 8 September 2003 the court found against the applicant. On 9 December 2003 the Kyiv Regional Court of Appeal quashed this decision and remitted the case for a fresh consideration. On 23 March 2004 the Bilotserkivskyy Town Court found that the eviction of the company was lawful.

On 20 July 2004 the Kyiv City Court of Appeal upheld this decision. On 21 May 2007 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal, acting as a court of cassation, dismissed an appeal in cassation by the applicant.

B. Relevant domestic law The Act “on the procedure for compensation for damage caused to the citizen by unlawful actions of bodies of inquiry, pre-trial investigation, prosecutors and courts” of 1 December 1994 1. The relevant extracts from the Act provide: Section 2 “The right to compensation for damage in the amount and in accordance with the procedure established by this Act shall arise in the cases of: - acquittal by a court; - termination of a criminal case on grounds of absence of proof of commission of a crime, absence of corpus delicti , or lack of evidence of the accused’s participation in the commission of the crime; - refusal to initiate criminal proceedings or termination of criminal proceedings on the grounds stipulated in sub-paragraph 2 of paragraph 1 of this Article; - termination of proceedings for an administrative offence.” Section 3 “... the citizen shall receive compensation for...: 1) salary or other monetary income which he has lost as a result of unlawful actions; ... 3) fines collected in accordance with the court decision, court fees and other expenses ... ; 4) expenses for legal aid ...” Section 12 “The amount of compensation for damage indicated in sub-paragraphs 1, 3 and 4 of this Act is determined by the relevant investigation body, prosecution or court which investigated or considered the case,

within one month of the request [for such compensation] being lodged. A decision (resolution) should be adopted in this respect. [...] In case of disagreement with the decision (resolution) adopted, it can be appealed against to the court under the civil procedure. [...]” Section 13 “The issue of compensation for non-pecuniary damage is decided by the court upon the citizen’s claim [...]” COMPLAINTS The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention of an interference with his right to fair hearing in his civil proceedings against B., the tax police and the Bailiffs’ Service. He further complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of an interference with his right of property.

THE LAW A. Article 6 § 1 of the Convention The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of an interference with his right to fair hearing in the first set of civil proceedings against the tax police. The Article relied on provides as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint, and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

B. Other complaints The Court, having examined the remainder of the applicant’s complaints, considers that, in the light of all the materials in its possession and insofar as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the access to a court in the first set of proceedings instituted by the applicant against the tax police; Declares the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President