CASE OF MATSYUK v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

10.12.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection joined to merits and dismissed (non-exhaustion of domestic remedies);Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF MATSYUK v. UKRAINE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1938 și trăiește în Bila Tserkva. Între 1998 și 2000 Poliția Fiscală Bila Tserkva („poliția”) a instituit și a întrerupt ulterior mai multe seturi de proceduri penale împotriva reclamantului pentru dezintoxicare a proprietăților și evaziunea fiscală. La 6 noiembrie 2001, el a solicitat compensații de la poliție pentru prejudiciu material și moral în ceea ce privește procedura de mai sus. Prin scrisoarea din 23 noiembrie 2001, poliția a informat reclamantul că afirmațiile sale trebuie să fie respinse ca fiind nefondate. Ei au remarcat că a fost considerat vinovat și amnistit într-un set al procedurii și că proprietatea care a fost confiscată de la el în cursul procedurii a rămas, de fapt, în posesia sa. La 10 decembrie 2001, reclamantul și-a repetat afirmația, care a rămas fără răspuns. 10. La 20 februarie 2002, el a înaintat o procedură în fața Tribunalului din Bila Tserkva („Curtea din Bila Tserkva”) împotriva poliției, cerând compensații pentru prejudiciu material și moral în ceea ce privește procedura penală împotriva acestuia. 11. La 4 martie 2002, instanța a continuat examinarea cererii sale în partea referitoare la prejudiciile materiale care au indicat unele deficiențe care trebuiau rectificate până la 27 martie 2002. Acesta se referă la art. 12 din Legea „Cu privire la procedura de compensare pentru daune cauzate cetățenilor prin acțiuni ilegale ale organismelor de anchetă, autoritățile de anchetă preliminară, procurorii și instanțelor” („Legea privind compensarea”), în conformitate cu care suma compensației pentru prejudiciu material a fost stabilită prin rezoluția autorității respective (poliția în acest caz). Curtea a remarcat că poliția a respins cererea reclamantului pentru o astfel de compensare prin scrisoarea din 23 noiembrie 2001 și că reclamantul nu a introdus un recurs judiciar împotriva acestui refuz. În ceea ce privește afirmația sa în partea referitoare la prejudiciile morale, acesta a fost ulterior examinat de instanțe interne și respins ca fiind nefondat. 12. La 26 martie 2002, reclamantul a prezentat o plângere prin care a contestat refuzul cererii sale de către poliție. Referindu-se la cele două cereri sale din 6 noiembrie și 10 decembrie 2001, el a susținut că a făcut toate încercările de a rezolva problema înainte de a aduce acțiunea judiciară. 13. La 23 aprilie 2002, instanța a respins cererea de mai sus ca fiind deținută în timp util, referindu-se la faptul că reclamantul nu l-a ridicat în termen de șase luni după ce a devenit conștient de întreruperea procedurii penale împotriva acestuia (februarie 2000). 14. La 25 octombrie 2002, Curtea Regională de Apel din Kyiv („Curtea de Apel”) a anulat decizia de mai sus privind recursul reclamantului și a trimis cazul pentru o examinare proaspătă. În schimb, ar fi trebuit să se fi considerat că poliția a refuzat să-i acorde compensații pentru prejudiciu material. În plus, a remarcat că instanța de primă instanță nu a clarificat dacă poliția a emis o rezoluție cu privire la cererea de compensare a reclamantului. 15. La 21 noiembrie 2002, Curtea Bila Tserkva a refuzat să ia în considerare plângerea reclamantului, deoarece nici o rezoluție în acest sens nu a fost eliberată de poliție în conformitate cu art. 12 din Legea privind compensarea. Curtea s-a bazat, de asemenea, pe art. 248-3 al patrulea paragraf din Codul de Procedură Civilă în partea în conformitate cu Constituția în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale din 23 mai 2001. Acesta a considerat că nu are competență asupra cazului, astfel cum prevede dispoziția menționată anterior „o procedură diferită pentru depunerea cererilor”, și anume prin contestarea unei rezoluții a poliției. În consecință, instanța a ordonat reclamantului că ar putea aplica poliției fiscale „pentru soluționarea problemei de compensare în conformitate cu procedura prevăzută legal”. 16. Reclamantul a apelat, susținând că instanța de primă instanță a fost îndeajuns formalistică, deoarece poliția și-a exprimat în mod clar poziția în scrisoarea din 23 noiembrie 2001. El a susținut, de asemenea, că nu poate fi reținut responsabil pentru forma inadecvată a răspunsului la cererea sa. 17. La 17 ianuarie 2003, Curtea de Apel a susținut concluzia Curții Bila Tserkva care, având în vedere absența unei rezoluții, nu a existat nici o bază procedurală pentru examinarea judiciară a cererii reclamantei. 18. La 21 martie 2003, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul de casare al reclamantului ca fiind nesubstanțiat. 19. Dispozițiile constituționale relevante, precum și trimiterile la practicile relevante ale Curții Constituționale și ale Curții Supreme, pot fi găsite în Ponomarenko c. Ucraina, nr. 13156/02, §§§ 15, 17 și 19, 14 iunie 2007. 20. Dispozițiile relevante ale Legii de Compensare sunt citate în decizia de admisibilitate parțială din 15 ianuarie 2008 privind această cerere. 21. Punctul 4 din art. 248-3 din Codul de Procedură Civilă 1963 (cu cum a fost formulat la momentul material) se citește după cum urmează: „Cele următoarele plângeri se află în afara jurisdicției: - ... împotriva acțiunilor sau a actelor unui funcționar al unui organism de anchetă, investigație preliminară, urmărire penală sau instanță cu privire la care se stabilește o procedură diferită pentru depunerea cererilor...” Prin decizia Curții Constituționale a Ucrainei nr. 6-pש/2001 din 23 mai 2001 această dispoziție a fost declarată inconstituțională în partea referitoare la lipsa competenței instanțelor de a examina plângerile „contr-un act sau act al unui oficial al unui organism de anchetă, anchetă preliminară, urmărire penală...”, în cazul în care legislația prevede numai soluționarea extrajudiciară.

The applicant was born in 1938 and lives in Bila Tserkva. 6. Between 1998 and 2000 the Bila Tserkva Tax Police (“the police”) instituted and subsequently discontinued several sets of criminal proceedings against the applicant for property embezzlement and tax evasion. 7. On 6 November 2001 he claimed compensation from the police for pecuniary and non-pecuniary damage in respect of the above proceedings. 8. By a letter of 23 November 2001 the police informed the applicant that his claims had to be rejected as unsubstantiated. They noted that he had been found guilty and amnestied in one set of the proceedings and that the property which had been seized from him in the course of the proceedings had in fact remained in his possession. 9. On 10 December 2001 the applicant repeated his claim, which remained without reply. 10. On 20 February 2002 he brought proceedings before the Bila Tserkva Town Court (“the Bila Tserkva Court”) against the police, claiming compensation for pecuniary and non-pecuniary damage in respect of the criminal proceedings against him. 11. On 4 March 2002 the court stayed the examination of his claim in the part concerning the pecuniary damage having indicated some shortcomings which had to be rectified by 27 March 2002. It referred to section 12 of the Act “On the procedure of compensation for damage caused to citizens by unlawful actions of bodies of inquiry, pre-trial investigation authorities, prosecutors and courts” (“the Compensation Act”), according to which the amount of compensation for pecuniary damage was to be established by a resolution of the respective authority (the police in the present case). The court noted that the police had rejected the applicant's claim for such compensation by their letter of 23 November 2001 and that the applicant had not introduced a judicial appeal against that refusal. As to his claim in the part concerning the non-pecuniary damage, it was subsequently examined by the domestic courts and rejected as unsubstantiated. 12. On 26 March 2002 the applicant introduced a complaint, by which he challenged the refusal of his claim by the police. Referring to his two requests to them of 6 November and 10 December 2001, he argued that he had made every attempt to settle the issue before bringing the judicial action. 13. On 23 April 2002 the court rejected the above claim as time-barred, referring to the fact that the applicant had failed to raise it within six months after he had become aware of the discontinuation of the criminal proceedings against him (February 2000). 14. On 25 October 2002 the Kyiv Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed the above decision on the applicant's appeal and remitted the case for fresh examination. It noted that the first-instance court had wrongly considered that the applicant's claim concerned the criminal proceedings against him. Instead, it should have been deemed to concern the refusal of the police to award him compensation for pecuniary damage. It further noted in that connection that the first-instance court had failed to clarify whether the police had issued a resolution concerning the applicant's compensation claim. 15. On 21 November 2002 the Bila Tserkva Court refused to consider the applicant's complaint, since no resolution in that respect had been issued by the police in accordance with section 12 of the Compensation Act. The court also relied on the fourth paragraph of Article 248-3 of the Code of Civil Procedure in the part compliant with the Constitution pursuant to the decision of the Constitutional Court of 23 May 2001. It considered that it had no jurisdiction over the case, as the aforementioned provision provided for “a different procedure for lodging claims”, namely through challenging a resolution of the police. Accordingly, the court instructed the applicant that he could apply to the tax police “for settling the compensation issue under the legally envisaged procedure”. 16. The applicant appealed, submitting that the first-instance court had been unduly formalistic as the police had clearly stated their position in the letter of 23 November 2001. He further argued that he could not be held responsible for the inadequate form of the response to his claim. 17. On 17 January 2003 the Court of Appeal upheld the finding of the Bila Tserkva Court that given the absence of a resolution there was no procedural basis for the judicial examination of the applicant's claim. 18. On 21 March 2003 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant's cassation appeal as unsubstantiated. 19. The relevant constitutional provisions, as well as references to the pertinent practice of the Constitutional Court and the Supreme Court, can be found in Ponomarenko v. Ukraine, no. 13156/02, §§ 15, 17 and 19, 14 June 2007. 20. The relevant provisions of the Compensation Act are cited in the partial admissibility decision of 15 January 2008 concerning this application. 21. Paragraph 4 of Article 248-3 of the Code of Civil Procedure 1963 (as worded at the material time) read as follows: “The following complaints shall be outside the courts' jurisdiction: - ... against actions or acts of an official of a body of inquiry, preliminary investigation, prosecution or court with regard to which a different procedure for lodging claims is established....” By decision of the Constitutional Court of Ukraine No. 6-pп/2001 of 23 May 2001 this provision was declared unconstitutional in the part concerning lack of the courts' jurisdiction to examine complaints “against actions or acts of an official of a body of inquiry, preliminary investigation, prosecution...”, where the legislation provided only for extrajudicial settlement.

§ Cauze similare