- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 septembrie 2010
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 8, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
- Încălcare — Articolul 13
- Restul cererii — inadmisibil
Vladimir Polishchuk și Svetlana Polishchuk împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamanții sunt soții. Ei s-au născut în 1966 și trăiesc în Tokmak. Potrivit reclamanților, în perioada între ianuarie 2000 și august 2001 primul reclamant a trăit și a lucrat în afara Tokmak. La 21 ianuarie 2001, o persoană necunoscută a rupt șase ferestre într-o clădire lângă apartamentul reclamanților. La 30 ianuarie 2001, Oficiul de Poliție Tokmak (“Oficiul de Poliție”) a instituit o anchetă penală în cadrul acestui eveniment. La 20 martie 2001, Biroul de Poliție, suspectând că primul reclamant ar fi putut fi implicat în acest eveniment, a ordonat o căutare a reședinței sale. Decizia de a efectua căutarea a fost bazată pe motivul pentru care dovezile legate de eveniment au putut fi găsite în casa primului reclamant.
În aceeași zi ordinul de căutare a fost aprobat de procurorul local. La 21 martie 2001, când fiul reclamantului sărbătorise ziua de naștere cu un număr de prietenii săi, ofițerii de poliție au intrat în apartamentul reclamanților pentru a efectua căutarea. Al doilea reclamant, care a fost în etapa inițială a sarcinii, a contestat căutarea, declarând că ordinul de căutare nu conține nicio explicație rezonabilă pentru posibila implicare a ei sau a soțului ei în infracțiuni sau pentru necesitatea de a căuta apartamentul. În răspuns, ofițerii de poliție au amenințat-o și au început operația de căutare în prezența oaspeților. Primul reclamant a fost absent. 10. În cursul cercetării, nimic nu a fost identificat sau confiscat în scopul anchetei.
11. La data neespecificată, reclamanții s-au plâns la Procurorul din regiunea Zaporizhzhya (“Oficiul Procurorului Regional”) susținând că căutarea era ilegală. 12. La 12 octombrie 2001, Procuratura Regională a informat reclamanții că, în urma unei anchete, s-a stabilit că căutarea a fost efectuată fără un motiv valabil, în încălcarea articolului 177 din Codul de Procedură Penală. 13. La 13 noiembrie 2001, Procuratura Regională a informat reclamanții că ofițerii de poliție care au efectuat căutarea au fost disciplinați. 14. La 19 august 2002, reclamanții au inaunțat o procedură în cadrul Curții de district Tokmak împotriva Biroului de Poliție, a Procurorului Regional și a Departamentului de Trezorerie de Stat din regiunea Zaporizhzhya, care urmărește să declare operațiunea de căutare necorespunzătoare și ilegală.
Ea s-a bazat pe articolele 440-1 și 443 din Codul Civil și pe legea „Cu privire la procedura de compensare a daunelor cauzate cetățenilor prin acte ilegale ale organismelor de anchetă, autoritățile de anchetă preliminară, birourile procurorilor și instanțelor” („Legea privind compensarea”). 15. La 22 mai 2003, Tribunalul de District Tokmak a considerat cererile reclamanților. În ceea ce privește primul reclamant, instanța a constatat că căutarea a fost efectuată la două luni de la infracțiune și nu au existat motive suficiente pentru a crede că dovezile pot fi găsite în domiciliul reclamanților. Prin urmare, instanța a permis cererea sa și a declarat că căutarea a fost nefondată și ilegală.
În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, instanța a examinat dispozițiile invocate ale Codului Civil și ale Legii de compensare și a concluzionat că daunele cauzate de actele procedurale ale organismelor de anchetă, ale autorităților de investigare, ale birourilor procurorului și ale instanțelor nu pot fi compensate decât în cazurile prevăzute de Legea de compensare. Acesta a afirmat, de asemenea, că căutarea a fost efectuată în legătură cu suspiciunile împotriva primului reclamant; al doilea reclamant nu are dreptul să solicite daune pentru acte procedurale care au fost efectuate în legătură cu o altă persoană. Din aceste motive a respins cererea celui de-al doilea reclamant.
16. La 26 august 2003, reclamanții au apelat împotriva hotărârii din 22 mai 2003, declarând, printre altele, că prima reclamantă nu a suferit nici un prejudiciu din cauza căutării ilegale și că a fost al doilea reclamant care a avut prejudicii, astfel cum era prezentă în apartament la momentul respectiv. 17. La 16 decembrie 2003, Curtea de Apel din regiunea Zaporizhzhya a aprobat respingerea cererii celui de-al doilea reclamant, reconfirmand faptul că este doar legea privind compensarea care trebuia aplicată și că, în temeiul acestei dispoziții, al doilea reclamant nu a putut pretinde nicio daune, deoarece căutarea a fost efectuată numai în legătură cu primul reclamant, care a fost suspect în cadrul procedurii penale.
Curtea a anulat în continuare hotărârea din 22 mai 2003 în ceea ce privește cererea primului reclamant și l-a respins, declarând că o astfel de cerere trebuie luată în considerare în cursul procedurii penale relevante. 18. La 8 ianuarie 2004, reclamanții au apelat în casă împotriva hotărârii din 16 decembrie 2003, reprezentând, în special, că a fost al doilea reclamant, dar nu primul, care a suferit prejudicii din cauza actelor ilegale. Ei au solicitat Curții Supreme să adopte o nouă hotărâre care să satisfacă cererea celui de-al doilea reclamant. 19. La 31 ianuarie 2006, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamanților ca fiind neconvenționat.
20. Extractele relevante ale Codului prevăd următoarele: „Actele și deciziile unui organism de anchetă pot fi contestate în fața procurorului, în timp ce deciziile lor privind încheierea procedurilor penale pot fi contestate și în fața instanțelor ...” „O căutare se efectuează dacă există motive suficiente pentru a crede că modalitatea de comitere a unei infracțiuni ... și alte elemente și documente importante pentru acest caz sunt păstrate în anumite sedii… ” „Actele investitorilor pot fi contestate înaintea procurorului ...” 21. În conformitate cu art. 355 din Cod, o cerere de revizuire a cazului civil poate fi depusă în temeiul că o autoritate judiciară internațională, a căror jurisdicție a fost recunoscută de Ucraina, a constatat că Ucraina a încălcat obligațiile sale internaționale în cursul examinării cazului civil de către instanțe.
22. Extractele relevante ale codului prevăd următoarele: „Dăunile morale cauzate unui cetățean sau unei organizații ... sunt compensate de persoana care a cauzat această daune, cu excepția cazului în care acesta din urmă se dovedește că nu a fost vinovat…
” „Damajul cauzat unui cetățean prin condamnare ilegală, prin punerea în responsabilitate penală, prin detenție anterioară ilegală în cursul procedurilor penale, prin impunerea ilegală a unor astfel de sancțiuni administrative, cum ar fi arestarea sau munca corecțională, sunt compensate în totalitate de către stat, indiferent de culpabilitatea funcționarilor organelor de anchetă, autoritățile de investigație preliminară, birourile procurorului și instanțelor, în conformitate cu procedura stabilită de lege.” 23. Dispozițiile relevante ale Actului se pot găsi în hotărârea Volokhy c. Ucraina (nr. 23543/02, § 28, 2 noiembrie 2006). 24. În conformitate cu punctul 7 din prezenta Rezoluție, daunele morale (morale) sunt compensate persoanei fizice sau entității juridice ale căror drepturi au fost afectate direct de actele ilegale (inactivitate) ale celorlalte persoane.
4. The applicants are spouses. They were born in 1966 and live in Tokmak.
According to the applicants, in the period between January 2000 and August 2001 the first applicant lived and worked outside Tokmak.
On 21 January 2001 an unknown person broke six windows in a building near the applicants' flat.
On 30 January 2001 the Tokmak Town Police Office (“the Police Office”) instituted a criminal investigation into that event.
On 20 March 2001 the Police Office, suspecting that the first applicant might have been involved in that event, ordered a search of his residence. The decision to carry out the search was based on the reason that evidence related to the event could be found in the first applicant's home. On the same day the search order was approved by the local prosecutor.
On 21 March 2001, when the applicants' son was celebrating his birthday with a number of his friends, the police officers entered the applicants' flat to carry out the search. The second applicant, who was in the early stage of pregnancy, objected to the search, stating that the search order contained no reasonable explanation for her or her husband's possible involvement in the crime or for the need to search the flat. In response, the police officers allegedly threatened her and began the search operation in the presence of the guests. The first applicant was absent.
In the course of the search nothing was identified or seized for the purpose of the investigation.
On unspecified date the applicants complained to the Zaporizhzhya Region Prosecutor's Office (“the Regional Prosecutor's Office”) alleging that the search had been unlawful.
On 12 October 2001 the Regional Prosecutor's Office informed the applicants that following an inquiry it had been established that the search had been carried out without a valid reason, in breach of Article 177 of the Code of Criminal Procedure.
On 13 November 2001 the Regional Prosecutor's Office informed the applicants that the police officers who had carried out the search had been disciplined.
On 19 August 2002 the applicants instituted proceedings in the Tokmak District Court against the Police Office, the Regional Prosecutor's Office, and the Zaporizhzhya Region State Treasury Department, seeking to have the search operation declared groundless and unlawful. The second applicant additionally claimed compensation for non-pecuniary damage caused by the unlawful act. She relied on Articles 440-1 and 443 of the Civil Code and on the Act “On the procedure for compensation for damage caused to citizens by unlawful acts of bodies of inquiry, pre-trial investigation authorities, prosecutor's offices and courts” (“the Compensation Act”).
On 22 May 2003 the Tokmak District Court considered the applicants' claims. As to the first applicant, the court found that the search had been carried out two months after the crime and there had not been sufficient grounds to believe that evidence could be found in the applicants' home. The court therefore allowed his claim and declared that the search had been groundless and unlawful. As to the second applicant, the court examined the invoked provisions of the Civil Code and the Compensation Act and concluded that damage caused by the procedural acts of bodies of inquiry, investigative authorities, prosecutor's offices and courts could be compensated only in cases provided for by the Compensation Act. It further stated that the search had been carried out in connection with the suspicion against the first applicant only; the second applicant was not entitled to claim damages for procedural acts which had been carried out in respect of another person. For those reasons it rejected the second applicant's claim.
On 26 August 2003 the applicants appealed against the judgment of 22 May 2003, stating, inter alia, that the first applicant had not suffered any damage on account of the unlawful search, and that it had been the second applicant who had incurred damage, as she had been present in the flat at the time.
On 16 December 2003 the Zaporizhzhya Region Court of Appeal endorsed the rejection of the claim of the second applicant, reconfirming that it was only the Compensation Act that had to be applied and that under that provision the second applicant could not claim any damages, since the search had been carried out only in connection with the first applicant, who had been a suspect in the criminal proceedings. The court further quashed the judgment of 22 May 2003 as regards the claim of the first applicant and dismissed it, stating that such a claim had to be considered in the course of relevant criminal proceedings.
On 8 January 2004 the applicants appealed in cassation against the decision of 16 December 2003, reiterating in particular that it had been the second applicant, but not the first, who had suffered damage on account of the unlawful acts. They asked the Supreme Court to adopt a new judgment satisfying the claim of the second applicant.
On 31 January 2006 the Supreme Court rejected the applicants' cassation appeal as unsubstantiated.
The relevant extracts of the Code provide as follows: “Acts and decisions of a body of inquiry can be challenged before the prosecutor, while their decisions on termination of criminal proceedings can also be challenged before the courts ...” “A search shall be carried out if there are sufficient grounds to believe that the means of committing an offence ... and other items and documents important for the case are kept on certain premises… ” “Investigators' acts can be challenged before a prosecutor ...”
In accordance with Article 355 of the Code, an application for review of the civil case may be submitted on the ground that an international judicial authority, whose jurisdiction was recognised by Ukraine, found that Ukraine violated its international obligations in the course of consideration of the civil case by the courts.
The relevant extracts of the Code provide as follows: “Non-pecuniary damage caused to a citizen or an organisation ... shall be compensated by the person who has caused that damage unless the latter proves not to have been guilty… ” “Damage caused to a citizen by unlawful conviction, unlawful bringing to criminal responsibility, unlawful pre-trial detention in the course of criminal proceedings, unlawful imposition of such administrative penalties as arrest or correctional labour shall be compensated for by the State in full regardless of the guilt of the officials of the bodies of inquiry, pre-trial investigation authorities, prosecutor's offices and courts, in accordance with the procedure established by the law.”
The relevant provisions of the Act can be found in the judgment of Volokhy v. Ukraine (no. 23543/02, § 28, 2 November 2006).
In accordance with paragraph 7 of this Resolution, moral (nonpecuniary) damage shall be compensated to the physical person or legal entity whose rights have been directly affected by the unlawful acts (inactivity) of the other persons.