KULIKOVSKIY v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE nr. 50063/07 de Andrey Yuryevich KULIKOVSKIY împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 4 noiembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Rait Maruste, Președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Stephen Phillips, Grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 19 noiembrie 2007, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Andrey Yuryevich Kulikovskiy, este un cetățean bielorus care s-a născut în 1965 și este în prezent reținut în Centrul de Detenție Pre-Trială nr.13. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A.P. Bushchenko, un avocat care practică în Kharkiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În decembrie 2006, reclamantul a părăsit Belarusul pentru Ucraina. Afirmă că el și familia sa au primit amenințări de violență din cauza implicării sale în activități politice de opoziție. De atunci, reclamantul a locuit în Ucraina. Prin decizia din 26 ianuarie 2007, Comitetul de Control de Stat Belarus a acuzat reclamantul de a da informații înșelătoare în mod deliberat pentru a obține un împrumut bancar. În aceeași dată a fost eliberat un mandat de arestare de către Procurorul orașului Minsk. La 29 ianuarie 2007, reclamantul a fost pus pe lista persoanelor căutate. La 7 noiembrie 2007, reclamantul a fost arestat de către poliția din Kyiv. La 9 Noiembrie 2007 Curtea de district Solomyanskiy din Kiev a ordonat detenția reclamantului timp de patruzeci de zile în așteptarea unei cereri oficiale de extrădare în Belarus și pentru a efectua transferul la autoritățile de aplicare a legii din Belarus. Curtea a ordonat reclamantului să fie reținut în Centrul de Detenție Pre-Trial nr. 13 din Kyiv. Apelul reclamantului împotriva acestei decizii este încă în suspensie. La 19 noiembrie 2007, Procuratura Generală a Belarusului a solicitat Oficiului Procurorului General al Ucrainei să extradeze reclamantul. Reclamantul a susținut că a suferit de persecuții politice de către autoritățile bieloruse din cauza implicării sale în opoziția politică din țara respectivă. El a furnizat o copie a unei scrisori a Președintelui Partidului Civil Unit (o forță politică de opoziție bielorusă) în sensul că a participat la mai multe demonstrații și alte evenimente organizate de opoziția bielorusă, precum și a finanțat publicarea literaturii de campanie a opoziției. La 20 noiembrie 2007, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, președintele secțiunii a cincea a Curții a invitat Guvernul Ucrainei să nu extradeze reclamantul în Belarus. La 30 noiembrie 2007, Procurorul General Adjunct al Ucrainei a informat Procurorul General Adjunct al Belarusului că extrădarea reclamantului a rămas în așteptarea hotărârii acesteia în acest caz. El solicită, de asemenea, autorităților bielorusă să furnizeze garanții în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție în cazul extradiției reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, în cazul în care a fost extraditat, ar exista riscul ca acesta să fie supus torturei și tratamente inumane și degradante de către autoritățile de aplicare a legii bieloruse cu scopul de a extrage o mărturisire în cursul procedurii penale împotriva acestuia. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție că arestarea și detenția sale sunt ilegale și a plâns în continuare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu are posibilitatea de a contesta arestarea și detenția sale. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă de încălcarea articolului 5 § 5 din Convenție pentru că nu are dreptul la compensații pentru detenția sa presupusă ilegală. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că, în cazul extradiției Belarusului, el ar fi supus unui proces nedrept. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu există soluții eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, și anume că nu s-a putut contesta decizia privind extrădarea sa în fața instanțelor naționale. Prin scrisorile din 7 și 9 iulie 2008, reclamantul a informat Curtea că dorește să retragă cererea fără să furnizeze explicații suplimentare. Prin scrisoarea ulterioară din 6 august 2008, reprezentantul reclamantului a confirmat cererea reclamantului. El nu a specificat nici motive și a declarat că reclamantul a luat această decizie fără nicio presiune externă. Curtea consideră că reclamantul nu mai dorește să își continue cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Stephen Phillips Rait Maruste Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 50063/07

by Andrey Yuryevich KULIKOVSKIY

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4

November 2008 as a Chamber composed of:

Rait Maruste,

President,

Karel Jungwiert,

Volodymyr Butkevych,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 19 November 2007,

Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Andrey Yuryevich Kulikovskiy, is a Belarusian national who was born in 1965 and is currently detained in Kyiv Pre-Trial Detention Centre no.13. He was represented before the Court by Mr A.P. Bushchenko, a lawyer practising in Kharkiv.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In December 2006 the applicant left Belarus for Ukraine. He alleges that he and his family received threats of violence on account of his involvement in opposition political activities.

From that time on the applicant has resided in Ukraine.

By a decision of 26 January 2007, the Belarusian Committee of State Control charged the applicant with giving deliberately misleading information in order to obtain a bank loan. On the same date an arrest warrant was issued by the Minsk City Prosecutor.

On 29

January 2007 the applicant was put on the list of wanted persons.

On 7

November

2007 the applicant was arrested by the police in Kyiv.

On 9

November 2007 the Solomyanskiy District Court of Kyiv ordered the applicant’s detention for forty days pending an official request for his extradition to Belarus and in order to effect his transfer to the law enforcement authorities of Belarus. The court ordered the applicant to be detained in Pre-Trial Detention Centre no.

13 of Kyiv. The applicant’s appeal against this decision is apparently still pending.

On 19 November 2007 the General Prosecutor’s Office of Belarus requested the General Prosecutor’s Office of Ukraine to extradite the applicant.

The applicant submitted that he had suffered from political persecution by the Belarusian authorities due to his involvement in the political opposition in that country. He has provided a copy of a letter by the President of the United Civil Party (a Belarusian opposition political force) to the effect that he had taken part in several demonstrations and other events organised by the Belarusian opposition, as well as financed publication of the opposition’s campaign literature.

On 20 November 2007, under Rule 39 of the Rules of Court, the President of the Fifth Section of this Court invited the Government of Ukraine not to extradite the applicant to Belarus.

On 30 November 2007 the Deputy General Prosecutor of Ukraine informed the Deputy General Prosecutor of Belarus that the applicant’s extradition had been stayed pending this Court’s decision in the case. He also requested the Belarusian authorities to provide guarantees under Articles 3 and 6 of the Convention in the event of the applicant’s extradition.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 3 of the Convention that if he was extradited there was a risk of him being subjected to torture and inhuman and degrading treatment by the Belarusian law-enforcement authorities with the aim of extracting a confession in the course of the criminal proceedings against him.

The applicant complained under Article 5 § 1 (c) of the Convention that his arrest and detention were unlawful. He further complained under Article 5 § 4 of the Convention that he had no possibility to challenge his arrest and detention. The applicant finally complained of a violation of Article 5 § 5 of the Convention because he was not entitled to compensation for his allegedly unlawful detention.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that if extradited to Belarus, he would be subjected to an unfair trial.

The applicant complained under Article 13 of the Convention that there was an absence of effective remedies in respect of his complaints under Article 3 of the Convention, namely, that it was not possible to challenge the decision on his extradition before the national courts.

THE LAW

By letters of 7 and 9 July 2008 the applicant informed the Court that he wished to withdraw his application without providing any further explanations. By a subsequent letter of 6 August 2008 the applicant’s representative confirmed the applicant’s request. He did not specify any reasons either and stated that the applicant had taken this decision without any outside pressure.

The Court considers that the applicant no longer wishes to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Rait Maruste

Deputy Registrar

President