STANKEVICH v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 48814/07 de Ivan Cheslavovich STANKEVICH împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 26 mai 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 10 noiembrie 2007, având în vedere măsura intermediară indicată Guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de reprezentantul reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ivan Cheslavovich Stankevich, a fost un cetățean bielorus care s-a născut în 1970. Reclamantul a murit la 21 august 2008, fratele său a exprimat dorința de a continua cererea. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. P. Bushchenko, un avocat care practică în Kharkiv. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl. Zaytsev, de la Ministerul Justiției. La 4 iunie 2007, Procurorul din Republica Belarus a trimis o cerere Biroului Procurorului General al Ucrainei (“GPO”), căutând extrădarea reclamantului, care a fost dorit pentru suspiciune de contrabandă și antreprenorialitate ilegală și care, potrivit informațiilor sale, locuia în Ucraina. La 6 iulie 2007, reclamantul a fost prins de poliția ucraineană. La 9 iulie 2007, Curtea de Resurse din Sevastopol a ordonat detenția reclamantului pentru o perioadă de 40 de zile. La 8 august 2007, Curtea de Resurse din Orașul Sevastopol a susținut hotărârea din 9 iulie 2007. La 14 august 2007, Curtea de districtă Gagarinskiy din Sevastopol a hotărât cu privire la detenția ulterioră a reclamantului în așteptarea extrădirii, fără a stabili nici un termen. La 12 septembrie 2007, Curtea de apel din Sevastopol a susținut decizia instanței de primă instanță. La 28 august 2007, OGP a hotărât să permită extradiția reclamantului în Belarus. Cu o scrisoare de aceeași dată, reclamantul a fost informat că ar putea contesta decizia privind extrădarea sa în fața unei instanțe naționale competente. Din acest motiv, poliția a primit instrucțiuni să nu pună în aplicare ordinul de extrădare timp de zece zile. În septembrie 2007, OGP a informat omologul său bielorus despre suspendarea procedurii de extrădare în temeiul măsurii intermediare indicate de Curte. La 28 ianuarie 2008, avocatul reclamantului a depus o cerere de eliberare a reclamantului la Curtea de district Gagarinsky din Sevastopol. La 10 aprilie 2008, instanța de district a respins această cerere din cauza faptului că reclamantul a fost arestat în conformitate cu actele juridice internaționale și naționale relevante, Oficiul Procurorului General a decis cu privire la extrădarea reclamantului și extradarea a fost suspendată la cererea Curții Europene a Drepturilor Omului. La 19 mai 2008, Curtea de Apel din Sevastopol a susținut decizia instanței de primă instanță. La 21 august 2008, reclamantul a murit. Reclamantul s-a plâns că extrădarea sa către Belarus îl va expune la riscul de tortură și de proces necorespunzător, în contravenție cu articolele 3 și 6 din convenție, și că nu are niciun remediu în ceea ce privește aceste plângeri, astfel cum se prevede la art. 13 din convenție. El s-a plâns că detenția sa este încălcată de art. 5 §§ § 1 și 4 din Convenție și că nu are nici un remediu compensatoriu în ceea ce privește aceste plângeri, conform articolului 5 § 5 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul a murit la 21 august 2008. La 15 septembrie 2008, fratele reclamantului a informat Curtea că dorește să urmărească cererea. Guvernul a părăsit problema cererii. Locus standi al fratelui reclamant la discreția Curții, însă au remarcat că, după moartea reclamantului, plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 6 au rămas pur ipotetice și ar trebui să fie lăsate fără înțelegere, susținând în continuare că există un remediu eficace pentru a contesta extrădarea. Fratele reclamantului a considerat că moartea victimei nu poate duce la concluzia că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă în temeiul Convenției. El a susținut, de asemenea, că a avut locus standi în cadrul procedurii. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3, 6 și 13 din Convenție, Curtea constată că plângerile referitoare la riscul de încălcare a drepturilor convenției în caz de extrădare sunt legate îndeaproape și direct de existența și persistența riscului personal. Atunci când acest risc dispare, nu există reclamații argumentabile în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Svetlorusov c. Ucraina, 2929/05, §§ 37-38, 12 martie 2009). Curtea constată că decesul reclamantului a încheiat procedura de extrădare împotriva acestuia, iar Curtea consideră că nu este necesar să continue examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție. În lipsa oricărei plângeri argumentate în temeiul articolelor de mai sus, Curtea nu este obligată să ia în considerare dacă au existat măsuri interne eficace, în conformitate cu art. 13, pentru plângerile sale. Curtea consideră că această parte a cererii trebuie eliminată, astfel cum se prevede la art. 37 § 1 din Convenție. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție, Curtea remarcă că, în mai multe cazuri în care reclamantul a murit după depunerea unei cereri, a luat în considerare intenția moștenitorilor reclamantului sau a membrilor apropiati ai familiei sale de a continua procedura. În această privință, Curtea a examinat dacă persoanele care doresc să urmărească procedura erau sau nu rudele apropiate ale reclamantului. În plus, ca al doilea criteriu, Curtea a examinat dacă drepturile în cauză erau transferabile. Cu toate acestea, întrebarea dacă aceste cereri sunt transferabile persoanelor care doresc să urmărească o cerere nu este întotdeauna criteriul decisiv. Pe de o parte, Curtea a constatat că anumite drepturi, cum ar fi cele garantate de articolele 2, 3, 5, 8, 9 și 14, au fost de natură eminent personală și netransferabilă (a se vedea Vääri c. Estonia (dec.), nr. 8702/04, 8 iulie) Pe de altă parte, aceasta a considerat că, în general, cazurile de drept uman în fața Curții au o dimensiune morală și persoanele apropiate de un reclamant pot avea un interes legitim să se asigure că justiția se face chiar după moartea reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Lukanov c. Bulgaria, 20 martie 1997, § 35, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II; Pisarkiewicz c. Polonia , nr. 18967/02, §§ 30-33, 22 ianuarie 2008 și Horváthová c. Slovacia , nr. 74456/01, § 25-27, 17 mai 2005 . În ceea ce privește acest caz, Curtea observă la început că dl Stankevich încearcă să urmărească cauza cu privire la presupusa încălcare a drepturilor fratelui său, reclamantul original. Prin urmare, prima condiție de relație apropiată este îndeplinită. Prin urmare, Curtea consideră că fratele reclamantului nu are un interes juridic de a urmări cererea. În consecință, reiterarea faptului că calitatea legislației ucrainene referitoare la privarea de libertate în vederea extradiției a fost deja examinată de Curte în mai multe cazuri împotriva Ucrainei (a se vedea Soldatenko c. Ucraina , citat mai sus §§ 109-114 și 125-127, și Svetlorusov c. Ucraina ) citat mai sus, §§ 47-49 și 57-59) și având în vedere faptul că nu există niciun interes general în acest caz, care necesită examinarea plângerilor formulate, Curtea constată că condițiile în care un caz poate fi eliminat din lista sa, astfel cum se prevede la art. 37 § 1 din Convenție, sunt îndeplinite. Din aceste motive, Curtea cu majoritate decide pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Claudia Westerdiek eer Lorenzen Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 48814/07

by Ivan Cheslavovich STANKEVICH

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 26

May

2009 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Karel Jungwiert,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

Stanislav Shevchuk,

ad hoc

judge,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 10 November 2007,

Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant’s representative,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Ivan Cheslavovich Stankevich, was a Belarusian national who was born in 1970. The applicant having died on 21

August

2008, his brother expressed the wish to pursue the application. The applicant was represented before the Court by Mr

A. P. Bushchenko, a lawyer practising in Kharkiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

Y.

Zaytsev, from the Ministry of Justice.

On 4 June 2007 the Prosecutor’s Office of the Republic of Belarus sent a request to the General Prosecutor’s Office of Ukraine (“the GPO”), seeking extradition of the applicant, who was wanted on suspicion of smuggling and illegal entrepreneurship and who, according to its information, resided in Ukraine.

On 6 July 2007 the applicant was apprehended by the Ukrainian police.

On 9 July 2007 the Gagarinskiy District Court of Sevastopol ordered the applicant’s detention for a period of 40 days. On 8 August 2007 the Sevastopol City Court of Appeal upheld the decision of 9 July 2007.

On 14 August 2007 the Gagarinskiy District Court of Sevastopol decided on the applicant’s further detention pending extradition, without fixing any time-limit. On 12 September 2007 the Sevastopol City Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court.

On 28 August 2007 the GPO decided to allow the applicant’s extradition to Belarus.

By a letter of the same date, the applicant was informed that he could challenge the decision on his extradition before a competent national court. For this reason, the police were instructed not to enforce the extradition order for ten days.

In September 2007 the GPO informed its Belarusian counterpart about the suspension of the extradition proceedings under the interim measure indicated by the Court.

On 28 January 2008 the applicant’s lawyer lodged a request for the applicant’s release with the Gagarinsky District Court of Sevastopol.

On 10 April 2008 the district court rejected this request on the ground that the applicant had been arrested in compliance with the relevant international and national legal acts, the General Prosecutor’s Office had decided on the applicant’s extradition and the extradition had been suspended at the request of the European Court of Human Rights.

On 19 May 2008 the Sevastopol Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court.

On 21 August 2008 the applicant died.

COMPLAINTS

The applicant complained that his extradition to Belarus would expose him to the risk of torture and unfair trial, contrary to Articles 3 and 6 of the Convention, and that he had no remedy with respect to these complaints as required by Article 13 of the Convention. He complained that his detention was in violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention and that he had no compensatory remedy with respect to these complaints as required by Article 5 § 5 of the Convention.

THE LAW

The applicant died on 21 August 2008. On 15 September 2008 the applicant’s brother informed the Court that he wished to pursue the application.

The Government left the issue of the

locus standi

of the applicant’s brother to the Court’s discretion. They noted, however, that following the applicant’s death, his complaints under Article 3 and 6 remained purely hypothetical and should be left without consideration. They further contended that there was an effective remedy to challenge extradition.

The applicant’s brother considered that the victim’s death could not lead to the conclusion that the applicant had lost his victim status under the Convention. He also submitted that he had

locus standi

in the proceedings.

As to the applicant’s complaints under Articles 3, 6 and 13 of the Convention, the Court notes that the complaints about the risk of violation of the Convention rights in case of extradition are closely and directly linked to the existence and persistence of personal risk. When such risk disappears there remains no arguable claim under Articles 3 and 6 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Svetlorusov v. Ukraine,

2929/05, §§ 37-38, 12 March 2009).

The Court notes that the applicant’s death brought the extradition proceedings against him to an end and the Court does not consider it necessary to continue examination of the applicant’s complaints under Articles 3 and 6 of the Convention. In the absence of any arguable claim under the above Articles, the Court is not required to consider whether there were effective domestic remedies, as required by Article 13, for his complaints. The Court considers that this part of the application must be struck out, as provided in Article 37 § 1 of the Convention.

As to the applicant’s complaints under Article 5 of the Convention, the Court notes that in several cases where the applicant has died after having lodged an application, it has taken into account the intention of the applicant’s heirs or close members of his or her family to pursue the proceedings. In this connection the Court has considered whether or not the persons wishing to pursue the proceedings were the applicant’s close relatives. Moreover, as a second criterion, the Court has examined whether the rights concerned were transferable. However, the question whether such claims are transferable to the persons seeking to pursue an application is not always the decisive criterion. On one hand the Court has found that certain rights, such as those guaranteed by Articles 2, 3, 5, 8, 9 and 14, were of an eminently personal and non-transferable nature (see

Vääri v. Estonia

(dec.), no. 8702/04, 8

July

2008, with further references). On the other, it considered that human-rights cases before the Court generally also have a moral dimension and persons close to an applicant may have a legitimate interest in seeing to it that justice is done even after the applicant’s death (see,

mutatis mutandis

,

Lukanov v. Bulgaria

, 20 March 1997, § 35,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II;

Pisarkiewicz v. Poland

, no. 18967/02, §§

30-33, 22

January 2008; and

Horváthová v. Slovakia

, no. 74456/01, §

25-27, 17 May 2005).

Turning to the present case, the Court observes at the outset that Mr

V.

Stankevich is seeking to pursue the case concerning the alleged violation of the rights of his brother, the original applicant. Thus, the first condition of close kinship is met. However, the case concerns issues falling under Article 5 of the Convention, which are so closely linked to the person of the original applicant that they cannot be regarded as transferable. Therefore, the Court considers that the applicant’s brother does not have a legal interest to pursue the application.

Consequently, reiterating that the quality of Ukrainian law related to deprivation of liberty with a view to extradition had been already examined by the Court in a number of cases against Ukraine (see

Soldatenko v.

Ukraine

, cited above, §§ 109-114 and 125-127, and

Svetlorusov v.

Ukraine

,

cited above, §§ 47-49 and 57-59) and considering that there exists no general interest in the present case which necessitates pursuing the examination of the complaints raised, the Court finds that the conditions in which a case may be struck out of its list, as provided in Article 37 § 1 of the Convention, are satisfied.

For these reasons, the Court by a majority

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek

P

eer Lorenzen

Registrar

President