BROSHEVETSKIY v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
BROSHEVETSKIY v. UKRAINE (CtEDO, 2008)
CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 9884/02 de Dmitriy Mikhaylovich BROSHEVETSKY împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 7 octombrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Rait Maruste, Președintele, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 21 decembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Dmitriy Mikhaylovich Broshevetskiy, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1970 și trăiește în Nova Odessa. Guvernul ucrainean („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 iunie 1998, un ofițer de poliție al Departamentului de Poliție din Kirovograd a vizitat reclamantul acasă și l-a interogat despre două furturi de mașini. În ziua următoare, reclamantul a venit la secția de poliție, unde se presupune că a fost tratat rău de trei ofițeri de poliție care l-au forțat să mărturisească furturile de mașină. La 2 și 3 iulie 1998, reclamantul a primit ajutor medical și a suferit o examinare medicală care a stabilit numeroase leziuni. La 4 iulie 1998, Procurorul Adjunct al Kirovograd a ordonat detenția reclamantului în reținere timp de două luni, pe suspect de implicare în furturi de autovehicule. Reclamantul a apelat. La 13 iulie 1998, reclamantul a fost acuzat oficial de furt. La 28 iulie 1998, Curtea de district Kirovsky din Kirovograd a permis recursul reclamantului împotriva hotărârii procurorului adjunct din 4 iulie 1998 și a ordonat eliberarea sa. După eliberarea sa în cadrul unei întreprinderi care nu s-a ascondat, reclamantul a primit tratament medical pentru leziunile obținute în detenție. La 14 august 1998, procurorul adjunct al Kirovograd, care a acționat pe o plângere penală depusă de reclamant, a instituit o procedură penală împotriva celor trei ofițeri de poliție presupus implicați în bolnavii reclamantului tratament. Aceste proceduri au fost închise de două ori la 18 octombrie 1999 și 14 iulie 2000, dar au reluat după deciziile Curții de district Leninsky din Kirovograd din 23 decembrie 1999 și 15 decembrie 2000. La 30 martie 2001, investigatorul a încheiat procedurile privind maltratarea reclamantului. La 3 ianuarie 2002, recursul retras al reclamantului împotriva acestei respingeri a fost respins de aceeași instanță. În ceea ce privește procedura penală împotriva reclamantului, acestea au fost suspendate și reînnoite în mai multe ocazii și, conform informațiilor din dosar, acestea au fost încă în așteptare. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 din Convenție că a fost supus unui tratament necorespunzător în timpul detenției sale în Departamentul de Poliție din orașul Kirovograd. Fără a face referire la nicio dispoziție specifică a Convenției, reclamantul s-a plâns în continuare că procedura penală a depășit un timp rezonabil și de limitarea lungă a libertății sale de circulație. Prin scrisoarea din 11 martie 2008, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru o simplă satisfacție în răspuns până la 25 aprilie 2008. Prin scrisoarea din 2 iunie 2008, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 25 aprilie 2008 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate examina un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Rait Maruste Președintele grefierului