Broshevetskiy împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 9884/02 de Dmitriy Mikhaylovich BROSHEVETSKY împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 7 octombrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Rait Maruste, Președintele, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 21 decembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Dmitriy Mikhaylovich Broshevetskiy, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1970 și trăiește în Nova Odessa.

Guvernul ucrainean („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 iunie 1998, un ofițer de poliție al Departamentului de Poliție din Kirovograd a vizitat reclamantul acasă și l-a interogat despre două furturi de mașini. În ziua următoare, reclamantul a venit la secția de poliție, unde se presupune că a fost tratat rău de trei ofițeri de poliție care l-au forțat să mărturisească furturile de mașină. La 2 și 3 iulie 1998, reclamantul a primit ajutor medical și a suferit o examinare medicală care a stabilit numeroase leziuni. La 4 iulie 1998, Procurorul Adjunct al Kirovograd a ordonat detenția reclamantului în reținere timp de două luni, pe suspect de implicare în furturi de autovehicule.

Reclamantul a apelat. La 13 iulie 1998, reclamantul a fost acuzat oficial de furt. La 28 iulie 1998, Curtea de district Kirovsky din Kirovograd a permis recursul reclamantului împotriva hotărârii procurorului adjunct din 4 iulie 1998 și a ordonat eliberarea sa. După eliberarea sa în cadrul unei întreprinderi care nu s-a ascondat, reclamantul a primit tratament medical pentru leziunile obținute în detenție. La 14 august 1998, procurorul adjunct al Kirovograd, care a acționat pe o plângere penală depusă de reclamant, a instituit o procedură penală împotriva celor trei ofițeri de poliție presupus implicați în bolnavii reclamantului tratament. Aceste proceduri au fost închise de două ori la 18 octombrie 1999 și 14 iulie 2000, dar au reluat după deciziile Curții de district Leninsky din Kirovograd din 23 decembrie 1999 și 15 decembrie 2000. La 30 martie 2001, investigatorul a încheiat procedurile privind maltratarea reclamantului.

La 3 ianuarie 2002, recursul retras al reclamantului împotriva acestei respingeri a fost respins de aceeași instanță. În ceea ce privește procedura penală împotriva reclamantului, acestea au fost suspendate și reînnoite în mai multe ocazii și, conform informațiilor din dosar, acestea au fost încă în așteptare. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 din Convenție că a fost supus unui tratament necorespunzător în timpul detenției sale în Departamentul de Poliție din orașul Kirovograd. Fără a face referire la nicio dispoziție specifică a Convenției, reclamantul s-a plâns în continuare că procedura penală a depășit un timp rezonabil și de limitarea lungă a libertății sale de circulație.

Prin scrisoarea din 11 martie 2008, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte orice observație împreună cu orice reclamație pentru o simplă satisfacție în răspuns până la 25 aprilie 2008. Prin scrisoarea din 2 iunie 2008, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 25 aprilie 2008 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate examina un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea.

Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Rait Maruste Președintele grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 9884/02 by Dmitriy Mikhaylovich BROSHEVETSKIY against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7 October 2008 as a Chamber composed of: Rait Maruste, President, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 December 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Dmitriy Mikhaylovich Broshevetskiy, is a Ukrainian national who was born in 1970 and lives in Nova Odessa.

The Ukrainian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 30 June 1998 a police officer of the Kirovograd City Police Department visited the applicant at home and questioned him about two car thefts. Next day the applicant came to the police station where he was allegedly ill-treated by three police officers who were forcing him to confess to the car thefts. On 2 and 3 July 1998 the applicant received medical help and underwent a medical examination which established numerous injuries. On 4 July 1998 the Deputy Prosecutor of Kirovograd ordered the applicant's detention on remand for two months on suspicion of involvement in car thefts.

The applicant appealed. On 13 July 1998 the applicant was formally charged with theft. On 28 July 1998 the Kirovsky District Court of Kirovograd allowed the applicant's appeal against the Deputy Prosecutor's decision of 4 July 1998 and ordered his release. Following his release under an undertaking not to abscond, the applicant received medical treatment for injuries obtained in detention. On 14 August 1998 the Deputy Prosecutor of Kirovograd, acting on a criminal complaint filed by the applicant, instituted criminal proceedings against the three police officers allegedly involved in the applicant's ill ‑ treatment. These proceedings were twice closed on 18 October 1999 and 14 July 2000 but resumed following the decisions of the Leninsky District Court of Kirovograd of 23 December 1999 and 15 December 2000. On 30 March 2001 the investigator terminated the proceedings concerning the ill-treatment of the applicant.

The applicant's belated appeal to the court against such termination was rejected by the same court on 3 January 2002. As to the criminal proceedings against the applicant, they were suspended and renewed on several occasions and, according to the information in the file, they were still pending. COMPLAINTS The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been subjected to ill-treatment during his detention in the Kirovograd City Police Department. Without referring to any specific provision of the Convention, the applicant further complained that the criminal proceedings had exceeded a reasonable time and of the lengthy restriction on his freedom of movement.

THE LAW By letter dated 11 March 2008 the Government's observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 25 April 2008. By letter dated 2 June 2008, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 25 April 2008 and that no extension of time had been requested. The applicant's attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. However, no response has been received.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Rait Maruste Registrar President