CINTIMEA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 9450/06 Vladislav Osipovich SOSNOVSKIY împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care așezează la 19 februarie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Mark Villiger, Președintele, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančičič, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Aleš Pejchal și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 24 februarie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Faptele, astfel cum a fost prezentată de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La momentul în care reclamantul a lucrat ca ofițer de investigare în biroul procurorului pentru protecția mediului ( La 4 octombrie 2005, S. s-a plâns la Procurorul Republicii Autonome de Crimee („ARC”) („ARC”) („рокуратура втономнона”) că reclamantul și U., asistentul procurorului, au extorcat 5.000 de dolari americani (USD) de la el pentru desfășurarea activităților de pescuit. Mai târziu, K. și R. au depus plângeri similare. La 7 octombrie 2005, la ora 15:00. reclamantul a fost arestat la locul său de muncă după ce a primit 2.000 USD de la S., și 200 USD și 500 Ucrainean hryvnias (UAH) de la R. Biroul reclamantului a fost căutat și 2.000 USD au fost găsite într-una dintre cărțile de pe masa sa. Întrunirile reclamantului cu R. și S. au fost înregistrate. În aceeași zi au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului și U. pentru luarea mită. La 10 octombrie 2005, Curtea de District Tsentralnyy din Simferopol („Tentralnyy Court”) a autorizat detenția anterioară a reclamantului. Curtea a susținut că reclamantul a fost acuzat de a comis o crimă gravă, a putut scăpa, a împiedicat investigația și a continuat activitatea penală. La 18 octombrie 2005, reclamantul s-a plâns la Curtea Locală Kerch că arestarea sa la 7 octombrie 2005 era ilegală deoarece nu existase niciun motiv de a-l aresta. Curtea a transmis această plângere Biroului Procurorului Kerch menționând că, în timp ce cazul era sub anchetă, instanța nu era competentă să ia în considerare aceste plângeri. Biroul Procurorului Kerch a transferat plângerea reclamantului la Procuratura ARC. La 1 decembrie 2005, Biroul Procurorului ARC a informat reclamantul că arestarea sa este justificată și legală. În aceeași zi, Curtea de Apel a ARC a susținut decizia din 10 octombrie 2005. La 5 decembrie 2005, Curtea Tsentralnyy a prelungit detenția reclamantului până la 7 februarie 2006 din aceleași motive ca anterior. La 20 decembrie 2005, Curtea de Apel a susținut decizia din 5 decembrie 2005. La 6 februarie 2006, reclamantul s-a plângut din nou la instanță că, la 7 octombrie 2005, ofițerul anchetei nu a indicat motivele arestării sale. La 21 februarie 2006, Curtea de Oraș Feodosiyskiy („Cortea Feodosiyskyy”), care ia în considerare cazul în fond, a respins cererea reclamantului de eliberare. Curtea a remarcat că reclamantul a fost acuzat de a fi comis o infracțiune gravă, ar putea abscinde și ar împiedica ancheta. La 23 mai 2006, Curtea Feodosiyskiy a constatat că reclamantul și U. au fost vinovați de mai multe conturi de mită care le-au luat și le-au condamnat la șase și cinci ani de închisoare, respectiv, cu confiscare a jumătate din proprietatea lor. Într-o ședință judecătorească, reclamantul a susținut că a împrumutat S. 5.000 USD, cu toate acestea, aceasta din urmă nu a reușit să ramburseze datoria. În ceea ce privește alte acuzații de mită, reclamantul a susținut că a avut o conversație cu R. despre „protejarea” el în cazul în care R. ar fi fost oprit cu o captură de sturgeon, dar reclamantul a planificat să-l raporteze procurorului. Cu toate acestea, Curtea a constatat că vina reclamantului a fost confirmată prin mărturii mai multor martori, interogatoriu în față între reclamantul, U., S., K. și R, înregistrările audio ale ședințelor lor la 7 octombrie 2005, mesaje de text trimise de reclamant K. și alte dovezi. Curtea a remarcat, de asemenea, că a fost autorizată de Curtea de Apel a ARC la 7 octombrie 2005. La 14 septembrie 2006, Curtea de Apel a încheiat procedura ARC cu privire la un număr de mită în ceea ce privește reclamantul și a susținut restul hotărârii. La 24 iulie 2007, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept. Caută în apartamentul reclamantului La 7 octombrie 2005, la ora 17:00 Biroul Procurorului ARC a autorizat o căutare în apartamentul reclamantului. S-a remarcat că există informații că în apartamentul reclamantului existau elemente importante de probă. Căutarea a trebuit efectuată imediat, deoarece „dovada importantă ar putea fi pierdută” și „a fost imposibilă solicitarea autorizației de la Curtea Tsentralnyy”. În aceeași zi, la ora 18:00, apartamentul reclamantului a fost căutat și 4.800 USD au fost confiscate. Reclamantul a declarat că banii aparțineau soției sale. La 31 octombrie 2005, Procurorul ARC a refuzat să inițieze proceduri penale în urma plângerilor reclamantului cu privire la căutarea în apartamentul său. Ofițerul anchetei, M., a susținut că a autorizat căutarea în apartamentul reclamantului, deoarece după căutarea în biroul reclamantului nu au fost găsite banii datoriți reclamantului de R.. Întrucât a existat o amenințare că membrii familiei reclamantului ar distruge sau ar ascunde dovezile, căutarea în apartamentul reclamantului a trebuit să fie efectuată imediat. La 9 decembrie 2005, Curtea Tsentralnyy a anulat această decizie de când reclamantul, soția sa, R. și alte persoane nu au fost interogate. La 26 ianuarie 2006, Oficiul Procurorului ARC a refuzat din nou să înceapă proceduri penale. La 6 martie 2006, Curtea Tsentralny a susținut această decizie. La 22 august 2006, Curtea de Apel al ARC a respins recursul reclamantului. La 24 octombrie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept, deoarece astfel de decizii nu au fost supuse recursului în casă. La 20 ianuarie 2006, un ziar local a publicat un interviu cu Procurorul ARC, în care acesta a declarat că, în 2006, cazul reclamantului a fost prezentat unei instanțe pentru a fi examinate cu privire la fondul. La 25 septembrie 2006, reclamantul a solicitat prejudiciu moral din partea Oficiului Procurorului ARC infligée la el prin publicarea de mai sus. La 8 noiembrie 2006, Curtea Tsentralnyy a lăsat această cerere fără a fi luată în considerare în funcție de nerespectarea taxelor judiciare. La 19 februarie 2007, Curtea de Apel a susținut decizia din 8 noiembrie 2006. La 27 septembrie 2007, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. Condiții de detenție Între 10 octombrie 2005 și 4 februarie 2006 reclamantul a fost reținut în centrul de detenție pretrială Simferopol nr. 15 ( ) (”SIZO”). Împreună cu alte patru deținute, reclamantul a împărtășit celula nr. 29, care a măsurat 10 metri pătrați. Reclamantul a susținut că nu există scaune în celulă și că nu a fost renovată. Au existat scarape și alte insecte. Spația toaletă a fost foarte îngustă – aproximativ 45-50 centimetri de lățime – care a provocat reclamantul, care este de 1,94 metri înălțime și cântărește 160 chilograme, dificultăți considerabile. Deținuții au fost capabili să facă un duș doar o dată la 7-10 zile. Între 5 februarie și 5 septembrie 2006 reclamantul a fost reținut în Centrul de Detenție Temporară Feodosiya ( Celula nu avea ferestre și nu avea mobilier. Spația toaletă era foarte îngustă – în jurul a 30 de centimetri de lățime. Reclamantul a declarat că nu avea posibilitatea de a face duș și că deținuții trebuiau să doarmă în rânduri. Exercițiul exterior de 30 de minute era posibil o dată la fiecare 10-15 zile într-o curte mică care a măsurat 4,5 metri pătrați. Reclamantul a prezentat poze ondulate ale unei celule, pe care este vizibil că toaleta (o gaură în podea conectat de o sticlă de plastic) este separată de spațiul de viață de un perete de aproximativ un metru de înaltă. Pe lângă toaletă există un loc de dormit (denumit într-o saltea pe o bancă de lemn sau pe podea). Potrivit reclamantului, la 17 octombrie 2006, el a fost transferat de la SIZO nr. 15 la Colonia Correcțională Menskaya nr. 91. La 6 martie 2006, reclamantul s-a plâns la Curtea Feodosiyskyy și la Procurorul ARC cu privire la condițiile de detenție în ITT (suprapopularea, fără ferestre în celulă, fără posibilitatea de a face duș). Curtea a transferat această plângere la Procurorul Feodosiya. La 20 martie 2006, Procurorul Feodosiya a informat reclamantul că administrația ITT a fost instruită să remedieze situația. La 26 iunie 2006, reclamantul a depus o plângere identică în fața Curții Feodosiyskyy. La 30 iunie 2006, instanța a transmis din nou plângerea reclamantului la biroul Procurorului Feodosiya. La 1 iulie 2006, reclamantul s-a plâns la Curtea de Apel a ARC în legătură cu eșecul Curții Feodosiyskyy de a lua în considerare plângerea sa. La 31 august 2006, Curtea de district Leninsky, la care a fost atribuit cazul, a refuzat să ia în considerare plângerea reclamantului. ) în cazul inactării procurorului, reclamantul a putut să se plângă în fața instanței de judecată. Întrucât reclamantul nu s-a plângut de inacțiunea procurorului, plângerile sale nu au fost susținute. La 12 decembrie 2006, Curtea de Apel a ARC a susținut această decizie. La 21 aprilie 2009, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept. A doua sesiune de procedură La 2 august 2006, reclamantul s-a plâns la Procurorul de la ARC în legătură cu eșecul Oficiului Procurorului Feodosiya de a examina plângerile sale cu privire la condițiile de detenție. La 6 septembrie 2006, Procurorul ARC și-a transferat plângerea către Procurorul Feodosiya. La 22 septembrie 2006, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de district Zheleznodorozhnyy împotriva Procurorului ARC pentru nereponsarea plângerilor sale. De asemenea, a solicitat daune. Aparent, procedurile sunt încă în așteptare. A treia sesiune de procedură La 17 septembrie 2007, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de district Menskiy din districtul Chernigiv împotriva administrării Feodosiya ITT susținând daune pentru prejudiciul cauzat de condițiile de detenție inumane și degradante. La 23 noiembrie 2007, instanța a respins plângerea reclamantului, astfel cum a fost depusă în afara termenului de un an, deoarece reclamantul a fost transferat de la Feodosiya ITT la 5 septembrie 2006. La 1 aprilie 2008 și la 21 decembrie 2010, Curtea de Apel a ARC și Curtea Administrativă Superioră a respins apelurile reclamantului. Reclamantul a solicitat instanței să clarifice modul în care verdictul său în partea legată de confiscarea proprietăților ar trebui să fie pus în aplicare, dar se pare că nu are niciun folos.Codul de procedură penală intern relevant, 1960 art. 177 din Codul prevede: „... o căutare în domiciliul unei persoane și în alte posesiuni poate fi efectuată numai pe baza unei hotărâri motivate, cu excepția cazurilor de urgență. ... O hotărâre judecătorească care autorizează căutarea nu este supusă recursului. Un refuz de către instanță pentru a permite o căutare poate fi apelat de către procuror în termen de trei zile. În cazurile urgente legate de salvarea vieții umane și de conservarea proprietăților sau de urmărirea directă a suspecților criminali, cautarea poate fi efectuată fără o decizie judecătorească. Raportul de căutare indică motivele performanței sale fără o decizie judecătorească. În termen de douăzeci și patru de ore investigatorul trimite o copie a raportului de căutare procurorului “. În formularul său de aplicare din 27 martie 2006, reclamantul s-a plâns în legătură cu arestarea și detenția sale ilegale. El a invocat art. 5 §§ 1 litera (c) și 3 din Convenție. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că condițiile de detenție au fost inumane și că nu a fost în măsură să își pregătească în mod corespunzător apărarea în astfel de condiții. În formularul său de cerere din 22 septembrie 2006, reclamantul s-a plâns de căutarea în apartamentul său și de refuzul ulterior de a iniția proceduri penale împotriva ofițerului de anchetă care a ordonat căutarea. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că banii soției sale au fost confiscați. El a invocat articolele 6 § 1 și 8 din Convenție. În forma sa de aplicare din 3 octombrie 2006, reclamantul a invocat art. 5 § § § 2 și 4 din Convenție în ceea ce privește arestarea sa. În forma sa de aplicare din 7 ianuarie 2007, reclamantul s-a plâns de condamnarea presupusă ilegală. El a invocat art. 6 § § § § și 3 litera (b) și articolele 13, 17 și 53 din Convenție. În formularul său de cerere din 7 aprilie 2007, reclamantul s-a plâns de refuzul instanței de a examina cererea de prejudiciu moral pentru prejudiciul cauzat de o publicație de ziar. El a invocat articolele 6 § 1, 13 și 17 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 12. În formularul său de cerere din 7 martie 2008, reclamantul s-a plâns de refuzul instanței de a clarifica modul în care ar trebui să fie pus în aplicare verdictul său. El a invocat articolele 6 § 1, 13, 14 și 17 din Convenție. În formularul său de cerere din 28 decembrie 2008, reclamantul s-a plâns de refuzul instanței de a examina plângerea sa împotriva judecătorului care nu și-a luat în considerare reclamația împotriva TIT. Reclamantul a invocat articolele 6 § 1, 13, 14 și 17 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 12. Denumirile prevăzute la art. 3 (condiții de detenție), la art. 5 § 1 (legislația detenției reclamantului între 7 februarie și 23 mai 2006), la art. 6 § 1 (refuziunea de a lua în considerare plângerile reclamantului cu privire la condițiile de detenție) și la art. 13 (disponibilitatea unui remediu eficace în ceea ce privește plângerile privind condițiile de detenție) ale convenției Reclamantul s-a plâns că condițiile sale de detenție au încălcat art. 3 din Convenție și că instanța a refuzat să ia în considerare plângerile sale în încălcarea articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție (prima sesiune de procedură). „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 5 § 1 „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei...” art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Având în vedere restul depunerii reclamantului în funcție de tot materialul în posesia sa, Curtea constată că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, în mod evident nefondat, în temeiul articolului 35 § § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la condițiile de detenție, ilegalitatea detenției sale între 7 februarie și 23 mai 2006, lipsa de acces la o instanță (primul set de proceduri) și indisponibilitatea unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa privind condițiile de detenție; Declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Mark Villiger
Application no. 9450/06
Vladislav Osipovich SOSNOVSKIY
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 19
February 2013 as a Chamber composed of:
Mark Villiger,
President,
Angelika Nußberger,
Boštjan M. Zupančič,
Ganna Yudkivska,
André Potocki,
Paul Lemmens,
Aleš Pejchal
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 24 February 2006,
Having deliberated, decides as follows:
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
Criminal proceedings against the applicant
At the material time the applicant worked as an investigation officer in the prosecutor’s office for the environmental protection (
природоохоронна прокуратура
).
On 4 October 2005 S. complained to the Prosecutor’s Office of the Autonomous Republic of Crimea (“the ARC”) (
прокуратура Автономної республіки Крим
) that the applicant and U., a prosecutor’s assistant, extorted 5,000 United States dollars (USD) from him for carrying out fishing business. Later K. and R. lodged similar complaints.
On 7 October 2005 at around 3 p.m. the applicant was arrested at his working place after having received 2,000 USD from S., and 200 USD and 500 Ukrainian hryvnias (UAH) from R. The applicant’s office was searched and 2,000 USD were found in one of the books on his table. The applicant’s meetings with R. and S. were taped. On the same day criminal proceedings were instituted against the applicant and U. for bribe taking.
On 10 October 2005 the Tsentralnyy District Court of Simferopol (“Tsentralnyy Court”) authorised the applicant’s pre-trial detention. The court held that the applicant was accused of committing serious crime, could escape, hinder the investigation and continue criminal activity. The applicant appealed stating that the decision was unsubstantiated.
On 18 October 2005 the applicant complained to the Kerch Local Court that his arrest on 7 October 2005 had been unlawful since there had been no grounds to arrest him. The court forwarded this complaint to the Kerch Prosecutor’s Office noting that while the case was under investigation the court was not competent to consider such complaints. The Kerch Prosecutor’s Office transferred the applicant’s complaint to the Prosecutor’s Office of the ARC.
On 1 December 2005 the Prosecutor’s Office of the ARC informed the applicant that his arrest was justified and lawful.
On the same day the Court of Appeal of the ARC upheld the decision of 10 October 2005.
On 5 December 2005 the Tsentralnyy Court prolonged the applicant’s detention till 7 February 2006 on the same grounds as before. The applicant appealed.
On 20 December 2005 the Court of Appeal of the ARC upheld the decision of 5 December 2005. It held that there was enough evidence that the applicant had committed a serious crime. If at large, the applicant could continue a criminal activity, hinder investigation and abscond.
On 6 January 2006 the case was transferred to a court for consideration on the merits.
On 6 February 2006 the applicant again complained to the court that on 7
October 2005 the investigation officer had failed to indicate reasons for his arrest.
On 21 February 2006 the Feodosiyskiy Town Court (“Feodosiyskyy Court”), which was considering the case on the merits, rejected the applicant’s request for release. The court noted that the applicant was accused of having committed a serious crime, could abscond and hinder the investigation.
On 23 May 2006 the Feodosiyskiy Court found the applicant and U. guilty of several counts of bribe taking and sentenced them to six and five years’ imprisonment, respectively, with confiscation of half of their property. In a court hearing the applicant submitted that he had lent S. 5,000
USD, however, the latter had failed to return the debt. As for other accusations of bribes, the applicant submitted that he had had a conversation with R. about “protecting” him in case R. would be stopped with a catch of sturgeon but the applicant had planned to report it to the prosecutor. The court, however, found that the applicant’s guilt was confirmed by testimonies of several witnesses, face-to-face interrogations between the applicant, U., S., K. and R, audio records of their meetings on 7 October 2005, text messages sent by the applicant to K. and other evidence. The court also noted that the taping had been authorised by the Court of Appeal of the ARC on 7 October 2005.
On 14 September 2006 the Court of Appeal of the ARC terminated proceedings in respect of one count of bribe in respect of the applicant and upheld the remainder of the judgment.
On 24 July 2007 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s appeal on the points of law.
B.
Search in the applicant’s apartment
On 7 October 2005 at 5 p.m. the Prosecutor’s Office of the ARC authorised a search in the applicant’s apartment. It was noted that there was information that in the applicant’s apartment there were important pieces of evidence. The search had to be performed immediately since “important material evidence could be lost” and “it was impossible to request authorisation from the Tsentralnyy Court”.
On the same day at 6 p.m. the applicant’s apartment was searched and 4,800 USD were seized. The applicant stated that the money belonged to his wife.
On 31 October 2005 the Prosecutor’s Office of the ARC refused to institute criminal proceedings following the applicant’s complaints about the search in his apartment. The investigation officer, M., submitted that he had authorised the search in the applicant’s apartment since after the search in the applicant’s office the money given to the applicant by R. had not been found. As there was a threat that the applicant’s family members would destroy or hide the evidence, the search in the applicant’s apartment had to be conducted immediately.
On 9 December 2005 the Tsentralnyy Court quashed this decision since the applicant, his wife, R. and other persons had not been questioned.
On 26 January 2006 the Prosecutor’s Office of the ARC again refused to institute criminal proceedings.
On 6 March 2006 the Tsentralnyy Court upheld this decision.
On 22 August 2006 the Court of Appeal of the ARC rejected the applicant’s appeal.
On 24 October 2006 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s appeal on the points of law as such decisions were not subject to appeal in cassation.
C.
Claim for damages allegedly inflicted by a newspaper publication
On 20 January 2006 a local newspaper published an interview with the Prosecutor of the ARC, in which the latter stated that in 2006 the applicant’s case had been submitted to a court for consideration on the merits.
On 25 September 2006 the applicant claimed non-pecuniary damages from the Prosecutor’s Office of the ARC inflicted on him by the above publication.
On 8 November 2006 the Tsentralnyy Court left this claim without consideration on account of the failure to pay court fees.
On 19 February 2007 the Court of Appeal of the ARC upheld the decision of 8 November 2006.
On 27 September 2007 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s appeal on the points of law.
D.
Conditions of detention
Between 10 October 2005 and 4 February 2006 the applicant was detained in the Simferopol Pre-Trial Detention Centre no. 15 (
Ізолятор тимчасового тримання № 15 м. Сімферополя
) (”the SIZO”). Together with four other detainees the applicant shared cell no. 29, which measured 10 square meters. The applicant submitted that there were no chairs in the cell and that it was not renovated. There were cockroaches and other insects. The toilet space was very narrow – around 45-50 centimetres of width – which caused the applicant, who is 1.94 meters high and weighs 160
kilograms, considerable difficulties. The detainees were able to take a shower only once every 7-10 days.
Between 5 February and 5 September 2006 the applicant was detained in the Feodosiya Temporary Detention Centre (
ізолятор тимчасового тримання м. Феодосія
) (“Feodosiya ITT”) in cell no. 27, which measured 4.7 square meters, together with four or more detainees. The cell had no windows and no furniture. The toilet space was very narrow – around 30 centimetres of width. The applicant stated that he had had no possibility to take a shower and detainees had to sleep in turns. 30-minutes’ outside exercise was possible once every 10-15 days in a small yard which measured 4.5 square meters.
The applicant submitted undated photos of a cell, on which it is visible that the toilet (a hole in the floor plugged by a plastic bottle) is separated from the living space by a wall approximately one meter high. Beside the toilet there is a sleeping place (allegedly a mattress on a wooden bank or on the floor).
According to the applicant, on 17 October 2006 he was transferred from the SIZO no. 15 to Menskaya Correctional Colony no. 91.
E.
Complaints about conditions of detention
1.
First set of proceedings
On 6 March 2006 the applicant complained to the Feodosiyskyy Court and to the Prosecutor’s Office of the ARC about the conditions of his detention in the ITT (overcrowding, no windows in the cell, no possibility to take a shower). The court transferred this complaint to the Feodosiya Prosecutor’s Office. On 20 March 2006 the Feodosiya Prosecutor’s Office informed the applicant that the ITT administration had been instructed to remedy the situation.
On 26 June 2006 the applicant lodged an identical complaint before the Feodosiyskyy Court. On 30 June 2006 the court again forwarded the applicant’s complaint to the Feodosiya Prosecutor’s Office.
On 1 July 2006 the applicant complained to the Court of Appeal of the ARC about the failure of the Feodosiyskyy Court to consider his complaint.
On 31 August 2006 the Leninskyy District Court, to which the case was assigned, refused to consider the applicant’s complaint. It held that in accordance with the Criminal Procedure Code and the Prosecutor’s Act (
Закон України «Про прокуратуру»
) it was for the prosecutor’s offices to supervise observance of the law in detention centres. In case of the prosecutor’s inaction the applicant could complain about it to the court. Since the applicant did not complain about the prosecutor’s inaction, his complaints were unsubstantiated.
On 12 December 2006 the Court of Appeal of the ARC upheld this decision.
On 21 April 2009 the Higher Administrative Court of Ukraine rejected the applicant’s appeal on the points of law.
2.
Second set of proceedings
On 2 August 2006 the applicant complained to the Prosecutor’s Office of the ARC about the failure of the Feodosiya Prosecutor’s Office to consider his complaints about conditions of detention.
On 6 September 2006 the Prosecutor’s Office of the ARC transferred his complaint to the Feodosiya Prosecutor’s Office.
On 22 September 2006 the applicant instituted proceedings in the Zheleznodorozhnyy District Court against the Prosecutor’s Office of the ARC for their failure to answer his complaints. He also claimed damages.
The proceedings apparently are still pending.
3.
Third set of proceedings
On 17 September 2007 the applicant instituted proceedings in the Menskiy District Court of Chernigiv District against the administration of the Feodosiya ITT claiming damages for the harm inflicted by inhuman and degrading conditions of detention.
On 23 November 2007 the court returned the applicant’s complaint as lodged outside the one-year time-limit since the applicant was transferred from the Feodosiya ITT on 5 September 2006. On 1 April 2008 and on 21
December 2010 the Court of Appeal of the ARC and the Higher Administrative Court rejected the applicant’s appeals.
F.
Other events
The applicant requested the court to clarify how his verdict in the part related to property confiscation should be enforced, but apparently to no avail.
G.
Relevant domestic law
Code of Criminal Procedure, 1960
Article 177 of the Code provides:
“... A search in a person’s home and other possession may be conducted only on the basis of a reasoned court decision, except for urgent cases. ... A court decision authorising the search is not subject to appeal. A refusal by the court to allow a search may be appealed against by the prosecutor within three days.
In urgent cases connected with the rescuing of human life and preservation of property or with the direct pursuit of criminal suspects, the search may be performed without a court decision. The search report shall state the reasons for its performance without a court decision. Within twenty-four hours the investigator shall refer a copy of the search report to the prosecutor. ”
1.
In his application form of 27 March 2006 the applicant complained about his unlawful arrest and detention. He invoked Articles 5 §§ 1 (c) and
3 of the Convention. The applicant also complained that conditions of his detention had been inhuman and that he had not been able to properly prepare his defence in such conditions. The applicant invoked Articles 3 and
6 § 3 (b) of the Convention.
2.
In his application form of 22 September 2006 the applicant complained about the search in his apartment and subsequent refusal to institute criminal proceedings against the investigation officer who had ordered the search. The applicant also complained that his wife’s money had been seized. He invoked Articles 6 § 1 and 8 of the Convention.
3.
In his application form of 3 October 2006 the applicant invoked Article 5 §§ 2 and 4 of the Convention in respect of his arrest.
4.
In his application form of 7 January 2007 the applicant complained about his allegedly unlawful conviction. He invoked Article 6 §§ 1 and 3 (b) and Articles 13, 17 and 53 of the Convention.
5.
In his application form of 7 April 2007 the applicant complained about the refusal of the court to consider his claim for non-pecuniary damages for the harm inflicted by a newspaper publication. He invoked Articles 6 § 1, 13 and 17 of the Convention and Article 1 of Protocol
No.
12.
6.
In his application form of 7 March 2008 the applicant complained about the refusal of the court to clarify how his verdict should be enforced. He invoked Articles 6 § 1, 13, 14 and 17 of the Convention.
7.
In his application form of 28 December 2008 the applicant complained about the refusal of the court to consider his complaint against the judge who had not considered his claim against the ITT. The applicant invoked Articles 6 § 1, 13, 14 and 17 of the Convention, and Article 1 of Protocol No. 12.
A.
Complaints under Article 3 (conditions of detention), Article 5 § 1 (lawfulness of the applicant’s detention between 7 February and 23 May 2006), Article 6 § 1 (refusal to consider the applicant’s complaints about conditions of detention) and Article 13 (availability of an effective remedy in respect of complaints about conditions of detention) of the Convention
The applicant complained that his conditions of detention were in breach of Article 3 of the Convention and that the court had refused to consider his complaints in breach of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention (first set of proceedings).
He further complained of the unlawfulness of his detention between 7
February and 23 May 2006.
The invoked Articles provide as follows:
Article 3
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
Article 5 § 1
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person...”
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
B.
Other complaints
Having considered the remainder of the applicant’s submissions in the light of all the material in its possession, the Court finds that, in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.
It follows that this part of the application must be declared inadmissible as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints concerning the conditions of his detention, the unlawfulness of his detention between 7 February and 23 May 2006, lack of access to a court (first set of proceedings) and the unavailability of an effective remedy in respect of his complaint about the conditions of detention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia Westerdiek
Mark Villiger
Registrar
President