A cincea secțiune decizia nr. 2718/12 Tetyana Viktorivna AVRAAMOVA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care așeză la 5 februarie 2013 ca Cameră compusă din: Mark Villiger, președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 24 decembrie 2011, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Tetyana Viktorivna Avraamova, este un național ucrainean, născut în 1970 și este în prezent reținut în Centrul de Detenție Pretrială Simferopol (SIZO). Ea este reprezentată în fața Curții de către dl S.P. Ponomayov, avocat practicant în Bilogirsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și detenția anterioară a reclamantului La două săptămâni înainte de evenimentele în cauză, reclamantul a fost promovat de la postul de șef adjunct de divizie din Serviciul de Stat al Departamentului de Justiție a Bilogirsk la șeful adjunct al Departamentului menționat. La 25 august 2011, la ora 18.20 a fost arestată în biroul ei după presupusă luare de mită. În aceeași dată, Procurorul din Bilogirsk a deschis un caz penal în ceea ce privește corupția de către solicitant în calitate de oficial public. [«во δудитовоное дело в отноении врамовой La 26 august 2011, la 12.14 a.m., investigatorul a elaborat un raport despre arestarea reclamantului. Faptul că ea a fost prinsă în delictul flagrant și riscul de abscondare a ei au fost indicate ca motive pentru arestarea ei. În aceeași dată, reclamantul a început să fie reprezentat de un avocat care a contestat imediat arestarea ei în fața Curții de Bilogirsk City Court („Curtea Bilogirsk”). Totuși, la 26 august 2011, Curtea de Bilogirsk a prelungit arestarea reclamantului la opt zile, menționând că era necesară mai multe informații pentru a decide asupra cererii de detenție a investigatorului ca măsură preventivă în așteptarea procesului. În special, judecătorul a remarcat că, în plus față de gravitatea acuzației, ar trebui luată în considerare vârsta, starea de sănătate, situația familială și financiară a reclamantului, activitățile, locul de ședere și alte circumstanțe relevante. La 27 și 30 august 2011, soțul reclamantului a solicitat anchetatorului de admitere la procedură în calitate de apărător în calitate de rudă apropiată. Totuși, cererile sale au fost respinse. La 2 septembrie 2011, Curtea de Bilogirsk a retras reclamantul în custodie (de două luni). Această decizie a fost motivată după cum urmează: „ Având în vedere gravitatea infracțiunii de care [reclamantul] este suspectat, circumstanțele concrete ale cauzei, precum și faptul că [ea] ar putea exercita presiuni asupra martorilor prin utilizarea poziției sale oficiale, instanța constată motive suficiente pentru a crede că, fiind în libertate, [reclamantul] va încerca să evite ancheta și instanța sau va împiedica stabilirea adevărului. Curtea a studiat argumentele apărătorului că [reclamantul] are referințe pozitive privind caracterul, nici un caz penal, este o mamă a unui copil minor și nu are nici o intenție de a evada din anchetă și proces. Cu toate acestea, dosarul nu conține nici o dovadă care să demonstreze că cererea [investitorului] de deținere ca măsură preventivă în așteptarea procesului este nefondată. Nu au fost prezentate dovezi care să arate că [reclamantul] nu poate fi reținut în condițiile SIZO. [Ea] a confirmat la audiere că nu suferă de boli care pun viața în pericol. Documentele medicale referitoare la diagnosticul [de reclamantului] de boală de piatră urinară, calcul ureteral și pielonefrită acută, care au fost prezentate tribunalului, nu indică incompatibilitatea starei sale de sănătate cu detenție. Având în vedere cele de mai sus, instanța consideră necesară să permită cererea și să aleagă detenția preliminară ca măsură preventivă în ceea ce privește [reclamantul] să fie necesară pentru a asigura comportamentul procesual adecvat, precum și pentru a asigura punerea în aplicare a deciziilor procedurale în acest caz.” Denumirea reclamantului cu privire la presupusa ilegalitate a arestării ei a fost respinsă de aceeași hotărâre. Curtea a remarcat că a fost arestată prinsă în delicte flagrante și că raportul de arestare a fost bine motivat. La 20 septembrie 2011, Curtea de Apel a Republicii Autonome de Crimea („Curtea de Apel a Crimeei”) a susținut hotărârea de mai sus, după o audiere cu participarea avocatului reclamantului. Dacă ea a fost liberă, ea ar putea pune presiune pe martori, caută evaziune de la anchetă și judecată, sau ar împiedica înființarea adevărului. Curtea de apel a remarcat în continuare că nu există informații care să nu poată fi reținută din cauza condiției sale de sănătate. La 21 octombrie 2011, Curtea Bilogirsk a respins cererea reclamantului de eliberare sub rezerva unei angajamente care nu s-a îndepărtat și a prelungit termenul de detenție la trei luni. În consecință, a existat un risc ca ea să încerce să influențeze martorii în timp ce este liber. În plus, participarea reclamantului era necesară în măsurile de investigație care încă trebuiau luate. La 24 octombrie 2011, Curtea Superioră Specializată pentru Cazuri Civile și Penale („Curtea Superioră Specializată”) a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare împotriva hotărârilor instanțelor din 2 și 20 septembrie 2011. La 10 noiembrie 2011, Curtea de Apel a susținut hotărârea din 21 octombrie 2011. La 6 decembrie 2011, Curtea Supremă Specializată a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare împotriva hotărârilor din 21 octombrie și 10 noiembrie 2011. Condiții materiale ale detenției reclamantului (a) în TTI. De la 26 la 29 august și de la 20 la 26 octombrie 2011 reclamantul a fost deținut în cadrul Facilității de detenție temporară a Departamentului Orașului Bilogirsk al Ministerului Internului („TIT”). Potrivit ei, condițiile materiale ale detenției ei nu au fost adecvate. Reclamantul a remarcat, în special, că nu există TIT separate pentru femei în Ucraina. (b) în SIZO De la 12 septembrie până la 20 octombrie 2011 și de la 26 octombrie 2011 reclamantul a avut loc în Simferopol SIZO. La 17 octombrie 2011, avocatul reclamantului a solicitat administrației SIZO să furnizeze informații detaliate cu privire la condițiile de detenție. La 28 octombrie 2011, guvernatorul SIZO a furnizat avocatului reclamantului informații cu privire la condițiile de detenție în SIZO, în urma anchetei sale în acest sens. Scrisoarea a descris condițiile de detenție ale reclamantului după cum urmează. Fiecare celulă a fost echipată cu un pat de metal pentru fiecare deținut, o masă și o bancă, un raft pentru stocarea alimentelor, un robinet de apă, o toaletă separată, un bazin de deșeuri și un hangar de haine de perete. În plus, fiecare celulă a avut lumină naturală și artificială (zi și noapte), precum și ventilație naturală și artificială. S-a schimbat lenjeria de pat și deținuții au luat duș (durat de patruzeci de minute) săptămânal. Avocatul reclamantului s-a plâns atât la Procurorul Republicii Autonome de Crimea, cât și la Curtea de district Zaliznychnyy de Simferopol, cu privire la condițiile presupuse inadecvate ale detenției reclamantului în SIZO. El a susținut că administrația SIZO nu a răspuns la cererea sa într-un mod cuprinzător. El se plângea că nu i-a fost furnizată nicio informație despre: suprafața totală a celulei și numărul de deținuți, dimensiunea ferestrei din celulă; timpul exact al luminii artificiale de pornire și oprire, dimensiunea zonei de duș, timpul și durata exercițiului în aer liber, etc. Înainte de detenție, reclamantul a fost înregistrat pentru monitorizare la spitalul Bilogirsk City (“Spitalul Bilogirsk”) din cauza: bolii cardiace ischemice, insuficiență cardiacă, hipertensiune arterială, ateroscleroză cerebrală, encefalopatie discriminatorie, boli pulmonare obstructive cronice și dureri respiratorii. Dimineața din 28 august 2011 avocatul ei a solicitat spitalizarea imediată a clientului său după plângerea ei cu privire la deteriorarea sănătății ei, în special, durerea în rinichi. În seara de 29 august 2011 reclamantul a fost spitalizat la spitalul Bilogirsk, unde a suferit tratament medical în pacient din cauza bolii de piatră urinară până la 12 septembrie 2011. La 7 octombrie 2011, investigatorul care se ocupă de cazul reclamantului a permis cererea ei de o examinare medicală generală. La 20 și 21 octombrie 2011 a fost solicitată o ambulanță pentru solicitant. Diagnosticurile prezentate au fost următoarele: discinezie biliară, colecistită cronică și pancreatită cronică. La 22 octombrie 2011, reclamantul a fost examinat de către un chirurg, un generalist și un specialist în infecții din Spitalul Bilogirsk. Având în vedere condițiile ei cronice la stadiul de aglomerare, medicii au recomandat un examen medical complex suplimentar într-un mediu spital. La 24 octombrie 2011, guvernatorul SIZO a scris avocatului reclamantului, după cererea sa, că nu există echipamente moderne în SIZO pentru diagnosticul inimii, hepaticei sau rinichilor. La 25 octombrie 2011, departamentul de asistență medicală al administrației de stat din Bilogirsk City a confirmat în răspunsul său la o altă anchetă a avocatului reclamantului cu privire la condiția de sănătate a clientului său că examinarea ei într-un mediu spital, precum și o dietă specială (nr. 5) au fost recomandate pentru ea. Potrivit reclamantului, dieta recomandată nu a fost asigurată pentru ea în SIZO. La 28 octombrie 2011, avocatul reclamantului a solicitat administrației SIZO să organizeze spitalizarea clientului său. La 8 noiembrie 2011, SIZO a răspuns că a fost necesară autorizarea autorităților de urmărire penală pentru efectuarea spitalizării. În aceeași dată, nu a fost primit niciun răspuns la Procuratura din Bilogirsk City Office pentru această autorizație, în legătură cu recomandările medicale din 22 octombrie 2011. La 3 aprilie și 13 iunie 2012, reclamantul a depus Curtea o cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții de asigurare a unei examinări medicale și a unui tratament adecvat într-un spital adecvat. La 3 iulie 2012, președintele interimar al celei de-a cincea secțiuni, la care s-a alocat cazul, a decis, în interesul părților și conduita corectă a procedurii dinaintea Curții, de a indica guvernului Ucrainei, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că acestea ar trebui să efectueze examinarea medicală solicitată de SIZO la 8 Noiembrie 2011 (care se referă la raportul din 22 octombrie 2011) și se asigură apoi că reclamantul a primit tratament pe baza rezultatelor. Cererea a fost, de asemenea, tratată cu prioritate în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. La 11 iulie 2012, reclamantul a fost spitalizat la spitalul regional Dnipropetrovsk pentru o examinare medicală cuprinzătoare în conformitate cu recomandările din 22 octombrie 2011. La 13 iulie 2012 a fost efectuată examinarea ei. Ca urmare, s-au stabilit următoarele diagnostice: hipertensiune arterială declanșată de urolitiază (boală piatră urinară), pielonefrită cronică și extrasistetolă supraventriculară. Medicii au prescris unele medicamente reclamantului și i-au recomandat supravegherea de către un terapeut (generalist) și un urologist, precum și monitorizarea tensiunii arteriale. De asemenea, s-a remarcat că ea ar trebui să evite temperaturi scăzute. În cele din urmă, scanarea ultrasonică și analiza generală a urinei au fost recomandate la fiecare șase luni. În aceeași dată, reclamantul a fost externat de la spital. Potrivit avocatului ei, care se baza pe propria sa cercetări pe Internet și informațiile din spital că tomografia sa computerizată nu funcționează, examinarea reclamantului și tratamentul prescris nu au putut fi considerat adecvat. La 8 noiembrie 2012, președintele interimar al Secțiunii a hotărât să ridice măsura intermediară indicată anterior în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. De asemenea, s-a hotărât să întrerupă tratamentul prioritar al cererii în temeiul articolului 41. De la 29 august până la 6 septembrie 2011, în timpul tratamentului inpacient al reclamantului în spitalul Bilogirsk, a fost încătușată la pat în orice moment și păzită de mai mulți polițiști armați din secția ei. Legea și practicile interne relevante art. 368 § 3 din Codul Penal citește după cum urmează: „Bribuirea într-o cantitate mare, sau de către un oficial care deține un post responsabil, sau care urmează o conspirație de către un grup de persoane, sau comis în mod repetat sau combinat cu extorcare, este pedepsită cu închisoare de cinci până la zece ani, cu interdicția unor posturi sau activități pentru un termen de până la trei ani și confiscarea proprietății.” Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (articolele 106, 148, 150 și 165-2) pot fi găsite în hotărârea în cazul Lutsenko c. Ucraina, nr. 6492/11, § 42, 3 iulie 2012, nu încă final. Materialele internaționale și interne relevante referitoare la condițiile de detenție pot fi găsite în hotărârea în cazul Koktysh c. Ucraina , nr. 43707/07, §§ 39 și 41, 10 decembrie 2009. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție despre presupusa insuficiență a condițiilor de detenție în ITT și SIZO, precum și lipsa de îngrijire medicală prompt și adecvată disponibilă pentru ea în detenție. Ea se plânge, de asemenea, sub aceeași poziție cu privire la încătăturia ei în spital. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 5 § § § 1 și 3 din Convenție cu privire la presupusul arbitraritate și lungimea deținerii anterioare. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 5 § 2 că nu a fost informată în mod prompt despre motivele arestării ei. De asemenea, în temeiul articolului 5 § 4 se plânge că nu a existat o revizuire judiciară adecvată a legii detenției sale. Ea susține, în special, că instanța de apel nu a răspuns la argumentele sale. În plus, se bazează pe articolele 6, 10, 13 și 17, ea se plânge, de asemenea, că egalitatea de arme nu a fost respectată în timpul audierii în instanță, având în vedere că ea a fost sub efect de medicamente. În plus, reclamantul se plânge de examinarea cazului de către instanța de apel în absența sa, precum și de lipsa unei audieri publice în fața Curții de Specializare Superioră. Se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 5 că nu are dreptul executor de compensare în ceea ce privește presupusele încălcări ale articolului 5. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § § § 1 și al treilea paragraf (c) despre presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva ei, absența asistenței juridice în etapa inițială a anchetei, refuzul investigatorului de a-și admite soțul ca apărător în cadrul procedurii, precum și lipsa presupusă de independență și imparțialitate a judecătorilor care se ocupă de cazul ei. De asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție se plânge de presupusa interferență a administrației SIZO cu dreptul ei de a respecta corespondența. Reclamantul se plânge în continuare, în legătură cu art. 14, că a fost escortată la audieri în instanță de către bărbați, mai degrabă decât femei, paznici. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 18 că detenția sa a fost solicitată pentru un scop altul decât cele prevăzute la art. 5. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost reținută în condiții proaste și nu a fost furnizată cu asistență medicală rapidă și adecvată în detenție. De asemenea, se plânge că a fost încătușată în timpul tratamentului în spitalul Bilogirsk din 29 august până la 6 septembrie 2011. art. 3 din Convenția se bazează pe: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea consideră că nu poate, pe baza cazului, să determine admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § § § 1 și 3 din Convenție că detenția sa a fost ilegală și irezonabilă. De asemenea, în temeiul articolului 5 § 5 se plânge că nu are niciun drept executiv de compensare în acest sens. art. 5, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente cu suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o ... Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în cursul procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces. ... Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare aplicabil.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în continuare că scopul real al detenției sale diferă de cel prevăzut în art. 5 și se bazează pe art. 18 din Convenție, care spune după cum urmează: „Restricțiile permise în temeiul [Convenției] la aceste drepturi și libertăți nu se aplică în alte scopuri decât cele pentru care au fost prescrise.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul prezintă, de asemenea, o serie de plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție în ceea ce privește echitatea procedurii penale împotriva ei. Curtea constată că aceste proceduri sunt încă pendente. În consecință, aceste plângeri sunt prematuri și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolelor 3, § § § § 1, 3 și 5 din Convenție. examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolelor 18 din Convenție. Declara în unanimitate restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar Președintele
Application no. 2718/12
Tetyana Viktorivna AVRAAMOVA
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 5
February 2013 as a Chamber composed of:
Mark Villiger,
President,
Angelika Nußberger,
Boštjan M. Zupančič,
Ganna Yudkivska,
André Potocki,
Paul Lemmens,
Aleš Pejchal,
judges,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 24 December 2011,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Tetyana Viktorivna Avraamova, is a Ukrainian national, who was born in 1970 and is currently detained in the Simferopol Pre-Trial Detention Centre (SIZO). She is represented before the Court by Mr S.P. Ponomaryov, a lawyer practising in Bilogirsk.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s arrest and pre-trial detention
About two weeks before the events in question the applicant had been promoted from the post of Deputy Head of Division in the State Bailiffs’ Service of the Bilogirsk City Department of Justice to Deputy Head of the mentioned Department.
On 25 August 2011, at 6.20 p.m., she was arrested in her office following supposed bribe-taking.
On the same date the Bilogirsk City Prosecutor’s Office opened a criminal case in respect of bribery by the applicant in her capacity as a public official
(«возбудить уголовное дело в отношении Аврамовой Татьяны Викторовны по факту получения взятки с использованием предоставленного ей служебного положения...»)
. It noted that she had extorted a bribe of 2,000 Ukrainian hryvnias (an equivalent of 170 euros) from Mr K. in exchange for her undertaking to return 208 DVD discs earlier seized by the bailiffs’ service from him.
On 26 August 2011, at 12.14 a.m., the investigator drew up a report about the applicant’s arrest. The fact that she had been caught in
flagrate delicto
and the risk of her absconding were indicated as the grounds for her arrest.
On the same date the applicant started to be represented by a lawyer who immediately challenged her arrest before the Bilogirsk City Court (“the Bilogirsk Court”).
Still on 26 August 2011 the Bilogirsk Court extended the applicant’s arrest to eight days noting that more information was required to decide on the investigator’s application for her detention as a preventive measure pending trial. Namely, the judge noted that, in addition to the seriousness of the charge, the applicant’s age, health condition, family and financial situation, activities, the place of residence and other pertinent circumstances were to be considered.
On 27 and 30 August 2011 the applicant’s husband applied to the investigator for admission to the proceedings as her defender in the capacity of a close relative. His applications were however rejected.
On 2 September 2011 the Bilogirsk Court remanded the applicant in custody (for two months). This decision was reasoned as follows:
“Having regard to the seriousness of the criminal offence of which [the applicant] is suspected, the concrete circumstances of the case, as well as the fact that [she] might put pressure on witnesses by using her official position, the court finds sufficient grounds to believe that, being at liberty, [the applicant] will try to evade from the investigation and the court or hinder the establishment of the truth.
The court has studied the defender’s submissions that [the applicant] has positive character references, no criminal record, is a mother of a minor child, and has no intention of evading from the investigation and trial. However, the case file does not contain any evidence showing that the [investigator’s] application for detention as a preventive measure pending trial is ungrounded.
No evidence has been submitted to show that [the applicant] cannot be detained in the SIZO conditions. [She] has confirmed at the hearing that she is not suffering from any life-threatening diseases. The medical documents about [the applicant’s] diagnoses of urinary stone disease, ureteral calculus and acute pyelonephritis, which have been submitted to the court, do not indicate incompatibility of her health condition with detention.
In the light of the foregoing, the court finds it necessary to allow the application and to choose pre-trial detention as a preventive measure in respect of [the applicant] being necessary for ensuring her adequate procedural behaviour, as well as for ensuring implementation of the procedural decisions in the case.”
The applicant’s complaint about the alleged unlawfulness of her arrest was rejected by the same ruling. The court noted that she had been arrested having been caught in
flagrante delicto
and that the arrest report was well
‑
reasoned.
On 20 September 2011 the Court of Appeal of the Autonomous Republic of Crimea (“the Crimea Court of Appeal”) upheld the above ruling following a hearing with the participation of the applicant’s lawyer. It noted that the applicant was suspected of a serious offence committed in her capacity as a public official. If she was at liberty, she might put pressure on witnesses, seek evasion from the investigation and trial, or hinder the establishment of the truth. The appellate court further noted that there was no information that she could not be detained because of her health condition.
On 21 October 2011 the Bilogirsk Court rejected the applicant’s request for release subject to an undertaking not to abscond and extended the term of her detention to three months. It noted that the applicant was suspected of a serious offence, did not admit her guilt at all and was not in fact making any statements. Accordingly, there was a risk that she might try to influence witnesses while at liberty. Furthermore, the applicant’s participation was required in the investigative measures yet to be taken.
On 24 October 2011 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Cases (“the Higher Specialised Court”) rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation against the courts’ rulings of 2 and 20
September 2011.
On 10 November 2011 the Crimea Court of Appeal upheld the ruling of 21 October 2011. It noted that the extension of the applicant’s pre-trial detention was justified given, in particular, the large volume of investigative activities which yet remained to be conducted.
On 6 December 2011 the Higher Specialised Court rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation against the rulings of 21
October and 10 November 2011.
2.
Material conditions of the applicant’s detention
(a)
in the ITT
From 26 to 29 August and from 20 to 26 October 2011 the applicant was held in the Temporary Detention Facility of the Bilogirsk City Department of the Ministry of the Interior (“the ITT”).
According to her, the material conditions of her detention there were inadequate. The applicant noted, in particular, that there were no separate ITTs for women in Ukraine.
(b)
in the SIZO
From 12 September to 20 October 2011 and from 26 October 2011 onwards the applicant has been held in the Simferopol SIZO.
On 17 October 2011 the applicant’s lawyer requested the SIZO administration to provide detailed information about the conditions of her detention.
On 28 October 2011 the SIZO governor provided the applicant’s lawyer with information about the conditions of her detention in the SIZO, following his enquiry in that regard. The letter described the conditions of the applicant’s detention as follows. Every cell was equipped with a metal bed for each inmate, a table and a bench, a shelf for foodstuffs’ storage, a water tap, a separated toilet, a waste bin, and a wall clothes’ hanger. Furthermore, each cell had natural and artificial (day and night) light, as well as natural and artificial ventilation. Bed linen was changed and inmates took shower (during forty minutes) on a weekly basis.
The applicant’s lawyer complained both to the Prosecutor’s Office of the Autonomous Republic of Crimea and to the Zaliznychnyy District Court of Simferopol about the allegedly inadequate conditions of the applicant’s detention in the SIZO. He submitted that the SIZO administration had failed to respond to his enquiry in a comprehensive manner. Namely, he complained that no information had been provided to him about: the total area of the cell and the number of inmates therein, the size of the window in the cell; the exact time of the artificial light switching on and off, the size of the shower area, the time and duration of outdoor exercise, etc.
3.
The applicant’s health condition and medical care provided to her in detention
Before her detention the applicant had been registered for monitoring in the Bilogirsk City Hospital (“the Bilogirsk Hospital”) on account of: ischemic heart disease, cardiac insufficiency, hypertension, cerebral atherosclerosis, discirculatory encephalopathy, chronic obstructive pulmonary disease and respiratory distress.
In the morning on 28 August 2011 her lawyer requested his client’s immediate hospitalisation following her complaint about the deterioration of her health, in particular, pain in kidneys.
In the evening on 29 August 2011 the applicant was hospitalised to the Bilogirsk Hospital where she underwent in-patient medical treatment on account of urinary stone disease until 12
September 2011.
On 7 October 2011 the investigator dealing with the applicant’s case allowed her request for a general medical examination.
On 20 and 21 October 2011 an ambulance was called for the applicant. The diagnoses given were as follows: biliary dyskinesia, chronic cholecystitis, and chronic pancreatitis.
On 22 October 2011 the applicant was examined by a surgeon, a generalist and an infection specialist of the Bilogirsk Hospital. Given her chronic conditions at the aggravation stage, the doctors recommended additional complex medical examination in a hospital environment.
On 24 October 2011 the SIZO governor wrote to the applicant’s lawyer, following his enquiry, that there was no modern equipment in the SIZO for heart, liver or kidney diagnostics.
On 25 October 2011 the Healthcare Department of the Bilogirsk City State Administration confirmed in its reply to another enquiry of the applicant’s lawyer concerning his client’s health condition that her examination in a hospital environment, as well as a special diet (no. 5), had been recommended to her.
According to the applicant, the recommended diet was not ensured for her in the SIZO.
On 28 October 2011 the applicant’s lawyer requested the SIZO administration to arrange for hospitalisation of his client.
On 8 November 2011 the SIZO replied that a permission of the prosecution authorities was required for the hospitalisation to be carried out. On the same date they applied to the Bilogirsk City Prosecutor’s Office for such permission, with reference to the medical recommendations of 22
October 2011. No reply was however received.
On 3 April and 13 June 2012 the applicant lodged with the Court a request under Rule 39 of the Rules of Court to ensure her adequate medical examination and treatment in an appropriate hospital.
On 3 July 2012 the Acting President of the Fifth Section to which the case has been allocated decided, in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court, to indicate to the Government of Ukraine, under Rule 39 of the Rules of Court, that they should bring about the medical examination which was asked for by the SIZO on 8
November 2011 (which in turn referred to the report of 22 October 2011) and then ensure that the applicant received treatment on the basis of the results. The application was also given priority treatment under Rule
41 of the Rules of Court.
On 11 July 2012 the applicant was hospitalised to the Dnipropetrovsk Regional Hospital for comprehensive medical examination pursuant to the recommendations of 22 October 2011.
On 13 July 2012 her examination was conducted. As a result, the following diagnoses were established: arterial hypertension triggered by urolithiasis (urinary stone disease), chronic pyelonephritis and supraventricular extrasystole. The doctors prescribed some medications to the applicant and recommended her supervision by a therapist (generalist) and an urologist, as well as monitoring of her arterial blood pressure. It was also noted that she should avoid low temperatures. Lastly, ultrasonic scanning and general urine analysis were recommended every six months.
On the same date the applicant was discharged from the hospital. According to her lawyer, who relied on his own research in Internet and the information from the hospital that its computer tomograph was not functioning, the applicant’s examination and the prescribed treatment could not be regarded as adequate.
On 8 November 2012 the Acting President of the Section decided to lift the interim measure previously indicated under Rule 39 of the Rules of Court. It was also decided to discontinue the priority treatment of the application under Rule 41.
4.
Handcuffing in hospital
From 29 August to 6 September 2011, during the applicant’s in-patient treatment in Bilogirsk Hospital, she was handcuffed to her bed at all times and guarded by several armed police officers in her ward.
B.
Relevant domestic law and practice
Article 368 § 3 of the Criminal Code reads as follows:
“Bribery in a large amount, or by an official holding a responsible post, or following a conspiracy by a group of persons, or committed repeatedly, or combined with extortion, shall be punishable with five to ten years’ imprisonment with a ban from certain posts or activities for a term of up to three years and confiscation of property.”
The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (Articles
106, 148, 150 and 165-2) can be found in the judgment in the case of
Lutsenko v.
Ukraine,
no.
6492/11, § 42, 3 July 2012, not yet final).
The relevant international and domestic materials concerning conditions of detention can be found in the judgment in the case of
Koktysh v. Ukraine
, no. 43707/07, §§ 39 and 41, 10 December 2009.
The applicant complains under Article 3 of the Convention about the alleged inadequacy of the conditions of her detention in the ITT and the SIZO, as well as the lack of prompt and adequate medical care available for her in detention. She also complains under the same heading about her handcuffing in hospital.
The applicant next complains under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention about the alleged arbitrariness and length of her pre-trial detention.
The applicant further complains under Article 5 § 2 that she was not promptly informed about the reasons for her arrest.
She also complains under Article 5 § 4 that there was no adequate judicial review of the lawfulness of her detention. She alleges, in particular, that the appellate court did not respond to her arguments. Additionally relying on Articles 6, 10, 13 and 17, she also complains that the equality of arms was not respected during court hearings given that she was under effect of medications. Furthermore, the applicant complains about the examination of the case by the appellate court in her absence, as well as the lack of a public hearing before the Higher Specialised Court.
She further complains under Article 5 § 5 that she has no enforceable right to compensation in respect of the alleged breaches of Article 5.
The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) about the alleged unfairness of the criminal proceedings against her, the absence of legal assistance at the initial stage of the investigation, the investigator’s refusal to admit her husband as her defender in the proceedings, and the alleged lack of independence and impartiality of the judges dealing with her case.
She also complains under Article 8 of the Convention about the alleged interference of the SIZO administration with her right to respect for correspondence.
The applicant next complains, with reference to Article 14, that she was escorted to court hearings by male, rather than female, guards.
Lastly, the applicant complains under Article 18 that her detention was applied for a purpose other than those envisaged by Article 5.
1.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that she has been detained in poor conditions and has not been provided with prompt and adequate medical care in detention. She also complains that she was handcuffed during her treatment in Bilogirsk Hospital from 29 August to 6
September 2011. Article 3 of the Convention relied on by the applicant reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
The applicant further complains under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention that her detention has been unlawful and unreasonable. She also complains under Article 5 § 5 that she has no enforceable right to compensation in this regard.
Article 5, in so far as relevant, provides as follows:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ...
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so...
3.
Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial. ...
5.
Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
3.
The applicant next complains that the real purpose of her detention differed from those envisaged by Article 5. She relied on Article
18 of the Convention which reads as follows:
“The restrictions permitted under [the] Convention to the said rights and freedoms shall not be applied for any purpose other than those for which they have been prescribed.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
4.
The applicant also raises a number of complaints under Article 6 of the Convention as regards the fairness of the criminal proceedings against her. The Court notes that those proceedings are still pending. Accordingly, these complaints are premature and must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
5.
The Court examined the remainder of the applicant’s complaints. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court
Decides
unanimously to adjourn
the examination of the applicant’s complaints under Articles 3, 5 §§ 1, 3 and 5 of the Convention.
Decides
by a majority to adjourn
the examination of the applicant’s complaint under Articles 18 of the Convention.
Declares
unanimously the remainder of the application inadmissible.
Claudia Westerdiek
Mark Villiger
Registrar
President