IȘIK AND OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
IȘIK AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2013)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 41034/06 İhsan IȘIK și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 5 noiembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Seçkin Erel, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 28 septembrie 2006, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, ale căror nume și date de naștere apar în apendice, sunt resortisanții turci care trăiesc în Batman, İzmir și Istanbul. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl S. Kaya, un avocat care practică în Batman. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, Consiliul Național al Apei ( Devlet Su İșleri ) a expropiat o parcelă de terenuri aparținând reclamanților în comun în Batman și a hotărât să-i acorde 3,463.000.000 de lire turce (TRL [1] ) drept compensație de expropriare. La 2 aprilie 2001, reclamanții au introdus o acțiune în fața Tribunalului Civil Batman de Primă Instanță care a solicitat compensații suplimentare de expropriare a TRL 124.364.700.000, cu interes. Tribunalul Civil Batman a numit două comisii de experți în cadrul procedurii, prima dintre care a evaluat valoarea terenurilor reclamanților la TRL 127.835.279.000, pe baza prețului de piață al proprietăților similare din apropiere. Folosind aceeași metodă de evaluare, a doua comisie a evaluat că terenurile reclamanților erau în valoare de TRL 110.403.000.000. La 21 decembrie 2001, Tribunalul Civil Batman a acordat parțial cererea reclamanților și le-a acordat TRL 73.819.083.000 ca compensare suplimentară pentru expropriare, plus dobânzi legale care rezultă din data la care a fost introdusă acțiune. Curtea a susținut că experții au supraevaluat terenul prin compararea eronată a acestuia cu proprietăți situate în inima orașului, în timp ce proprietatea în cauză se află la 2 km în afara centrului orașului. Administrația a apelat împotriva hotărârii Tribunalului Civil Batman de Primă Instanță. Se pare că reclamanții nu au depus o cerere de apel. La 2 octombrie 2003, Curtea de Casație a susținut hotărârea acesteia din urmă. La 12 august 2004, avocatul reclamantului a solicitat administrației pentru descărcarea datoriei hotărârii. Referindu-se la recenta modificare a articolului 46 din Constituție la 17 octombrie 2001, avocatul a solicitat dobânzi la cea mai mare rată stabilită pentru datoriile de stat, care decurge de la data intrării în vigoare a acestuia. La 25 august 2004, administrația a plătit reclamanților TRL 190.892.280.000, inclusiv dobânzile legale care decurg din 2 aprilie 2001, spre deosebire de cea mai mare rată de dobânzi prevăzută la art. 46 din Constituție. ) împotriva administrației în fața Biroului de Execuție Batman, solicitând diferența dintre rata dobânzii legale și rata prevăzută la art. 46 din Constituție, începând cu introducerea acestei noi dobânzi la 17 octombrie 2001. La 23 septembrie 2004, administrația a solicitat Curtea de Execuție a lui Batman anularea procedurii de executare, pe care le consideră ilegale. Administrația a declarat că dobânzile au fost plătite reclamanților pe o bază legală, astfel cum au stat în mod expres în hotărârea Curții Civile de Primă Instanță a lui Batman. Prin urmare, cererea de interes suplimentar a solicitat reclamanților a fost nefondată. În plus, acestea au susținut că, chiar dacă dobânzile prevăzute la art. 46 din Constituție ar trebui să fie aplicate în cazul în cauză, această dispoziție prevedea o atribuire a dobânzilor ridicate numai în cazurile de plată întârziată, care, în opinia lor, se referă la perioada de la finalizarea datoriei hotărârii prin decizia finală a Curții de Casație, spre deosebire de data executării amendamentului constituțional relevant (17 octombrie 2001). La 11 februarie 2005, Curtea de Execuție Batman a solicitat opinia unui expert cu privire la rata corectă a dobânzii care urmează să fie aplicată în cazul instantanez. La 14 martie 2005, expertul desemnat și-a emis avizul, în care a confirmat argumentul administrației că rata ridicată a dobânzii prevăzută la art. 46 din Convenție ar deveni aplicabilă numai după finalizarea hotărârii. În consecință, el a calculat că reclamantul are dreptul de a primi un interes suplimentar al TRL 18.609.201.068 începând cu 25 august 2004, adică data plății. Administrația s-a opus calculelor expertului, argumentând că suma ar fi trebuit să fie în schimb TRL 18.210.443.191. Reclamanții au fost de acord cu obiecția administrației. La 29 aprilie 2005, Curtea de Execuție Batman a ordonat o plată a TRL 18.210.443.191 reclamanților, în plus față de suma primită la 25 august 2004. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii Curții de Execuție Batman, susținând că atât expertul, cât și instanța însuși au interpretat greșit aplicarea articolului 46 din Constituție. La 30 iunie 2005, Curtea de Casație a respins argumentele reclamanților, dar a anulat totuși hotărârea din cauza unei erori tehnice. Recalculând suma plăților suplimentare în conformitate cu decizia Curții de Casație, administrația a informat Curtea de Execuție Batman că acestea vor plăti reclamanților TRY 27,204.04. Reclamanții nu au contestat calculele administrației. La 23 noiembrie 2005, Curtea de Execuție Batman a ordonat ca reclamanții să fie plătiți 27,204.04 ca dobânzi suplimentare. Reclamanții au apelat la această hotărâre, reprezentând obiecțiile cu privire la interpretarea articolului 46 din Constituție de către instanțele interne. La 16 martie 2006, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Execuție a lui Batman. Nu există informații în cazul în care această decizie a fost notificată reclamanților, dar se pare că a fost depusă în registrul instanței de primă instanță la 29 martie 2006. La 12 aprilie 2007, reclamanții au fost plătiți în conformitate cu hotărârea Curții de Execuție a lui Batman. Legea internă relevantă Partea relevantă a articolului 46 din Constituție, referitoare la expropriații, prevede: „... Compensarea pentru expropriare se plătește imediat și în numerar... Dacă plata amânată este permisă de lege ... dobânzi pentru întârziere la rata maximă stabilită pentru datoriile de stat se plătește pe partea care nu este plătită imediat...” Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că au suferit pierderi financiare din cauza ratelor scăzute ale dobânzii aplicate de instanțe interne la compensația suplimentară de expropriare, având în vedere, în special, că procedura relevantă în fața Tribunalului Civil Batman de Primă Instanță a durat 30 Luni și plata compensației suplimentare a fost efectuată cu o întârziere suplimentară de 10 luni după finalizarea procedurii. Ei au susținut în continuare în temeiul acestei dispoziții că, în determinarea cuantumului compensației suplimentare de expropriare care urmează să fie acordată, Curtea Civilă Batman de Primă Instanță a redus considerabil valoarea stabilită pentru terenurile lor de către diferite experți. HOTĂRÂREA Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că procedura de compensare suplimentară în fața Tribunalului Civil Batman de Primă Instanță a durat o perioadă excesivă de timp și că suma compensației suplimentare acordate de instanța internă nu a reflectat valoarea reală a terenurilor lor, astfel cum au fost stabilite de mai mulți experți. Curtea constată, la început, că prima parte a acestei plângeri privind durata procedurii suplimentare de compensare trebuie examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 1 în ceea ce privește suma compensației suplimentare acordate, Curtea observă că procedura relevantă s-a încheiat la 2 octombrie 2003, când Curtea de Casație a susținut atribuirea pronunțată de instanța de primă instanță și a pronunțat decizia sa finală în această chestiune. Cu toate acestea, această plângere a fost prezentată în fața Curții la 28 septembrie 2006, ceea ce este mai mult de șase luni de la decizia finală. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea constată că, după finalizarea sa la 2 octombrie 2003, hotărârea în cauză a fost executată la 25 august 2004, la plata compensației suplimentare, astfel cum a fost stabilită de instanța de primă instanță. În timp ce menționează că perioada de executare este, de asemenea, o parte integrantă a „proiectului” în sensul articolului 6 din Convenție, inclusiv în ceea ce privește evaluarea criteriului de timp rezonabil (a se vedea Hornsby c. Grecia , 19 Martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997-II), Curtea observă că această plângere a fost introdusă, de asemenea, mai mult de șase luni de la executarea datoriei hotărârii. 1 și art. 6 § 1 din Convenție au fost depuse din timp și, prin urmare, trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că întârzierile întâlnite în cadrul procedurii pentru compensarea suplimentară a expropriației și plata ulterioară a compensației, împreună cu ratele scăzute ale dobânzii, le-au provocat o pierdere financiară. Curtea constată, folosind aceeași metodă de calcul ca în cazul Aka v. Turcia (23 septembrie 1998, §§ 55-57, Raporturile 1998 VI) și având în vedere datele economice relevante în momentul material, că reclamanții ar fi trebuit să primească TRL 162.493.301.547 la data plății, adică 25 august 2004, pentru a compensa efectele negative ale inflației. 27,204.04 ca dobânzi suplimentare, pe care le-au primit și cu dobânzi, la 12 aprilie 2007. În aceste circumstanțe, Curtea observă că, indiferent de tipul de dobânzi aplicate datoriei hotărârii, reclamanții nu au suferit nici un prejudiciu în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza întârzierilor întâlnite în cursul și după proceduri, deoarece ratele statutare ale dobânzii în perioada relevantă au fost suficiente pentru a compensa orice pierderi potențiale care rezultă din cauza unei inflații ridicate. Rezultă că această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Seçkin Erel Dragoljub Popović Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX - Denumirile și datele aplicanților de naștere - 1. İhsan IȘIK (1965) 2. İsmail IȘIK (1952) 3. Mehmet Ali IȘIK (1949) 4. Saliha IȘIK (1954) 5. Gevher ÖNEM (1965) 6. Gülsüm DEMİRTAȘ (1967) 7. Servat IȘIK (1973) 8. 10. Bayram IȘIK (1965) 11. Refa TİLEN (1945) 12. Mehmet Yılmaz IȘIK (1961) 13. Ahmet IȘIK (1957) 14. Mehmet IȘIK (1969) 15. Cemile AKSOY (1952) La 1 ianuarie 2005 lira turcă (TRY) a intrat în circulație, înlocuind fosta lira turcă (TRL).