- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 noiembrie 2013
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Ișik și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 41034/06 İhsan IȘIK și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 5 noiembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Seçkin Erel, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 28 septembrie 2006, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, ale căror nume și date de naștere apar în apendice, sunt resortisanții turci care trăiesc în Batman, İzmir și Istanbul. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl S. Kaya, un avocat care practică în Batman. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.
La o dată neespecificată, Consiliul Național al Apei ( Devlet Su İșleri ) a expropiat o parcelă de terenuri aparținând reclamanților în comun în Batman și a hotărât să-i acorde 3,463.000.000 de lire turce (TRL [1] ) drept compensație de expropriare. La 2 aprilie 2001, reclamanții au introdus o acțiune în fața Tribunalului Civil Batman de Primă Instanță care a solicitat compensații suplimentare de expropriare a TRL 124.364.700.000, cu interes. Tribunalul Civil Batman a numit două comisii de experți în cadrul procedurii, prima dintre care a evaluat valoarea terenurilor reclamanților la TRL 127.835.279.000, pe baza prețului de piață al proprietăților similare din apropiere. Folosind aceeași metodă de evaluare, a doua comisie a evaluat că terenurile reclamanților erau în valoare de TRL 110.403.000.
La 21 decembrie 2001, Tribunalul Civil Batman a acordat parțial cererea reclamanților și le-a acordat TRL 73.819.083.000 ca compensare suplimentară pentru expropriare, plus dobânzi legale care rezultă din data la care a fost introdusă acțiune. Curtea a susținut că experții au supraevaluat terenul prin compararea eronată a acestuia cu proprietăți situate în inima orașului, în timp ce proprietatea în cauză se află la 2 km în afara centrului orașului. Administrația a apelat împotriva hotărârii Tribunalului Civil Batman de Primă Instanță. Se pare că reclamanții nu au depus o cerere de apel. La 2 octombrie 2003, Curtea de Casație a susținut hotărârea acesteia din urmă. La 12 august 2004, avocatul reclamantului a solicitat administrației pentru descărcarea datoriei hotărârii. Referindu-se la recenta modificare a articolului 46 din Constituție la 17 octombrie 2001, avocatul a solicitat dobânzi la cea mai mare rată stabilită pentru datoriile de stat, care decurge de la data intrării în vigoare a acestuia. La 25 august 2004, administrația a plătit reclamanților TRL 190.892.280.000, inclusiv dobânzile legale care decurg din 2 aprilie 2001, spre deosebire de cea mai mare rată de dobânzi prevăzută la art. 46 din Constituție. ) împotriva administrației în fața Biroului de Execuție Batman, solicitând diferența dintre rata dobânzii legale și rata prevăzută la art. 46 din Constituție, începând cu introducerea acestei noi dobânzi la 17 octombrie 2001. La 23 septembrie 2004, administrația a solicitat Curtea de Execuție a lui Batman anularea procedurii de executare, pe care le consideră ilegale. Administrația a declarat că dobânzile au fost plătite reclamanților pe o bază legală, astfel cum au stat în mod expres în hotărârea Curții Civile de Primă Instanță a lui Batman. Prin urmare, cererea de interes suplimentar a solicitat reclamanților a fost nefondată. În plus, acestea au susținut că, chiar dacă dobânzile prevăzute la art. 46 din Constituție ar trebui să fie aplicate în cazul în cauză, această dispoziție prevedea o atribuire a dobânzilor ridicate numai în cazurile de plată întârziată, care, în opinia lor, se referă la perioada de la finalizarea datoriei hotărârii prin decizia finală a Curții de Casație, spre deosebire de data executării amendamentului constituțional relevant (17 octombrie 2001). La 11 februarie 2005, Curtea de Execuție Batman a solicitat opinia unui expert cu privire la rata corectă a dobânzii care urmează să fie aplicată în cazul instantanez. La 14 martie 2005, expertul desemnat și-a emis avizul, în care a confirmat argumentul administrației că rata ridicată a dobânzii prevăzută la art. 46 din Convenție ar deveni aplicabilă numai după finalizarea hotărârii. În consecință, el a calculat că reclamantul are dreptul de a primi un interes suplimentar al TRL 18.609.201.068 începând cu 25 august 2004, adică data plății. Administrația s-a opus calculelor expertului, argumentând că suma ar fi trebuit să fie în schimb TRL 18.210.443.191. Reclamanții au fost de acord cu obiecția administrației. La 29 aprilie 2005, Curtea de Execuție Batman a ordonat o plată a TRL 18.210.443.191 reclamanților, în plus față de suma primită la 25 august 2004. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii Curții de Execuție Batman, susținând că atât expertul, cât și instanța însuși au interpretat greșit aplicarea articolului 46 din Constituție. La 30 iunie 2005, Curtea de Casație a respins argumentele reclamanților, dar a anulat totuși hotărârea din cauza unei erori tehnice. Recalculând suma plăților suplimentare în conformitate cu decizia Curții de Casație, administrația a informat Curtea de Execuție Batman că acestea vor plăti reclamanților TRY 27,204.
Reclamanții nu au contestat calculele administrației. La 23 noiembrie 2005, Curtea de Execuție Batman a ordonat ca reclamanții să fie plătiți 27,204.04 ca dobânzi suplimentare. Reclamanții au apelat la această hotărâre, reprezentând obiecțiile cu privire la interpretarea articolului 46 din Constituție de către instanțele interne. La 16 martie 2006, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Execuție a lui Batman. Nu există informații în cazul în care această decizie a fost notificată reclamanților, dar se pare că a fost depusă în registrul instanței de primă instanță la 29 martie 2006. La 12 aprilie 2007, reclamanții au fost plătiți în conformitate cu hotărârea Curții de Execuție a lui Batman. Legea internă relevantă Partea relevantă a articolului 46 din Constituție, referitoare la expropriații, prevede: „... Compensarea pentru expropriare se plătește imediat și în numerar... Dacă plata amânată este permisă de lege ... dobânzi pentru întârziere la rata maximă stabilită pentru datoriile de stat se plătește pe partea care nu este plătită imediat...” Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că au suferit pierderi financiare din cauza ratelor scăzute ale dobânzii aplicate de instanțe interne la compensația suplimentară de expropriare, având în vedere, în special, că procedura relevantă în fața Tribunalului Civil Batman de Primă Instanță a durat 30 Luni și plata compensației suplimentare a fost efectuată cu o întârziere suplimentară de 10 luni după finalizarea procedurii. Ei au susținut în continuare în temeiul acestei dispoziții că, în determinarea cuantumului compensației suplimentare de expropriare care urmează să fie acordată, Curtea Civilă Batman de Primă Instanță a redus considerabil valoarea stabilită pentru terenurile lor de către diferite experți. HOTĂRÂREA Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că procedura de compensare suplimentară în fața Tribunalului Civil Batman de Primă Instanță a durat o perioadă excesivă de timp și că suma compensației suplimentare acordate de instanța internă nu a reflectat valoarea reală a terenurilor lor, astfel cum au fost stabilite de mai mulți experți. Curtea constată, la început, că prima parte a acestei plângeri privind durata procedurii suplimentare de compensare trebuie examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 1 în ceea ce privește suma compensației suplimentare acordate, Curtea observă că procedura relevantă s-a încheiat la 2 octombrie 2003, când Curtea de Casație a susținut atribuirea pronunțată de instanța de primă instanță și a pronunțat decizia sa finală în această chestiune. Cu toate acestea, această plângere a fost prezentată în fața Curții la 28 septembrie 2006, ceea ce este mai mult de șase luni de la decizia finală. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea constată că, după finalizarea sa la 2 octombrie 2003, hotărârea în cauză a fost executată la 25 august 2004, la plata compensației suplimentare, astfel cum a fost stabilită de instanța de primă instanță. În timp ce menționează că perioada de executare este, de asemenea, o parte integrantă a „proiectului” în sensul articolului 6 din Convenție, inclusiv în ceea ce privește evaluarea criteriului de timp rezonabil (a se vedea Hornsby c. Grecia , 19 Martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997-II), Curtea observă că această plângere a fost introdusă, de asemenea, mai mult de șase luni de la executarea datoriei hotărârii. 1 și art. 6 § 1 din Convenție au fost depuse din timp și, prin urmare, trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că întârzierile întâlnite în cadrul procedurii pentru compensarea suplimentară a expropriației și plata ulterioară a compensației, împreună cu ratele scăzute ale dobânzii, le-au provocat o pierdere financiară. Curtea constată, folosind aceeași metodă de calcul ca în cazul Aka v. Turcia (23 septembrie 1998, §§ 55-57, Raporturile 1998 VI) și având în vedere datele economice relevante în momentul material, că reclamanții ar fi trebuit să primească TRL 162.493.301.547 la data plății, adică 25 august 2004, pentru a compensa efectele negative ale inflației. 27,204.04 ca dobânzi suplimentare, pe care le-au primit și cu dobânzi, la 12 aprilie 2007. În aceste circumstanțe, Curtea observă că, indiferent de tipul de dobânzi aplicate datoriei hotărârii, reclamanții nu au suferit nici un prejudiciu în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza întârzierilor întâlnite în cursul și după proceduri, deoarece ratele statutare ale dobânzii în perioada relevantă au fost suficiente pentru a compensa orice pierderi potențiale care rezultă din cauza unei inflații ridicate. Rezultă că această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Seçkin Erel Dragoljub Popović Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX - Denumirile și datele aplicanților de naștere - 1. İhsan IȘIK (1965) 2. İsmail IȘIK (1952) 3. Mehmet Ali IȘIK (1949) 4. Saliha IȘIK (1954)
Gevher ÖNEM (1965)
Gülsüm DEMİRTAȘ (1967)
Servat IȘIK (1973) 8.
Bayram IȘIK (1965)
Refa TİLEN (1945)
Mehmet Yılmaz IȘIK (1961)
Ahmet IȘIK (1957)
Mehmet IȘIK (1969)
Cemile AKSOY (1952) La 1 ianuarie 2005 lira turcă (TRY) a intrat în circulație, înlocuind fosta lira turcă (TRL).
SECOND SECTION
DECISION Application no. 41034/06 İhsan IȘIK and Others against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5 November 2013 as a Committee composed of: Dragoljub Popović, President, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Seçkin Erel, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 28 September 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, whose names and dates of birth appear in the appendix, are Turkish nationals who live in Batman, İzmir and Istanbul. They were represented before the Court by Mr S. Kaya, a lawyer practising in Batman. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On an unspecified date the National Water Board ( Devlet Su İșleri ) expropriated a plot of land belonging to the applicants jointly in Batman and decided to award them 3,463,000,000 Turkish liras (TRL [1] ) as expropriation compensation. On 2 April 2001 the applicants brought an action before the Batman Civil Court of First Instance seeking additional expropriation compensation of TRL 124,364,700,000, with interest. The Batman Civil Court of First Instance appointed two committees of experts during the proceedings, the first of which assessed the value of the applicants’ land at TRL 127,835,279,000, based on the market price of similar properties in the vicinity. Using the same method of valuation, the second committee opined that the applicants’ land was worth TRL 110,403,000,000.
On 21 December 2001 the Batman Civil Court of First Instance partially granted the applicants’ request and awarded them TRL 73,819,083,000 as additional compensation for expropriation, plus statutory interest running from the date on which the action was brought. The court held that the experts had overvalued the land by erroneously comparing it to properties located in the heart of the city, whereas the property in question was 2 ‑ 3 km outside the city centre. The administration appealed against the judgment of the Batman Civil Court of First Instance. It appears that the applicants did not lodge an appeal request. On 2 October 2003 the Court of Cassation upheld the latter court’s judgment.
On 12 August 2004 the applicants’ lawyer applied to the administration for the discharge of the judgment debt. Referring to the recent amendment of Article 46 of the Constitution on 17 October 2001, the lawyer demanded interest at the highest rate as laid down for State debts, running from the date on which the said amendment came into force. On 25 August 2004 the administration paid the applicants TRL 190,892,280,000, including statutory interest running from 2 April 2001, as opposed to the highest interest rate stipulated in Article 46 of the Constitution.
The applicants subsequently initiated enforcement proceedings ( icra takibi ) against the administration before the Batman Execution Office, requesting the difference between the statutory interest rate and the rate set out in Article 46 of the Constitution, as of the introduction of this new interest on 17 October 2001. On 23 September 2004 the administration applied to the Batman Execution Court for the annulment of the enforcement proceedings, which they deemed to be unlawful. The administration stated that interest had been paid to the applicants on a statutory basis, as ruled expressly in the judgment of the Batman Civil Court of First Instance. The applicants’ request for supplementary interest was therefore groundless.
They moreover claimed that even if the interest set out under Article 46 of the Constitution were to be applied in the instance case, that provision envisaged an award of high-rate interest only in cases of delayed payment, which in their opinion referred to the period after the finalisation of the judgment debt by the final decision of the Court of Cassation, as opposed to the date of enforcement of the relevant constitutional amendment (17 October 2001). On 11 February 2005 the Batman Execution Court requested an expert’s opinion on the correct rate of interest to be applied in the instant case. On 14 March 2005 the appointed expert delivered his opinion, where he confirmed the administration’s reasoning that the high interest rate stipulated under Article 46 of the Convention would only become applicable after the finalisation of the judgment.
Accordingly, he calculated that the applicant was entitled to receive an additional interest of TRL 18,609,201,068 as of 25 August 2004, i.e. the payment date. The administration objected to the expert’s calculations, arguing that the amount should instead have been TRL 18,210,443,191. The applicants agreed with the administration’s objection. On 29 April 2005 the Batman Execution Court ordered a payment of TRL 18,210,443,191 to applicants, in addition to the amount they had received on 25 August 2004. The applicants appealed against the judgment of the Batman Execution Court, arguing that both the expert and the court itself had misinterpreted the application of Article 46 of the Constitution.
On 30 June 2005 the Court of Cassation dismissed the applicants’ arguments but still quashed the judgment on account of a technical error. Recalculating the amount of additional payment in line with the decision of the Court of Cassation, the administration informed the Batman Execution Court that they would be paying the applicants TRY 27,204.
The applicants did not object to the administration’s calculations. On 23 November 2005 the Batman Execution Court ordered that the applicants be paid TRY 27,204.04 as additional interest. The applicants appealed this judgment, reiterating their objections regarding the interpretation of Article 46 of the Constitution by the domestic courts. On 16 March 2006 the Court of Cassation upheld the judgment of the Batman Execution Court. There is no information in the case-file as to when this decision was notified to the applicants, but it appears that it was deposited with the registry of the first-instance court on 29 March 2006. On 12 April 2007 the applicants were paid TRY 58,224.41 in accordance with the Batman Execution Court’s ruling. B. Relevant domestic law The relevant part of Article 46 of the Constitution, relating to expropriations, provides: “... Compensation for expropriation shall be paid immediately and in cash... If deferred payment is permitted by law ... interest for delay at the maximum rate laid down for State debts shall be payable on the part that is not paid immediately...” COMPLAINTS The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that they had suffered financial loss on account of the low interest rates applied by the domestic courts to the additional expropriation compensation, considering in particular that the relevant proceedings before the Batman Civil Court of First Instance had lasted 30 months and that the payment of additional compensation had been made with a further delay of 10 months following the finalisation of the proceedings. They further maintained under this provision that in determining the amount of additional expropriation compensation to be awarded, the Batman Civil Court of First Instance had considerably lowered the value set for their land by different experts. THE LAW 1. The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the proceedings for additional compensation before the Batman Civil Court of First Instance had lasted for an excessive length of time and that the amount of additional compensation awarded by the domestic court had failed to reflect the real value of their land as determined by various experts. The Court notes at the outset that the first part of this complaint concerning the length of the additional compensation proceedings falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention. Turning to the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 regarding the amount of additional compensation awarded, the Court observes that the relevant proceedings ended on 2 October 2003, when the Court of Cassation upheld the award made by the first-instance court and delivered its final decision on this matter. This complaint was, however, brought before the Court on 28 September 2006, that is more than six months after the final decision. As regards the complaint under Article 6 § 1 of the Convention, the Court notes that following its finalisation on 2 October 2003, the judgment in question was executed on 25 August 2004 upon payment of the additional compensation as determined by the first-instance court. While noting that the period of execution is also an integral part of the “trial” for the purposes of Article 6 of the Convention, including as regards the assessment of the reasonable time criterion (see Hornsby v. Greece , 19 March 1997, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II), the Court observes that this complaint was also introduced more than six months after the execution of the judgment debt. It follows that both these complaints under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 § 1 of the Convention have been lodged out of time and must therefore be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 2. The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the delays encountered in the proceedings for additional expropriation compensation and the subsequent payment of the compensation, coupled with the low interest rates, had caused them to suffer a financial loss. The Court finds, using the same method of calculation as in the case of Aka v. Turkey (23 September 1998, §§ 55-57, Reports 1998 ‑ VI) and having regard to the relevant economic data at the material time, that the applicants should have received TRL 162,493,301,547 at the date of payment, i.e. 25 August 2004, to offset the adverse effects of inflation. The applicants were, however, paid the higher sum of TRL 190,892,280,000. Moreover, they were awarded a further amount of TRY 27,204.04 as additional interest, which they also received, with interest, on 12 April 2007. In these circumstances, the Court observes that regardless of the type of interest applied to the judgment debt, the applicants suffered no damage under Article 1 of Protocol No. 1 on account of the delays encountered during and after the proceedings, as the statutory interest rates at the relevant period were sufficient to compensate any potential losses arising from high inflation. It follows that this complaint is also manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Seçkin Erel Dragoljub Popović Acting Deputy Registrar President APPENDIX -Applicants’ names and dates of birth- 1. İhsan IȘIK (1965) 2. İsmail IȘIK (1952) 3. Mehmet Ali IȘIK (1949) 4. Saliha IȘIK (1954)
Gevher ÖNEM (1965)
Gülsüm DEMİRTAȘ (1967)
Servet IȘIK (1973)
Hetike IȘIK (1968)
Burhan IȘIK (1963)
Bayram IȘIK (1965)
Refa TİLEN (1945)
Mehmet Yılmaz IȘIK (1961)
Ahmet IȘIK (1957)
Mehmet IȘIK (1969)
Cemile AKSOY (1952) 1. On 1 January 2005 the Turkish lira (TRY) entered into circulation, replacing the former Turkish lira (TRL). TRY 1 = TRL 1,000,000.