DECIZIA nr. 41420/06 Abdurrahman TİLEN și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 13 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 septembrie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, ale căror detalii sunt prezentate în apendice, sunt resortisanți turci și rezide la Batman. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl S. Kaya, avocat practicant în Batman. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, Consiliul Național al Apei a expropriat o parcelă de terenuri aparțin reclamanților (punctul nr. 2218) din Körük, Batman. La 26 martie 2003, Tribunalul Civil Batman de Primă Instanță a acordat parțial o cerere de către reclamanții de compensare sporită și le-a acordat 174.016.662.500 lire turce (TRL) (aproximativ 95.140 euro (EUR)) plus dobânzi la rata legală. La 18 martie 2004, Curtea de Casație a susținut hotărârea de primă instanță. La 27 aprilie 2005, administrația a plătit suma atribuită de instanță. Succesiv, reclamanții au solicitat Biroului de Execuție Batman și au trimis o scrisoare de execuție administrației pentru plata unei datorii în curs de desfășurare cauzată de diferența dintre rata statutară a dobânzii și cea mai mare rată aplicabilă datoriilor de stat în conformitate cu art. 46 din Constituție. În consecință, la 23 noiembrie 2005, Curtea a acceptat, în parte, cererea reclamanților, care a ordonat administrației să plătească încă 24.758.69 lire turce (TRY) [1] (aproximativ 15.470). La 16 martie 2006, Curtea de Casație a susținut această hotărâre. 10. Potrivit informațiilor din dosar, la 26 aprilie 2007, administrația a plătit suma în cauză. Legea internă relevantă 11. O descriere a dreptului intern și practică în ceea ce privește Comisia de Compensare menționată mai jos (punctele 16-17) poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013; Demiroğlu c. Turcia (dec.), nr. 56125/10, 4 Iunie 2013; Yıldız și Yanak c. Turcia (dec.), nr. 44013/07, 27 mai 2014. COMPLAINTE 12. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plângeau în principal că compensația pe care le-a fost acordată pentru expropriarea terenurilor lor s-a depreciat considerabil în valoare datorită procedurii prelungite și că instanța internă nu a aplicat cea mai mare rată de dobânzi pentru datoriile de stat prevăzute la art. 46 din Constituție, în încălcarea dreptului lor la proprietate. Legea 13. Reclamanții s-au plâns de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza pierderii financiare cauzate de amortizarea valorii atribuirii compensației lor ca urmare a întârzierii procedurii și a ratelor scăzute a dobânzii. 14. Guvernul a remarcat că în temeiul Legii nr. 6384 pentru tratarea cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor. De asemenea, au remarcat că competența Comisiei de compensare a fost ulterior extinsă printr-un decret adoptat la 16 martie 2014 pentru examinarea plângerilor referitoare, printre altele, la presupusele pierderi din valoarea compensației expropriate din cauza efectelor inflației și a lungii procedurilor. În consecință, acestea au susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au formulat nici o cerere Comisiei de Compensare. 15. Curtea observă că, după cum a subliniat guvernul, în Turcia a fost instituit un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (nu. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în Yıldız și Yanak c. Turcia (dec.), nr. 44013/07, 27 mai 2014), Curtea a declarat o cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori Disponibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor referitoare la depreciere în valoarea atribuițiilor în cazurile de expropriare. 16. Curtea constată că în Ümmühan Kaplan (citat mai sus, § 77) ar putea, totuși, să examineze, în conformitate cu procedura sa normală, cererile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 17. Cu toate acestea, ținând cont de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noii căi de recurs interne stabilite prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Yıldız și Yanak , prezentată mai sus. 18. Având în vedere aceste considerații, Curtea concluzionează că cererea ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 6 iulie 2017. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului nr. Numele reclamanților Data nașterii Abdurrahman Tilen 05/07/1938 Esat Tilen 05/07/1938 Habib Tilen 01/01/1946 Mehmet Tilen 01/01/1947 Mehmet Rașit Tilen 30/09/1949 [1] La 1 ianuarie 2005 noua lira turcă (TRY) a intrat în circulație, înlocuind fosta lira turcă (TRL).
Application no. 41420/06
Abdurrahman TİLEN and others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13
June 2017 as a Committee composed of:
Ledi Bianku,
President,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 29 September 2006,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, whose details are set out in the appendix, are Turkish nationals and reside in Batman. They were represented before the Court by Mr S. Kaya, a lawyer practising in Batman.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On an unspecified date, the National Water Board expropriated a plot of land belonging to the applicants (plot no. 2218) in Körük, Batman.
5.
On 26 March 2003 the Batman Civil Court of First Instance partly granted a request by the applicants for increased compensation and awarded them 174,016,662,500 Turkish liras (TRL) (approximately 95,140 euros (EUR)) plus interest at the statutory rate.
6.
On 18 March 2004 the Court of Cassation upheld the first-instance judgment.
7.
On 27 April 2005 the administration paid the sum awarded by the court.
8.
Subsequently, the applicants applied to the Batman Execution Office and sent a writ of execution to the administration for payment of an outstanding debt caused by the difference between the statutory rate of interest and the highest rate applicable to State debts in accordance with Article 46 of the Constitution.
9.
The administration filed an objection against the claim. Accordingly, on 23 November 2005 the Batman Enforcement Court accepted the applicants’ claim in part. It ordered the administration to pay the applicants a further 24,758.69 Turkish liras (TRY)
[1]
(approximately EUR 15,470). On 16
March 2006 the Court of Cassation upheld that ruling.
10.
According to the information in the case file, on 26 April 2007 the administration paid the amount in question.
B.
Relevant domestic law
11.
A description of the domestic law and practise with respect to the Compensation Commission mentioned below (paragraphs 16-17) may be found in
Turgut and Others v. Turkey
(dec.), no.
4860/09, 26 March 2013;
Demiroğlu v. Turkey
(dec.), no.
56125/10, 4
June 2013; and
Yıldız and Yanak v. Turkey
(dec.), no.
44013/07, 27
May 2014.
12.
Relying on Article 1 of Protocol No. 1, the applicants mainly complained that the compensation they had been awarded for the expropriation of their land had depreciated considerably in value owing to the prolonged procedure, and that the domestic courts had failed to apply the highest interest rate for State debts laid down in Article 46 of the Constitution, in breach of their right to property.
13.
The applicants complained of a breach of Article 1 of Protocol No.
1 on account of the financial loss caused by the depreciation in value of their compensation award as a result of the delay in the proceedings and low interest rates.
14.
The Government noted that a new Compensation Commission had been established under Law no. 6384 to deal with applications concerning length of proceedings and the non-execution of judgments. They further noted that the competence of the Compensation Commission had subsequently been enlarged by a decree adopted on 16 March 2014 to examine complaints relating to, among other things, alleged losses in value of expropriation compensation due to the effects of inflation and the length of proceedings. Accordingly, they maintained that the applicants had not exhausted domestic remedies as they had not made any application to the Compensation Commission.
15.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v.
Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in
Yıldız and Yanak v.
Turkey
((dec.), no. 44013/07, 27 May 2014), the Court declared an application inadmissible on the grounds that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was
a priori
accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning depreciation in the value of awards in expropriation cases.
16.
The Court notes that it stressed in
Ümmühan Kaplan
(cited above, §
77) that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.
17.
However, taking into account the Government’s preliminary objection with regard to the applicants’ failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Yıldız and Yanak
, given above.
18.
In view of those considerations, the Court concludes that the application should be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 6 July 2017.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Deputy Registrar
President
Appendix
No.
Name of applicants
Date of Birth
Abdurrahman Tilen
05/07/1938
Esat Tilen
05/07/1938
Habib Tilen
01/01/1946
Mehmet Tilen
01/01/1947
Mehmet Rașit Tilen
30/09/1949
[1]
.
On 1 January 2005 the new Turkish lira (TRY) entered into circulation, replacing the former Turkish lira (TRL). TRY 1 = TRL 1,000,000.