SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cerințele nr. 15252/08 și 37864/08 Ali ARSLAN împotriva Turciei și Ahmet BAY împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 28 februarie 2017 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 18 martie 2008 și, respectiv, 25 iulie 2008, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Dl Ali Arslan și dl Ahmet Bay sunt cetățeni turci, născuți în 1937 și, respectiv, 1974. Primul reclamant locuiește la Istanbul și a fost reprezentat în fața Curții de dl S.D. Doğan, avocat practicant la İskenderun. Al doilea reclamant locuiește în Bursa și a fost reprezentat în fața Curții de dl Tınarlıoğlu, avocat practicant în Kocaeli. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții respectivele parcele de teren au fost expropriate de către administrație. ulterior, reclamanții au inițiat proceduri de compensare suplimentară în fața instanțelor interne. Instanțele interne au stabilit suma compensației suplimentare și aceste decizii au fost susținute de Curtea de Casație. Reclamanții au inițiat procedurile de executare. Cu toate acestea, în conformitate cu informațiile din dosarele de caz, atunci când au fost depuse cererile, administrația nu a plătit încă datoriile în curs. Detaliile cererilor pot fi găsite în tabelul atașat. O descriere a dreptului intern și practică în ceea ce privește Comisia de compensare menționată mai jos (punctele 12-13) se poate găsi în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013); Demiroğlu și alții c. Turcia (dec.), nr. 56125/10, 4 iunie 2013); și Yıldız și Yanak c. Turcia (dec.), nr. 44013/07, 27 mai 2014). COMPLAINTE În baza articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plângeau de pierderea financiară pe care le-au suferit ca urmare a plății întârziere a sumelor suplimentare de expropiere. În cererea nr. 37864/08, reclamantul s-a mai plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu eficace pentru a obliga administrația să execute hotărârea instanței interne. HOTĂRÂREA 10. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Denunțarea privind presupusa pierdere financiară suferită de reclamanții 11. Invocând art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plângea că întârziarea excesivă a plății a indemnizațiilor suplimentare, însoțită de ratele scăzute ale dobânzii, le-a cauzat pierdere financiară substanțială. 12. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384 din 9 ianuarie 2013, s-a înființat o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor. În plus, au remarcat că competența Comisiei de compensare a fost ulterior extinsă printr-un decret adoptat la 16 martie 2014 pentru examinarea plângerilor referitoare, printre altele, la presupusa pierdere a valorii compensației expropriate din cauza efectelor inflației și a lungii procedurii. În consecință, acestea au susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au formulat nici o cerere Comisiei de Compensare. 13. Curtea observă că, după cum a subliniat guvernul, în Turcia a fost instituit un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (nu. 24240/07, 20 martie 2012). În decizia sa în cazul Yıldız și Yanak v. Turcia (dec.), nr. 44013/07, 27 mai 2014), Curtea a declarat o cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind deprecierea atribuițiilor în cazurile de expropriare. 14. Curtea constată că, în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta ar putea, totuși, examina, în cadrul procedurii sale normale, cereri de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 15. Cu toate acestea, având în vedere obiecția preliminară a Guvernului cu privire la neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Yıldız și Yanak, citată mai sus. 16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această parte a cererilor ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. În ceea ce privește art. 13 din Convenția 17. În cererea nr. 37864/08, reclamantul s-a plângut în temeiul articolului 13 din Convenția potrivit căreia nu a existat nici un remediu eficient în temeiul legii turce pentru a obliga administrația să-și onoreze datoria din cauza unei hotărâri judiciare. 18. Curtea reamintește că Comisia de Compensare înființată prin Legea nr. 6384 prevede un remediu pentru reclamant în sensul articolului 13 din Convenție pentru a se plânge de neexecuția hotărârilor interne ale instanței în sensul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind toate cererile pe calea Curții depuse înainte de 23 martie 2013 (a se vedea Turgut și altele Turcia, citate mai sus, §§ 59-60). 19. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 martie 2017. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele Adjunct al Registrului APPENDIX nr. Cererea nr. Lodged la data și numărul hotărârii Curții de Casație Valoarea compensației suplimentare acordate și data dobânzii 15252/08 18 martie 2008 17/09/2007 E: 2007/6514 K: 2007/7355 17,425 lire turce (TRY) (aproximativ 9800 euro (EUR) la momentul respectiv) 10 mai 2004 37864/08 25 iulie 2008 19/06/2006 E: 2006/4737 K: 2006/7493 TRY 25,099 (aproximativ 15,300 EUR la momentul respectiv) 25 septembrie 2004
Applications nos. 15252/08 and 37864/08
Ali ARSLAN against Turkey
and Ahmet BAY against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28
February 2017 as a Committee composed of:
Paul Lemmens,
President,
Ksenija Turković,
Jon Fridrik Kjølbro,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on 18 March 2008 and 25
July 2008 respectively,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants Mr Ali Arslan and Mr Ahmet Bay are Turkish nationals, who were born in 1937 and 1974 respectively. The first applicant lives in Istanbul and he was represented before the Court by Mr
S.D.
Doğan, a lawyer practising in İskenderun. The second applicant lives in Bursa and he was represented before the Court by Mr
C.
Tınarlıoğlu, a lawyer practising in Kocaeli.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the cases
3.
The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicants’ respective plots of land were expropriated by the administration. Subsequently, the applicants initiated proceedings for additional compensation before domestic courts. The domestic courts established the amount of additional compensation and these decisions were upheld by the Court of Cassation.
5.
The applicants initiated enforcement proceedings. However, according to the information in the case files, at the time when the applications were lodged, the administration had still not paid the outstanding debts.
6.
The details of the applications may be found in the attached table.
B.
Relevant domestic law and practice
7.
A description of the domestic law and practise with respect to the Compensation Commission mentioned below (paragraphs 12-13) may be found in
Turgut and Others v. Turkey
((dec.), no.
4860/09, 26 March 2013);
Demiroğlu and Others v. Turkey
((dec.), no.
56125/10, 4
June 2013); and
Yıldız and Yanak v. Turkey
((dec.), no.
44013/07, 27
May 2014).
8.
Relying on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol
No.
1 to the Convention, the applicants complained about the financial loss they had suffered as a result of the late payment of the additional expropriation amounts.
9.
In application no. 37864/08, the applicant further complained under Article 13 of the Convention about the lack of any effective remedy to compel the administration to execute the domestic court’s decision.
10.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
A.
Complaint regarding the alleged financial loss suffered by the applicants
11.
Invoking Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol
No.
1 to the Convention, the applicants complained that the excessive delay in the payment of the additional compensation awards, coupled with the low interest rates, had caused them substantial financial loss.
12.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 of 9 January 2013 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They further noted that the competence of the Compensation Commission was subsequently enlarged by a decree adopted on 16 March 2014 to examine complaints relating to, among other things, the alleged loss of value of the amount of the expropriation compensation due to the effects of inflation and the length of the proceedings. Accordingly, they maintained that the applicants had not exhausted domestic remedies, as they had not made any application to the Compensation Commission.
13.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v.
Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Yıldız and Yanak v. Turkey
((dec.), no. 44013/07, 27 May 2014), the Court declared an application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was
a priori
accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the depreciation of awards in expropriation cases.
14.
The Court notes that in its decision in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77), it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.
15.
However, taking into account the Government’s preliminary objection with regard to the applicants’ failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Yıldız and Yanak,
cited above.
16.
In view of the above, the Court concludes that this part of the applications should be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
B.
As to Article 13 of the Convention
17.
In application no. 37864/08, the applicant complained under Article
13 of the Convention that there was no effective remedy under Turkish law to compel the administration to honour its debt deriving from a court judgment.
18.
The Court recalls that the Compensation Commission established by Law No. 6384 provides for a remedy to the applicant within the meaning of Article 13 of the Convention to complain about the non-execution of domestic court decisions for the purposes of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention relating to all applications pending before the Court submitted before 23 March 2013 (see
Turgut and Others
v.
Turkey,
cited above, §§ 59-60).
19.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 23 March 2017.
Hasan Bakırcı
Paul Lemmens
Deputy Registrar
President
No.
Application No.
Lodged on
Date and number of
the Court of Cassation’s decision
Amount of additional compensation awarded
and the date of interest
1
15252/08
18 March 2008
17/09/2007
17,425 Turkish liras (TRY)
(approximately 9800 euros (EUR) at the time)
10 May 2004
2
37864/08
25 July 2008
19/06/2006
(approximately EUR 15,300 at the time)
25 September 2004