Decizia nr. 32400/06, Ali Kemal BALOδLU împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 28 februarie 2017 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 31 iulie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ali Kemal Baloğlu, este un național turc, născut în 1948 și trăiește în Kocaeli. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Ç. Baloğlu, avocat practicant în Kocaeli. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 octombrie 1999, municipalitatea Dilovasi (municienul) a expropriat terenul reclamantului. De asemenea, a plătit o anumită sumă ca compensație. La 13 ianuarie 2000, reclamantul a interzis o acțiune civilă în fața Tribunalului Civil Gebze și a solicitat compensații suplimentare. La 17 aprilie 2000, Tribunalul Civil Gebze a acordat reclamantului 11.817 lire turce (TRL) (aproximativ 20.000 euro (EUR) la momentul respectiv) o compensare suplimentară, plus dobânzi la rata legală, care decurge de la 23 ianuarie 2000. La 17 aprilie 2001, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 25 iunie 2001, reclamantul a solicitat Biroului Kocaeli pentru aplicarea hotărârii instanței. La 15 februarie 2008, municipalitatea a plătit datoria în curs. Legea internă relevantă 10. O descriere a dreptului și practicii interne în ceea ce privește Comisia de compensare menționată mai jos (punctele 13-14) se poate găsi în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013); Demiroğlu c. Turcia (dec.), nr. 56125/10, 4 iunie 2013); și Yıldız și Yanak c. Turcia (dec.), nr. 44013/07, 27 mai 2014). COMPLAINTE 11. Reclamantul s-a plâns de pierderea pe care a suferit-o ca urmare a întârzierii din partea autorităților pentru a plăti compensația acordată de instanța internă. În ceea ce privește plângerile sale, el a invocat art. 6 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. HOTĂRÂREA 12. În baza articolului 6 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul a susținut că, ca urmare a întârzierii excesive în cadrul procedurii de executare, el a suferit pierderi financiare. 13. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384 din 9 În ianuarie 2013, s-a înființat o nouă comisie de compensare pentru soluționarea cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor. Martie 2014 pentru examinarea plângerilor referitoare, printre altele, la presupusa pierdere a valorii compensației expropriate din cauza efectelor inflației și a lungii procedurii. În consecință, ei au susținut că cererea ar trebui respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne, deoarece reclamantul ar trebui să se aplice de noul remediu în fața Comisiei de Compensare. 14. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, în Turcia a fost instituit un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan v. Turcia (nr. 24240/07, 20 martie 2012). În decizia sa în cazul Demiroğlu v. Turcia (nr. 56125/10, 4 iunie 2013), Curtea a declarat că o cerere nu este admisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor referitoare la nerespectarea hotărârilor judiciare ale autorităților. 15. Curtea constată că în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan (citat mai sus, § 77), el a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în conformitate cu procedura sa normală, aplicațiile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 16. Cu toate acestea, ținând cont de obiecția preliminară a Guvernului cu privire la neutilizarea noului recurs intern instituit prin Legea nr. 6384 , Curtea își reiterează concluzia în cazul Demiroğlu , citat mai sus. 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neîntrerupt Epuizarea căilor interne de recurs. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 martie 2017. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului
Application no. 32400/06
Ali Kemal BALOĞLU
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28
February 2017 as a Committee composed of:
Paul Lemmens,
President,
Ksenija Turković,
Jon Fridrik Kjølbro,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 31 July 2006,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Ali Kemal Baloğlu, is a Turkish national, who was born in 1948 and lives in Kocaeli. He was represented before the Court by Ms
Ç. Baloğlu, a lawyer practising in Kocaeli.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 27 October 1999 the Dilovasi Municipality (the municipality) expropriated the applicant’s land. It also paid a certain amount as compensation.
5.
On 13 January 2000, the applicant brought a civil action before the Gebze Civil Court of First Instance and requested additional compensation.
6.
On 17 April 2000 the Gebze Civil Court of First Instance awarded the applicant 11,817 Turkish liras (TRL) (approximately 20,000 euros (EUR) at the time) as additional compensation, plus interest at the statutory rate, running from 23 January 2000.
7.
On 17 April 2001 the Court of Cassation upheld the judgment of the first instance court.
8.
On 25 June 2001 the applicant applied to the Kocaeli Enforcement Office in order to enforce the court decision.
9.
On 15 February 2008 the Municipality paid the outstanding debt.
B.
Relevant domestic law
10.
A description of the domestic law and practice with respect to the Compensation Commission mentioned below (paragraphs 13-14) may be found in
Turgut and Others v. Turkey
((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013);
Demiroğlu v. Turkey
((dec.), no. 56125/10, 4 June 2013); and
Yıldız and Yanak v. Turkey
((dec.), no. 44013/07, 27 May 2014).
11.
The applicant complained about the loss he has suffered as a result of the delay on the part of the authorities to pay the compensation awarded by the domestic court. In respect of his complaints, he invoked Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
12.
Relying on Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant alleged that as a result of the excessive delay in the enforcement proceedings, he has suffered financial loss.
13.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 of 9
January 2013 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-enforcement of judgments. They further noted that the competence of the Compensation Commission was subsequently enlarged by a decree adopted on 16
March 2014 to examine complaints relating to, among other things, the alleged loss of value of the amount of the expropriation compensation due to the effects of inflation and the length of the proceedings. Accordingly, they maintained that the application should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies as the applicant should avail himself of the new remedy before the Compensation Commission.
14.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v.
Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Demiroğlu v. Turkey
((dec.), no. 56125/10, 4 June 2013), the Court declared an application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was
a priori
accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the failure of the authorities to enforce judicial decisions.
15.
The Court notes that in its decision in the case of
Ümmühan
Kaplan
(cited above, § 77), it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.
16.
However, taking into account the Government’s preliminary objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Demiroğlu
, cited above.
17.
In view of the above, the Court concludes that the application should be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 23 March 2017.
Hasan Bakırcı
Paul Lemmens
Deputy Registrar
President