Decizia nr. 36287/06 Metin KILIÇ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 28 februarie 2017 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 august 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Metin Kılıç, este un național turc, născut în 1966 și trăiește în Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Municipiul Keçuören (Ankara) („administrația”) a expropriat casa reclamantului și a plătit 767.730.530 lira turcă (TRL) ca compensație. La 17 octombrie 2000, reclamantul a înaintat o acțiune în fața Tribunalului Civil Ankara și a solicitat o compensație suplimentară. La 4 decembrie 2001, Tribunalul Civil Ankara a acordat TRL 9.752.289.220 (aproximativ 18.000 euro (EUR)), cu interes statutar începând cu 17 octombrie 2000. La 23 septembrie 2002 și, respectiv, 23 decembrie 2002, Curtea de Casație a respins cererile de recurs și rectificare ale reclamantului. La 29 decembrie 2002, reclamantul a solicitat Oficiului de Execuție Ankara pentru a asigura aplicarea hotărârii judecătorești. Potrivit informațiilor din dosar, reclamantul nu a primit încă suma deplină. Legea și practica internă relevantă O descriere a dreptului intern și practică în ceea ce privește Comisia de Compensare menționată mai jos (punctul 13-14) pot fi găsite în Turgut și alții v. Turcia ((dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013); Demiroğlu v. Turcia (dec.), nr. 56125/10, 4 iunie 2013); și Yıldız și Yanak v. Turcia (dec.), nr. 44013/07, 27 mai 2014). Reclamantul, fără să se bazeze pe un articol specific, a declarat că administrația a întârziat plata compensației suplimentare într-un moment în care rata anuală de inflație a fost foarte ridicată în Turcia. El s-a plâns în continuare în legătură cu rata insuficientă a dobânzii care au fost aplicate în cazul său. Reclamantul s-a plâns de pierderea financiară pe care a suferit-o ca urmare a întârzierii substanțiale în cadrul procedurii de executare și a insuficienței ratei dobânzii care au fost aplicate în cazul său. 12. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384 din 9 ianuarie 2013, s-a înființat o nouă comisie de compensare pentru soluționarea cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor. Martie 2014 pentru examinarea plângerilor referitoare, printre altele, la presupusa pierdere a valorii compensației expropriate din cauza efectelor inflației și a lungii procedurii. În consecință, ei au susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece nu a formulat nicio cerere Comisiei de compensare. 13. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a instituit în Turcia un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Yıldız și Yanak c. Turcia (dec.), nr. 44013/07, 27 mai 2014), Curtea a declarat că cererile sunt inadmisibile din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectiva rezonabilă de remediere a plângerilor privind deprecierea atribuițiilor în cazurile de expropriare. 14. Curtea constată că, în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), se subliniază că ar putea examina totuși, în cadrul procedurii sale normale, cereri de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 15. Cu toate acestea, având în vedere obiecția Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013, §§ 47-59); Çakır și alții c. Turcia (dec.), nr. 51274/07, 25 iunie 2013, § 6); Yöyler și alții Turcia (dec.), nr. 10783/07, 16 decembrie 2014, §§ 11-13); și Yıldız și Yanak (citate mai sus, §§ 29-38). 16. În opinia celor de mai sus, Curtea concluzionează că cererea ar trebui respinsă în temeiul art. 35 § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 martie 2017. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului
Application no. 36287/06
Metin KILIÇ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28
February 2017 as a Committee composed of:
Paul Lemmens,
President,
Ksenija Turković,
Jon Fridrik Kjølbro,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 1 August 2006,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr. Metin Kılıç, is a Turkish national, who was born in
1966 and lives in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
3.
The Keçiören Municipality (Ankara) (“the administration”) expropriated the house of the applicant and paid 767,730,530
Turkish liras (TRL)
as compensation.
4.
On 17 October 2000 the applicant brought an action before the Ankara Civil Court of First Instance and asked for additional compensation.
5.
On 4 December 2001 the Ankara Civil Court of First Instance awarded TRL 9,752,289,220 (approximately 18,000 Euros (EUR)), with statutory interest running from 17 October 2000.
6.
On 23 September 2002 and 23 December 2002, respectively, the Court of Cassation rejected the applicant’s appeal and rectification requests.
7.
On 29 December 2002 the applicant applied to the Ankara Enforcement Office in order to enforce the court decision.
8.
According to the information in the case file the applicant has not yet received the full amount.
B.
Relevant domestic law and practice
9.
A description of the domestic law and practise with respect to the Compensation Commission mentioned below (paragraph 13-14) may be found in
Turgut and Others v. Turkey
((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013);
Demiroğlu v. Turkey
((dec.), no. 56125/10, 4 June 2013); and
Yıldız and Yanak v. Turkey
((dec.), no. 44013/07, 27 May 2014).
10.
The applicant, without relying on a specific article, stated that the administration delayed the payment of the additional compensation at a time when the annual rate of inflation in Turkey was very high. He further complained about the insufficient interest rate that had been applied in his case.
11.
The applicant complained about the financial loss he had suffered as a result of the substantial delay in the enforcement proceedings and the insufficiency of the interest rate that had been applied in his case.
12.
The Government noted that pursuant to Law No. 6384 of 9 January 2013 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning length of proceedings and non-enforcement of judgments. They further noted that the competence of the Compensation Commission was subsequently enlarged by a decree adopted on 16
March 2014 to examine complaints relating to, among other things, the alleged loss of value of the amount of the expropriation compensation due to the effects of inflation and the length of the proceedings. Accordingly, they maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as he had not made any application to the Compensation Commission.
13.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v.
Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently in its decision in the case of
Yıldız and Yanak v. Turkey
((dec.), no. 44013/07, 27 May 2014), the Court declared applications inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was
a priori
accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the depreciation of awards in expropriation cases.
14.
The Court notes that in its decision in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77), it is stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.
15.
However, taking into account the Government’s objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the cases of
Turgut and Others
((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013, §§ 47-59);
Çakır and Others v.
Turkey
((dec.), no. 51274/07, 25 June 2013, § 6);
Yöyler and Others
v.
Turkey
((dec.), no. 10783/07, 16 December 2014, §§ 11-13); and
Yıldız and Yanak
(cited above, §§ 29-38).
16.
In the view of the above, the Court concludes that the application should be rejected under Article 35 § 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
inadmissible the application.
Done in English and notified in writing on 23 March 2017.
Hasan Bakırcı
Paul Lemmens
Deputy Registrar
President