ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 07.07.2015 Auto

KAYA v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

07.07.2015

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Concluzie

Inadmisibil

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

KAYA v. TURKEY (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 35266/08 Mehmet Hanifi KAYA împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 7 iulie 2015 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 iunie 2008, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Faptele Reclamantul, dl Mehmet Hanifi Kaya, este un național turc, care s-a născut în 1946 și trăiește în Gaziantep. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Birlik, un avocat practicant în Șanlıurfa. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

La 4 februarie 1999, reclamantul a interzis o acțiune în fața Tribunalului Civil Nizip pentru obținerea unei compensații pentru expropriarea de facto a terenurilor sale. La 30 decembrie 1999, instanța a acceptat parțial cazul reclamantului și i-a acordat 6.268.478.358 lira turcă veche (LTR) [1] ulterior, la 22 mai 2000, Curtea de Casație a susținut această hotărâre. La 7 ianuarie 2002 și, respectiv, 27 martie 2008, administrația a plătit reclamantul TRL 9.093.913.018 și 517.037 lira turcă nouă (TRY).

Legea și practica interne relevante O descriere a dreptului și practicii interne cu privire la Comisia de compensare menționată mai jos (punctul 10) poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013; Demiroğlu c. Turcia (dec.), nr. 56125/10, 4 iunie 2013; și Yıldız și Yanak c. Turcia (dec.), nr. 44013/07, 27 mai 2014. 1, că dobânzile nejustificate plătite pentru compensare erau insuficiente și constituie o încălcare a dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. DREPTUL Reclamantul s-a plâns că întârzierea excesivă în plata compensației pe care i-a fost acordată în urma expropiării de facto a terenurilor sale, împreună cu ratele scăzute ale dobânzii, l-a făcut să sufere o pierdere financiară.

El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1. 10. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384 a fost înființată o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor. Martie 2014 pentru examinarea plângerilor referitoare, printre altele, la presupusa pierdere a valorii compensației expropriate din cauza efectelor inflației și a lungii procedurii. În consecință, ei au susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece el nu a formulat nicio cerere Comisiei de compensare.

11. Curtea remarcă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a instituit în Turcia un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Yıldız și Yanak c. Turcia (dec.), nr. 44013/07, 27 mai 2014), Curtea a declarat o cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind deprecierea atribuițiilor în cazurile de expropriare. 12. Curtea constată că, în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta ar putea, totuși, examina, în cadrul procedurii sale normale, cereri de acest tip care au fost deja comunicate guvernului.

13. Cu toate acestea, având în vedere obiecția preliminară a Guvernului cu privire la neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 septembrie 2015, Abel Campos Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului [1] La 1 ianuarie 2005, noua lira turcă (TRY) a intrat în circulație, înlocuind fosta lira turcă (TRL).

SECOND SECTION

DECISION Application no. 35266/08 Mehmet Hanifi KAYA against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7 July 2015 as a Committee composed of: Nebojša Vučinić, President, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, judges, and Abel Campos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 June 2008, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS

The applicant, Mr Mehmet Hanifi Kaya, is a Turkish national, who was born in 1946 and lives in Gaziantep. He was represented before the Court by Mr M. Birlik, a lawyer practising in Șanlıurfa. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. A. The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 4 February 1999 the applicant brought an action before the Nizip Civil Court of First Instance to obtain compensation for the de facto expropriation of his land.

On 30 December 1999 the court partially accepted the applicant’s case and awarded him 6,268,478,358 old Turkish liras (TRL) [1] .

Subsequently, on 22 May 2000 the Court of Cassation upheld this judgment.

On 7 January 2002 and 27 March 2008, respectively, the administration paid the applicant TRL 9,093,913,018 and 517,037 new Turkish liras (TRY). B. Relevant domestic law and practice

A description of the domestic law and practice with respect to the Compensation Commission mentioned below (paragraph 10) may be found in Turgut and Others v. Turkey (dec.), no. 4860/09, 26 March 2013; Demiroğlu v. Turkey (dec.), no. 56125/10, 4 June 2013; and Yıldız and Yanak v. Turkey (dec.), no. 44013/07, 27 May 2014. COMPLAINTS

The applicant complained that the authorities’ prolonged failure to fully comply with the binding and enforceable judgments in his favour violated his right to a court under Article 6 of the Convention. He further maintained, under Article 1 of Protocol No. 1, that the default interest paid on the compensation was insufficient and constituted a breach of his right to the peaceful enjoyment of his possessions under Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW

The applicant complained that the excessive delay in the payment of the compensation he was awarded following the de facto expropriation of his land, coupled with the low interest rates, had caused him to suffer a financial loss. He relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

10.

The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They further noted that the competence of the Compensation Commission was subsequently enlarged by a decree adopted on 16 March 2014 to examine complaints relating to, among other things, the alleged loss of value of the amount of the expropriation compensation due to the effects of inflation and the length of the proceedings. Accordingly, they maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as he had not made any application to the Compensation Commission.

11.

The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of Ümmühan Kaplan v. Turkey (no. 24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of Yıldız and Yanak v. Turkey ((dec.), no. 44013/07, 27 May 2014), the Court declared an application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the depreciation of awards in expropriation cases.

12.

The Court notes that in its decision in the case of Ümmühan Kaplan (cited above, § 77), it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.

13.

However, taking into account the Government’s preliminary objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of Turgut and others ((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013).

14.

In view of the above, the Court concludes that the application should be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non ‑ exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares inadmissible the application. Done in English and notified in writing on 3 September 2015. Abel Campos Nebojša Vučinić Deputy Registrar President [1] . On 1 January 2005 the new Turkish lira (TRY) entered into circulation, replacing the former Turkish lira (TRL). TRY 1= TRL 1,000,000.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2017-02-28

0,95

MEHMET KAPLAN AND OTHERS v. TURKEY

Decizia nr. 35183/08 Mehmet KAPLAN și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 28 februarie 2017 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik

CtEDO 2017-02-28

0,95

KILIÇ v. TURKEY

Decizia nr. 36287/06 Metin KILIÇ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 28 februarie 2017 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro,

CtEDO 2007-11-20

0,95

AFFAIRE KAYA c. TURQUIE

A DOUA SECȚIUNE CAUZA KAYA c. TURCIA (solicitarea nr. 46118/99) HOTĂRÂREA acestei versiuni a fost rectificată la 17 iunie 2008 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură al Curții STRASBURG 20 noiembrie 2007 DEFINITIVF 20/02/2

CtEDO 2013-02-12

0,95

KAYA ET YALÇIN c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 16586/10 Turgut KAYA și Ulvi YALÇIN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 februarie 2013 într-un comitet compus din Peer Lorenzen, președinte, Andr

CtEDO 2018-01-23

0,95

DEMİR v. TURKEY

Decizia nr. 34460/08 Abdulkadir DEMİR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 23 ianuarie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbr

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă