Decizia nr. 34460/08 Abdulkadir DEMİR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 23 ianuarie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 aprilie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Abdulkadir Demir este un național turc, născut în 1933 și trăiește în Diyarbakır. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Çağer, un avocat practicant în Diyarbakır. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 februarie 2001, reclamantul a inițiat proceduri de compensare în fața Curții Civile Birecik de Jurisdicție Generală pentru expropriarea de facto a proprietăților sale. La 29 mai 2001, instanța internă a acordat o sumă totală de 14.428.0400.000 lira turcă (TRL) [1] plus dobânzi la rata legală. La 10 decembrie 2001, cazul a fost susținut de Curtea de Casație. La 25 aprilie 2002, reclamantul a inițiat o procedură de aplicare pentru obținerea compensației atribuite. La 5 mai 2006, administrația a efectuat o plată parțială de 39.714 La 22 aprilie 2008, Curtea de Execuție a Birecik a susținut că administrația a avut încă o datorie de 9.479.75. Legea internă relevantă 10. O descriere a dreptului și practicii interne cu privire la Comisia de Compensare menționată mai jos poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013; Demiroğlu și alții v. Turcia (dec.), nr. 56125/10, 4 iunie 2013; și Yıldız și Yanak v. Turcia (dec.), nr. 44013/07, 27 mai 2014. De asemenea, reclamantul s-a plâns că art. 6 din Convenție a fost încălcat pentru lipsa de raționament acordată în hotărârile instanțelor interne și absența de imparțialitate și independenței instanțelor interne. În conformitate cu aceeași dispoziție, el s-a plâns în continuare că procedurile de expropriare în ceea ce privește proprietatea sa nu au fost încheiate într-un termen rezonabil. 13. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că dreptul său în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 a fost încălcat. HOTĂRÂREA privind art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că autoritățile locale nu au respectat pe deplin hotărârea instanțelor interne care i-au acordat o anumită cantitate de compensare pentru expropriarea de facto a proprietății sale. 15. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a înființat o comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurii și neexecuția hotărârilor. În consecință, ei au susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece nu a formulat nicio cerere Comisiei de compensare. 16. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a instituit în Turcia un remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Demiroğlu și alții c. Turcia (dec.), nr. 56125/10, 4 iunie 2013), Curtea a declarat o cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu. În acest sens, Curtea a considerat, în special, că acest nou remediu a fost un a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind neexecuția hotărârilor. 17. Curtea constată că, în hotărârea sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în cadrul procedurii sale normale, cereri de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 18. Având în vedere obiecția Guvernului cu privire la neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Demiroğlu și alții , (decizie citată mai sus, §§ 24-36), și Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această parte a cererii ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. În baza articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns de lipsa de raționament în hotărârea instanței interne și de absența imparțialității și independenței instanțelor interne. De asemenea, s-a plâns de lungimea excesivă a procedurilor de expropriare în ceea ce privește proprietatea sa. Reclamantul a susținut încă încă o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 7. 21. Având în vedere materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste părți ale cererii sunt manifeste nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din Convenție Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 februarie 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului [1] Echivalentul de 14.428.04 TRY. La 1 ianuarie 2005, Lira turcă ( TRY ) a intrat în circulație, înlocuind fosta Lira turcă (TRL).
Application no. 34460/08
Abdulkadir DEMİR
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 23
January 2018 as a Committee composed of:
Ledi Bianku,
President,
Nebojša Vučinić,
Jon Fridrik Kjølbro,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 8 April 2008,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Abdulkadir Demir, is a Turkish national, who was born in 1933 and lives in Diyarbakır. He was represented before the Court by Mr A. Çağer, a lawyer practising in Diyarbakır.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 20 February 2001 the applicant initiated compensation proceedings before the Birecik Civil Court of General Jurisdiction for de facto expropriation of his property.
5.
On 29 May 2001 the domestic court awarded a total sum of 14,428,0400,000
Turkish liras (TRL)
[1]
plus interest at the statutory rate.
6.
On 10 December 2001 the case was upheld by the Court of Cassation.
7.
On 25 April 2002 the applicant initiated enforcement proceedings to obtain the awarded compensation.
8.
On 5 May 2006 the administration made a partial payment of 39,714
Turkish Liras (TRY) to the applicant.
9.
On 22 April 2008 the Birecik Execution Court held that the administration still had an outstanding debt of TRY 9,479.75.
B.
Relevant domestic law
10.
A description of the domestic law and practice with respect to the Compensation Commission mentioned below may be found in
Turgut and Others v. Turkey
(dec.), no. 4860/09, 26 March 2013;
Demiroğlu and Others
v. Turkey
(dec.), no. 56125/10, 4 June 2013; and
Yıldız and Yanak v.
Turkey
(dec.), no. 44013/07, 27 May 2014.
11.
The applicant mainly complained under Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention of the failure and delay of the domestic authorities to enforce the domestic court judgments in full.
12.
The applicant also complained that Article 6 of the Convention had been violated for the lack of reasoning given in the domestic courts’ judgments and the absence of impartiality and independence of the domestic courts. Under the same provision, he further complained that the expropriation procedures in respect of his property had not been concluded within a reasonable time.
13.
Finally the applicant complained that his right under Article 2 of the Protocol No. 7 had been violated.
A.
As to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
14.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the local authorities had failed to fully comply with the judgment of the domestic courts which had awarded him a certain amount of compensation for the
de facto
expropriation of his property.
15.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. Accordingly, they maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as he had not made any application to the Compensation Commission.
16.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v.
Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Demiroğlu and Others v. Turkey
((dec.), no. 56125/10, 4 June 2013), the Court declared an application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning non-execution of judgments.
17.
The Court notes that in its judgment in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77), it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.
18.
Taking into account the Government’s objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the cases of
Demiroğlu and Others
, (decision
cited above, §§ 24-36), and
Turgut and Others v.
Turkey
((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013).
19.
In view of the above, the Court concludes that this part of the application should be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
B.
Other Complaints
20.
Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complained about the lack of reasoning in the domestic court judgment and the absence of impartiality and independence of the domestic courts. He also complained about the excessive length of expropriation procedures in respect of his property. The applicant further alleged a violation of Article
2 of Protocol No. 7.
21.
In the light of the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that these parts of the application are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with the Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 15 February 2018.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Deputy Registrar
President
[1]
.
Equivalent of 14,428.04 TRY. On 1 January 2005 the Turkish Lira (
TRY
) entered into circulation, replacing the former Turkish Lira (TRL).
1
TRY