Decizia nr. 46940/06 Zeliha ULUKUȘ și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 14 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 noiembrie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Zeliha Ulukuș, dna Sultan Çetinkinkaya, dna Vahide Çoban, dna İslim Delen și dna Fatma Derin sunt resortisanți turci născuți în 1944, 1955, 1950, 1936 și, respectiv, 1950 și trăiesc în Gaziantep. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M.S. Yıldız, avocat practicant în Gaziantep. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor. La 3 august 1990, Ministerul Energiei și Resurselor Naturale („administrația”) a hotărât să exproprieze ploturile de teren ale reclamanților (planta nr. 400) din Birecik, Șanlıurfa și la 24 aprilie 2000, decizia a fost acordată reclamanților. La 24 aprilie 2000, reclamanții au inițiat o procedură de compensare în fața Curții Civile Birecik de Jurisdicție Generală pentru compensare suplimentară. La 19 decembrie 2000, instanța internă a acordat o sumă de 11.900.000.000 de lire turce (aproximativ 19,600 euro la acea dată) plus dobânzi la rata legală. La 10 decembrie 2001, cazul a fost susținut de Curtea de Casație. Potrivit informațiilor din dosar, la 25 mai 2006, administrația a plătit datoria rămasă. Legea internă relevantă Se poate găsi o descriere a dreptului intern în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013 și Demiroğlu și alții c. Turcia (dec.), nr. 56125/10, 4 iunie 2013. COMPLAINT 10. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plângeau de faptul că autoritățile naționale nu respectă o hotărâre internă pentru o perioadă lungă de timp. HOTĂRÂREA 11. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la întârzierea excesivă a executării unei hotărâri interioare. 12. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a înființat o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor. În consecință, au susținut că reclamanții nu au epuizat măsurile interne, deoarece nu au formulat nici o cerere către Comisia de compensare. 13. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a instituit în Turcia un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Demiroğlu și alții c. Turcia (dec.), nr. 56125/10, 4 Iunie 2013), Curtea a declarat o cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au putut elimina căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat, în special, că acest nou remediu a fost accesibil și capabil de a oferi o perspectiva rezonabilă de soluționare a plângerilor privind neexecuția hotărârilor. 14. Curtea constată că, în decizia sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în cadrul procedurii sale normale, cereri de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 15. Având în vedere obiecția Guvernului cu privire la neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Demiroğlu (citat mai sus), §§ 24-36, et Turgut și alții Turcia ((dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). 16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 aprilie 2017. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului
Application no. 46940/06
Zeliha ULUKUȘ and others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14
March 2017 as a Committee composed of:
Nebojša Vučinić,
President,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 3 November 2006,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, Ms Zeliha Ulukuș, Ms Sultan Çetinkaya, Ms
Vahide
Çoban, Ms İslim Delen and Ms Fatma Derin are Turkish nationals who were born in 1944, 1955, 1950, 1936 and 1950 respectively and live in Gaziantep. They were represented before the Court by Mr
M.S.
Yıldız, a lawyer practicing in Gaziantep.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 3 August 1990 The Ministry of Energy and Natural Resources (“the administration”) decided to expropriate the applicants’ plot of land (plot no. 400) in Birecik, Șanlıurfa and on 24 April 2000 the decision was served on the applicants.
5.
On 24 April 2000 the applicants initiated compensation proceedings before the Birecik Civil Court of General Jurisdiction for additional compensation.
6.
On 19 December 2000 the domestic court awarded a sum of 11,900,000,000
Turkish liras (approximately 19,600 euros at that date) plus interest at the statutory rate.
7.
On 10 December 2001 the case was upheld by the Court of Cassation.
8.
According to the information in the case file, on 25 May 2006 the administration paid the outstanding debt.
B.
Relevant domestic law
9.
A description of the domestic law may be found in
Turgut and Others v.
Turkey
(dec.), no. 4860/09, 26 March 2013 and
Demiroğlu and Others v.
Turkey
(dec.), no. 56125/10, 4 June 2013.
10.
Invoking Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complained about the failure of the national authorities to comply with a domestic court judgment for a long period of time.
11.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive delay in the execution of a domestic court judgment.
12.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. Accordingly, they maintained that the applicants had not exhausted domestic remedies, as they had not made any application to the Compensation Commission.
13.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v.
Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Demiroğlu and others v. Turkey
((dec.), no. 56125/10, 4
June 2013), the Court declared an application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was
a priori
accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning non-execution of judgments.
14.
The Court notes that in its decision in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77), it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.
15.
Taking into account the Government’s objection with regard to the applicants’ failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the cases of
Demiroğlu,
(cited above), §§ 24-36, et
Turgut and Others
v.
Turkey
((dec.), no. 4860/09, 26
March 2013).
16.
In view of the above, the Court concludes that the application should be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 6 April 2017.
Hasan Bakırcı
Nebojša Vučinić
Deputy Registrar
President