- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 octombrie 2015
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Belice și alții împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 1372/03 Neriman BELİCE și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 13 octombrie 2015 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Egidijus Kūris, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Abel Campos, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 septembrie 2002, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 4 ianuarie 1991, Hotărârea Generală a Drumurilor Naționale și Autostrăzilor (Devlet Karayolları Genel Müdürlüğü) („Hotărârea Generală”) a expropriat nouă parcele de teren aparținând reclamanților.
La 6 octombrie 1999, după încheierea procedurii privind un litigiu de proprietate în ceea ce privește parcelele impugnate între reclamanții și un terț, decizia de expropriare a fost acordată reclamanților și procedura de expropriare a devenit astfel finală. Potrivit evaluării efectuate de Hotărârea Generală, reclamanții trebuiau să fie plătiți 445.667.600 lire turce (TRL) (aproximativ 882 euro (EUR)) ca compensație de expropiere. La 3 noiembrie 1999, reclamanții au introdus o acțiune în fața Curții Civile Erzin care solicită compensare suplimentară pentru expropriare. După consultarea a trei rapoarte de experți, la 5 iunie 2001, instanța a acordat reclamanților compensații suplimentare de 53.706.077.000 TRL (aproximativ 55.700 EUR) plus dobânzi la rata legală, care se desfășoară începând cu 5 noiembrie 1999. La 23 ianuarie 2002, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță.
Această decizie a fost notificată reclamanților în februarie 2002. Reclamanților au introdus ulterior o procedură de execuție împotriva Direcției Generale în fața Oficiului de Execuție İskenderun 2 pentru recuperarea sumei atribuite de Curtea Civilă Erzin (dosarul nr. 2002/364). La 26 iunie 2002, administrația a plătit reclamanților TRL 145.394 780.000 (aproximativ 95.447) în compensație suplimentară, împreună cu dobânzile. Cu toate acestea, se pare că compensația inițială de expropriare a TRL 445.667.600 a rămas nejustificată. Între timp, în aprilie 2002, reclamanții au inițiat o nouă serie de proceduri de executare împotriva Direcției Generale în fața Biroului de Execuție İskenderun 2 în ceea ce privește compensația inițială de expropriare pe care aceasta din urmă nu le-a plătit (dosarul nr. 2002/633).
La 25 aprilie 2002, Hotărârea Generală a contestat procedurii de execuție, susținând că banii încurcați au fost deținuți într-un cont blocat la banca centrală datorită faptului că reclamanții nu și-au transferat parcele în registrul actelor de titlu (ferağ 10. La 29 aprilie 2002, Oficiul de Execuție de la İskenderun a oprit procedura de execuție pe baza obiecției Direcției Generale și, la 6 mai 2002, reclamanții au introdus o acțiune în fața Curții de Execuție de la İskenderun pentru a contesta această opoziție. 11. La 15 iulie 2002, instanța de execuție a respins opoziția Direcției Generale. Această instanță a considerat, printre altele, că administrația ar fi putut plăti compensația de expropriare în numerar, imediat fără reduceri sau limitări, că reclamanții nu ar putea fi considerați răspunzător pentru eșecul tranzacțiilor de transfer și că administrația are autoritatea de a completa procedurile înainte de înregistrarea unilaterală a actelor de titlu.
12. Martie 2003 Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de execuție și a susținut că întrebarea dacă compensarea expropriației ar putea fi revendicată corect și colectată a fost una care a trebuit rezolvată în fața instanțelor civile și că procedura de execuție nu ar putea, prin urmare, să se desfășoare fără o hotărâre care atestă datoria administrației. 13. La 17 octombrie 2003, Curtea de Casație a respins cererea de rectificare a reclamanților. 14. La 16 septembrie 2004, Curtea de Execuție de la İskenderun a respins cererea reclamanților în conformitate cu decizia Curții de Casație din 3 martie 2003. Reclamanții nu au recurs împotriva acestei hotărâri. Nici nu au inițiat proceduri în fața instanțelor civile pentru a solicita compensarea inițială de expropriare, astfel cum a indicat Curtea de Casație.
O descriere a dreptului și practicii interne în ceea ce privește Comisia de compensare menționată mai jos (punctul 19) poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013; Demiroğlu c. Turcia (dec.), nr. 56125/10, 4 iunie 2013; și Yıldız și Yanak c. Turcia (dec.), nr. 44013/07, 27 mai 2014. COMPLAINT 16. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din neplata compensației inițiale de expropriare. HOTĂRÂREA 17. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că Hotărârea Generală nu a reușit să desfășoare plata compensației de expropriare din 1999. 18. Guvernul a remarcat că în temeiul Legii nr. 6384 a fost înființată o nouă comisie de compensare pentru a aborda cererile privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor.
În plus, au remarcat că competența Comisiei de compensare a fost ulterior extinsă printr-un decret adoptat la 16 martie 2014 pentru examinarea plângerilor referitoare, printre altele, la presupusa pierdere a valorii compensației expropriate din cauza efectelor inflației și a lungii procedurii. În consecință, ei au susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a formulat nici o cerere Comisiei de Compensare. 19. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, în Turcia a fost instituit un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (nu. 24240/07, 20 martie 2012). În decizia sa în cazul Yıldız și Yanak v. Turcia (dec.), nr. 44013/07, 27 mai 2014), Curtea a declarat o cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu.
În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind deprecierea atribuițiilor în cazurile de expropriare. 20. Curtea constată că, în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în cadrul procedurii sale normale, cereri de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 21. Cu toate acestea, ținând seama de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții ((dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a recoursurilor interne.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate inadmisibilă restul cererii. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 noiembrie 2015, Abel Campos Nebojša Vučinić Președintele adjunct al greffierului Apendicex - Denumirea și data nașterii -
Neriman Belice (1937)
Fatma Doğan (1935)
Melek Karan (1955)
Mustafa Doğan (1957)
Halime Doğan (1960)
Șehirban Doğan (1969)
Mustafa Karan (1948)
Fatma Arat (1948)
Hüseyin Karan (1956)
Ahmet Karan (1950)
Sıdıka Atav (necunoscut)
Hasan Karan (1953)
Ali Karan (1959)
Sadık Karan (1962) 15.
Hatice Karan (1964)
Mustafa Karan (1954)
Dursun Belice (1966)
Hüseyin Karan (1958)
Sıdıka Karan (1956)
Necla Karan (1935)
Afet Bellioğlu (1955)
Fatma Ayyıldız (1960)
Taylan Karan (1969)
Kenan Ulaș Karan (1976)
Kamile Karan (1918)
Sadık Karan (1942)
SECOND SECTION
DECISION Application no. 1372/03 Neriman BELİCE and others against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13 October 2015 as a Committee composed of: Nebojša Vučinić, President, Egidijus Kūris, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Abel Campos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 September 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
A list of the applicants is set out in the appendix. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. A. The circumstances of the case
On 4 January 1991 the General Directorate of National Roads and Highways (Devlet Karayolları Genel Müdürlüğü) (“the General Directorate”) expropriated nine plots of land belonging to the applicants.
On 6 October 1999, after the finalisation of the proceedings concerning an ownership dispute over the impugned plots between the applicants and a third party, the expropriation decision was served on the applicants and the expropriation procedure thus became final. According to the assessment made by the General Directorate, the applicants were to be paid 445,667,600 Turkish liras (TRL) (approximately 882 euros (EUR)) as expropriation compensation.
On 3 November 1999 the applicants brought an action before the Erzin Civil Court seeking additional expropriation compensation. After consulting three expert reports, on 5 June 2001 the court awarded the applicants additional compensation of TRL 53,706,077,000 (approximately EUR 55,700) plus interest at the statutory rate, running from 5 November 1999.
On 23 January 2002 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court. This decision was served on the applicants in February 2002.
The applicants subsequently brought execution proceedings against the General Directorate before the İskenderun 2 nd Execution Office to recover the amount awarded by the Erzin Civil Court (file no. 2002/364).
On 26 June 2002 the administration paid the applicants TRL 145,394,780,000 (approximately EUR 95,447) in additional compensation, together with interest. It appears, however, that the initial expropriation compensation of TRL 445,667,600 remained unpaid.
In the meantime, in April 2002 the applicants initiated another set of execution proceedings against the General Directorate before the İskenderun 2 nd Execution Office in relation to the initial expropriation compensation which the latter had failed to pay (file no. 2002/633).
On 25 April 2002 the General Directorate objected to the execution proceedings, arguing that the impugned money was being held in a blocked account at the central bank due to the applicants’ failure to transfer their parcels at the title deed register ( ferağ ).
On 29 April 2002 the İskenderun Execution Office stopped the execution proceedings on the basis of the General Directorate’s objection and on 6 May 2002 the applicants brought an action before the İskenderun Execution Court to challenge the objection.
On 15 July 2002 the execution court rejected the General Directorate’s objection. This court held, inter alia, that the administration was liable to pay the expropriation compensation in cash, at once without any reductions or limitations, that the applicants could not be held accountable for the failure of the transfer transactions and that the administration had the authority to complete the procedures before the title deed register unilaterally.
On 3 March 2003 the Court of Cassation quashed the judgment of the execution court. It held that the question whether the expropriation compensation could be rightfully claimed and collected was one that had to be resolved before civil courts and that the execution proceedings could thus not proceed without a court decision attesting the administration’s debt.
On 17 October 2003 the Court of Cassation rejected the applicants’ rectification request.
On 16 September 2004 the İskenderun Execution Court dismissed the applicants’ request in accordance with the Court of Cassation’s decision of 3 March 2003. The applicants did not appeal against this judgment. Nor did they commence proceedings before the civil courts to claim the initial expropriation compensation as indicated by the Court of Cassation. B. Relevant domestic law and practice
A description of the domestic law and practice with respect to the Compensation Commission mentioned below (paragraph 19) may be found in Turgut and Others v. Turkey (dec.), no. 4860/09, 26 March 2013; Demiroğlu v. Turkey (dec.), no. 56125/10, 4 June 2013; and Yıldız and Yanak v. Turkey (dec.), no. 44013/07, 27 May 2014. COMPLAINT
The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 of the non ‑ payment of the initial expropriation compensation. THE LAW
The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the General Directorate had failed to discharge the payment of the expropriation compensation since 1999.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They further noted that the competence of the Compensation Commission was subsequently enlarged by a decree adopted on 16 March 2014 to examine complaints relating to, among other things, the alleged loss of value of the amount of the expropriation compensation due to the effects of inflation and the length of the proceedings. Accordingly, they maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as he had not made any application to the Compensation Commission.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of Ümmühan Kaplan v. Turkey (no. 24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of Yıldız and Yanak v. Turkey ((dec.), no. 44013/07, 27 May 2014), the Court declared an application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the depreciation of awards in expropriation cases.
The Court notes that in its decision in the case of Ümmühan Kaplan (cited above, § 77), it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.
However, taking into account the Government’s preliminary objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of Turgut and others ((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013).
In view of the above, the Court concludes that the application should be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non ‑ exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares inadmissible the remainder of the application. Done in English and notified in writing on 5 November 2015. Abel Campos Nebojša Vučinić Deputy Registrar President APPENDIX -Applicants’ names and dates of birth- 1. Neriman Belice (1937) 2. Fatma Doğan (1935) 3. Melek Karan (1955) 4. Mustafa Doğan (1957) 5. Halime Doğan (1960) 6. Șehriban Doğan (1969) 7. Mustafa Karan (1948) 8. Fatma Arat (1948) 9. Hüseyin Karan (1956) 10. Ahmet Karan (1950) 11. Sıdıka Atav (unknown) 12. Hasan Karan (1953) 13. Ali Karan (1959) 14. Sadık Karan (1962) 15. Nimet Kurt (Karan) (1965) 16. Hatice Karan (1964) 17. Mustafa Karan (1954) 18. Dursun Belice (1966) 19. Hüseyin Karan (1958) 20. Sıdıka Karan (1956) 21. Necla Karan (1935) 22. Afet Bellioğlu (1955)
Fatma Ayyıldız (1960)
Taylan Karan (1969)
Kenan Ulaș Karan (1976)
Kamile Karan (1918)
Sadık Karan (1942)