AKGUL v. TURKEY

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 7673/02 de către Atiye AKGÜL împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 8 decembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevall Bonello Türmen Maruste Pavlovschi Garlicki, judecători și dl M. O’Boyle Section Grefier Având în vedere cererea depusă la 20 ianuarie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Atiye Akgül, este un cetățean turc născut în 1941 și locuiește în İskenderun. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Yıldırım și dl G. Nurtin, avocați care practică în Ankara. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

1. Expropriarea din 15 iunie 1998 și procedurile ulterioare La 15 iunie 1998, Hotărârea Generală a Drumurilor Naționale și Autostrăzilor a expropriat o parte a unei parcele de teren (punctul nr. 147) aparținând reclamantului din Belen. Un comitet de experți a evaluat valoarea terenurilor și suma a fost plătită reclamantului atunci când expropriarea a avut loc. La 21 decembrie 1998, reclamantul a depus o procedură la Tribunalul Civil de Primă Instanță de İskenderun și a solicitat compensații suplimentare. La 26 octombrie 1999, Tribunalul Civil de Primă Instanță de İskenderun a acordat reclamantului compensații suplimentare de 32.632.776.000 de lire turce (TRL) (aproximativ 64.361 euro (EUR)) plus dobânzi la rata legală, care decurge din 19 noiembrie 1998. La 9 mai 2000, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

La 23 iulie 2001, administrația a plătit TRL 84.061.450,000 (aproximativ 73.072) în compensații suplimentare, împreună cu dobânda. 2. Expropriarea din 14 septembrie 1999 și procedurile ulterioare La 14 septembrie 1999, Hotărârea Generală a Drumurilor Naționale și Autostrăzilor a expropriat restul parcelei nr. 147 și a fost plătită reclamantului o sumă de compensație atunci când a avut loc expropriarea. La 10 martie 2000, reclamantul a depus un caz în fața Tribunalului Civil de Primă Instanță de İskenderun și a solicitat o compensație suplimentară. La 27 februarie 2001, Tribunalul Civil İskenderun a acordat reclamantului o compensare suplimentară de 11,639.200.000 TRL (aproximativ 18,580) plus dobânzi la rata legală, care decurge de la 1 martie 2000. La 8 octombrie 2001, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

La 23 noiembrie 2001, administrația a plătit TRL reclamantului. 25 800 040.000 (aproximativ 20 015 EUR) în compensare suplimentară împreună cu dobânzi. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a fost plătită dobânzi insuficiente pentru compensarea suplimentară primită în urma expropiării proprietăților sale. Ea susține în continuare că autoritățile au întârziat să-i plătească sumele relevante. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura de expropriare în cauză nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că autoritățile naționale au întârziat să plătească compensații suplimentare pentru expropriare care au cauzat daune ca urmare a ratei scăzute a dobânzii aplicate datoriilor de stat, în ciuda inflației ridicate în Turcia.

În plus, susține că durata procedurii civile a fost excesivă. Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 § 1 din Convenție, al căror elemente relevante au fost scrise după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 6 § 1 din Convenția "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." 1. Expropriare din 15 iunie 1998 și proceduri ulterioare În ceea ce privește prima expropriare și procedura ulterioară, Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

2. Expropriarea din 14 septembrie 1999 și procedurile ulterioare a) În ceea ce privește plângerea în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea trebuie să examineze dacă s-a menținut un echilibru echitabil între cerințele interesului general și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei; în acest sens, trebuie luate în considerare condițiile și condițiile în care este plătită compensația în temeiul legislației interne și modul în care au fost aplicate în cazul reclamantului (a se vedea Lithgow și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 8 iulie 1996, Seria A nr. 102, p. 50 § 120 , Curtea reiterează că adecvarea compensației ar fi diminuată dacă ar fi plătită fără referire la diferite circumstanțe care ar putea reduce valoarea acesteia, cum ar fi întârzierea nerezonabilă (a se vedea mutatis mutandis Refinanțe grece și Stratis Andreadis c. Grecia , hotărârea din 9 Decembrie 1994, Seria A nr. 301-B, p. 90, § 82). Întârzieri anormale lungi în plata compensației pentru expropriare au condus la o pierdere financiară sporită pentru persoana a cărei teren a fost expropriat, punându-o într-o poziție de incertitudine, în special atunci când deprecierea monetară care se produce în anumite state este luată în considerare ( a se vedea Akkuș v. Turcia , hotărârea din 9 iulie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 IV, § 29). Curtea observă că,

în conformitate cu metoda de calcul adoptată în hotărârea Aka c. Turcia (alegerea din 23 septembrie 1998, Raporturile 1998 VI, § 56) la data plății, suma compensației complete ar fi trebuit să fie TRL 23.724.354.975 (aproximativ 18,405). 25 800 040.000 EUR (aproximativ 20 015), care este de 108,7 % din compensarea totală. Prin urmare, Tribunalul constată că reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu în ceea ce privește suma de compensare acordată de Tribunalul Civil de Primă Instanță İskenderun la 27 februarie 2001. Curtea constată că rata dobânzii aplicată compensației suplimentare a fost suficientă pentru a compensa reclamantul pentru orice prejudiciu. și trebuie respins în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție.

b) În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea observă că reclamantul a bazat această plângere pe aceleași fapte pe care le-a invocat în sprijinul plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, prin urmare, consideră că nu este necesar să se examineze această parte a cererii (a se vedea, printre altele, Eraslan c. Turcia (dec.), nr. 54532/00, 29 aprilie 2004). Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care se referă la expropriarea din 15 iunie 1998 și la procedurile ulterioare; declara restul cererii inadmisibil.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 7673/02 by Atiye AKGÜL against Turkey The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8 December 2005 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr R. Türmen , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 January 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Atiye Akgül, is a Turkish national who was born in 1941 and lives in İskenderun. She is represented before the Court by Mr I. K. Yıldırım and Mr G. Nurtin, lawyers practising in Ankara. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1. Expropriation of 15 June 1998 and subsequent proceedings On 15 June 1998 the General Directorate of National Roads and Highways expropriated a part of a plot of land (plot no. 147) belonging to the applicant in Belen. A committee of experts assessed the value of the land and the amount was paid to the applicant when the expropriation took place. On 21 December 1998 the applicant filed a case with the İskenderun Civil Court of First Instance and requested additional compensation. On 26 October 1999 the İskenderun Civil Court of First Instance awarded the applicant additional compensation of 32,632,776,000 Turkish liras (TRL) (approximately 64,361 euros (EUR)) plus interest at the statutory rate, running from 19 November 1998. On 9 May 2000 the Court of Cassation upheld the judgment of the first ‑ instance court.

On 23 July 2001 the administration paid the applicant TRL 84,061,450,000 (approximately EUR 73,072) in additional compensation together with interest. 2. Expropriation of 14 September 1999 and subsequent proceedings On 14 September 1999 the General Directorate of National Roads and Highways expropriated the remainder of plot no. 147 and an amount of compensation was paid to the applicant when the expropriation took place. On 10 March 2000 the applicant filed a case with the İskenderun Civil Court of First Instance and requested additional compensation. On 27 February 2001 the İskenderun Civil Court of First Instance awarded the applicant additional compensation of TRL 11,639,200,000 (approximately EUR 18,580) plus interest at the statutory rate, running from 1 March 2000. On 8 October 2001 the Court of Cassation upheld the judgment of the first ‑ instance court.

On 23 November 2001 the administration paid the applicant TRL 25,800,040,000 (approximately EUR 20,015) in additional compensation together with interest. COMPLAINTS The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that she was paid insufficient interest on additional compensation received following the expropriation of her property. She further alleges that the authorities delayed in paying her the relevant amounts. The applicant further complains under Article 6 of the Convention that the expropriation proceedings in question were not concluded within a reasonable time. THE LAW The applicant complains that the national authorities delayed in paying additional compensation for expropriation which caused damage as a result of the low interest rate applied to State debts despite the high inflation in Turkey.

She further alleges that the length of the civil proceedings was excessive. She invokes Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Article 6 § 1 of the Convention “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” 1. Expropriation of 15 June 1998 and subsequent proceedings As to the first expropriation and subsequent proceedings, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this part of the application and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. Expropriation of 14 September 1999 and subsequent proceedings a) As to the complaint under Article 1 of Protocol No. 1, the Court must examine whether a fair balance has been maintained between the demands of the general interest and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights; in that regard, the terms and conditions on which the compensation is payable under domestic legislation and the manner in which they were applied to the applicant’s case must be considered (see Lithgow and Others v. the United Kingdom , judgment of 8 July 1996, Series A no. 102, p. 50, § 120) The Court reiterates that the adequacy of compensation would be diminished if it were to be paid without reference to various circumstances liable to reduce its value, such as unreasonable delay (see, mutatis mutandis , Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece , judgment of 9 December 1994, Series A no. 301-B, p. 90, § 82). Abnormally lengthy delays in the payment of compensation for expropriation lead to increased financial loss for the person whose land has been expropriated, putting her in a position of uncertainty especially when the monetary depreciation which occurs in certain States is taken into account (see Akkuș v. Turkey , judgment of 9 July 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ IV,

§ 29). The Court observes that according to the calculation method adopted in the judgment of Aka v. Turkey case (judgment of 23 September 1998, Reports 1998 ‑ VI, § 56) on the date of the payment the amount of full compensation should have been TRL 23,724,356,975 (approximately EUR 18,405). The applicant received TRL 25,800,040,000 (approximately EUR 20,015) which is 108.7 % of the full compensation. Thus, the Court finds that the applicant appears to have suffered no damage in respect of the amount of compensation awarded to her by the İskenderun Civil Court of First Instance on 27 February 2001. The Court observes that the interest rate applied to the additional compensation was sufficient to compensate the applicant for any damage.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. b) As to the complaint under Article 6 § 1 of the Convention, the Court observes that the applicant based this complaint on the same facts as those relied on in support of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1. It therefore considers that it is not necessary to examine this part of the application (see, among others, Eraslan v. Turkey (dec.), no. 54532/00, 29 April 2004). For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 insofar as they concern the expropriation of 15 June 1998 and subsequent proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible.

Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President