TURCIA (solicitarea nr. 68117/01) HOTĂRÂREA STRASBURG 23 iulie 2002 DEFINITIVF 23/10/2002 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Denli c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič H.S. Greve Traja judecători și al dlui V. Berger grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 iulie 2002, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (nr. 68117/01) îndreptată împotriva Republicii Turcia și a cărei resortisantă a acestui stat, Nesibe Denli ( La 6 iulie 1998, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților Fundamentale ( Cererea are ca obiect obținerea unei decizii privind dacă faptele cauzei dezvăluie o încălcare a cerințelor art. 1 din Protocolul nr. 1. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului 11 la Convenție (art. 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură). La 15 mai 2001, Curtea a decis să comunice cererea guvernului și să o invite să își prezinte observațiile cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei, iar recurentei cererile sale de satisfacție echitabilă. Atât reclamanta, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. La 11 septembrie 2001, recurenta a transmis Curții cererile sale de satisfacție echitabilă. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] 10. În urma demersurilor privind o soluționare amiabilă între părți, printr-o scrisoare din 21 noiembrie 2001, recurenta a respins propunerea [art. 38 alineatul (1) litera (b) din Convenție]. Printr-o scrisoare din 14 martie 2002, guvernul a solicitat Curții să șteargă cauza rolului și a anexat textul unei declarații de soluționare amiabilă. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR ESPECE12, recurenta, resortisantă turcă, s-a născut în 1915 și locuiește în Õzmir. 13. În 1991, Hotărârea Generală Drumuri Naționale (Karayollar.) a fost expropriată de către reclamantă pentru construirea unei căi periferice. 14. Indemnizația stabilită de Direcție a fost plătită reclamantei la data transferului de proprietate. Recurenta, în dezacord cu suma plătită de Direcție, a introdus, în martie 1992, o acțiune în creștere a indemnizației de expropriere la tribunalul de mari instanțe din Prin hotărârea din 23 iunie 1994, tribunalul a acordat recurentei o indemnizație suplimentară de expropriere de 340 643 582 de lire turce (TRL), însoțită de un interes moratoriu de 30 % pe an care urmează să fie calculat de la data cedării terenului către administrație. 17. La 7 noiembrie 1996, Curtea de Casație a confirmat decizia de primă instanță 18. La 23 ianuarie 1998, Hotărârea a plătit reclamantei această indemnizație suplimentară la aproximativ 14 luni după hotărârea definitivă. Indemnizația se ridica la 997 945 000 TRL. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE Constituția 19. În partea sa relevantă, art. 46 din Constituție privind exproprierile prevede: [...] Indemnizația de expropriere va fi plătită la vedere și în numerar. (...) În cazul în care legea permite plăți la termen (...), fracțiunea care nu a fost plătită la vedere va fi însoțită de dobânzi moratoriu la rata maximă prevăzută pentru datoriile statului (...) Legea nr. 3095 din 4 decembrie 1984 20. La momentul faptelor, rata dobânzii moratorii aplicabilă datoriilor statului era de 30% pe an. Această rată a fost ajustată printr-o ordonanță din 8 august 1997, potrivit căreia, începând cu 1 august 1997, ianuarie 1998, rata legală era stabilită la 50 % pe an. Ca urmare a intrării în vigoare a Legii privind dobânzile legale și moratorii, dobânda datorată pentru întârzierea plății datoriilor statului a fost stabilită la rata anuală de reeșalonare aplicată datoriilor pe termen scurt de Banca Centrală la data de 31 decembrie a anului precedent, și anume o rată de 60% începând cu anul 2000. 21. La momentul faptelor, rata inflației era de 70% pe an. Efectele inflației în Turcia sunt indicate pe listele cu indicele prețurilor cu amănuntul publicate de Institutul de Statistică al Statului. Conform listei relevante, indicele inflației în februarie 1997 (la trei luni de la data hotărârii Curții de Casație) este de 21603,20, în timp ce acesta este de 41133,90 în ianuarie 1998 (perioada de plată a indemnizației suplimentare). Recurenta se plânge că dreptul său la respectarea proprietăților sale nu a fost respectat din cauza întârzierii administrației în plata indemnizației suplimentare de expropriere, însoțită de dobânzi moratoriu insuficiente în raport cu rata inflației foarte ridicată din Turcia. În acest sens, aceasta invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul invită Curtea să respingă cererea pe motiv că reclamanta nu a epuizat, astfel cum se prevede la art. 35 din convenție, căile de atac interne din cauza faptului că nu a exercitat corect acțiunea pusă la dispoziția sa prin art. 105 din Codul obligațiilor. Potrivit guvernului, repararea pretinselor pierderi datorate întârzierii în plata despăgubirilor suplimentare ar fi fost posibilă dacă persoana interesată ar fi stabilit existența unui prejudiciu suferit dincolo de cel care se află compensat de dobânda moratorie. 24. recurenta se opune tezei guvernului și susține că această cale de atac este inadecvată. 25. Curtea amintește că a respins deja o excepție similară din partea guvernului care rezultă din neobosirea căilor de atac interne în cauza Aka c. Turcia (hotărârea din 23 septembrie 1998, Recuei l 1997-VI, p. 2678-2679, §§ 34-37 26). Având în vedere că guvernul nu a emis nicio hotărâre judecătorească care ar putea infirma această concluzie, Curtea nu consideră necesar să se îndepărteze de la acest raționament și consideră că această excepție nu poate fi reținută. 27. Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa, (a se vedea în special Hotărârea Akkuș c. Turcia din 9 iulie 1997, Rec., 1997-IV. ) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest motiv trebuie să facă obiectul unei examinări de fond și constată, de asemenea, că acest motiv nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Referindu-se la jurisprudența Curții, guvernul subliniază că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu impune o despăgubire integrală în toate cazurile de expropriere. El susține că, în cazul de față, a fost menținut un echilibru corect între cerințele de interes general și imperativele de protecție a drepturilor individului. 29. Guvernul își valorifică marja de apreciere în stabilirea și aplicarea ratelor dobânzii care ar face parte integrantă din politica sa în materie de creare și de bună gestionare a serviciilor publice. 30. Curtea observă că recurentei i s-a alocat o indemnizaie care i-a fost plătită în urma procedurii de expropriere (punctul 14 de mai sus) și că instanei de mari instane i s-a acordat apoi o indemnizaie suplimentară cu dobânzi moratoriu la rata de 30 % pe an care urmează să fie calculată de la data cedării terenului către administraie (punctul 16 de mai sus). Cu toate acestea, administrația nu a plătit indemnizația suplimentară de expropriere decât la 23 ianuarie 1998, adică la aproximativ 14 luni după hotărârea Curții de Casație. 31. Având în vedere cauza în ansamblul său, Curtea constată că situația de care se plânge recurenta se încadrează în dreptul său de a-și respecta bunurile Având în vedere jurisprudența sa în această privință (a se vedea în special Hotărârea Akkuș citată anterior, p. 1303 și următoarele), Comisia trebuie să analizeze dacă s-a menținut un echilibru corect între cerințele interesului general și imperativele drepturilor fundamentale ale individului. În acest sens, trebuie luate în considerare modalitățile de despăgubire prevăzute de legislația națională și modul în care acestea au fost aplicate în cazul reclamantului (hotărârea Lithgow și altele c. Regatul Unit din 8 iulie 1986, seria A nr. 102, p. 50 alin. 120 32). Curtea a subliniat deja că o întârziere anormal de lungă în plata unei indemnizații în domeniul exproprierii are drept consecință agravarea pierderii financiare a persoanei expropriate și plasarea acesteia într-o situație de incertitudine, mai ales dacă se ține seama de deprecierea monetară a anumitor state (a se vedea Hotărârea Akkuș citată anterior, p. 1309-1310, punctul 29). 33. În cazul de față, Curtea constată că valoarea despăgubirii suplimentare cu un interes moratoriu de 30 % pe an a fost plătită persoanei în cauză la 23 ianuarie 1998, adică aproximativ 14 luni după hotărârea Curții de Casație și în timp ce inflația în Turcia la acea dată atingea în medie 70 % pe an și rata dobânzii moratorii aplicabilă creanțelor statului era de 84% pe an pentru aceeași perioadă. 34. Este de necontestat că întârzierea legată de plata indemnizației suplimentare acordate de instanțele interne se datorează numai deficiențelor administrației expropriante, care i-a cauzat proprietarului un prejudiciu distinct care se adaugă la exproprierea bunurilor sale. Această întârziere determină Curtea să considere că recurenta a trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă care a încălcat echilibrul corect dintre, pe de o parte, cerințele de interes general și, pe de altă parte, protecția dreptului la respectarea bunurilor. 35. În concluzie, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 14 DIN CONVENȚIA CONVENȚIEI CU ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 36. De asemenea, recurenta denunță practica discriminatorie dintre datoriile statului și cele ale persoanelor fizice. % pe an, în timp ce, în aceeași perioadă, dobânda moratoriu datorată pentru întârzierea decontării datoriilor statului a fost de 30 % pe an. În opinia sa, această practică implică nu numai încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1, ci și a articolului 14 din Convenție, conform căruia: □ Drepturile și libertățile recunoscute în prezenta convenție trebuie să fie asigurate, fără deosebire, în special pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, originii naționale sau sociale, apartenenței la o minoritate națională, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Guvernul nu ridică excepții preliminare cu privire la admisibilitatea acestui motiv. 38. Curtea constată că acest motiv nu se confruntă cu niciun motiv de inadmisibilitate și consideră că acesta trebuie să facă obiectul unei examinări de fond. Recurenta susține că practica discriminatorie dintre datoriile statului și cele ale particularilor implică nu numai încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, ci și a articolului 14 din convenție, care interzice orice fel de discriminare. 40. Curtea consideră că, în circumstanțele cauzei, obiecțiunile prezentate de recurentă în temeiul acestui articol sunt aceleași cu cele pe care le-a examinat deja pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1 și cu privire la care a ajuns la concluzia încălcării. Comisia consideră că nu este necesar să se verifice dacă, în cazul de față, a existat o încălcare a articolului 14 coroborat cu această dispoziție ca urmare a unui tratament discriminatoriu în ceea ce privește drepturile sale la respectarea bunurilor sale. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 41. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta solicită 43 748 de dolari americani (USD) pentru prejudicii materiale. Aceasta arată că această sumă corespunde diferenței dintre suma percepută efectiv în ianuarie 1998 și cea pe care ar fi primit-o în cazul în care indemnizația suplimentară de expropriere ar fi fost ajustată pentru a ține seama de eroziunea monetară de la data cedării terenului către administrație. În plus, aceasta solicită repararea unui prejudiciu moral evaluat la 5.000 USD. 43. Guvernul nu se pronunță. 44. Curtea arată de la bun început că, în cazul de față, numai în cauză se află întârzierea administrației care urmează să plătească indemnizația suplimentară de expropriere (punctele 30-35 de mai sus). Prin urmare, aceasta va aprecia pierderea reală a recurentei conform metodei adoptate deja în Hotărârea Akkuș (a se vedea Hotărârea Akkuș citată anterior, p. 1311, punctul 35). Comisia observă că trebuie luată în considerare diferența dintre suma plătită efectiv recurentei în 1998 și cea pe care ar fi primit-o în cazul în care indemnizația suplimentară de expropriere ar fi fost ajustată pentru a ține seama de eroziunea monetară în perioada de întârziere (punctul 18 de mai sus). 45. Întrucât a efectuat propriile calcule în lumina datelor economice relevante de care dispune (punctul 21 de mai sus), Curtea decide să acorde recurentei o compensație de 2 500 EUR (EUR), care să fie convertită în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului. 46. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că reclamanta a trebuit să suporte o anumită deteriorare morală care poate fi evaluată în mod echitabil la 1 100 EUR. Costuri și cheltuieli de judecată 47. Recurenta solicită 6 337 USD pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată legate de procedurile naționale și de cele ale convenției. Cu toate acestea, această cerere nu a fost susținută de documente justificative. 48. Guvernul nu se pronunță. 49. În lumina criteriilor stabilite de jurisprudență, Curtea apreciază în echitate că ar trebui să i se acorde recurentei o sumă de 600 EUR. Interese moratorii 50. Curtea consideră că rata anuală a dobânzilor moratorii trebuie să fie stabilită pe cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Se declară admisibil motivul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește întârzierea administrativă în plata despăgubirii suplimentare de expropriere, însoțită de dobânzi moratoriu insuficiente; Se declară admisibil motivul întemeiat pe art. 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1; se afirmă că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; Spune că nu este necesar să se examineze pe fond motivul întemeiat pe art. 14 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție: 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru prejudicii materiale; ii. 1 100 EUR (o mie de euro) pentru daune morale; iii. 600 EUR (șase sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; aceste sume vor fi majorate o dobândă simplă la o rată anuală echivalentă cu rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale; respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 23 iulie 2002 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Moduleer Președintele
TROISIÈME SECTION
DENLİ c. TURQUIE
(Requête n° 68117/01)
ARRÊT
23 juillet 2002
23/10/2002
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Denli c. Turquie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
B.
Zupančič
,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
K.
Traja
,
juges
,
et de M. V.
Berger
,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9 juillet 2002,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n° 68117/01) dirigée contre la République de Turquie et dont une ressortissante de cet Etat,
Nesibe Denli («
la requérante
»), a saisi la Cour le 6 juillet 1998 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée devant la Cour par M
es
İbrahim Kaynar et Bilal Koralay, avocats à İzmir. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Tugay Uluçevik.
3.
La requête a pour objet d'obtenir une décision sur le point de savoir si les faits de la cause révèlent un manquement de l'Etat défendeur aux exigences de l'article 1 du Protocole n° 1.
4.
La requête a été transmise à la Cour le 1
er
novembre
1998, date d'entrée en vigueur du Protocole n° 11 à la Convention (article
5
§
2 du Protocole n° 11).
5.
La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article
52
§
1 du règlement).
6.
Le 15 mai 2001, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement et de l'inviter à présenter ses observations sur la recevabilité et le fond de l'affaire, et à la requérante ses demandes de satisfaction équitable.
7.
Tant la requérante que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur la recevabilité et le fond de l'affaire.
8.
Le 11 septembre 2001, la requérante a transmis à la Cour ses demandes de satisfaction équitable.
9.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).
10.
A l'issue des démarches concernant un règlement amiable entre les parties, par une lettre du 21 novembre 2001, la requérante a rejeté la proposition (article 38 § 1 b) de la Convention).
11.
Par une lettre du 14 mars 2002, le Gouvernement a demandé à la Cour de rayer l'affaire du rôle et a joint le texte d'une déclaration visant à un règlement amiable.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
12.
La requérante, ressortissante turque, est née en 1915 et réside à İzmir.
13.
En 1991, la Direction générale des routes nationales (Karayolları Genel Müdürlüğü, «la Direction») procéda à l'expropriation d'un terrain appartenant à la requérante sis à İzmir, pour la construction d'une voie périphérique.
14.
L'indemnité fixée par la Direction fut versée à la requérante à la date du transfert de propriété.
15.
La requérante, en désaccord avec le montant payé par la Direction, introduisit, en mars 1992, une action en augmentation de l'indemnité d'expropriation auprès du tribunal de grande instance d'İzmir.
16.
Par un jugement du 23 juin 1994, le tribunal accorda à la requérante une indemnité complémentaire d'expropriation de 340 643 582 livres turques (TRL), assortie d'un intérêt moratoire de 30 % l'an à calculer à partir de la date de cession du terrain à l'Administration.
17.
Le 7 novembre 1996, la Cour de cassation confirma la décision de première instance.
18.
La Direction versa à la requérante cette indemnité complémentaire le 23 janvier 1998, quatorze mois environ après la décision judiciaire définitive. L'indemnité s'élevait à 997 945 000 TRL.
II.
A.
La Constitution
19.
Dans sa partie pertinente, l'article 46 de la Constitution, relatif aux expropriations, dispose:
«
(...) L'indemnité d'expropriation sera versée au comptant et en espèces. (...) Au cas où la loi autoriserait des paiements à terme (...), la fraction n'ayant pas été payée au comptant sera assortie d'intérêts moratoires au taux maximum prévu pour les dettes de l'Etat (...)
»
B.
La loi n° 3095 du 4 décembre 1984
20.
A l'époque des faits, le taux des intérêts moratoires applicable aux dettes de l'Etat était de 30 % par an. Ce taux a été réajusté par une ordonnance du 8 août 1997, d'après laquelle, à partir du 1
er
janvier 1998, le taux légal était fixé à 50 % l'an. Suite à l'entrée en vigueur de la loi sur les intérêts légaux et moratoires, les intérêts dus pour retard de paiement des dettes de l'Etat ont été fixés au taux de réescompte annuel appliqué aux dettes à court terme par la Banque centrale le 31 décembre de l'année précédente, à savoir un taux de 60 % à partir de l'année 2000.
C.
Données économiques
21.
A l'époque des faits, le taux d'inflation était de 70 % par an. Les effets de l'inflation en Turquie sont indiqués sur les listes de l'indice des prix de détail publiées par l'Institut des statistiques de l'Etat. D'après la liste pertinente, l'indice de l'inflation au mois de février 1997 (trois mois après la date de l'arrêt de la Cour de cassation) est de 21603,20, alors qu'il s'élève à 41133,90 au mois de janvier 1998 (période de versement de l'indemnité complémentaire).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N° 1
22.
La requérante se plaint de ce que son droit au respect de ses biens n'a pas été respecté en raison du retard de l'Administration dans le paiement de l'indemnité complémentaire d'expropriation, assortie d'intérêts moratoires insuffisants par rapport au taux d'inflation très élevé en Turquie. Elle invoque à cet égard l'article 1 du Protocole n° 1, ainsi libellé :
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.
»
A.
Sur la recevabilité
23.
Le Gouvernement invite la Cour à rejeter la requête au motif que la requérante n'a pas épuisé, comme l'exige l'article 35 de la Convention, les voies de recours internes faute d'avoir correctement exercé le recours mis à sa disposition par l'article 105 du code des obligations. Selon le Gouvernement, la réparation des prétendues pertes du fait du retard dans le paiement des indemnités complémentaires aurait été possible si l'intéressée avait établi l'existence d'un dommage subi au-delà de celui qui se trouve compensé par les intérêts moratoires.
24.
La requérante s'oppose à la thèse du Gouvernement et soutient que cette voie de recours est inadéquate.
25.
La Cour rappelle qu'elle a déjà rejeté une exception similaire du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies recours internes dans l'affaire Aka c. Turquie (arrêt du 23 septembre 1998,
Recuei
l 1997-VI, p.
2678-2679, §§ 34-37).
26.
Étant donné que le Gouvernement n'a produit aucune décision de justice susceptible d'infirmer cette conclusion, la Cour n'estime pas nécessaire de s'écarter de ce raisonnement et considère que cette exception ne saurait être retenue.
27.
La Cour estime qu'à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence, (voir notamment l'arrêt Akkuș c. Turquie du 9 juillet 1997,
Recueil 1997-IV
), et compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l'objet d'un examen au fond. Elle constate en outre que ce grief ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité.
B.
Sur le fond
28.
Se référant à la jurisprudence de la Cour, le Gouvernement souligne que l'article 1 du Protocole n° 1 n'exige pas une indemnisation intégrale dans tous les cas d'expropriation. Il soutient qu'en l'espèce un juste équilibre a été ménagé entre les exigences de l'intérêt général et les impératifs de la sauvegarde
des droits de l'individu.
29.
Le Gouvernement se prévaut de sa grande marge d'appréciation dans la fixation et l'application des taux d'intérêt qui feraient partie intégrante de sa politique en matière de création et de bonne gestion des services publics.
30.
La Cour observe que la requérante s'est vu allouer une indemnité qui lui fut versée à l'issue de la procédure d'expropriation (paragraphe 14 ci-dessus), et que le tribunal de grande instance lui accorda ensuite une indemnité complémentaire assortie d'intérêts moratoires au taux de 30 % l'an à calculer à partir de la date de cession du terrain à l'Administration (paragraphe 16 ci-dessus).
Toutefois, l'Administration ne paya l'indemnité complémentaire d'expropriation que le 23 janvier 1998, soit quatorze mois environ après l'arrêt de la Cour de cassation.
31.
Considérant la cause dans son ensemble, la Cour observe que la situation dont se plaint la requérante relève de son «droit au respect de ses biens». Eu égard à sa jurisprudence en la matière (voir notamment l'arrêt Akkuș précité, pp. 1303 et suiv.), elle doit chercher si un juste équilibre a été maintenu entre les exigences de l'intérêt général et les impératifs des droits fondamentaux de l'individu. A ce titre, il y a lieu de prendre en considération les modalités d'indemnisation prévues par la législation nationale et la manière dont elles ont été appliquées dans le cas du requérant (arrêt Lithgow et autres c. Royaume-Uni du 8 juillet 1986, série
A n° 102, p.
50, § 120).
32.
La Cour a déjà souligné qu'un retard anormalement long dans le paiement d'une indemnité dans le domaine de l'expropriation a pour conséquence d'aggraver la perte financière de la personne expropriée et de la placer dans une situation d'incertitude, surtout si l'on tient compte de la dépréciation monétaire de certains Etats (voir l'arrêt Akkuș précité, pp.
1309-1310, § 29).
33.
En l'espèce, la Cour constate que le montant de l'indemnité complémentaire assorti d'un intérêt moratoire de 30 % l'an a été versé à l'intéressé le 23 janvier 1998, soit quatorze mois environ après l'arrêt de la Cour de cassation et alors que l'inflation en Turquie à cette époque atteignait en moyenne 70 % l'an et que le taux des intérêts moratoires applicable aux créances de l'Etat était de 84 % par an pour la même période.
34.
Il est indéniable que le retard pris dans le paiement de l'indemnité complémentaire accordée par les juridictions internes est imputable aux seuls manquements de l'administration expropriante, qui a fait subir au propriétaire un préjudice distinct s'ajoutant à l'expropriation de ses biens. C'est ce retard qui amène la Cour à considérer que la requérante a eu à supporter une charge spéciale et exorbitante qui a rompu le juste équilibre devant régner entre, d'une part, les exigences de l'intérêt général et, d'autre part, la sauvegarde du droit au respect des biens.
35.
En conclusion, il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n° 1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 14 DE LA CONVENTION COMBINÉ AVEC L'ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N° 1
36.
La requérante dénonce également la pratique discriminatoire faite entre les dettes de l'Etat et celles des particuliers. Elle expose qu'à l'époque, le taux des intérêts moratoires applicables aux créances de l'Etat était de 84
% par an alors qu'à la même période, celui des intérêts moratoires dus pour le retard dans le règlement des dettes de l'Etat était de 30 % l'an. D'après elle, cette pratique emporte non seulement la violation de l'article 1
er
du Protocole n
o
1 mais également celle de l'article 14 de la Convention, aux termes duquel :
« La jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation. »
A.
Sur la recevabilité
37.
Le Gouvernement ne soulève pas d'exceptions préliminaires quant à la recevabilité de ce grief.
38.
La Cour constate que ce grief ne se heurte à aucun motif d'irrecevabilité et estime que celui-ci doit faire l'objet d'un examen au fond.
B.
Sur le fond
39.
La requérante soutient que la pratique discriminatoire faite entre les dettes de l'Etat et celles des particuliers emporte non seulement la violation de l'article 1
er
du Protocole n
o
1 mais également celle de l'article 14 de la Convention qui interdit toute sorte de discrimination.
40.
La Cour considère que, dans les circonstances de l'espèce, les griefs exposés par la requérante au titre de cet article sont les mêmes que ceux qu'elle a déjà examinés sur le terrain de l'article 1 du Protocole n° 1, et au sujet desquels elle a conclu à la violation. Elle estime qu'il n'y a pas lieu de rechercher s'il y a eu en l'occurrence violation de l'article 14 combiné avec cette disposition du fait d'un traitement discriminatoire en ce qui concerne ses droits au respect de ses biens.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
41.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage matériel et moral
42.
La requérante réclame 43 748 dollars américains (USD) pour préjudice matériel. Elle indique que cette somme correspond à la différence entre le montant effectivement perçu en janvier 1998 et celui qu'elle aurait reçu si l'indemnité complémentaire d'expropriation avait été ajustée pour tenir compte de l'érosion monétaire à partir de la date de cession du terrain à l'Administration.
Elle sollicite en outre la réparation d'un préjudice moral évalué à 5
000
USD.
43.
Le Gouvernement ne se prononce pas.
44.
La Cour relève d'emblée qu'en l'espèce, seul se trouve en cause le retard de l'administration à verser l'indemnité complémentaire d'expropriation (paragraphes 30-35 ci-dessus). Dès lors, elle appréciera la perte réelle de la requérante selon la méthode déjà adoptée dans l'arrêt Akkuș (voir l'arrêt Akkuș précité, p. 1311, § 35).
Elle note qu'il faut prendre en considération la différence entre le montant effectivement versé à la requérante en 1998 et celui qu'elle aurait reçu si l'indemnité complémentaire d'expropriation avait été ajustée pour tenir compte de l'érosion monétaire pendant la période de retard (paragraphe
18 ci-dessus).
45.
Ayant procédé à son propre calcul à la lumière des données économiques pertinentes dont elle dispose (paragraphe 21 ci-dessus), la Cour décide d'octroyer à la requérante une indemnité de 2 500 euros (EUR), à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement.
46.
S'agissant du dommage moral, la Cour estime que la requérante a dû subir un certain dommage moral que l'on peut évaluer en équité à 1 100 EUR.
B.
Frais et dépens
47.
La requérante sollicite 6 337 USD à titre de frais et dépens relatifs aux procédures nationales et à celles de la Convention.
Cependant cette demande n'a pas été appuyée par des justificatifs.
48.
Le Gouvernement ne se prononce pas.
49.
A la lumière des critères posés par la jurisprudence, la Cour juge en équité qu'il y a lieu d'accorder à la requérante une somme de 600 EUR.
C.
Intérêts moratoires
50.
La Cour considère que le taux annuel des intérêts moratoires doit être calqué sur celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne augmenté de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ,
1.
Déclare recevable
le grief tiré de l'article 1 du Protocole n° 1 en ce qui concerne le retard pris par l'administration dans le paiement de l'indemnité complémentaire d'expropriation, assortie d'intérêts moratoires insuffisants ;
2.
Déclare recevable
le grief tiré de l'article 14 de la Convention combiné avec l'article 1 du Protocole n° 1;
3.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 1 du Protocole n° 1 ;
4.
Dit
qu'il n'y a pas lieu d'examiner au fond le grief tiré de l'article 14 de la Convention combiné avec l'article 1 du Protocole n° 1
;
5.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en livres turques aux taux applicables à la date du règlement :
i.
2 500 EUR (deux mille cinq cents euros) pour préjudice matériel ;
ii. 1 100 EUR (mille cent euros) pour dommage moral ;
iii. 600 EUR (six cents euros) pour frais et dépens ;
b)
que ces montants seront à majorer d
'
un intérêt simple à un taux annuel équivalant au taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne augmenté de trois points de pourcentage ;
6.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 23 juillet 2002 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président