BELICE AND OTHERS v. TURKEY

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 1372/03 de Neriman BELİCE și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 15 decembrie 2009 ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dollé, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 30 septembrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, ale căror nume și date de naștere figurează în apendice, sunt cetățeni turci care locuiesc în Hatay, Istanbul, İskenderun și Adana. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl A.İ. Köseoğlu, avocat practicant în Hatay. La 4 ianuarie 1991, Hotărârea Generală a Drumurilor Naționale și Autostrăzilor ( Devlet Karayolları Genel Müdürlüğü ) a expropriat nouă parcele de teren aparținând reclamanților. La 6 octombrie 1999, după încheierea procedurii privind un litigiu de proprietate în ceea ce privește parcelele impugnate între reclamanții și un terț, decizia de expropriare a fost acordată reclamanților și procedura de expropriare a devenit astfel finală. Potrivit evaluării efectuate de Hotărârea Generală, reclamanții trebuiau să fie plătiți 445.667.600 lira turcă (TRL) (aproximativ 882 euro (EUR)) în compensație de expropiere. La 3 noiembrie 1999, reclamanții au introdus o acțiune în fața Curții Civile Erzin care solicită compensare suplimentară pentru expropriare. După consultarea a trei rapoarte de experți, la 5 iunie 2001, instanța a acordat reclamanților compensații suplimentare de 53.706.077.000 TRL (aproximativ 55.700 EUR) plus dobânzi la rata legală, care se desfășoară începând cu 5 noiembrie 1999. La 23 ianuarie 2002, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Această decizie a fost notificată reclamanților în februarie 2002. Reclamanților au introdus ulterior o procedură de execuție împotriva Direcției Generale în fața Oficiului de Execuție İskenderun 2 pentru recuperarea sumei atribuite de Curtea Civilă Erzin (dosarul nr. 2002/364). La 26 iunie 2002, administrația a plătit reclamanților TRL 145.394 780.000 (aproximativ 95.447) în compensație suplimentară, împreună cu dobânzile. Cu toate acestea, se pare că compensația inițială de expropriare a TRL 445.667.600 a rămas nejustificată. Între timp, în aprilie 2002, reclamanții au inițiat o nouă serie de proceduri de executare împotriva Direcției Generale în fața Biroului de Execuție İskenderun 2 în ceea ce privește compensația inițială de expropriare pe care aceasta din urmă nu le-a plătit (dosarul nr. 2002/633). La 25 aprilie 2002, Hotărârea Generală a contestat procedurii de execuție, susținând că banii încurcați au fost deținuți într-un cont blocat la banca centrală datorită faptului că reclamanții nu și-au transferat parcele în registrul actelor de titlu (ferağ La 29 aprilie 2002, Oficiul de Execuție de la İskenderun a oprit procedura de execuție pe baza obiecției Direcției Generale și, la 6 mai 2002, reclamanții au introdus o acțiune în fața Curții de Execuție de la İskenderun pentru a contesta această obiecție. La 15 iulie 2002, instanța de execuție a respins obiecția Direcției Generale. , că administrația ar fi putut plăti compensarea expropriației în numerar, imediat fără nicio reducere sau limitare, că reclamanții nu ar putea fi considerați răspunzător pentru eșecul tranzacțiilor de transfer și că administrația are autoritatea de a completa procedurile înainte de înregistrarea unilaterală a actei de titlu. La 3 martie 2003, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de execuție și a susținut că întrebarea dacă compensația expropriată ar putea fi revendicate și colectate în mod corect a fost cea care a trebuit să fie rezolvată în fața instanțelor civile și că procedura de execuție nu ar putea, prin urmare, să se desfășoare fără o decizie judecătorească care atestă datoria administrației. La 17 octombrie 2003, Curtea de Casație a respins cererea de rectificare a reclamanților. La 16 septembrie 2004, Curtea de Execuție de la İskenderun a respins cererea reclamanților în conformitate cu hotărârea Curții de Casație din 3 martie 2003. Reclamanții nu au recurs împotriva acestei hotărâri. Nici nu au inițiat proceduri în fața instanțelor civile pentru a solicita compensarea inițială de expropriare, astfel cum a indicat Curtea de Casație. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din neplata compensației inițiale de expropriare, din insuficiența expropriației suplimentare acordate de instanțe interne și din pierderea financiară pe care le-au suferit din cauza întârzierii excesive a plății compensației suplimentare având în vedere ratele scăzute ale dobânzii. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că Hotărârea Generală nu a reușit să desfășoare plata compensației expropriate din 1999. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că suma compensației suplimentare acordată de instanța internă nu a reflectat valoarea reală a terenurilor lor. Curtea remarcă că Curtea Civilă Erzin a ordonat plata TRL 53.706.077.000, plus dobânzi, către reclamanții ca compensație suplimentară de expropriare și, la 23 ianuarie 2002, Curtea de Casație a susținut această hotărâre. Hotărârea Curții de Casație a fost înaintată în februarie 2002, în timp ce cererea a fost depusă la Curte la 30 septembrie 2002, mai mult de șase luni mai târziu. Prin urmare, această plângere a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că întârzierea în plata compensației suplimentare, însoțită de ratele scăzute ale dobânzii, le-a provocat o pierdere financiară. Curtea constată că, folosind metoda de calcul adoptată în cazul Akkuș c. Turcia (9 iulie 1997, §§ 35 și 36, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1997 IV) și având în vedere datele economice relevante în momentul material, la data plății reclamanților ar trebui să fi primit TRL 125.597000000 (aproximativ EUR) 82.450). Cu toate acestea, au primit TRL 145.394 780.000 (aproximativ 95.447. Curtea observă, în aceste circumstanțe, că reclamanții nu au suferit nicio daune în ceea ce privește suma de compensare acordată de Curtea Civilă Erzin la 5 iunie 2001. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților cu privire la nepagarea compensației inițiale de expropriare; declara restul cererii inadmisibile. Președintele Registrului Sally Dolle Françoise Tulkens Apendice - Denumirile și datele aplicanților de naștere – 1. Neriman Belice (1397) 2. Fatma Doğan (1935) 3. Melek Karan (1955) Mustafa Doğan (1957) 5. Halime Doğan (1960) 6. Șehriban Doğan (1969) 7. Mustafa Karan (1948) 8. Fatma Arat (1948) 9. Hüseyin Karan (1956) 10. Ahmet Karan (1950) 11. Sıdıka Atav (necunoscut) 12. Hasan Karan (1953) 13. Ali Karan (1959) 14. Sadık Karan (1962) 15. Nimet Kurt (Karan) (1965) 16. Hatice Karan (1964) 17. Mustafa Karan (1954) 18. Dursun Belice (1966) 19. 20. Sıdıka Karan (1956) 21. Necla Karan (1935) 22. Afet Bellioğlu (1955) 23. Fatma Ayyıldız (1960) 24. Taylan Karan (1969) 25. Kenan Ulaș Karan (1976) 26. Kamile Karan (1918) (1337 conform calendarului islamic) 27. Sadık Karan (1942)

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 1372/03

by Neriman BELİCE and Others

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15

December 2009 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

judges,

and Sally Dollé,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 30 September 2002,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, whose names and dates of birth appear in the appendix, are Turkish nationals who live in Hatay, Istanbul, İskenderun and Adana. They were represented before the Court by Mr A.İ. Köseoğlu, a lawyer practising in Hatay.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 4 January 1991 the General Directorate of National Roads and Highways (

Devlet Karayolları Genel Müdürlüğü

) (“the General Directorate”) expropriated nine plots of land belonging to the applicants.

On 6 October 1999, after the finalisation of the proceedings concerning an ownership dispute over the impugned plots between the applicants and a third party, the expropriation decision was served on the applicants and the expropriation procedure thus became final. According to the assessment made by the General Directorate, the applicants were to be paid 445,667,600 Turkish liras (TRL) (approximately 882 euros (EUR)) in expropriation compensation.

On 3 November 1999 the applicants brought an action before the Erzin Civil Court seeking additional expropriation compensation. After consulting three expert reports, on 5 June 2001 the court awarded the applicants additional compensation of TRL 53,706,077,000 (approximately EUR

55,700) plus interest at the statutory rate, running from 5

November

1999.

On 23 January 2002 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court. This decision was served on the applicants in February

2002.

The applicants subsequently brought execution proceedings against the General Directorate before the İskenderun 2

nd

Execution Office to recover the amount awarded by the Erzin Civil Court (file no. 2002/364).

On 26 June 2002 the administration paid the applicants TRL

145,394,780,000 (approximately EUR 95,447) in additional compensation, together with interest. It appears, however, that the initial expropriation compensation of TRL 445,667,600 remained unpaid.

In the meantime, in April 2002 the applicants initiated another set of execution proceedings against the General Directorate before the İskenderun 2

nd

Execution Office in relation to the initial expropriation compensation which the latter had failed to pay (file no. 2002/633).

On 25 April 2002 the General Directorate objected to the execution proceedings, arguing that the impugned money was being held in a blocked account at the central bank due to the applicants’ failure to transfer their parcels at the title deed register (

ferağ

).

On 29 April 2002 the İskenderun Execution Office stopped the execution proceedings on the basis of the General Directorate’s objection and on 6

May 2002 the applicants brought an action before the İskenderun Execution Court to challenge the objection.

On 15 July 2002 the execution court rejected the General Directorate’s objection. This court held,

inter alia

, that the administration was liable to pay the expropriation compensation in cash, at once without any reductions or limitations, that the applicants could not be held accountable for the failure of the transfer transactions and that the administration had the authority to complete the procedures before the title deed register unilaterally.

On 3 March 2003 the Court of Cassation quashed the judgment of the execution court. It held that the question whether the expropriation compensation could be rightfully claimed and collected was one that had to be resolved before civil courts and that the execution proceedings could thus not proceed without a court decision attesting the administration’s debt.

On 17 October 2003 the Court of Cassation rejected the applicants’ rectification request.

On 16 September 2004 the İskenderun Execution Court dismissed the applicants’ request in accordance with the Court of Cassation’s decision of 3 March 2003. The applicants did not appeal against this judgment. Nor did they commence proceedings before the civil courts to claim the initial expropriation compensation as indicated by the Court of Cassation.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 of the non

‑

payment of the initial expropriation compensation, of the insufficiency of the additional expropriation awarded by domestic courts and of the financial loss they suffered on account of the excessive delay in the payment of the additional compensation in view of low interest rates.

THE LAW

1.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the General Directorate had failed to discharge the payment of the expropriation compensation since 1999.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the amount of additional compensation awarded by the domestic court did not reflect the real value of their land.

The Court observes that the Erzin Civil Court ordered the payment of TRL 53,706,077,000, plus interest, to the applicants as additional expropriation compensation and on 23 January 2002 the Court of Cassation upheld this judgment. The Court of Cassation’s decision was served on the applicants in February 2002, whereas the application was lodged with the Court on 30 September 2002, more than six months later.

It follows that this complaint has been lodged out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

3.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the delay in the payment of the additional compensation, coupled with the low interest rates, had caused them to suffer a financial loss.

The Court finds that, using the method of calculation adopted in the case of

Akkuș v. Turkey

(9 July 1997, §§ 35 and 36,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

IV) and having regard to the relevant economic data at the material time, on the date of the payment the applicants should have received TRL 125,597,000,000 (approximately EUR

82,450). However, they received TRL 145,394,780,000 (approximately EUR 95,447). The Court observes in these circumstances that the applicants suffered no damage in respect of the amount of compensation awarded by the Erzin Civil Court on 5 June 2001.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicants’ complaint concerning the non-payment of the initial expropriation compensation;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Registrar

President

APPENDIX

-Applicants’ names and dates of birth-