Decizia nr. 28678/05 Yakup POLAT împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 24 noiembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Abel Campos, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 iulie 2005, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Yakup Polat, este un național turc, născut în 1938 și locuiește în Ankara. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Özdemir, un avocat practicant în Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Municipiul Keçuören (Ankara) („administrația”) a expropriat terenurile aparținând reclamantului și a plătit 387.570.100 lire turce (TRL) ca compensare. La 18 octombrie 2000, reclamantul a înaintat o acțiune în fața Tribunalului Civil Ankara de Primă Instanță pentru a spori compensația pentru fapt Expropriarea terenurilor sale. La 18 iulie 2001, Tribunalul Civil Ankara de Primă Instanță a acceptat parțial cererea sporită de compensare a reclamantului și a hotărât o compensare suplimentară de la 5.297.442.832 TRL (aproximativ 4.750 euro (EUR)), cu dobânzi la rata legală de la 8 noiembrie 2000. La 19 noiembrie 2001, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. O cerere de rectificare a fost respinsă de Curtea de Casație la 15 februarie 2002. La 8 noiembrie 2001, reclamantul a solicitat Biroului de Execuție din Ankara pentru a asigura plata cuantumului suplimentar de compensare. În conformitate cu informațiile din dosar, între 26 martie 2002 și 27 noiembrie 2008, administrația a plătit reclamantului un total de 23.213,27 lire turce (TRY) [1] Legea și practica interne relevante 10. O descriere a dreptului intern și practică în ceea ce privește Comisia de compensare menționată mai jos (punctul 13) se poate găsi în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013; Demiroğlu c. Turcia (dec.), nr. 56125/10, 4 iunie 2013; și Yıldız și Yanak c. Turcia (dec.), nr. 44013/07, 27 mai 2014. COMPLAINTE 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că administrația a întârziat în plățirea compensației suplimentare și că, într-un moment în care rata anuală de inflație a fost foarte ridicată în Turcia, a fost plătit dobânda insuficientă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a fost plătit dobânzi insuficiente pentru compensarea suplimentară primită în urma expropiării proprietăților sale și că autoritățile au întârziat să-i plătească suma relevantă. 13. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a înființat o nouă comisie de compensare pentru a se ocupa de reclamanții cu privire la durata procedurilor și la neexecuția hotărârilor și a observat, de asemenea, că competența Comisiei de compensare a fost ulterior extinsă printr-un decret adoptat la 16 Martie 2014 pentru examinarea plângerilor referitoare, printre altele, la presupusa pierdere a valorii compensației expropriate din cauza efectelor inflației și a lungii procedurii. În consecință, ei au susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece nu a formulat nicio cerere Comisiei de compensare. 14. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a instituit în Turcia un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Yıldız și Yanak c. Turcia (dec.), nr. 44013/07, 27 mai 2014), Curtea a declarat că cererile sunt inadmisibile din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind deprecierea atribuirilor în cazurile de expropriare. 15. Curtea constată că în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (citat mai sus, § 77), se subliniază că aceaceasta ar putea, totuși, să examineze, în conformitate cu procedura sa normală, cereri de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 16. Cu toate acestea, ținând cont de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții c. Turcia ((dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). 17. În opinia celor de mai sus, Curtea concluzionează că cererea ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 decembrie 2015, Abel Campos Nebojša Vučinić Președintele adjunct al greffierului La 1 ianuarie 2005, noua lira turcă (TRY) a intrat în circulație, înlocuind fosta lira turcă (TRL).
Application no. 28678/05
Yakup POLAT
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 24
November 2015 as a Committee composed of:
Nebojša Vučinić,
President,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Abel Campos,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 20 July 2005,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Yakup Polat, is a Turkish national, who was born in 1938 and lives in Ankara. He was represented before the Court by Mr
C.
Özdemir, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
3.
The Keçiören Municipality (Ankara) (“the administration”) expropriated the land belonging to the applicant and paid 387,570,100
Turkish liras (TRL) as compensation.
4.
On 18 October 2000 the applicant brought an action before the Ankara Civil Court of First Instance to increase compensation for the
de
facto
expropriation of his land.
5.
On 18 July 2001 the Ankara Civil Court of First Instance partially accepted the applicant’s increased compensation request and decided on an additional compensation of TRL 5,297,442,832 (approximately 4,750
euros (EUR)), with an interest at the statutory rate running from 8
November 2000.
6.
On 19 November 2001 the Court of Cassation upheld the decision of the court of first instance. A request for rectification was rejected by the Court of Cassation on 15 February 2002.
7.
On 8 November 2001 the applicant applied to the Ankara Enforcement Office in order to enforce the payment of the additional compensation amount.
8.
The enforcement office issued a writ of execution and the administration started to pay its debt to the applicant.
9.
According to the information in the case file, between 26
March 2002 and 27 November 2008 the administration paid the applicant a total of 23,213.27
Turkish liras (TRY)
[1]
.
B.
Relevant domestic law and practice
10.
A description of the domestic law and practise with respect to the Compensation Commission mentioned below (paragraph 13) may be found in
Turgut and Others v. Turkey
(dec.), no. 4860/09, 26 March 2013;
Demiroğlu v. Turkey
(dec.), no. 56125/10, 4 June 2013; and
Yıldız and Yanak v. Turkey
(dec.), no. 44013/07, 27 May 2014.
11.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the administration delayed in paying the additional compensation and that at a time when the annual rate of inflation in Turkey was very high, he was paid insufficient interest.
12.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that he was paid insufficient interest on the additional compensation received following the expropriation of his property and that the authorities delayed paying him the relevant amount.
13.
The Government noted that pursuant to Law No. 6384 a new Compensation Commission had been established to deal with applicants concerning the length of proceedings and the non-enforcement of judgments. They further noted that the competence of the Compensation Commission was subsequently enlarged by a decree adopted on 16
March 2014 to examine complaints relating to, among other things, the alleged loss of value of the amount of the expropriation compensation due to the effects of inflation and the length of the proceedings. Accordingly, they maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as he had not made any application to the Compensation Commission.
14.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v.
Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently in its decision in the case of
Yıldız and Yanak v. Turkey
((dec.), no. 44013/07, 27 May 2014), the Court declared applications inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was
a priori
accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the depreciation of awards in expropriation cases.
15.
The Court notes that in its decision in the case of
Ümmühan Kaplan v.
Turkey
(cited above, § 77), it is stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.
16.
However, taking into account the Government’s preliminary objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new domestic remedy established by the Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Turgut and Others v. Turkey
((dec.), no.
4860/09, 26
March 2013).
17.
In the view of the above, the Court concludes that the application should be rejected under Article 35 § 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
inadmissible the application.
Done in English and notified in writing on 17 December 2015.
Abel Campos
Nebojša Vučinić
Deputy Registrar
President
1.
On 1 January 2005 the new Turkish lira (TRY) entered into circulation, replacing the former Turkish lira (TRL). TRY 1 = TRL 1,000,000.