Coșar împotriva Turciei

Reclamantul, dl İsmail Coșar, este un cetățean turc născut în 1942 și locuiește la Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Yum și dl Y. Güneș, avocați care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 octombrie 1995, Guvernatorul Istanbul a expropriat o parcelă de terenuri de 204 m mp aparținând reclamantului (blocul nr. 19, plot nr. 7793), situată în regiunea Kocasinan Soğanlıbahçe din Bahcelievler, Istanbul, care va fi folosită ca curte publică de școală. Acesta a evaluat valoarea terenului la 224.400.000 de lira turcă (TRL), adică TRL 1.100.000 per mp.

La 14 februarie 1996, administrația a căutat să notifice reclamantului decizia de expropriare prin intermediul unui notar public. Cu toate acestea, această notificare nu a atins reclamantul, deoarece serviciul a fost făcut la adresa greșită. La 20 decembrie 1999, avocatul reclamantului a obținut decizia de expropriare de la Istanbul al șaisprezecelea Notary Public în persoană și expropriarea a fost astfel finalizată. La 19 ianuarie 2000, în termenul de treizeci de zile de prescripție prevăzut în art. 14 din Legea de Expropriare (Legea nr. 2942), reclamantul a interzis o acțiune în fața Curții Civile Bakırköy pentru compensare suplimentară de expropriare. El a solicitat TRL 3.855.600,000 în compensare suplimentară, valoricând terenurile la TRL 20.000.000 per mp, și a rezervat dreptul de a majora această cerere.

El nu a solicitat plata dobânzilor. La 14 februarie 2000, proprietatea parcelei de teren a fost transferată administrației în registrul actelor de titlu. La 16 februarie 2000, administrația a plătit reclamantului suma estimată anterior de TRL 224 400 000 ca compensare pentru expropriare. La 26 decembrie 2001, comitetul de experți desemnat de Curtea Civilă Bakırköy a evaluat valoarea terenurilor la 70.000.000 de lire per pătrat. Această evaluare a fost efectuată pe baza valorii terenurilor la 20 decembrie 1999, data la care avocatul reclamantului a fost notificat de decizia de expropriare. Cu toate acestea, experții au remarcat că compensația care urmează să fie plătită reclamantului la sfârșitul procedurii ar trebui să se limiteze la cererea sa inițială, în conformitate cu normele procedurale relevante.

La o dată neespecificată, avocatul reclamantului a depus o cerere Curții Civile Bakırköy, solicitând în primul rând instanței să aplice dobânzi cu privire la suma compensației care urmează să fie acordată și, în al doilea rând, să le acorde timp suplimentar pentru a aduce o acțiune suplimentară (“ek dava”) pentru a putea solicita o sumă sporită în compensație pentru teren. La ședința din 28 martie 2002, avocatul reclamantului a repetat cererea sa cu privire la dobânda, dar nu a formulat cererea de acțiune suplimentară. La sfârșitul audierii, Curtea Civilă Bakırköy a declarat că cererea privind interesul va fi divertită. Cu toate acestea, aceasta nu a luat nici o decizie cu privire la cererea privind o acțiune suplimentară, care a fost făcută din timp.

Având în vedere discrepanța considerabilă dintre evaluarea experților și cea a administrației, instanța a numit un alt comitet de experți pentru a raporta despre valoarea terenurilor. Acest nou comitet a efectuat o examinare la 29 aprilie 2002 și a evaluat terenul la 149.500.000 TRL pe m mp la 20 decembrie 1999. Totuși, s-a observat din nou că compensația suplimentară ar trebui să fie limitată la cererea inițială a reclamantului. La 24 mai 2002, Curtea Civilă Bakırköy a acceptat în întregime cererea reclamantului și i-a acordat 3 855 600 000 TRL în compensare suplimentară, plus dobânzi la rata legală care decurge de la 20 ianuarie 2000. Această instanță a afirmat că, deși valoarea terenului la momentul respectiv a fost evaluată ca fiind mai mare în rapoartele de experți, aceaceasta a fost obligată de cererea reclamantului de la TRL 3.855.600,000 și, prin urmare, nu i-a putut acorda o sumă mai mare.

La o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva hotărârii instanței de primă instanță. El s-a plâns în special că valoarea terenurilor sale a crescut dramatic între 19 ianuarie 2000, data în care a adus cazul în fața Curții Civile Bakırköy și 29 aprilie 2002, data în care a fost obținut al doilea raport de experți. În aceste circumstanțe, insistența instanței de primă instanță pentru a fi obligată de cererea sa inițială l-a cauzat o pierdere financiară semnificativă. Având în vedere obligația de a aduce cererea în termenul de treizeci de zile de prescripție, el nu ar fi putut prevedea o astfel de creștere radicală a valorii terenurilor sale. La 3 iunie 2003, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții Civile Bakırköy.

La 10 noiembrie 2003, Curtea de Casație a respins cererea reclamantului de rectificare a deciziei sale anterioare. Această decizie a fost acordată reclamantului la 5 decembrie 2003. La 31 decembrie 2003, administrația a plătit TRL 12.708.078.000 în compensare suplimentară, inclusiv dobânzi. În conformitate cu art. 14 din Legea privind expropriarea (Legea nr. 2942 din 4 noiembrie 1983), proprietarul unei proprietăți expropriate poate, în termen de treizeci de zile de la notificarea deciziei de expropriare, să pună în aplicare o acțiune pentru a contesta suma de compensare evaluată de autoritățile. În conformitate cu art. 74 din Codul de Procedură Civilă, instanțele civile sunt obligate de creanțele părților și nu pot acorda o sumă mai mare decât cea solicitată.

The applicant, Mr İsmail Coșar, is a Turkish national who was born in 1942 and lives in Istanbul. He is represented before the Court by Mr A. Yum and Mr Y. Güneș, lawyers practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) are represented by their Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 5 October 1995 the Governorship of Istanbul expropriated a 204 sq. m plot of land belonging to the applicant (block no. 19, plot no. 7793), located in the Kocasinan Soğanlıbahçe region of Bahçelievler, Istanbul, to be used as a public school yard. It assessed the value of the land at 224,400,000 Turkish liras (TRL), that is, TRL 1,100,000 per sq.

m. On 14 February 1996 the administration sought to notify the applicant of the expropriation decision through a notary public. However, this notification did not reach the applicant as the service was made at the wrong address. On 20 December 1999 the applicant’s lawyer obtained the expropriation decision from the Istanbul Sixteenth Notary Public in person and the expropriation was thus finalised. On 19 January 2000, within the thirty-day prescription period stipulated in section 14 of the Expropriation Act (Law no. 2942), the applicant brought an action before the Bakırköy Civil Court for additional expropriation compensation. He requested TRL 3,855,600,000 in additional compensation, valuing the land at TRL 20,000,000 per sq.

m, and reserved the right to increase this claim. He did not request payment of interest. On 14 February 2000 the ownership of the plot of land was transferred to the administration in the title deed register. On 16 February 2000 the administration paid the applicant the previously assessed amount of TRL 224,400,000 as compensation for expropriation. On 26 December 2001 the committee of experts appointed by the Bakırköy Civil Court assessed the value of the land at TRL 70,000,000 per sq. m. This evaluation was made on the basis of the value of the land on 20 December 1999, the date on which the applicant’s lawyer was notified of the expropriation decision. The experts, however, noted that the compensation to be paid to the applicant at the end of the proceedings should be limited to his original claim in accordance with the relevant procedural rules.

On an unspecified date the applicant’s lawyer submitted a petition to the Bakırköy Civil Court, requesting that court, firstly, to apply interest on the amount of compensation to be awarded, and secondly to grant them additional time to bring an additional action (“ek dava”) to be able to claim an increased amount in compensation for the land. At the hearing held on 28 March 2002 the applicant’s lawyer repeated his claim regarding the interest but did not bring up the request for an additional action. At the end of the hearing, the Bakırköy Civil Court declared that the request regarding the interest would be entertained. It did not, however, take any decision on the request regarding an additional action, which had been made out of time.

Given the considerable discrepancy between the experts’ evaluation and that of the administration, the court appointed another committee of experts to report on the value of the land. This new committee conducted an examination on 29 April 2002 and valued the land at TRL 149,500,000 per sq. m as on 20 December 1999. However, it was again noted that the additional compensation was to be limited to the applicant’s original claim. On 24 May 2002 the Bakırköy Civil Court accepted the applicant’s claim in full and awarded him TRL 3,855,600,000 in additional compensation, plus interest at the statutory rate running from 20 January 2000. That court stated that although the value of the land at the relevant time had been assessed to be higher in the expert reports, it was bound by the applicant’s claim of TRL 3,855,600,000, and therefore could not award him a higher amount.

On an unspecified date, the applicant appealed against the judgment of the firstinstance court. He complained in particular that the value of his land had increased dramatically between 19 January 2000, the date when he had brought the case before the Bakırköy Civil Court, and 29 April 2002, the date when the second expert report had been obtained. In these circumstances, the insistence of the first-instance court on being bound by his initial claim had caused him significant financial loss. Having been obliged to bring his claim within the thirty-day prescription period, he could not possibly have foreseen such a radical increase in the value of his land. On 3 June 2003 the Court of Cassation upheld the judgment of the Bakırköy Civil Court.

On 10 November 2003 the Court of Cassation rejected the applicant’s request for rectification of its previous decision. That decision was served on the applicant on 5 December 2003. On 31 December 2003 the administration paid the applicant TRL 12,708,078,000 in additional compensation, including interest. According to section 14 of the Expropriation Act (Law no. 2942 of 4 November 1983), the owner of an expropriated property may, within thirty days of notification of the expropriation decision, bring an action to challenge the amount of compensation assessed by the authorities. According to Article 74 of the Code of Civil Procedure, the civil courts are bound by the claims of the parties and may not award a higher amount than requested.