DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 40056/04 de Abdullah YÜCEL și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 16 decembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, Registratorul secțiunii având în vedere cererea depusă la 10 septembrie 2004, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE: Dl Abdullah Yücel, dl Zarife Çahan, dl Cemil Koșar, dl Cemal Koșar, dl Mehmet Koșar, dl Remziye Yönel, dl Sakine Bingöl, dl Namık Kemal Özkan, dl Macide Cediz, dl Fatma Müjgan Gündüz, dl Esra Coșkun, dl Faruk Ömer Özkan, dl Fikriye Özkan, dl Funda Özkan Turanlı, Fatih Özkan, Uğur Özkan, Onur Özkan, Nazmiye Biten, Zehra Özkan, Yasemin Özkan și Mehmet Özkan, sunt cetățeni turci născuți în 1937, 1939, 1920, 1959, 1952, 1954, 1946, 1958, 1951, 1956, 1967, 1954, 1953, 1978, 1979, 1980, 1983, 1939, 1949, 1973 și, respectiv, 1975, și trăiesc în Istanbul. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl E. Eraslan și dna Gedikoğlu, avocați care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Proprietatea unei parcele de teren din Istanbul, care a fost înregistrată sub numele de reclamanți, a fost subiectul unei litigii în fața Curții de Registrul de Teren Çatalca (Tapulama Mahkemesi ) între solicitanți și stat, precum și o serie de alte persoane. Procedura, care a început în 1963, s-a încheiat la 7 mai 1996 prin o hotărâre pronunțată în favoarea reclamanților. Între timp, Hotărârea Generală a Proprietății de Stat (Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü ) a hotărât la 22 ianuarie 1986 să exproprieze terenul contestat. În conformitate cu procedura existentă de atunci, expropriarea terenului și plata de 31.606.400 lira turcă (TRL) [1] în schimb a fost ordonată de Curtea Civilă Çatalca la 18 Noiembrie 1987. Părțile nu au făcut apel. Decizia a devenit finală și suma compensației a fost depusă într-un cont bancar în așteptarea procedurii în fața Curții de Registrul Teren Çatalca. În 1986 reclamanții au introdus două cauze de compensare suplimentară pentru terenurile expropriate, care au fost aderate de Curtea Civilă Çatalca în 1989. Solicitant că suma suplimentară de compensare care urmează să fie acordată de instanță nu ar fi îndeplinit pierderea lor efectivă, reclamanții au încetat să își urmărească cazul și, la 11 august 1994, instanța a hotărât să nu continue procedura. La 9 decembrie 1997, reclamanții au inițiat o procedură în fața Curții Civile Büyükçekmece și au solicitat stabilirea valorii proprietăților și a unei plăți de 125.000 000 000 000 de lire TRL [2] Curtea a emis o hotărâre de nejurisprudență din cauza faptului că procedurile ar fi trebuit să fie întâmpinate în fața instanței administrative competente. Reclamanții au fost respinși în continuare de Curtea de Casație la 12 aprilie 1999. Prin urmare, reclamanții au instituit o procedură de prejudiciu la 21 Iulie 1999 înainte de Curtea Administrativă de Istanbul. La 14 februarie 2002, Curtea Administrativă de Istanbul a respins cererile reclamanților. Referindu-se la hotărârea Curții Civile Çatalca din 18 noiembrie 1987, care a determinat suma compensației pentru terenurile expropriate și care a devenit definitivă ca nici o parte nu a apelat împotriva acesteia, precum și la procedura suplimentară de compensare în fața aceleiași instanțe pe care reclamanții le-au încetat să le urmărească, instanța a declarat că statul nu poate fi responsabil pentru omiterea reclamanților în absența procedurii judiciare în timp util. Solicitările de recurs și rectificare ale reclamanților au fost respinse de către Consiliul de stat la 17 februarie 2004 și, respectiv, la 28 martie 2005. COMPLAINTE Reclamanții se plâng de lungimea și nejustificarea necorespunzătoare a procedurii interne care au încălcat dreptul la proprietate. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, precum și pe art. 1 din Protocolul nr. HOTĂRÂREA Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din convenție. (a) Denumiri referitoare la primele două seturi de proceduri Curtea observă că au existat patru proceduri separate, și anume privind proprietatea proprietății proprietăților; cererea reclamanților de compensare suplimentară; cererea reclamanților de daune adusă în fața unei instanțe necompetente; și cererea reclamanților de daune adusă în fața instanței competente – care s-a încheiat la 7 mai 1996, 11 august 1994, 12 aprilie 1999 și, respectiv, 28 martie 2005. Curtea subliniază că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, nu poate să se ocupe decât de o chestiune în termen de șase luni de la data în care decizia finală a fost luată în dreptul intern. Curtea constată, în acest sens, că prezenta cerere a fost introdusă în fața Curții la 10 septembrie 2004, prin urmare, s-au depus plângeri cu privire la primele două seturi de proceduri în afara perioadei de șase luni, prin urmare, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. (b) Denumirea privind procedurile în fața Curții Civile Büyükçekmece și a Curții Administrative de la Istanbul Curtea observă că procesul privind cererile de prejudiciu ale reclamanților a început la 9 decembrie 1997 în fața Curții Civile Büyükçekmece și s-a încheiat la 12 aprilie 1999 prin decizia Curții de Casație. Curtea Administrativă din Istanbul a început ulterior la 21 iulie 1999 și s-a încheiat la 28 martie 2005. Prin urmare, toate împreună au durat aproximativ șapte ani și trei luni înainte de două instanțe separate, la trei niveluri de competență, depunând cinci hotărâri. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Fără a specifica alte motive decât problema de lungime, reclamanții au afirmat în continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu le-a fost acordată o audiere echitabilă, care a încălcat, de asemenea, dreptul la proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea remarcă că reclamanții nu au dat niciun motiv pentru care acțiunea dinaintea Curții administrative de Istanbul a fost nedrept decât faptul că nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. În acest sens, Curtea reiterează, de la început, doctrina sa „a patra instanție” (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, §§§ 28 29, CEDO 1999 I). Având în vedere documentul din caz, consideră că reclamanții nu au stabilit baza unei afirmații argumentabile că oricare dintre garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 din Convenție a fost încălcată în acest caz. În ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea reiterează că cererea reclamanților a fost respinsă de Curtea Administrativă de Istanbul pentru faptul că nu și-a urmărit cererile în fața Curții Civile Çatalca. Chiar și presupunând că reclamanții au avut „o cerere” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere concluzia sa în temeiul articolului 6 de mai sus, Curtea susține că plângerile reclamanților din cadrul acestui cap sunt, de asemenea, manifestamente nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamanților privind durata procedurii în fața Curții Civile Büyükçekmece și a Curții Administrative de la Istanbul; declară restul cererii inadmisibile.
Application no. 40056/04
by Abdullah YÜCEL and Others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16
December 2008 as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
judges,
and Sally Dollé,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 10 September 2004,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mr Abdullah Yücel, Ms Zarife Çahan, Mr Cemil Koșar, Mr
Cemal Koșar, Mr Mehmet Koșar, Ms Remziye Yönel, Ms
Sakine Bingöl, Mr Namık Kemal Özkan, Ms Macide Cediz, Ms Fatma Müjgan Gündüz, Ms Esra Coșkun, Mr Faruk Ömer Özkan, Ms Fikriye Özkan, Ms
Funda Özkan Turanlı, Mr Fatih Özkan, Mr Uğur Özkan, Mr
Onur Özkan, Ms Nazmiye Biten, Ms Zehra Özkan, Ms Yasemin Özkan and Mr
Mehmet Özkan, are Turkish nationals who were born in 1937, 1939, 1920, 1959, 1952, 1954, 1946, 1958, 1951, 1956, 1967, 1954, 1953, 1978, 1979, 1980, 1983, 1939, 1949, 1973 and 1975 respectively and live in Istanbul. They are represented before the Court by Mr E. Eraslan and Ms
G.
Gedikoğlu, lawyers practising in Istanbul.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The ownership of a plot of land in Istanbul which had been registered under the name of the applicants was the subject matter of a dispute before the Çatalca Land Registry Court (
Tapulama Mahkemesi
) between the applicants and the State as well as a number of other individuals. The proceedings, which started in 1963, ended on 7 May 1996 by a judgment delivered in favour of the applicants.
At the meanwhile the General Directorate of the State Property (
Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü
) decided on 22 January 1986 to expropriate the disputed land. In compliance with the then existing procedure the expropriation of the land and the payment of 31,606,400 Turkish liras (TRL)
[1]
in return was ordered by the Çatalca Civil Court on 18
November 1987. The parties did not appeal. The decision became final and the compensation amount was deposited in a bank account pending the proceedings before the Çatalca Land Registry Court.
In 1986 the applicants brought two cases for additional compensation for the expropriated land, which were joined by the Çatalca Civil Court in 1989. Claiming that the additional compensation amount to be awarded by the court would not have met their actual loss, the applicants stopped pursuing their case and on 11 August 1994 the court decided not to continue the proceedings.
On 9 December 1997 the applicants initiated proceedings before the Büyükçekmece Civil Court and requested the value of the property to be determined and a payment of TRL 125,000,000,000
[2]
for their damages due to the expropriation of their land. The court issued a decision of non-jurisdiction on the ground that the proceedings should have been instituted before the competent administrative court. The applicants' appeal was further dismissed by the Court of Cassation on 12 April 1999.
Consequently, the applicants instituted damage proceedings on 21
July 1999 before the Istanbul Administrative Court.
On 14 February 2002 the Istanbul Administrative Court dismissed the applicants' claims. Referring to the judgment of the Çatalca Civil Court dated 18 November 1987 which had determined the compensation amount for the expropriated land and which had become final as neither party appealed against it as well as to the additional compensation proceedings before the same court which the applicants had stopped pursuing, the court declared that the State could not be hold liable for the applicants' omission in not following the judicial procedure in due time.
The applicants' appeal and rectification requests were rejected by the Council of State on 17 February 2004 and 28 March 2005 respectively.
The applicants complain about the unreasonable length and unfairness of the domestic proceedings which had breached their right to property. They rely on Article 6 § 1 of the Convention as well as Article 1 of Protocol No.
1.
1.
The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article
6 §
1 of the Convention.
(a)
Complaints concerning the first two sets of proceedings
The Court observes that there were four separate proceedings, namely concerning the ownership of the property; the applicants' request for additional compensation; the applicants' claim for damages brought before a non-competent court; and the applicants' claim for damages brought before the competent court – which ended on 7 May 1996, 11 August 1994, 12
April 1999 and 28 March 2005 respectively.
The Court points out that under Article 35 § 1 of the Convention it may only deal with a matter within a period of
six
months from the date on which the final decision was taken in domestic law.
The Court notes in this connection that the present application was introduced before the Court on 10 September 2004, therefore complaints concerning the first two set of proceedings have been lodged outside the six-month period.
It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
(b)
Complaint concerning the proceedings before the Büyükçekmece Civil Court and the Istanbul Administrative Court
The Court observes that the proceedings concerning the applicants' damage claims started on 9 December 1997 before the Büyükçekmece Civil Court and ended on 12 April 1999 by the decision of the Court of Cassation. Subsequently proceedings before the Istanbul Administrative Court started on 21 July 1999 and ended on 28 March 2005. Therefore all together they lasted some seven years and three months before two separate courts, at three levels of jurisdiction, delivering five judgments.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
Without specifying any reasons other than the length issue, the applicants further alleged under Article 6 § 1 of the Convention that they had not been afforded a fair hearing, which had also breached their right to property under Article 1 of Protocol No. 1.
The Court notes that the applicants have not given any reasons as to why the proceedings before the Istanbul Administrative Court had been unfair other than that they had not been concluded within a reasonable time.
In this connection, the Court reiterates at the outset its “fourth-instance” doctrine (see
García Ruiz v. Spain
[GC], no. 30544/96, §§ 28
‑
‑
I). Having regard to the material in the case file, it considers that the applicants have failed to lay the basis of an arguable claim that that any of the procedural guarantees contained in Article 6 of the Convention were breached in the present case.
As for the applicants' complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the Court reiterates that the applicants' request was dismissed by the Istanbul Administrative Court for not having pursued their claims before the Çatalca Civil Court. Even assuming that the applicants had “a claim” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, in the light of its conclusion under Article 6 above, the Court holds that the applicants' complaints under this head are also manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicants' complaint concerning the length of proceedings before the Büyükçekmece Civil Court and the Istanbul Administrative Court;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Registrar
President
[1]
.
Approximately 32,786 US dollars (USD)
[2]
.
Approximately USD 627,700.