CASE OF GENCER v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial
CASE OF GENCER v. TURKEY (CtEDO, 2008)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GENCER v. TURKEY (Documentul nr. 31881/02) HOTĂRÂREA Strasburg 25 noiembrie 2008 FINAL 25/02/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gencer v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 4 noiembrie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31881/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Bedran Gencer („reclamantul”), la 22 iulie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl H. Cangir, un avocat practicant la Mardin. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a afirmat că, ca urmare a deciziilor neloiale din partea instanțelor interne, el a fost privat de terenul său, care este principala sursă de venit pentru familia sa. El se bazează pe articolele 6, 13, 14 și 18 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1. La 15 ianuarie 2008, președintele celei de-a doua secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCESLE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Șanlıurfa. La 22 noiembrie 1984 a intrat în vigoare Legea nr. 3083. art. 5 din această lege prevedea posibilitatea de a leaga terenurile statului către agricultorii care au nevoie și care îndeplinesc anumite criterii de eligibilitate („deținători de drept”). În special, art. 24 § 1 din Legea nr. 3083 prevede că cei care au fost condamnați pentru anumite infracțiuni nu au dreptul să beneficieze de această lege (a se vedea punctul 16 mai jos). În urma promulgării Legii nr. 3083, reclamantul a solicitat Comisiei care a determinat eligibilitatea agricultorilor să fie titulari de drepturi și a solicitat să fie furnizată terenuri în Ceylanpınar în sud-estul Turciei. La 1 martie 1999, reclamantul a fost identificat drept titular și închiriat terenuri de la Hotărârea Generală pentru Reforma Agricolă (Tarım Reformu Genel Müdürlüğü) („Hotărârea Generală”) pentru o perioadă nedefinită de plată a chiriei. Reclamantul și-a câștigat viața prin cultivarea acestui teren La 11 mai 2000, după efectuarea unei „investigații de securitate”, Hotărârea Generală a anulat statutul de titular drept al reclamantului. 10. La 31 mai 2000, reclamantul a introdus o acțiune în cadrul Curții administrative Gaziantep, cerând șederea executării și revizuirea hotărârii Direcției Generale. 11. La 8 iunie 2000, Curtea Administrativă Gaziantep a hotărât să ceară administrației acuzate să înscrie motivele pe care le-a motivat decizia de a anula statutul de titular al reclamantului. Curtea a invitat administrația acuzată să își prezinte răspunsul și documentele relevante în termen de treizeci de zile. 12. La 2 august 2000, Curtea Administrativă Gaziantep a respins cererea reclamantului de a suspenda executarea deciziei, declarând că nu au fost îndeplinite condițiile necesare. 13. La o dată neespecificată, Hotărârea Generală a refuzat să prezinte informațiile sau documentele solicitate de Curtea Administrativă Gaziantep. În acest sens, Hotărârea Generală se bazează pe art. 20 § 3 din Legea privind procedurile administrative, care prevede că prim-ministrul sau alt alt ministru al Guvernului poate să nu prezinte informații sau documente unei instanțe administrative dacă informațiile sau documentele în cauză au legătură cu securitatea sau interesele vitale ale statului. 14. La 7 decembrie 2000, Curtea Administrativă Gaziantep a respins cazul reclamantului. Curtea a susținut că hotărârea respinsă din 11 mai 2000 și refuzul Direcției Generale de a prezenta informațiile și documentele relevante au fost în conformitate cu legislația internă. La 15 aprilie 2002, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamantului, decizia care a fost înaintată la 5 iulie 2002. II. HOTĂRÂREA DOMETĂ ȘI PRATICĂ ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș 3083, persoanele care sunt condamnate pentru infracțiunile definite în prima secțiune a doua parte a Codului Penal și în articolele 312 § 2, 536 și 537 din Codul Penal nu pot beneficia de distribuirea terenurilor. art. 24 § 2 din aceeași Lege prevede că terenurile trebuie retrase, dacă titularul dreptului a fost condamnat pentru una dintre infracțiunile menționate în primul paragraf ulterioare a achiziționării terenurilor. 17. art. 38 § 3 din Regulamentele privind aplicarea legii nr. 3083 prevede că, având în vedere particularitățile și securitatea unei regiuni și în urma obținerii avizului instituțiilor de securitate, Hotărârea Generală este autorizată să introducă modificări în lista titularilor de drepturi elaborată de Comisie. HOTĂRÂREA OBJEȚII PRELIMINARE A GOVERNULUI 18. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, având în vedere faptul că nu a solicitat rectificarea hotărârii Curții Supreme de Administrație și că nu a formulat o obiecție la decizia Curții administrative Gaziantep de a respinge cererea de suspendare a executării. 19. În ceea ce privește prima parte a obiecției guvernului, Curtea reiterează că a examinat și respins deja obiecții similare în cazurile anterioare (a se vedea, în special, Dağtekin și alții c. Turcia , nr. 70516/01, § 22, 13 decembrie 2007, și Gök și alții c. Turcia , nr. 71867/01, 71869/01, 73319/01 și 74858/01, §§ 47- 48, 27 iulie 2006). Acesta nu constată nicio circumstanță specifică, în prezenta cerere, care ar cere să se depărteze de această concluzie. În consecință, respinge această parte a obiecției guvernului. 20. În ceea ce privește al doilea membru al obiecției guvernului, Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda o problemă numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. Cu toate acestea, obligația de a evacua căile de recurs interne necesită doar ca un reclamant să utilizeze în mod normal remediile care sunt eficiente, suficiente și accesibile în ceea ce privește plângerile sale din Convenția. 21. În cazul instant, plângerea reclamantului are legătură cu presupusa încetare nedreaptă a închirierii sale. În acest sens, reclamantul a introdus o acțiune în instanța administrativă pentru a obține anularea deciziei Direcției Generale din 11 mai 2000 și, între timp, a solicitat măsuri intermediare pentru a asigura o suspendare a executării acestei decizii. Cu toate acestea, cererile reclamantului au fost respinse de către Curtea Administrativă Gaziantep. În opinia Curții, faptul că reclamantul nu a contestat concedierea cererii sale de suspendare a executării nu este important; nu este cazul că afirmația sa a fost respinsă astfel pentru nerespectarea unei cerințe procedurale. Având în vedere faptul că procesul reclamantului a fost examinat de către instanțele interne care au pronunțat o decizie finală și obligatorie în această privință, Curtea concluzionează că trebuie considerat că a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, iar această parte a obiecției guvernului nu poate fi menținută. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 ALECȚIEI În ceea ce privește durata procedurii 22. Reclamantul a afirmat că durata procedurii interne a depășit cerințele de timp rezonabil, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. 23. Curtea constată că procedura în cauză a început la 11 Mai 2000 și s-au încheiat la 15 aprilie 2002. Astfel, acestea au durat aproximativ doi ani la două niveluri de competență. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în acest caz, durata procedurii nu poate fi considerată ca fiind depășită termenul rezonabil prevăzut la art. 6 § 1 din Convenție. 24. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, în sensul art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție, în ceea ce privește echitatea procedurii 25. Reclamantul s-a plâns că, în sensul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și §§ §§ § și §§ §§ §§ și §§ §§ §§ §§ §§ § . Acestea au susținut că, în temeiul articolului 20 § 3 din Legea privind procedurile administrative, prim-ministrul sau alt ministru al Guvernului poate să nu prezinte informații sau documente unei instanțe administrative dacă informațiile sau documentele în cauză au legătură cu securitatea sau interesele vitale ale statului. Potrivit Guvernului, în caz instant, administrația și-a folosit competența discrețională în temeiul articolului 24 din Legea nr. 3038 și al articolului 38 din Regulamentele de punere în aplicare. Astfel, având în vedere în special securitatea regiunii în cauză, a modificat lista titularilor de drepturi. 27. Curtea consideră că, în cazul instantaneu, este mai adecvat să se ocupe de plângerile reclamantei în temeiul articolului 6 § 1 la nivel global, datorită caracterului suprapunerii chestiunilor și din cauza subsecțiunea 3 care se aplică exclusiv în domeniul penal, poate, uneori, fi considerată ca elemente generale ale garanției de echitate a primului paragraf în cazuri civile. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Dağtekin și alții , citat mai sus §§ 31-35 ). În acest caz, a observat că autoritățile naționale au anulat dreptul reclamanților de a închiria terenurile agricole din sud-estul Turciei după o anchetă de securitate, ale căror rezultate nu au fost niciodată comunicate reclamanților sau instanțelor naționale. În plus, rezultatul acestei anchete de securitate a avut consecințe importante pentru reclamanții, deoarece, în nici o etapă a procedurii interne, acestea au avut posibilitatea de a învăța motivul pentru care contractele lor au fost anulate și nici nu au avut ocazia efectivă de a contesta legiferitatea anulării statutului de titular al dreptului lor. 30. Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în cazul instantaneu, menționând că, ca urmare a anchetei de securitate impugnate, reclamantul a fost privat de dreptul său de a cultiva terenurile agricole în cauză, care a fost principala sursă de venit pentru a-și susține familia, și nu a fost niciodată dat niciun motiv pentru anularea contractului său. Nu i s-a dat nici o oportunitate eficientă de a contesta legii anulării statutului de titular al dreptului său, deoarece rezultatele anchetei de securitate nu au fost comunicate nici instanțelor naționale (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus). Prin urmare, reclamantul a fost privat de garanții suficiente împotriva oricărei acțiuni arbitrare din partea autorităților (a se vedea, Dağtekin și alții , citat mai sus, § 34). 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că nediscriminarea raportului privind investigarea securității a încălcat dreptul reclamantului la o audiere echitabilă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a acestei dispoziții. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI Nr. 1 LA CONVENȚIE 32. În plus, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că, ca urmare a deciziilor neloiale ale autorităților interne, a fost privat de terenurile sale pe care le-a închiriat de la autoritățile interne. 33. Guvernul a susținut că autoritățile naționale nu au acționat arbitrar în anularea statutului de titular al dreptului reclamantului, susținând, de asemenea, că reclamantul nu are „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 34. Curtea constată că această plângere este legată de cea deja examinată și trebuie, de asemenea, declarată admisibilă. 35. Curtea constată, de asemenea, că principala chestiune prezentată în cererea instantană a Convenției a fost echitatea procedurii interne în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. După constatarea unei încălcări a acestei dispoziții (punctele 29-31 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la plângerea reclamantului în temeiul articolului din Protocolul nr. 1 (a se vedea Dağtekin și alții , citat mai sus § 39 . IV. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 36 . Pe baza acestor aceleași evenimente, reclamantul a susținut o încălcare suplimentară a drepturilor sale protejate de articolele 13, 14 și 18 din Convenție. 37. Guvernul a contestat aceste acuzații. 38. Cu toate acestea, Curtea nu constată nimic în cazul în care ar putea divulga orice apariție a unei încălcări a acestor dispoziții, ca urmare a faptului că această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 40. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerile reclamantului cu privire la echitatea procedurii și dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale admisibile și la restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește echitatea procedurii; consideră că nu este necesară examinarea separată a plângerii reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 25 noiembrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.